Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «Российские железные дороги» или общество) в лице филиала Красноярской железной дороги обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия (далее – Управление Росприроднадзора по Республике Хакасия) от 03 марта 2008 года №НВЗ-016 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, пояснив, что, не оспаривая наличие события административного правонарушения, вместе с тем полагает, что протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении принято Управлением Росприроднадзора по Республике Хакасия с нарушением положений статей 28.2., 25.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку законный представитель ОАО «Российские железные дороги» не был уведомлён о составлении протокола и рассмотрении административного дела в отношении общества.

Управление Росприроднадзора по Республике Хакасия в отзыве на заявление, поддержанном представителями в судебном заседании, требование не признало, сообщило, что о проверке заблаговременно были уведомлены руководитель филиала ОАО «Российские железные дороги» - начальник Красноярской железной дороги и начальник Абаканского отделения (структурного подразделения Красноярской железной дороги); протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии начальника Абаканского отделения железной дороги – ФИО4, имеющего нотариально заверенную доверенность на право участия в производстве по делам об административных правонарушениях, ему же была вручена копия протокола об административном правонарушении, в котором обозначена дата и место рассмотрения дела об административном правонарушении; административное дело рассмотрено при участии ФИО1, имеющего доверенность на право участия от ОАО «Российские железные дороги» в производстве по делам об административных правонарушениях. Управление Росприроднадзора по Республике Хакасия полагает, что вышеприведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях им были соблюдены.

Пояснения представителей лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 39 по городу Москве 23 сентября 2003 года, свидетельство о государственной регистрации серии 77 № 007105126.

Общество имеет на территории Российской Федерации филиалы и представительства, в том числе и филиал - Красноярскую железную дорогу, действующий на основании положения о нём, утверждённого Президентом ОАО «Российские железные дороги» ФИО5 19.11.2006г. №1389.

В приложении №2 к названному Положению содержится перечень структурных подразделений Красноярской железной дороги, среди которых значится Абаканское отделение, находящееся по адресу: <...>.

В период с 28 января 2008 года по 28 февраля 2008 года в соответствии с распоряжением Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия от 21.01.2008 №016 комиссией в составе: старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия начальника отдела надзора в сфере недропользования, охраны водных объектов и безопасности гидротехнических сооружений ФИО2, государственных инспекторов Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия главных специалистов-экспертов отдела надзора в сфере недропользования, охраны водных объектов и безопасности гидротехнических сооружений ФИО6 и ФИО7 проведена проверка соблюдения Красноярской железной дорогой – филиалом ОАО «Российские железные дороги» природоохранного законодательства при осуществлении производственной деятельности на территории Республики Хакасия, в том числе соблюдения условий недропользования.

По результатам проверки составлен акт № НВЗ-016 от 28.02.2008 г., в котором зафиксировано пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных пунктом 1 Соглашения об условиях недропользования к лицензии АБН № 00410 ВЭ (непредставление краткого информационного отчёта по мониторингу участка водозабора), что является нарушением положений пунктов 4 и 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» и Положения о порядке осуществления государственного мониторинга состояния недр Российской Федерации, утвержденного приказом МПР России от 21.05.2001 № 433.

Из акта проверки от 28.02.2008 г. №НВЗ-016 усматривается, что проверка проведена в присутствии представителей Абаканского отделения Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» - начальника производственной лаборатории по контролю за загрязнением окружающей среды ФИО8, инженера дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения ФИО9 В акте имеется отметка об ознакомлении с актом проверки и получении его копии начальником отделения ФИО4 28.02.2008 г.

28.02.2008 г. государственным инспектором (главным специалистом-экспертом отдела надзора в сфере недропользования, охраны водных объектов и безопасности гидротехнических сооружений) Управления Росприроднадзора ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении №НВЗ-016 в присутствии представителя ОАО «Российские железные дороги», начальника Абаканского отделения - структурного подразделения Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», ФИО4, действующего на основании доверенности от 12.12.2007 г.

Данным протоколом зафиксировано нарушение в виде осуществления недропользования с нарушением условий, предусмотренных лицензией АБН № 00410 ВЭ.

Кроме того, в протоколе имеется отметка о разъяснении прав и обязанностей привлекаемого к ответственности лица; запись о том, что копия протокола вручена и о том, что рассмотрение административного дела состоится 29.02.2008г. в 14 час. 00 мин. местного времени по адресу: <...>, отдел надзора в сфере недропользования.

Допущенные Обществом нарушения квалифицированы Управлением Росприроднадзора по Республике Хакасия по статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

03.03.2008 г. старший государственный инспектор по геологическому контролю по Республике Хакасия – начальник отдела надзора в сфере недропользования, охраны водных объектов и безопасности Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия ФИО2 в присутствии представителя ОАО «РЖД» ФИО1, действующего на основании доверенности от 15.11.2006г., рассмотрел дело об административном правонарушении, возбуждённое на основании протокола №НВЗ-016 от 28.02.2008г., и вынес постановление № НВЗ-016 о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 35 000 руб.

Общество полагает, что данное постановление является незаконным, поскольку принято административным органом с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, выразившемся в неуведомлении законного представителя ОАО «Российские железные дороги» о месте и времени составления протокола и рассмотрения административного дела.

Оценив доводы Управления Росприроднадзора и представителя заявителя, а также доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении от 28.02.2008г. № НВЗ-016 об административном правонарушении, и полномочия лица, принявшего спорное постановление, пришёл к выводу о том, что протокол составлен, а постановление принято уполномоченными должностными лицами. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Статьёй 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

В силу статьи 23.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.3 Кодекса, уполномочены органы, осуществляющие государственный геологический контроль.

Согласно пункту 5.1.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет контроль и надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр.

Пунктами 3 и 4 Положения о государственном контроле за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2005 № 293, установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования и её территориальные органы осуществляют государственный геологический контроль по вопросам: соблюдения недропользователями требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, связанных с геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр; выполнения условий недропользования, содержащихся в лицензиях на пользование участками недр.

Таким образом, государственный инспектор ФИО6 (главный специалист-эксперт отдела надзора в сфере недропользования, охраны водных объектов и безопасности гидротехнических сооружений Управления) имел полномочия на составление протокола об административном правонарушении № НВЗ-016 от 28.02.2008 г. и вынесение постановления о назначении административного наказания.

Факт осуществления недропользования и непредставления краткого информационного отчёта по мониторингу участка водозабора, включающего результаты наблюдения за уровнем и дебитом воды в скважинах, результаты анализа воды и сведения о техническом состоянии водозаборных скважин, за 2006 и 2007 годы заявителем не оспаривается.

Обязанность представления такого отчёта в срок до 10 января следующим за отчётным года обусловлена положениями пунктов 4 и 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах», пунктом 4 Соглашения об условиях недропользования к лицензии АБН № 00410 ВЭ.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества события административного правонарушения.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении отчётности за 2007 год административным органом соблюдён.

Обстоятельством, подлежащим установлению в силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к ответственности.

В статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью административного органа обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности.

Содержание частей 2, 3, 4 и 4.1 статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении о составлении протокола.

В соответствии с положениями статьи 25.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена обязанность должностного лица, составляющего протокол и рассматривающего дело об административном правонарушении по извещению лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 24 названного постановления указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законными представителями юридического лица в соответствии с частью 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 г. (в редакции постановления Пленума ВАС Российской Федерации № 46 от 26.07.2007 г.), указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым; представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Как следует из обстоятельств дела, административное производство возбуждено в отношении юридического лица – ОАО «Российские железные дороги», находящегося по адресу: <...>. Согласно уставу ОАО «Российские железные дороги», утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 г. № 585 (п.80) единоличным исполнительным органом общества является Президент общества.

Протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен в день составления акта проверки и вручения его начальнику Абаканского отделения железной дороги - структурного подразделения Красноярской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» – ФИО4 в присутствии данного лица.

Административное дело рассмотрено должностным лицом Управления в присутствии начальника юридического отдела Абаканского отделения железной дороги ФИО1

При этом из пояснений представителей Управления следует, что по юридическому адресу общества уведомления о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении не направлялись. Более того, указанные уведомления не направлялось и филиалу общества – Красноярской железной дороге.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

Довод Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия о том, что положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях им были соблюдены, поскольку о проверке заблаговременно были уведомлены руководитель филиала ОАО «Российские железные дороги» - начальник Красноярской железной дороги и начальник Абаканского отделения (структурного подразделения Красноярской железной дороги); протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии уполномоченных на участие в производстве по делам об административных правонарушениях представителей общества, копия протокола об административном правонарушении с обозначением даты и места рассмотрения дела об административном правонарушении была вручена начальнику Абаканского отделения, отклоняется арбитражным судом, так как все вышеприведённые обстоятельства не свидетельствуют о фактическом уведомлении общества о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Поскольку протокол составлен в отношении ОАО «Российские железные дороги» и оспариваемое постановление также вынесено в отношении данного юридического лица, Управление Росприроднадзора по Республике Хакасия было обязано известить о данных процессуальных действиях ОАО «Российские железные дороги» - юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Между тем Управлением Росприроднадзора по Республике Хакасия не представлены арбитражному суду доказательства уведомления ОАО «Российские железные дороги» в лице его законного представителя о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а также не представлены доказательства того, что законный представитель общества, будучи надлежащим образом уведомлённым, уклонился от участия в составлении протокола и рассмотрении административного дела.

Представитель общества ФИО1 пояснил, что участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении по устному указанию начальника Абаканского отделения Красноярской железной дороги ФИО4, сведения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела по юридическому адресу общества не поступали и законному представителю общества не были известны.

Об обратном, как следует из разъяснений Пленума ВАС Российской Федерации, могли бы свидетельствовать доверенности, выданные представителям на участие в производстве по конкретному административному делу.

Однако, в доверенностях, выданных от имени общества ФИО1 и ФИО4, прописаны лишь общие полномочия на участие в производстве по делам об административных правонарушениях. Доверенность на участие в составлении конкретного протокола либо рассмотрении конкретного дела об административном правонарушении указанным лицам не выдавалась.

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол, рассматривать дело.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статей 25.1, 25.4, 26,2 и 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с нарушением статей 24.1., 25.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку дело рассмотрено в отсутствие Президента общества и без его уведомления о времени и месте рассмотрения административного дела.

Таким образом, Управление Росприроднадзора по Республике Хакасия не доказало, что обеспечило заявителю предоставленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии защиты. Допущенные процессуальные нарушения относятся к числу нарушений общих принципов наложения административного наказания, повлекли нарушение прав и законных интересов общества.

Кроме того, протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процедуры в силу положений части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить допустимым доказательством совершения административного правонарушения.

С учётом вышеизложенного арбитражный суд пришёл к выводу о том, что допущенные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности являются существенными, в связи с чем требования ОАО «Российские железные дороги» подлежат удовлетворению, оспариваемое постановление признанию незаконным и отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г.Москва.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия от 03 марта 2008 года №НВЗ-016 о привлечении к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск) или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (г.Иркутск). Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.В.Гигель