Гражданский кодекс часть 1

об обязании возвратить 503 904 руб. налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года, 761 738 руб. налога, уплаченного при применении единого сельскохозяйственного налога, за 2015 год.

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 25.11.2019, диплома (паспорт);

налогового органа – ФИО2 на основании доверенности от 08.12.2020 № 05-21/, диплома (сл. удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью «Аршановское» (далее – общество, ООО «Аршановское») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган, налоговая инспекция) об обязании возвратить 503 904 руб. налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года, 761 738 руб. налога, уплаченного при применении единого сельскохозяйственного налога, за 2015 год.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, сослался на доводы, изложенные в заявлении, пояснениях к нему, на доказательства, представленные в материалы дела.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия поддержал представленное 08.12.2020 заявление о проведении процессуального правопреемства в связи с реорганизацией Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявленное ходатайство, суд пришел к следующему.

Статьей 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в процессе до вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, 23.11.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>).

С учетом изложенного, арбитражный суд удовлетворяет заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия и производит по делу № А74-6849/2020 замену ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) его правопреемником - Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Управление).

Представитель Управления с требованиями общества не согласился, сослался на доводы, изложенные в отзыве на заявление и дополнениях к нему, а также на доказательства, представленные в материалы дела.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Аршановское» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.04.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия, о чем обществу выдано свидетельство серии 19 № 000722526.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является выращивание однолетних культур (код ОКВЭД 01.1).

С 01.01.2009 общество применяло систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Решением начальника инспекции от 30.09.2016 №58 в отношении общества назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого сельскохозяйственного налога, земельного налога с организаций, налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации (далее – НДС), налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц с доходом, источником которых является налоговый агент, транспортного налога с организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, представленных возражений, заместителем начальника налогового органа вынесено решение от 30.06.2017 № 27 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере: 800 руб. 90 коп. за неуплату НДС; 25 789 руб. 70 коп. за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет; 232 106 руб. 70 коп. за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Республики Хакасия; 246 руб. 50 коп. за неуплату транспортного налога; 12 816 руб. 20 коп. за неуплату налога на имущество организаций; 507 руб. 20 коп. за неуплату земельного налога; по статье 123 НК РФ в сумме 5057 руб. 40 коп. за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению НДФЛ; по статье 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по НДС в сумме 3 301 руб. 30 коп., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 19 342 руб. 30 коп., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет Республики Хакасия, в сумме 174 080 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 9 612 руб. 10 коп. Итого: 483 660 руб. 30 коп.

Кроме того, названным выше решением налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 21 250 105 руб., из них: налог на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет, в сумме 2 063 171 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет Республики Хакасия, в сумме 18 568 537 руб.; транспортный налог в сумме 19 717 руб.; налог на имущество организаций в сумме 1 025 295 руб.; земельный налог в сумме 77 289 руб., а также пени по состоянию на 30.06.2017 в общей сумме 3 465 057 руб. 72 коп., из них: по НДС – 2968 руб. 51 коп.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 320376 руб. 07 коп.; по налог на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет Республики Хакасия, в сумме 2 883 384 руб. 32 коп.; по транспортному налогу в сумме 4160 руб. 20 коп.; по налогу на имущество в сумме 213 675 руб. 87 коп.; по земельному налогу в сумме 27 813 руб. 75 коп.; по налогу на доходы физических лиц (агент) – 12 679 руб. По НДС за 3 квартал 2015 года отражено уменьшение на сумму 852 713 руб., с учетом доначислений за 1, 2, 4 кварталы 2015 года сумма уменьшения составила 503 904 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик 08.02.2017 обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 09.10.2017 № 160 решение налогового органа отменено в части:

- доначисления земельного налога за 2013 год в сумме 26 051 руб.;

- начисления пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2013 год в сумме 10 826 руб. 67 коп.;

- привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа по земельному налогу в размере 162 руб. 82 коп.;

- начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 2 968 руб. 51 коп.;

- привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа по НДС в размере 800 руб. 90 коп.;

- начисления пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в сумме 39 689 руб. 66 коп.

Не согласившись с решением налогового органа (с учетом решения Управления) в части выводов об утрате налогоплательщиком права на применение единого сельскохозяйственного налога (далее – ЕСХН) и наличии оснований для доначисления налога на прибыль, НДС, транспортного налога, налога на имущество, земельного налога, соответствующих пеней и штрафов, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в Арбитражный суд Республики Хакасия (дело № А74-15633/2017).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.08.2019 по делу № А74-15633/2017, вступившем в законную силу (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.06.2020, определение Верховного Суда РФ от 25.08.2020 № 302-ЭС20-11462) в удовлетворении заявления общества отказано.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела № А74-15633/2017 арбитражный суд согласился с выводами налогового органа в части признания общества утратившим право на применение ЕСХН с 01.01.2015 и перерасчетом налоговых обязательств общества по общей системе налогообложения за 2015 год.

В решении от 30.06.2017 № 27 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения инспекцией указано на суммы НДС, подлежащего возмещению из бюджета за 3 квартал 2015 года, в размере 503 904 руб., а также указано на уплату обществом суммы ЕСХН согласно представленной налоговой декларации за 2015 год в размере 761 738 руб.

19.11.2019 общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по ЕСХН за 2015 год, указав налоговую базу в размере 0 руб.

17.12.2019 общество направило в налоговую инспекцию заявление о возврате суммы излишне уплаченного ЕСХН в размере 761 738 руб.

27.12.2019 письмом № ВС-09-15/17169@ налоговый орган уведомил общество, что возврат переплаты единого налога по ЕСХН в размере 761 738 руб. остался без исполнения в связи с тем, что переплата по данным КРСБ отсутствует.

Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о сверке начисленных и уплаченных сумм ЕСХН. Из акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 18.02.2020 следует, что по ЕСХН имеется положительное сальдо в размере 761 738 руб. Акт сверки согласован сторонами без разногласий.

25.02.2020 инспекцией в адрес ООО «Аршановское» направлено сообщение о принятом решении 25.02.2020 № 22604 об отказе в возврате налогоплательщику ЕСХН в сумме 761 738 руб. (по заявлению от 17.12.2019 № 1), причина отказа в возврате: заявление о возврате подано за пределами 3-х лет со дня уплаты указанной суммы в бюджет (п.7 ст. 78 НК РФ), в то время как оплата проведена 31.03.2016.

06.02.2020 ООО «Аршановское» направило в налоговый орган заявление о зачете суммы излишне уплаченного ЕСХН в размере 518 526,75 руб.

25.02.2020 инспекцией направлено в адрес ООО «Аршановское» сообщение о принятом решении 25.02.2020 № 23100 об отказе в зачете налогоплательщику ЕСХН в сумме 518 526,75 руб. (по заявлению от 06.02.2020), причины отказа в зачете: заявление о зачете подано за пределами 3-х лет со дня уплаты указанной суммы в бюджет (п.7 ст. 78 НК РФ), в то время как оплата проведена 31.03.2016.

Не согласившись с принятыми решениями от 25.02.2020, общество 04.03.2020 обратилось в Управление с жалобой.

Решением Управления № 38 от 21.04.2020 жалоба общества на решения инспекции от 25.02.2020 №№ 22604, 23100 об отказе в зачете (возврате) ЕСХН оставлена без удовлетворения.

Между тем при рассмотрении жалобы Управление на стр. 4 решения указало, что на момент представления заявления от 17.12.2019 о возврате суммы излишне уплаченного налога у общества имелась переплата по ЕСХН. В этой связи письмо налоговой инспекции от 27.12.2019 № ВС-09-15/17169@ в указанной части не может быть признано обоснованным. Однако данное обстоятельство, по мнению Управления, не свидетельствует о незаконности решения от 25.02.2020 № 22604 об отказе в возврате налога, поскольку причина отказа в возврате указана верно: заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанного суммы в бюджет, а оплата произведена 31.03.2016. По аналогичной причине решение инспекции от 25.02.2020 № 23100 является законным и обоснованным. При этом, по мнению Управления, не имеет правового значения факт подтверждения наличия переплаты актом сверки расчетов.

17.12.2019 общество направило в налоговую инспекцию заявление о возврате суммы НДС, подлежащей возмещению, за 3 квартал 2015 года на основании статьи 176 НК РФ в размере 503 904 руб.

27.12.2019 письмом № ВС-09-15/17169@ инспекция уведомила ООО «Аршановское», что возврат переплаты НДС за 3 кв. 2015 года в размере 503 904 руб. остался без исполнения, в связи с подачей заявления о возврате излишне уплаченного налога, которое может быть подано в течение 3-х лет со дня уплаты указанной суммы в бюджет (п.7 ст. 78 НК РФ) и возврат налога излишне уплаченного производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (п.6 ст. 78 НК РФ), у общества на 27.12.2019 числится задолженность по федеральным налогам.

25.02.2020 инспекцией в адрес ООО «Аршановское» направлено сообщение о принятом решении 25.02.2020 № 22605 об отказе в зачете (возврате) суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) НДС в сумме 503 904 руб. (по заявлению от 17.12.2019), причина отказа: отсутствие у общества по состоянию на 25.02.2020 по данным КРСБ переплаты по НДС на сумму 503 904 руб.

Согласно Справки № 16377 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам по состоянию на 02.03.2020 у ООО «Аршановское» имеется переплата по НДС в размере 503 904 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество 16.03.2020 обратилось в Управление с жалобой.

Решением Управления № 42 от 30.04.2020 жалоба общества на решение инспекции от 25.02.2020 №№ 22605 об отказе в зачете (возврате) НДС оставлена без удовлетворения.

Между тем при рассмотрении жалобы Управление на стр. 4 решения указало, что переплата по НДС в сумме 503 904 руб. возникла у общества по результатам выездной налоговой проверки, уплата налога в бюджет обществом не осуществлялась.

При это Управление считает необоснованным указание в качестве причины отказа в зачете (возврате) налога в решении от 25.02.2020 № 22605 на отсутствие по состоянию на 25.02.2020 по данным КРСБ переплаты по НДС на сумму 503 904 руб. Обоснованными признаны доводы общества о несвоевременном вынесении решения об отказе в возврате налога и неосуществлении зачета подлежащих возмещению сумм НДС в счет погашения недоимки по федеральным налогам.

Однако данное обстоятельство, по мнению Управления, не свидетельствует о незаконности решения от 25.02.2020 № 22605 об отказе в возврате налога, поскольку из данных КРСБ следует, что у общества на момент представления заявления от 17.12.2019 имелась задолженность по пени по налогу на прибыль организаций в размере, превышающем имеющуюся переплату по НДС.

До истечения срока рассмотрения жалобы общества инспекцией решениями о зачете (возврата) от 23.04.2020 № 7020-7023, 7072 произведен зачет имеющейся переплаты по НДС в общей сумме 503 904 руб. в уплату пеней по налогу на прибыль организаций. Обществу направлены соответствующие сообщения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании возвратить 503 904 руб. НДС за 3 квартал 2015 года и 761 738 руб. ЕСХН за 2015 год.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статей 65 и 66 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и представить доказательства в подтверждение своих доводов.

Из материалов дела и пояснений сторон, следует, что предметом иска является требование о возврате переплаты по НДС за 3 квартал 2015 года в сумме 503 904 руб. и по ЕСХН за 2015 год в сумме 761 738 руб.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ, налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Данному праву корреспондирует установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6 статьи 78 Кодекса).

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 № 173-О указал, что содержащаяся в пункте 8 статьи 78 НК РФ (пункт 7 статьи 78 Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума от 30.07.2013 №57) разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм. С учетом пункта 33 постановления Пленума от 30.07.2013 №57, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из перечисленных положений законодательства и разъяснений, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что между ООО «Аршановское» и Управлением отсутствует спор о праве общества на налоговые вычеты по НДС за 3 квартал 2015 года в сумме 503 904 руб. и об отсутствии оснований для начисления единого налога по ЕСХН за 2015 год, а также о фактической оплате обществом ЕСХН за 2015 год в сумме 761 738 руб.

ЕСХН за 2015 год

Оплата ЕСХ за 2015 год в сумме 761 738 руб. была произведена обществом 31.03.2016 (платежное поручение № 206) на основании представленной им налоговой декларации.

Как было указано выше, по результатам рассмотрения дела № А74-15633/2017 арбитражный суд согласился с выводами налогового органа в части признания общества утратившим право на применение ЕСХН с 01.01.2015.

Не согласившись с принятыми решениями от 25.02.2020, общество 04.03.2020 обратилось в Управление с жалобой.

В ходе рассмотрения настоящего дела Управление в обоснование своей позиции в данной части указало на нарушение налогоплательщиком требований пункта 7 статьи 78 НК РФ, а именно: заявление о возврате подано за пределами 3-х лет со дня уплаты суммы ЕСХН в бюджет (оплата проведена 31.03.2016).

Исходя из изложенных выше норм и разъяснений, для установления даты, с которой связано начало течения трехлетнего срока на обращение с заявлением, следует определить момент, когда налогоплательщику стало известно или должно было быть известно о наличии излишней уплаты налога.

Из фактических обстоятельств дела следует и не оспаривается сторонами, что о наличии излишней уплаты единого налога по ЕСХН за 2015 год ООО «Аршановское» узнало из акта выездной налоговой проверки № 27 от 26.05.2017. Таким образом, право на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы ЕСХН у общества возникло после составления инспекцией акта выездной налоговой проверки, то есть после 26.05.2017. До указанной даты налогоплательщик не знал и не мог знать о наличии излишней уплаты налога.

Первоначально, 27.12.2019 письмом № ВС-09-15/17169@ налоговый орган уведомил общество, что возврат переплаты единого налога по ЕСХН в размере 761 738 руб. остался без исполнения в связи с тем, что переплата по данным КРСБ отсутствует.

В сообщении № 971 налоговый орган указал, что возврат переплаты на сумму 761 738 руб. по ЕСХН остался без исполнения, так как переплата образовалась на основании представленной 29.11.2019 уточненной налоговой декларации за 2015 год. Из КРСБ налогоплательщика усматривается, что операция по уменьшению налоговых обязательств по ЕСХН проведена налоговым органом 11.02.2020.

Между тем, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08 применительно к конкретным обстоятельствам указано, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненных налоговых деклараций.

Таким образом, налогоплательщик должен узнать о наличии переплаты до подачи уточненной налоговой декларации, а не после этого момента.

Материалами дела установлено, что налогоплательщик до завершения камеральной проверки по уточненной декларации по ЕСХН обратился в налоговый орган с заявлением от 17.12.2019 о возврате ЕСХН за 2015 год.

Вместе с тем, заявление налогоплательщика налоговым органом в части суммы 761 738 руб. не рассмотрено, по окончании камеральной проверки какое-либо решение по заявлению налогоплательщика относительно указанной суммы не принято.

Наличие переплаты по ЕСХН в сумме 761 738 руб. подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 18.02.2020 и не оспаривается налоговым органом.

Как было указано выше и следует из материалов дела, о факте излишней уплаты налога по ЕСХН налогоплательщик узнал из акта выездной налоговой проверки № 27 от 26.05.2017, согласно которому общество признано утратившим право на применение ЕСХН с 01.01.2015.

При этом дата, с которой общество узнало о нарушении своего права на возврат ЕСХН за 2015 год в размере 761 738 руб. является 27.12.2019 - дата получения от налогового органа письма № ВС-09-15/17169@, в котором было отказано в возврате переплаты ЕСХН в размере 761 738 руб. в связи с тем, что переплата по данным КРСБ отсутствует.

Между тем при рассмотрении апелляционной жалобы общества Управление на стр. 4 решения № 38 от 21.04.2020 указало, что на момент представления заявления от 17.12.2019 о возврате суммы излишне уплаченного налога у общества имелась переплата по ЕСХН. В этой связи письмо налоговой инспекции от 27.12.2019 № ВС-09-15/17169@ в указанной части не может быть признано обоснованным. Однако данное обстоятельство, по мнению Управления, не свидетельствует о незаконности решения от 25.02.2020 № 22604 об отказе в возврате налога, поскольку причина отказа в возврате указана верно: заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанного суммы в бюджет, а оплата произведена 31.03.2016. По аналогичной причине решение инспекции от 25.02.2020 № 23100 является законным и обоснованным. При этом, по мнению Управления, не имеет правового значения факт подтверждения наличия переплаты актом сверки расчетов.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, обществом не пропущен ни срок, определенный в пункте 7 статьи 78 НК РФ для предъявления заявления в налоговый орган на возврат излишне уплаченного налога, ни срок для обращения в суд за защитой нарушенного права на основании пункта 3 статьи 79 НК РФ.

На основании изложенного требования ООО «Аршанавское» о возврате ЕСХН в сумме 761 738 руб. подлежат удовлетворению.

НДС за 3 квартал 2015 года

Поскольку ООО «Аршановское» с 01.01.2015 утратило право на применение ЕСХН, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки за 2015 год произведен перерасчет налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль, по НДС, по налогу на имущество, транспортному и земельному налогам.

Как следует из резолютивной части решения инспекции № 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2017, по результатам проверки общества налоговым органом доначислен НДС за 1 квартал 2015 года – 33 415 руб., за 2 квартал 2015 года – 94 733 руб., за 4 квартал 2015 года – 220 661 руб., за 3 квартал 2015 года отражена сумма НДС к уменьшению - 852 713 руб. Сумма уменьшения по НДС с учетом доначислений составила 503 904 руб. При этом судом установлено и отражено в решении по делу № А74-15633/2017 от 02.08.2019, что сумма 503 904 руб. отражена в качестве переплаты по НДС в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика.

Поскольку арбитражный суд в рамках дела А74-15633/2017 согласился с налоговым органом относительно обоснованности доначисления НДС за 1, 2, 4 кварталы 2015 года, уменьшения НДС за 3 квартал 2015 года, а также учитывая, что обществом не оспаривалось решение налогового органа в части не возмещения суммы переплаты по НДС (503 904 руб.), соответствующие доводы не были заявлены, отсутствие таковых подтверждено представителем в ходе рассмотрения дела, арбитражный суд признал решение налогового органа в части оспаривания обществом начислений и уменьшения по НДС законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы налогоплательщика.

В судебном акте по делу № А74-15633/2017 суд также указал, что поскольку на дату составления акта выездной налоговой проверки (26.05.2017), а также на дату вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки (30.06.2017) трехлетний срок, установленный пунктом 2 статьи 173 НК РФ, с окончания налогового периода, в котором у налогоплательщика возникло право на применение налоговых вычетов, не истек, у общества сохраняется право на возмещение НДС в сумме 503 904 руб.

Таким образом, доначисление НДС имело место в связи с выводом налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на применение специального налогового режима и необходимостью применения общего режима налогообложения. Следовательно, до этого момента у общества отсутствовала возможность заявлять налоговые вычеты, поэтому именно налоговый орган должен был определить реальную налоговую обязанность налогоплательщика.

Правовая позиция о необходимости определения в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности при переквалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.07.2010 № 17152/09.

27.12.2019 письмом № ВС-09-15/17169@ инспекция уведомила ООО «Аршановское», что возврат переплаты НДС за 3 квартал 2015 года в размере 503 904 руб. остался без исполнения, в связи с подачей заявления о возврате излишне уплаченного налога, которое может быть подано в течение 3-х лет со дня уплаты указанной суммы в бюджет (п.7 ст. 78 НК РФ) и возврат налога излишне уплаченного производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (п.6 ст. 78 НК РФ), у общества на 27.12.2019 числится задолженность по федеральным налогам.

Не согласившись с принятым решением от 25.02.2020 № 22605, общество 16.03.2020 обратилось в Управление с жалобой.

При этом Управление считает необоснованным указание в качестве причины отказа в зачете (возврате) налога в решении от 25.02.2020 № 22605 на отсутствие по состоянию на 25.02.2020 по данным КРСБ переплаты по НДС на сумму 503 904 руб. Обоснованными признаны доводы общества о несвоевременном вынесении решения об отказе в возврате налога и неосуществлении зачета подлежащих возмещению сумм НДС в счет погашения недоимки по федеральным налогам.

До истечения срока рассмотрения жалобы общества инспекцией решениями о зачете (возврате) от 23.04.2020 № 7020-7023, 7072 произведен зачет имеющейся переплаты по НДС в общей сумме 503 904 руб. в счет уплаты пеней по налогу на прибыль организаций. Обществу направлены соответствующие сообщения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно пункту 5 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

В соответствии с пунктом 6 указанной статьи возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ (в ред., действующей в спорный период) при наличии у налогоплательщика недоимки по федеральным налогам, пеням, штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, налоговым органом производится зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения задолженности.

Из буквального толкования пункта 4 статьи 176 НК РФ следует, что законом установлена очередность проведения зачета подлежащих возмещению сумм налога, которые последовательно направляются на погашение недоимки по тому же налогу, а затем недоимки по иным налогам и задолженности по пеням и налоговым санкциям.

Согласно пункту 1 статьи 72 НК РФ пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов.

Пунктом 5 статьи 75 указанного Кодекса установлено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как было указано выше, решением по итогам выездной налоговой проверки от 30.06.2017 № 27 налоговым органом признана подлежащей возмещению из бюджета сумма НДС за 3 квартал 2015 года в размере 503 904 руб.

Дата, с которой общество узнало о нарушении своего права на возмещение НДС за 3 квартал 2015 года в размере 503 904 руб. является 27.12.2019 - дата получения от налогового органа письма № ВС-09-15/17169@, в котором было отказано в возврате НДС в размере 503 904 руб. на том основании, что заявление о возврате подано за пределами 3-х лет со дня уплаты указанной суммы в бюджет, а также в связи с наличием у общества на 27.12.2019 задолженность по федеральным налогам.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, обществом не пропущен ни срок, определенный в пункте 7 статьи 78 НК РФ для предъявления заявления в налоговый орган на возврат спорной суммы налога, ни срок для обращения в суд за защитой нарушенного права на основании пункта 3 статьи 79 НК РФ.

Суд соглашается с доводом общества, что письмом от 27.12.2019 № ВС-09-15/17169@ налоговый орган ввел в заблуждение налогоплательщика, поскольку форма ответа на заявление налогоплательщика о возврате налога не установлена в форме писем.

Наличие подлежащего возмещению НДС за 3 квартал 2015 года в сумме 503 904 руб. на дату обращения налогоплательщика с соответствующим заявлением подтверждается решением по итогам выездной налоговой проверки от 30.06.2017 № 27 и решением суда по делу № А74-15633/2017, а также КРСБ по НДС и решением Управления № 42 от 30.04.2020.

Между тем, как следует из материалов дела, приняв решения от 23.04.2020 № 7020, 7021, 7022, 7023, 7072 о зачете подлежащей возмещению суммы НДС за 3 квартал 2015 года в размере 503 904 руб. в счет погашения задолженности по пеням по налогу на прибыль организаций, налоговая инспекция выполнила требования статьи 176 НК РФ.

Указание в сообщениях о принятых решениях о зачете от 23.04.2020 на заявления налогоплательщика от 23.04.2020 не имеет правового значения, поскольку, как следует из пояснений налогового органа и подтверждается материалами дела, фактически инспекцией рассматривалось заявление налогоплательщика от 17.12.2019. Однако, учитывая, что основанием для пересмотра данного заявления послужило рассмотрение апелляционной жалобы общества Управлением и соответствующая служебная записка правового отдела, а также невозможность в программном комплексе вернуться к ранее зарегистрированному заявлению, налоговым органом в программном продукте было сформировано новое заявление от 23.04.2020.

Наличие задолженности по пеням по налогу на прибыль организаций не оспаривается налогоплательщиком, подтверждается справками о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 16.12.2019 и 22.04.2020.

Доводы заявителя о том, что 23.04.2020 налоговым органом проведен зачет суммы НДС за другие периоды (за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2017 года) отклоняются судом, поскольку не подтверждаются материалами дела. Так из КРСБ по НДС, представленной в материалы дела ответчиком, усматривается, что за указанные периоды налоговым органом было проведено возмещение налога.

Также отклоняются доводы общества о том, что в сообщении от 15.06.2020 № 971 указано на обнаружение факта излишней уплаты (взыскания) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) по состоянию на 23.04.2020 по НДС по сроку уплаты 21.11.2019 в сумме 503 904 руб., поскольку, как пояснил представитель Управления в судебном заседании, дата 21.11.2019 является технической ошибкой, что также подтверждается КРСБ по НДС. Иной переплаты, кроме периода 3 квартал 2015 года, в сумме 503 904 руб. по данным КРСБ не следует.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска ООО «Аршановское» в указанной части.

Иные доводы общества о допущенных, по мнению заявителя, налоговым органом нарушениях в части несвоевременного вынесения решения об отказе в возврате, о неосуществлении зачета подлежащих возмещению сумм НДС в счет погашения недоимки по федеральным налогам, в части ведения КРСБ, о не отмене решений от 25.02.2020 об отказе в зачете (возврате), не рассматриваются судом, поскольку выходят за пределы предмета настоящего спора.

Государственная пошлина по делу составляет 25 656 руб., уплачена заявителем в полном объеме при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 13.07.2020 № 815.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об отнесении расходов по уплате государственной пошлины в полном объёме на ответчика в связи с предоставлением Управлением доказательств, не раскрытых в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора. Заявляя указанный довод, общество ссылается на абзацы 3 и 5 пункта 78 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора. При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Арбитражный суд полагает доводы заявителя необоснованными, поскольку в рассматриваемом случае требования заявлены обществом в порядке искового производства, мероприятия налогового контроля, о которых речь идет в пункте 78 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (камеральная и выездная налоговая проверка), в настоящем деле налоговым органом не проводились. Заявление общества о возврате налогов рассмотрено инспекцией по правилам статей 78, 79 НК РФ. Доказательства, о которых указывает налогоплательщик, представлены налоговым органом в ходе рассмотрения дела в обоснование своих возражений на иск общества, обязанности по их представлению до рассмотрения дела в суде у инспекции не имелось. Арбитражным судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено злоупотребление Управлением своими процессуальными правами.

С учётом изложенного, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела расходы заявителя по уплате государственной пошлины относятся на Управление пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию с него в пользу заявителя в сумме 15 442 руб. В остальной части расходы по государственной пошлине относятся на общество.

В соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ, пунктом 82 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»
и информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 № 73 «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 АПК РФ» настоящее решение в части возврата предпринимателю излишне уплаченных сумм ЕСХН, а также взыскания расходов по уплате государственной пошлины подлежит исполнению после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Удовлетворить заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия о процессуальном правопреемстве.

Произвести по делу № А74-6849/2020замену ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) его правопреемником - Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>).

2.Удовлетворить частично исковые требования.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аршановское» 761 738 (семьсот шестьдесят одна тысяча семьсот тридцать восемь) руб. излишне уплаченного налога при применении единого сельскохозяйственного налога за 2015 год.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

3. Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аршановское» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 442 (пятнадцать тысяч четыреста сорок два) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.А. Курочкина