Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 135 475 рублей 20 копеек (с учётом увеличение я исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 106 000 рублей 19 копеек неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 19:01:160107:472 за период с 01.02.2014 до 31.12.2015,

- к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 29 475 рублей 01 копейки неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 19:01:160107:472 за период с 01.02.2014 до 31.12.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 августа 2016 года иск удовлетворён частично: с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 105 701 рубль 57 копеек неосновательного обогащения, а также 114 268 рублей 07 копеек судебных издержек и 5002 рубля 98 копеек расходов по уплаченной государственной пошлине; с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 29 291 рубль 44 копейки неосновательного обогащения, а также 322 рубля 61 копейка судебных издержек и 14 рублей 12 копеек расходов по уплаченной государственной пошлине. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 18 рублей 02 копейки государственной пошлины, с индивидуального предпринимателя ФИО2 – 28 рублей 90 копеек государственной пошлины, с индивидуального предпринимателя ФИО3 – 08 копеек государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2016 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 августа 2016 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 января решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 августа 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2016 года отменено в части распределения между сторонами судебных издержек и расходов по уплате государственной пошлины. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия. В остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела индивидуальный предприниматель ФИО1 16 декабря 2016 года обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 99 631 рубль 54 копеек, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 27 608 рублей 74 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, поскольку считает предъявленную ко взысканию сумму чрезмерной. По мнению представителя, дело не представляло особой сложности, не требовало привлечения высококвалифицированных специалистов и больших временных затрат. Указал, что истец не подтвердил факт несения расходов на оплату услуг представителей, так как не представил надлежащим образом оформленные бухгалтерские документы (расписка не может являться таким документом, квитанция к приходному кассовому ордеру не содержит ссылки на номер дела). Кроме того, в деле отсутствуют документы о квалификации и профессиональном уровне привлечённых истцом представителей.

Представитель ответчика также полагает, что понесённые истцом расходы в сумме 17 700 рублей на оплату услуг оценщика, не подлежат возмещению, так как истцом не доказан факт того, что указанные расходы являются судебными издержками и связаны с рассмотрением данного дела.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился. В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов возражал против предъявленной ко взысканию суммы.

Учитывая, что спор рассмотрен по существу и решение в указанной части вступило в законную силу, при новом рассмотрении дела судом разрешается только вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, с целью установления площади и конфигурации земельного участка, необходимого для обеспечения прохода, проезда к другим земельным участкам и определения стоимости земельного участка. Стоимость комплексной судебной экспертизы составила 115 000 рублей. Оплата экспертизы произведена истцом в полном объёме.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся к судебным расходам и распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца в сумме 409 рублей 31 копейка, на ответчика ФИО2 в сумме 89 726 рублей 24 копейки, на ответчика ФИО3 в сумме 24 864 рубля 45 копеек.

Расчёт произведён следующим образом:

- 134 993 рубля 01 копейки (общая сумма удовлетворённых исковых требований) х 115 000 рублей (стоимость экспертизы) : 135 475 рублей 20 копеек (предъявленная ко взысканию сумма исковых требований) = 114 590 рублей 69 копеек (общая сумма судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, подлежащая взысканию с двух ответчиков);

- 105 701 рублей 57 копеек (сумма удовлетворённых исковых требований в отношении ответчика ФИО2) х 114 590 рублей 68 копеек : 134 993 рубля 01 копейки = 89 726 рублей 24 копейки;

- 29 291 рубль 44 копейки (сумма удовлетворённых исковых требований в отношении ответчика ФИО3) х 114 590 рублей 68 копеек : 134 993 рубля 01 копейки = 24 864 рубля 45 копеек.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 11 064 рубля, в том числе 5064 рубля по иску, 3000 рублей – по апелляционной жалобе, 3000 рублей – по кассационной жалобе. При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 5017 рублей, при подаче апелляционной жалобы и кассационной жалобы ответчик ФИО2 уплатил государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца в сумме 39 рублей 38 копеек, на ответчиков 11 024 рубля 62 копейки.

Расчёт произведён следующим образом:

- 134 993 рубля 01 копейки (общая сумма удовлетворённых исковых требований) х 11 064 рубля (размер государственной пошлины) : 135 475 рублей 20 копеек (предъявленная ко взысканию сумма исковых требований) = 11 024 рубля 62 копейки (общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с двух ответчиков);

- 11 064 рубля – 11 024 рубля 62 копейки = 39 рублей 38 копеек (сумма государственной пошлины, относящаяся на истца);

Таким образом, истцу за счёт двух ответчиков подлежит возмещению: 5017 рублей – 39 рублей 68 копеек = 4977 рублей 62 копейки;

- 29 291 рубль 44 копейки (сумма удовлетворённых исковых требований в отношении ответчика ФИО3) х 11 024 рубля 62 копейки : 134 993 рубля 01 копейки = 2392 рубля 18 копеек (сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца);

- 105 701 рублей 57 копеек (сумма удовлетворённых исковых требований в отношении ответчика ФИО2) х 11 024 рубля 62 копейки : 134 993 рубля 01 копейки = 8632 рубля 44 копейки – 6000 рублей (сумма произведённой ответчиком уплаты) = 2632 рубля 44 копейки.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 2585 рублей 44 копейки, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 2392 рубля 18 копеек. Кроме того, с ответчика ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 47 рублей государственной пошлины.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, которые взыскиваются арбитражным судом по заявлению лица, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

Заявитель обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в порядке и сроки, предусмотренные статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В доказательство понесённых расходов на оплату услуг представителей истцом представлены:

- соглашение по оказанию юридической помощи между ФИО1 и ФИО7 от 19.08.2015, акт приёмки выполненных работ от 26.01.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.08.2015 № 19 о выплате 35 000 рублей ФИО7;

- договор об оказании посреднических услуг между ФИО1 и ФИО8 от 01.03.2016, счёт от 06.12.2016, акт от 05.10.2016, содержащий расписку в получении 50 000 рублей;

- договор об оказании юридических услуг между ФИО1 и ФИО5 от 26.02.2016, акт об оказании юридических услуг от 01.03.2016, расписки от 01.03.2016 и от 12.12.2016 в получении ФИО5 10 000 рублей и 5000 рублей.

Согласно положениям частей 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по их усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из соглашения по оказанию юридической помощи от 19.08.2015 между ФИО1 и ФИО7 следует, что он заключён в целях оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением данного дела.

Согласно акту приёмки выполненных работ от 26.01.2016 ФИО7 оказаны услуги на общую сумму 28 000 рублей, в том числе по составлению искового заявления стоимостью 4000 рублей, возражений на отзыв стоимостью 2000 рублей, уточнений к иску стоимостью 1000 рублей, по представлению интересов истца в 4 судебных заседаниях стоимостью 28 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца ФИО7 составил исковое заявление (т. 1, л.д. 9-12), возражения на отзыв (т 1, л.д. 116-117), уточнения к иску (т. 1, л.д. 1-3), принял участие в 4 судебных заседаниях 26.10.2015, 24.11.2015, 25.12.2015, 26.01.2016 (т.1, л.д. 122, 150, т. 2, л.д. 109, 135).

Из договора об оказании посреднических услуг от 01.03.2016 между ФИО1 и ФИО8 следует, что он заключён в целях оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением данного дела.

Согласно счёту от 06.12.2016 ФИО8 оказаны услуги на общую сумму 50 000 рублей, в том числе по составлению заявления о назначении комплексной экспертизы стоимостью 1000 рублей, по ознакомлению в материалами дела 03.03.2016, 07.07.2016, 18.07.2016 стоимостью 15 000 рублей, по составлению вопросов на экспертизу от 14.03.2016 стоимостью 2000 рублей, дополнений по иску 14.03.2016 стоимостью 2000 рублей, пояснений по иску 16.03.2016 стоимостью 2000 рублей, возражений на отзыв 18.03.2016 стоимостью 2000 рублей, заявления об изменении размера исковых требований стоимостью 1000 рублей, отзыва на апелляционную жалобу стоимостью 5000 рублей, по представлению интересов истца в 5 судебных заседаниях стоимостью 25 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца ФИО8 составил 2 заявления об ознакомлении с делом от 03.03.2016 и от 07.07.2016 (т. 3, л.д. 84, т. 5, л.д. 171), вопросы на экспертизу 14.03.2016 (т. 3, л.д. 92-93), заявление об изменении размера исковых требований от 18.07.2016 (т. 5, л.д. 179), отзыв на апелляционную жалобу (т. 6, л.д. 27-29), принял участие в 5 судебных заседаниях 02.03.2016, 16.03.2016, 22.03.2016, 20.07.2016, 04.08.016 (т. 3, л.д. 83, 94, 146, т. 5, л.д. 180.191).

Из договора об оказании юридических услуг от 26.02.2016 между ФИО1 и ФИО5 следует, что он заключён в целях оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением данного дела.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 01.03.2016, а также пояснениям истца ФИО5 оказаны услуги на общую сумму 15 000 рублей, в том числе по изучению материалов дела и выработке позиции стоимостью 5000 рублей, подготовке проекта мирового соглашения стоимостью 3000 рублей, ходатайства о назначении экспертизы стоимостью 2000 рублей, заявления о взыскании судебных расходов стоимостью 5000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца ФИО5 составил ходатайство о назначении экспертизы (т. 3, л.д. 23), заявление о взыскании судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РХ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РХ от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РХ от 21.01.2016 № 1).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11 постановления Пленума ВС РХ от 21.01.2016 № 1 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам некоторых видов адвокатских услуг, утверждённых решением Совета адвокатской палаты Республики Хакасия от 17.11.2014, стоимость услуг за составление искового заявления составляет от 2000 рублей до 5000 рублей, составление ходатайства – 1000 рублей, составление возражений на исковое заявления – 5000 рублей, составление апелляционной жалобы – 15 000 рублей, участие в судебном заседании – 10 000 рублей.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что необходимыми и разумными, связанными с рассмотрением настоящего дела являются следующие расходы:

- составление искового заявления ФИО7 – в сумме 4000 рублей (т. 1, л.д. 9-12);

- составление возражений на отзыв ФИО7 – 2000 рублей (т. 1, л.д. 116-117);

- составление уточнений к иску ФИО7 – 1000 рублей (т. 2, л.д. 1-3);

- составление заявления о назначении экспертизы ФИО5 – 1000 рублей (как за ходатайство) (т. 3, л.д. 23);

- составление заявления о взыскании судебных расходов ФИО5 – 5000 рублей;

- составление вопросов для назначения судебной экспертизы ФИО8 – 1000 рублей (как за ходатайство) (т. 3, л.д. 92-93);

- составление заявления об изменении размера исковых требований ФИО8 – 1000 рублей (т. 5, л.д. 179);

- составление отзыва на апелляционную жалобу ФИО8 – 5000 рублей (т. 6, л.д. 27-29);

- участие представителя ФИО7 в судебных заседаниях 26.10.2015, 24.11.2015, 25.12.2015, 26.01.2016 – 28 000 рублей (по 7000 рублей за каждое);

- участие представителя ФИО8 в судебных заседаниях 02.03.2016, 16.03.2016, 22.03.2016, 20.07.2016, 04.08.2016 – 25 000 рублей (по 5000 рублей за каждое).

Поскольку в деле отсутствуют доказательства оказания услуг по подготовке представителем истца ФИО8 заявления о назначении комплексной экспертизы от 02.03.2016, дополнений по иску от 14.03.016, пояснений по иску от 16.03.2016, возражений на отзыв от 18.03.2016, а также доказательства оказания услуг по подготовке проекта мирового соглашения представителем истца ФИО5, отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что расходы, связанные с оплатой услуг по изучению материалов дела и выработке позиции представителем истца ФИО5 (5000 рублей) и расходы, связанные с оплатой услуг по ознакомлению с материалами дела представителем истца ФИО8 (15 000 рублей), не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

В остальной части суд признал судебные расходы разумными и обоснованными, необходимыми в связи с рассмотрением данного спора.

Доводы ответчиков о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на то, что спор не представлял особой сложности, не требовал привлечения квалифицированных специалистов и больших временных затрат, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Данный спор, несмотря на небольшой размер предъявленных требований, являлся сложным, по делу проведено 14 судебных заседаний, назначалась судебная экспертиза. Всё это обусловлено в большей части поведением самих ответчиков, которые активно возражали против предъявленных требований, не соглашались урегулировать спор мирным путём, несмотря на то, что истец намерен был заключить мировое соглашение. Такая позиция ответчиков привела к необходимости назначения судебной экспертизы, проведению большого количества судебных заседаний.

Доводы ответчика об отсутствии в деле доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителей опровергаются представленными в дело документами.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчёты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Квитанция, расходный ордер, платёжные поручения не относятся к документам, являющимися основанием возникновения обязательств, в том числе, и обязательства по оплате выполненных услуг. Так как расчёт с физическими лицами произведён наличными денежными средствами, то доказательством передачи денег может являться расписка физического лица.

Ответчик не обосновал, по каким причинам расписка не может являться надлежащими доказательством получения денег представителем – физическим лицом, позволяющим определить факт оплаты услуг и их характер.

Заявлений о фальсификации расписок в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступало.

Таким образом, подлежит отклонению довод ответчика о том, что расписка не может выступать в качестве документа, подтверждающего факт оплаты судебных расходов, поскольку указанное обстоятельство не может повлиять на обязанность возместить судебные расходы. Факт оказания услуг и их оплата подтверждается материалами дела. Процессуальное законодательство, определяя основания и порядок возмещения судебных расходов, не увязывает возможность их возмещения с выдачей денежных средств исключительно на основании расходных документов.

В сумму судебных издержек также включено 17 700 рублей расходов, связанных с оплатой услуг ГУП РХ «Управление технической инвентаризации» по проведению оценки рыночной стоимости временного имущественного права пользования-владения земельным участком.

В доказательства понесённых расходов представлен договор от 19.11.2015 № 429/11/15, акт сдачи-приёмки выполненных работ от 18.12.2015, платёжное поручение от 02.12.2015 № 475 на сумму 17 700 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесённых ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счёт проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В рассматриваемом случае предварительное исследование по оценке объекта: рыночной стоимости пользования спорным земельным участком было необходимо истцу для подтверждения своей позиции.

Необходимость назначения судебной экспертизы вызвано несогласием ответчиков с представленным истцом отчётом и одновременным представлением ответчиками отчёта другого оценщика, в котором содержались иные выводы.

Таким образом, истец правомерно включил в сумму требований о взыскании судебных издержек 17 700 рублей за проведение досудебной оценки.

С учётом изложенного, обоснованными являются судебные издержки в сумме 90 700 рублей.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, судебные издержки подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ответчика ФИО2 в сумме 70 766 рублей 70 копеек, с ответчика ФИО3 в сумме 19 610 рублей 48 копеек. Во взыскании остальной части судебных издержек следует отказать.

Расчёт произведён следующим образом:

- 134 993 рубля 01 копейки (общая сумма удовлетворённых исковых требований) х 90 700 рублей (обоснованная сумма судебных издержек) : 135 475 рублей 20 копеек (предъявленная ко взысканию сумма исковых требований) = 90 377 рублей 18 копеек (общая сумма судебных издержек, подлежащая взысканию с двух ответчиков);

- 105 701 рублей 57 копеек (сумма удовлетворённых исковых требований в отношении ответчика ФИО2) х 90 377 рублей 18 копеек : 134 993 рубля 01 копейки = 70 766 рублей 70 копеек;

- 29 291 рубль 44 копейки (сумма удовлетворённых исковых требований в отношении ответчика ФИО3) х 90 377 рублей 18 копеек : 134 993 рубля 01 копейки = 19 610 рублей 48 копеек.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Удовлетворить частично заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных издержек:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 70 766 (семьдесят тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 70 копеек судебных издержек, 89 726 (восемьдесят девять тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 24 копейки судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, 2585 (две тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей 44 копейки расходов по уплаченной государственной пошлине;

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 19 610 (девятнадцать тысяч шестьсот десять) рублей 48 копеек судебных издержек, 24 864 (двадцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля 45 копеек судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, 2392 (две тысячи триста девяносто два) рубля 18 копеек расходов по уплаченной государственной пошлине.

Отказать во взыскании остальной части судебных расходов.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 47 (сорок семь) рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья С.М. Тропина