Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Восточный Транзит» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган) о признании незаконными решения от 23 октября 2013 года № 7495 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за четвертый квартал 2012 года в сумме 4 157 074 руб., а также решения от 23 октября 2013 года № 188 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в заявлении и дополнениях к заявлению, приобщённых к материалам дела. Указал, что в связи с приобретением нежилых зданий на аукционах, проводимых Министерством обороны Российской Федерации, обществом предъявлен к возмещению из бюджета НДС. Полагает, что все условия для применения налогового вычета обществом соблюдены, положения статей 169-171 Налогового кодекса Российской Федерации не нарушены, в связи с чем оспариваемые решения налогового органа являются необоснованными. Более подробно доводы общества изложены в заявлении и в письменных пояснениях к нему.

Представитель налогового органа не признал заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к отзыву. Сослался на доказанность получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС по хозяйственным операциям. Полагает, что общество получило необоснованную налоговую выгоду путем предъявления к вычету суммы НДС по приобретенным нежилым зданиям, поскольку данные действия не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), затраты, понесенные обществом на приобретение нежилых зданий, которые находятся в разрушенном состоянии или вообще практически отсутствуют, не являются оправданными и экономически обоснованными. Более подробно доводы налогового органа изложены в отзыве и дополнениях к нему.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Восточный Транзит» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия 03.06.2008 (свидетельство серии 19 № 000722903).

Общество состоит на учёте в налоговом органе.

22.04.2013 общество представило в налоговый орган уточнённую налоговую декларацию по НДС за четвёртый квартал 2012 года, в которой заявило к вычету НДС в размере 4 157 074 руб.

В период с 22.04.2013 по 22.07.2013 налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС, по результатам которой установлен факт неправомерного принятия обществом к вычету НДС за четвертый квартал 2012 года в размере 4 157 074 руб.

По результатам проведённой проверки налоговый орган пришёл к выводу о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам Министерства обороны Российской Федерации в сумме 4 157 074 руб., выставленным обществу за реализованное имущество, поскольку приобретенное недвижимое имущество не используется в деятельности общества, облагаемой НДС, что свидетельствует о его приобретении не с целью извлечения прибыли, а исключительно для возмещения НДС из бюджета, то есть получения необоснованной налоговой выгоды.

Министерством обороны Российской Федерации выставлены два счёта-фактуры за следующее реализованное имущество:

- № 1195/2-1 на сумму 13 690 952 руб., из них 7 291 801 руб. 04 коп. – стоимость земельного участка (НДС не облагается), 6 399 150 руб. 96 коп. – стоимость нежилых зданий (в том числе НДС в размере 976 141 руб. 67 коп.);

- № 1227/2 на сумму 67 622 077 руб., из них 46 769 297 руб. – стоимость земельного участка (НДС не облагается), 20 852 780 руб. – стоимость нежилых зданий (в том числе НДС в размере 3 180 392 руб. 54 коп.).

05.08.2013 по результатам камеральной налоговой проверки составлен акт № 33948 (т.1, л.д. 30-48), экземпляр акта вручён 09.08.2013 представителю общества по доверенности ФИО3 (т.1, л.д. 48).

Уведомлением от 09.08.2013 № НФ-10-09/ИЛ/33948 налогоплательщик извещен о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки. Уведомление получено уполномоченным представителем налогоплательщика 09.08.2013. Рассмотрение материалов камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за четвертый квартал 2012 года назначено на 23.09.2013.

20.09.2013 обществом в налоговый орган представлены возражения на акт камеральной налоговой проверки (вх. № 21413).

23.09.2013 заместителем начальника налогового органа принято решение № 253 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, решением от 23.09.2013 № 258 срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен до 23.10.2013. Решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки вручены представителю общества по доверенности ФИО3 23.09.2013.

Уведомлением от 23.09.2013 № НФ-10-15/ИЛ/253/1 налогоплательщик приглашен на 18.10.2013 для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля. Уведомление получено представителем налогоплательщика по доверенности ФИО3 23.09.2013.

Уведомлением от 23.09.2013 № НФ-10-15/ИЛ/253/2 налогоплательщик извещен о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки, а также материалов дополнительно проведенных мероприятий налогового контроля. Уведомление получено представителем общества по доверенности ФИО3 23.09.2013. Рассмотрение материалов назначено на 23.10.2013.

Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля подготовлена 18.10.2013, вручена представителю общества по доверенности ФИО3 18.10.2013.

23.10.2013 заместитель начальника налогового органа в отсутствие представителя надлежащим образом уведомлённого налогоплательщика рассмотрел материалы камеральной налоговой проверки и возражения налогоплательщика и принял решения:

- № 7495 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС за четвертый квартал 2012 года в размере 4 157 074 руб.;

- № 188 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, которым установлена необоснованность применения налоговых вычетов по НДС в сумме 4 157 074 руб. и налогоплательщику отказано в возмещении НДС в указанной сумме.

Решения № 7495 и № 188 вручены представителю общества по доверенности ФИО3 28.10.2013, что подтверждается её подписями в указанных решениях.

Руководителем Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия 20.01.2014 принято решение № 12, которым решения налогового органа № 7495 и № 188 оставлены без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения (т.3, л.д. 48-53).

Не согласившись с решением налогового органа от 23.10.2013 № 7495 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за четвертый квартал 2012 года в сумме 4 157 074 руб., а также с решением от 23.10.2013 № 188 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, общество в установленный законом срок оспорило данные решения в арбитражном суде.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статей 71, 162 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого решения незаконным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие решения закону или иным нормативным правовым актам и нарушение оспариваемым решением прав и охраняемых законом интересов конкретного субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При проверке соблюдения установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения её результатов, а также полномочий налогового органа на принятие оспариваемых решений, арбитражный суд каких-либо нарушений не установил. Процедура принятия оспариваемых решений, а также арифметический расчет отказанных к возмещению сумм НДС налогоплательщиком не оспариваются.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 статьи 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по НДС признаётся реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьёй 166 упомянутого Кодекса, на установленные указанной статьёй налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под её юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 упомянутого Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 указанного Кодекса, является счёт-фактура.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ определено, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 указанной статьи.

Таким образом, для предъявления к вычету сумм НДС, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими первичными документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, принятия их на учёт и уплаты налога на добавленную стоимость поставщику в составе стоимости товара (работ, услуг).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 3, 4 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Эти обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления № 53.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придёт к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учёл операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано (пункт 9 Постановления № 53).

В данном деле арбитражным судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что совершённая заявителем сделка по приобретению выбывшего военного имущества не обусловлена разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) и учтена для целей налогообложения не в соответствии с её действительным экономическим смыслом.

Налоговым органом не доказан факт совершения указанной сделки с целью получения дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Документы, представленные в материалы дела (договоры, акты приема-передачи, счета-фактуры), свидетельствуют о реальности осуществления сделки по приобретению заявителем у Министерства обороны Российской Федерации 18 объектов недвижимого имущества (нежилых зданий) от 24.08.2012 № 141/1195/2 и от 07.08.2012 № 141/1227/2, на общую сумму 27 251 930 руб. 96 коп. (в том числе НДС в размере 4 157 074 руб.), о принятии приобретённого товара на учёт и о его использовании в дальнейшей предпринимательской деятельности.

Факты приобретения товара, его принятия на учёт и использования в предпринимательской деятельности подтверждаются соответствующими первичными документами, представленными налоговому органу и арбитражному суду. Требования к порядку составления счетов-фактур, установленные пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ, обществом соблюдены.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что в действиях налогоплательщика по приобретению земельных участков совместно с нежилыми помещениями, постановке на учёт указанных нежилых помещений как товара для перепродажи, присутствует разумная, реальная и экономически обоснованная причина, – деловая цель.

Действия совершены налогоплательщиком с намерением использовать приобретённые земельные участки для целей многоэтажного жилищного строительства. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц строительство зданий и сооружений является основным видом экономической деятельности общества (код ОКВЭД 45.2, дата внесения записи – 13.08.2012). При этом полученное в результате исполнения договоров купли-продажи недвижимое имущество использовано в качестве товара для перепродажи, – строительных материалов, что также свидетельствует о реальности предпринимательской деятельности общества с учётом видов экономической деятельности, для которых общество создано. В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указан дополнительный вид деятельности общества – разборка и снос зданий (код ОКВЭД 45.11, дата внесения записи – 13.08.2012).

Общая сумма НДС, заявленная обществом к вычету, составила 4 157 074 руб., в том числе:

- сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, подлежащая вычету — 4 157 074 руб.

Обществом в налоговый орган представлены два счёта-фактуры, полученные от Министерства обороны Российской Федерации при приобретении недвижимого имущества:

- от 03.12.2012 № 1195/2-1 на сумму 13 690 952 руб., из которой стоимость нежилых зданий 6 399 150 руб. 96 коп. (в том числе НДС — 976 141 руб. 67 коп.);

- от 03.12.2012 № 1227/2 на сумму 67 622 077 руб., из которой стоимость нежилых зданий 20 852 780 руб. (в том числе НДС — 3 180 932 руб. 54 коп.).

Данное имущество приобретено на аукционах, проведённых Министерством обороны Российской Федерации:

- аукцион от 23.07.2012 года по приказу от 17 мая 2012 года № 1227;

- аукцион от 06.08.2012 года по приказу от 15 мая 2012 года № 1195.

Оба аукциона по приобретению имущества (от 23.07.2012 и 06.08.2012), проведённые Министерством обороны Российской Федерации, признаны состоявшимися. Указанное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

По результатам аукционов Министерством обороны Российской Федерации и обществом заключены договоры купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества от 24.08.2012 № 141/1195/2 (приобретён земельный участок по адресу: <...>, и 5 нежилых зданий, расположенных по тому же адресу) и от 07.08.2012 № 141/1227/2 (приобретён земельный участок по адресу: <...>, и 13 нежилых зданий, расположенных по тому же адресу). Таким образом, обществом приобретены 18 объектов – нежилых зданий.

Нежилые здания приняты обществом к учёту как товар для перепродажи на бухгалтерском счёте 41 «Товары для перепродажи».

Факт реализации обществом части строительных материалов, полученных при демонтаже зданий, подтвержден счетами-фактурами от 29.03.2013 № 1, от 21.06.2013 № 2, выставленными в адрес покупателя ОАО «Хакассетьремонт» (копии документов предоставлены в налоговый орган в ходе камеральной проверки), а также протоколом допроса ведущего инженера по снабжению ОАО «Хакассетьремонт» от 03.10.2013.

Довод налогового органа о недоказанности обществом факта приобретения нежилых зданий в состоянии, пригодном для их функционального использования, арбитражный суд оценивает критически.

Из материалов дела усматривается, что обществом в налоговый орган представлены акты приёма-передачи здания (сооружения) (форма № ОС-1а) на все нежилые объекты, приобретенные у Министерства обороны Российской Федерации на указанных выше аукционах.

Мотивировочная часть оспариваемых решений налогового органа не содержит мотивов, по которым не приняты данные документы, подтверждающие фактическую передачу нежилых зданий в состоянии, указанном в данных документах.

Кроме того, обстоятельство нахождения приобретённых на аукционе зданий в неудовлетворительном состоянии не противоречит позиции общества о том, что нежилые помещения приобретены не как объекты недвижимости, а как имущество для целей демонтажа и реализации в качестве строительных материалов. Целью участия общества в аукционах являлось приобретение земельных участков. Формирование лотов произведено продавцом, покупатель не мог оказывать влияние на формирование лотов. Отсутствие экономической целесообразности приобретения сформированных лотов могло стать препятствием для участия в аукционе для конкретного субъекта. Общество усматривало экономическую целесообразность приобретения земельных участков в предложенном продавцом составе лотов, поэтому приняло участие в аукционе и приобрело земельные участки. Каких-либо противоречий в данной ситуации, а также оснований для законного отказа в предъявлении сумм налога к вычету, препятствий для реализации прав налогоплательщика арбитражный суд не усматривает.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что для приобретения недвижимого имущества общество использовало заёмные средства, полученные по договорам займа. Между обществом в лице генерального директора ФИО4 и частным лицом ФИО5 заключены договоры займа на общую сумму 85 382 000 руб.: от 19.06.2012. № 19/06/12 на сумму 6 624 000 руб., срок возврата не позднее 18.06.2013,; от 06.07.2012 № 06/07/12 на сумму 1 342 500 руб., срок возврата не позднее 05.07.2013; от 08.08.2012 № 08/08/12 на сумму 100 000 руб., срок возврата не позднее 07.08.2013; от 23.08.2012 № 23/08/12 на сумму 772 000 руб., срок возврата не позднее 23.08.2013; от 27.08.2012 № 27/08/12 на сумму 61 250 000 руб., срок возврата не позднее 27.08.2013; от 04.09.2012 № 04/09/12 на сумму 12 995 000 руб., срок возврата не позднее 03.09.2013; от 18.09.2012 № 18/09/12 на сумму 187 000 руб., срок возврата не позднее 17.09.2013; от 02.11.2012 № 02/11/12 на сумму 300 000 руб., срок возврата не позднее 01.11.2013; от 07.11.2012 № 07/11/12 сумма 1 811 500 руб., срок возврата не позднее 06.11.2013.

Фактов возврата заёмных денежных средств налоговым органом не установлено.

Вместе с тем, положениями НК РФ не предусмотрено, что приобретение товара на заёмные средства является основанием для отказа в возмещении НДС.

Из положений пунктов 5 и 6 Постановления № 53 не следует, что привлечение заёмных средств для совершения хозяйственных операций, учтённых для целей налогообложения, может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Использование заёмных средств для исполнения сделки не свидетельствует об отсутствии в действиях общества деловой цели и намерений получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности.

Размер заёмных средств общества несопоставим с суммой НДС, заявленной к возмещению из бюджета, поэтому факт заключения обществом договоров займа не может являться подтверждением согласованных действий сторон этих договоров, направленных на получение указанного возмещения. При таких условиях вывод о том, что учредитель возвращает сумму займа посредством предъявления сумм НДС к вычету, является ошибочным, основанным на предположении.

Ссылка налогового органа на ничтожность (мнимость) сделок договоров займа в силу статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключённых сторонами без намерения создать соответствующие им правовые последствия не принимается судом, поскольку в материалы дела обществом представлены доказательства, подтверждающие фактическое исполнение сторонами договорных обязательств.

Неисполнение договоров займа в установленный в них срок само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Факт передачи заёмных денежных средств обществу налоговый орган не оспаривает. При условии, что обществом до настоящего времени не осуществляется запланированное многоэтажное жилищное строительство, проблематично делать вывод о наличии источника для возврата заёмных средств. В сложившейся ситуации займодавец может считать целесообразным продолжение действия договоров займа, в том числе при несоблюдении сроков возврата заёмных средств. Кроме того, правоотношения между сторонами договоров займа не входят в предмет исследования и оценки по настоящему делу. Таким образом, утверждение налогового органа о мнимости, ничтожности договоров займа основано исключительно на предположении.

Ссылка налогового органа на наличие у физических лиц – собственников денежных средств возможности самостоятельно, без участия общества, приобрести рассматриваемые земельные участки на аукционе, однако это не сделано по причине того, что указанные лица не являются плательщиками НДС, также основана на предположении. Арбитражный суд полагает, что в данном случае налоговый орган косвенно рассматривает сделки с точки зрения влияния результатов сделок на состояние бюджета, а фактически оценивает экономическую целесообразность, рациональность и эффективность заключаемых хозяйствующими субъектами сделок, то есть выходит за пределы своей компетенции.

Налоговым органом также сделан вывод о невозможности использования приобретенных обществом земельных участков для строительства жилых домов в связи с действующим генеральным планом города Абакана и тем, что в соответствии с проектом планировки 5 жилого района на рассматриваемых земельных участках жилая застройка не предусмотрена.

Данный довод арбитражный суд полагает несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае возможность использования приобретённого имущества для определённых целей относится к рискам общества в сфере предпринимательской деятельности, понятие и содержание которой дано в статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако данное обстоятельство не рассматривается обществом как основание для предъявления сумм НДС к возмещению и не является таковым. Надлежащим основанием является приобретение нежилых помещений в качестве товара для последующей перепродажи, оформление соответствующих первичных документов, оплата товара продавцу (в том числе НДС), постановка товара на учёт, намерение общества использовать товар в деятельности, подлежащей налогообложению НДС, фактическая реализация такого намерения обществом.

По смыслу положений пункта 6 Постановления № 53 одним из оснований для признания налоговой выгоды необоснованной (в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 данного Постановления) может являться взаимозависимость участников сделки, в результате совершения которой соответствующие хозяйственные операции учтены для целей налогообложения.

Налоговым органом не выявлено установленных статьёй 20 НК РФ признаков взаимозависимости между обществом и лицами, оказывающими услуги по демонтажу зданий – индивидуальными предпринимателями ФИО6 и ФИО5

То обстоятельство, что ФИО6 и ФИО5 состоят в брачных отношениях, имеют общего ребенка, ФИО5 является учредителем ООО «УПР-2», не относится к взаимозависимости для целей налогообложения, поскольку основанием для предъявления спорных сумм налога к вычету сделки по демонтажу зданий не являются.

Кроме того, такая взаимозависимость не опровергает факта приобретения заявителем нежилых зданий с целью их последующей продажи в виде строительных материалов, полученных в результате демонтажа.

Арбитражный суд отклоняет ссылку налогового органа на наличие взаимозависимости между учредителями ООО «Ресурсы Сибири» и ООО «Восточный Транзит» и сговора между этими лицами с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС от приобретения нежилых зданий, ввиду достаточных денежных средств у ООО «Восточный Транзит» и возможности приобретения военного имущества, выставляемого на аукционах.

Документального подтверждения наличия сговора арбитражным судом не установлено.

Кроме этого, довод налогового органа о взаимозависимости не имеет значения для установления факта реальности и экономической обоснованности хозяйственных операций по приобретению рассматриваемого недвижимого имущества и его дальнейшего использования в деятельности общества.

Документы, оформленные сторонами при заключении и исполнении сделок (договоры, счета-фактуры, платёжные поручения), подтверждают направленность воли сторон на заключение указанных сделок и реальное исполнение сторонами своих обязательств по ним.

Приведённые налоговым органом в обоснование своей позиции доводы о том, что общество с момента создания (03.06.2008) до четвертого квартала 2014 года (до совершения хозяйственной операции по приобретению имущества) не осуществляло финансово-хозяйственной деятельности, о наличии в штате организации только одного человека, подлежат отклонению, поскольку право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и предъявление уплаченных сумм налога к возмещению не ставится Налоговым кодексом Российской Федерации в зависимость от момента государственной регистрации общества, наличия в его штате определённой численности работников, размера уставного капитала, отсутствия ликвидного имущества, наличия кредиторской и дебиторской задолженности.

В связи с этим довод налогового органа о нулевых показателях налоговой и бухгалтерской отчётности общества с момента его создания до момента приобретения спорного имущества также подлежит отклонению, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа со ссылкой на акт обследования от 17.10.2013 об отсутствии ООО «Восточный Транзит» по месту его государственной регистрации (<...>) отклоняется судом как несостоятельный.

Нахождение нескольких различных фирм в одном здании, расположенном по указанному выше адресу, и неопределение налоговым органом местонахождения вывески с наименованием общества не может свидетельствовать об отсутствии общества по месту государственной регистрации. Представителями налогового органа не производилось обследование помещений, расположенных на 4-ом этаже указанного здания, где находится общество.

Кроме того, налогоплательщиком не опровергается тот факт, что на данном этапе обществом не осуществляется активная предпринимательская деятельность, общество проходит стадию оформления документов, необходимых для реализации поставленной цели получить экономический эффект в результате жилищного строительства.

При таких обстоятельствах акт обследования от 17.10.2013, оформленный налоговым органом, не опровергает факт приобретения обществом нежилых помещений с целью их последующей продажи в виде строительных материалов, полученных в результате демонтажа.

Арбитражный суд отклоняет довод налогового органа о непредставлении налогоплательщиком на момент вынесения оспариваемого решения документов, подтверждающих учет (складирование) строительных материалов, получаемых при разборке нежилых зданий, и их реализацию покупателям в таком объеме, который бы соответствовал объему строительных материалов, получаемых при разборке нежилых зданий, если бы они находились в неразрушенном виде.

Из факта отсутствия документов по учету и складированию строительных материалов, получаемых при разборке нежилых зданий, а также из предположения налогового органа не следует вывод о приобретении обществом нежилых зданий не для последующей продажи в виде строительных материалов, полученных в результате демонтажа.

Арбитражный суд также отклоняет довод налогового органа о невыполнении обществом работ по демонтажу и разбору нежилых зданий, основанный на пояснениях ООО «УПР-2», представленных при истребовании налоговым органом документов (информации) от 26.09.2013 № 18836, согласно которым ООО «УПР-2» не заключало с ООО «Восточный Транзит» договор подряда на выполнение таких работ.

Отсутствие договорных обязательств ООО «УПР-2» по демонтажу и разбору нежилых зданий не исключает выполнения таких работ иным лицом и не опровергает факта приобретения заявителем нежилых помещений с целью их последующей продажи в виде строительных материалов, полученных в результате демонтажа.

Ссылка налогового органа на непредставление ООО «Восточный Транзит» по требованию налогового органа счетов-фактур, полученных от индивидуального предпринимателя ФИО6, актов выполненных работ по демонтажу и разбору нежилых зданий, договора, заключенного в четвертом квартале 2012 года и первом квартале 2013 года с индивидуальным предпринимателем ФИО6 на выполнение работ по учету и хранению (складированию) строительных материалов, полученных в результате демонтажа этих зданий, отклоняется арбитражным судом.

Отсутствие счетов-фактур, полученных от ФИО6, и актов выполненных работ по выполнению демонтажа и разбора нежилых зданий может означать, что такие документы не оформлены, вместе с тем не опровергает факт приобретения заявителем нежилых зданий с целью их последующей продажи в виде строительных материалов, полученных в результате демонтажа.

Договор подряда на выполнение работ по технической подготовке строительного участка от 05.10.2012 № 05/10/12, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО6, представлен обществом при проведении проверки.

Отсутствие договорных обязательств ФИО6 по хранению и учету (складированию) строительных материалов, полученных в результате демонтажа, не исключает обязанности ФИО6 по передаче указанных строительных материалов заказчику на основании положений статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод налогового органа об отсутствии у индивидуального предпринимателя ФИО6 материальных и иных ресурсов, позволяющих осуществлять работы по демонтажу приобретенных обществом зданий, не подтвержден материалами дела. Отсутствие у предпринимателя трудовых ресурсов не означает невозможность осуществления таких работ. Данный вывод налогового органа не соответствует фактическим обстоятельствам и не опровергает факта приобретения заявителем нежилых помещений с целью их последующей продажи в виде строительных материалов, полученных в результате демонтажа. Кроме того, налоговым органом не опровергнуты доводы общества о том, что демонтаж зданий может производиться непосредственно по требованию покупателя конкретных строительных материалов.

Довод налогового органа о получении налогоплательщикам необоснованной налоговой выгоды путем предъявления к вычету суммы НДС по приобретенным нежилым зданиям, поскольку данные действия не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), затраты, понесенные обществом на приобретение нежилых зданий, которые находятся в разрушенном состоянии или вообще практически отсутствуют, не являются оправданными и экономически обоснованными, отклоняется судом.

Арбитражный суд учитывает, что целью совершенной обществом сделки являлись земельные участки, кадастровая стоимость которых значительно выше их договорной стоимости. Балансовая стоимость нежилых зданий по данным Министерства обороны Российской Федерации несоразмерна их фактическому состоянию на момент приобретения такого недвижимого имущества. Как указывалось ранее, аукционные лоты формировались организатором аукциона, и заявитель не имел возможности приобрести земельные участки без нежилых зданий, расположенных на них.

Кроме этого, на экономическую целесообразность приобретения обществом земельных участков, договорная стоимость которых ниже кадастровой, указано налоговым органом в оспариваемом решении.

Налоговый орган не опроверг довод налогоплательщика о том, что при приобретении земельных участков для осуществления строительства при необходимости сноса расположенных на них нежилых зданий экономически целесообразно продавать строительные материалы, полученные в результате демонтажа зданий.

Довод налогового органа о том, что обществу необходимо было детализировать и доказать, строительные материалы от демонтажа каких конкретно из восемнадцати приобретённых нежилых зданий использовались им в деятельности, облагаемой НДС, арбитражным судом отклоняется.

Указанный подход свидетельствует о переложении налоговым органом на общество бремени доказывания обстоятельств, опровергающих предположения налогового органа, что противоречит как положениям Налогового кодекса Российской Федерации, так и установленным правилам доказывания в арбитражном процессе.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено, что сделка по приобретению товара (работы, услуги) должна быть произведена налогоплательщиком в том же периоде, когда этот товар (работы, услуги) будет использоваться в налогооблагаемой деятельности, и только при таких условиях возможно предъявление сумм налога к вычету. Кроме того, факт использования обществом приобретённого имущества в налогооблагаемой деятельности арбитражный суд полагает доказанным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 25.07.2001 № 138-О, на налоговые органы возлагается обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Опровержение установленной пунктом 7 статьи 3 НК РФ презумпции добросовестности налогоплательщиков является обязанностью налогового органа.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об умышленном искусственном создании налогоплательщиком оснований для необоснованного возмещения НДС из бюджета. В отсутствие сведений, опровергающих реальность хозяйственных операций, установленные налоговым органом обстоятельства не доказывают того, что целью деятельности общества является исключительно получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы, на которых основаны оспариваемые решения налогового органа, носят предположительный и формальный характер, поскольку налоговым органом не представлено прямых доказательств недобросовестности общества или его контрагентов.

Налоговый орган не доказал, что общество фактически не осуществляет отражённой в учёте хозяйственной деятельности, представленные первичные документы недействительны, а отраженные в них сведения недостоверны.

Представленные в материалы дела документы подтверждают, что заявитель осуществлял операции с реальным, имеющим действительную стоимость имуществом, которое приобрёл с целью последующей продажи в виде строительных материалов, полученных в результате демонтажа.

Обстоятельства, на которые налоговый орган ссылается в решениях, отзыве на заявление и дополнениях к нему, не влияют на право общества получить налоговую выгоду, поскольку не опровергают реальность финансово-хозяйственных операций, не доказывают согласованности действий участников сделок и не свидетельствуют о том, что единственной целью деятельности общества является получение возмещения НДС из бюджета.

Таким образом, наличие фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возмещение суммы налога из бюджета, налоговым органом не опровергнуто, доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишённых деловой цели и направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС, не представлены.

Арбитражным судом исследованы обозначенные лицами, участвующими в деле, обстоятельства, связанные с проводимыми налоговым органом в отношении общества мероприятиями по легализации налоговой базы по налогу на имущество за 2012 год. При этом арбитражный суд пришёл к выводу о неотносимости данных обстоятельств к предмету спора, следовательно, об отсутствии оснований для учёта соответствующих доводов сторон при принятии решения в рамках данного дела.

С учётом установленных фактических обстоятельств арбитражный суд не принимает во внимание доводы налогового органа о неправомерном учёта спорного недвижимого имущества в качестве объектов основных средств, обоснованные ссылками на Положение по бухгалтерскому учёту «Учёт основных средств» ПБУ 6/01, утверждённое приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, Методические указания по бухгалтерскому учёту основных средств, утверждённые приказом Минфина Российской Федерации от 13.10.1993 № 91н, а также Инструкцию по применению плана счетов бухгалтерского учёта финансово-хозяйственной деятельности, утверждённую приказом Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н.

В данном случае у налогоплательщика отсутствовали основания расценивать приобретённое имущество и принимать его к учёту в качестве основных средств по бухгалтерскому счёту 01, поскольку в отношении рассматриваемого имущества отсутствуют все признаки, необходимые для признания его соответствующим активом. Спорное имущество принято к учёту на бухгалтерский счёт 41 как товар для перепродажи, что соответствует конкретному факту хозяйственной деятельности общества, имевшему место в действительности.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности оспариваемого ненормативного правового акта производится арбитражным судом только применительно к основаниям принятия оспариваемого ненормативного правового акта, в нём указанным.

В данном случае обстоятельства, принятые во внимание налоговым органом и послужившие основаниями для принятия оспариваемого решения, арбитражным судом исследованы. В результате арбитражный суд пришёл к выводу о том, что данные основания являются не доказанными, ошибочными по причинам, указанным выше.

При изложенных обстоятельствах рассматриваемые доводы налогового органа не влияют на вывод арбитражного суда о несоответствии оспариваемых решений налогового органа закону.

Решения налогового органа, препятствующие реализации права налогоплательщика на возмещение из федерального бюджета уплаченного обществом налога на добавленную стоимость, напрямую нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах оспариваемые решения налогового органа подлежат признанию незаконными в соответствии с правилами части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 000 руб., уплачена обществом при подаче заявления в сумме 4 000 руб. Определением от 17 февраля 2014 года арбитражный суд возвратил заявителю государственную пошлину в размере 2 000 руб., излишне уплаченную по платёжному поручению от 6 февраля 2014 года № 3.

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах применения практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению налоговым органом в составе судебных расходов.

В соответствии с частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 № 73 «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» если заявитель предъявляет в суд требование о признании незаконным бездействия государственного органа, выразившегося в отказе возвратить (возместить, выплатить) из бюджета определенную денежную сумму, и названное требование удовлетворяется, такое решение суда приводится в исполнение по общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 Кодекса, то есть после вступления его в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Восточный Транзит».

Признать незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 23 октября 2013 года № 7495 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за четвёртый квартал 2012 года в сумме 4 157 074 руб. и от 23 октября 2013 года № 188 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Восточный Транзит» путём возмещения на его расчётный счёт из федерального бюджета налога на добавленную стоимость за четвёртый квартал 2012 года в размере 4 157 074 (четыре миллиона сто пятьдесят семь тысяч семьдесят четыре) руб. в порядке, установленном статьёй 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточный Транзит» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Решение в части обязания налогового органа возвратить из соответствующего бюджета денежные средства, а также в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины подлежит исполнению после его вступления в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.В. Бова