Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Кирилловой Н. П. рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Модерн Виш» (ИНН 1901076617, ОГРН 1061901039067) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Бирикчульский детский сад «Солнышко» (ИНН 1905007276, ОГРН 1021900759693)

о взыскании 7630 руб. 82 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Модерн Виш» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Бирикчульский детский сад «Солнышко» (далее – МБДОУ д/с «Солнышко») о взыскании 7630 руб. 82 коп., в том числе 7000 руб. задолженности по договорам на техническое обслуживание тревожной сигнализации, выведенной на пульт централизованного наблюдения №ТС-010/13 от 01.01.2013, №ТС-010/14 от 28.02.2014, по договору на техническое обслуживание и ремонт автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре №ТО-162/13 от 01.01.2013 и 630 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просит взыскать 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании определения суда от 19.08.2015 дело рассматривается в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Названный судебный акт размещён на сайте Арбитражного суда Республики Хакасия и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, получен сторонами по почте, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле почтовые уведомления.

Ответчик в отзыве на иск ответчик признал сумму основного долга, пояснил, что неоплата связана с отсутствием финансирования из средств местного бюджета. Ответчик просил отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, поскольку истец при заключении договора на оказание юридических услуг от 01.07.2015 и при определении размера гонорара руководствовался Рекомендуемыми минимальными ставками некоторых видов адвокатских услуг, утвержденными решением Совета адвокатской палаты РХ (протокол № 24 от 17.11.2014). В соответствии с протоколом № 24 в указанные ставки включены: налог с дохода адвокатов, единый социальный налог, а также иные обязательные отчисления с доходов адвоката, установленные действующим законодательством и решениями органов Адвокатской палаты Республики Хакасия. ФПА РФ и адвокатских образований. Гражданка ФИО1 не имеет статуса адвоката, в связи с чем расходы за составление искового заявления 5000 руб. являются чрезмерными. Ответчик считает, что составленное по настоящему делу исковое заявление относится к разряду простых и соответствует сумме 1500 руб. Считает, что истцом не были фактически понесены судебные расходы, так как ООО «Модерн Виш», являясь юридическим лицом, должен был надлежащим образом оформить оплату физическому лицу, а именно: через расходный кассовый ордер, а не распиской, в связи с чем не доказан факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя ФИО1

В возражениях на отзыв истец поддержал заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб.

Исследовав представленные истцом доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

01 января 2013 г. и 28 февраля 2014 г. истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договоры на техническое обслуживание тревожной сигнализации, выведенной на пульт централизованного наблюдения, № ТС-010/13 и № ТС-010/14, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательство выполнять работы по комплексному техническому обслуживанию тревожной сигнализации тревожной сигнализации один раз в три месяца (поквартально) на основании утвержденного графика работ, а заказчик – своевременно оплачивать оказанные услуги (пункты 1.1, 5.2 договоров).

Стоимость технического обслуживания в квартал по договору № ТС-010/13 от 01.01.2013 составляет 500 руб., НДС не предусмотрен. Оплата производится заказчиком на основании счетов и счетов-фактур исполнителя после подписания актов выполненных работ по мере поступления бюджетных средств. (пункт 5.2 договора).

Договор расторгнут по соглашению сторон от 19.04.2013 с 01.05.2013.

Стоимость технического обслуживания в месяц по договору № ТС-010/14 от 28.02.2014 составляет 200 руб., НДС не предусмотрен. Оплата производится заказчиком на основании счетов и счетов-фактур исполнителя после подписания актов выполненных работ по мере поступления бюджетных средств (пункт 5.2 договора).

Согласно пунктам 7.1 договоров объектом обслуживания является МБДОУ д/с «Солнышко», расположенный по адресу: Республика Хакасия, <...>.

Исполняя договор № ТС-010/13 от 01.01.2013, истец осуществлял техническое обслуживание пожарной сигнализации, установленной на объекте ответчика, и представил акт об оказании услуг № 000135 от 14.01.2013 на сумму 500 руб.

Исполняя договор № ТС-010/14 от 28.02.2014, истец в период с марта по декабрь 2014 г. осуществлял техническое обслуживание пожарной сигнализации, установленной на объекте ответчика, и представил акты об оказании услуг № 000297 от 03.03.2014, № 000471 от 01.04.2014, № 000705 от 05.05.2014, № 001285 от 04.08.2014, № 002065 от 05.11.2014, № 002228 от 01.12.2014 на общую сумму 1200 руб.

01 января 2013 г. и 28 февраля 2014 г. истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договоры на техническое обслуживание и ремонт автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре № ТО-162/13, № ТО-162/14, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательство выполнять работы по комплексному техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре (оборудования) один раз в месяц на основании утвержденного графика работ, а заказчик – своевременно оплачивать оказанные услуги (пункты 1.1, 5.2 договора).

Стоимость технического обслуживания по договору № ТО-162/13 от 01.01.2013 составляет 500 руб. в месяц, НДС не предусмотрен, оплата производится заказчиком на основании счетов и счетов-фактур исполнителя в течение 15 рабочих дней после подписания актов выполненных работ (пункты 5.1, 5.2 договора).

Стоимость технического обслуживания по договору № ТО-162/14 от 28.02.2014 составляет 550 руб. в месяц, НДС не предусмотрен. Оплата производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета, подписанного сторонами акта выполненных работ в течение 10 банковских дней со дня подписания акта (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно пунктам 7.1, 1.1 договоров объектом обслуживания является МБДОУ д/с «Солнышко», расположенный по адресу: Республика Хакасия, <...>.

Исполняя договор № ТО-162/13 от 01.01.2013, истец в марте, апреле, мае, июле 2013 г. осуществлял техническое обслуживание пожарной сигнализации, установленной на объекте ответчика, и представил акты об оказании услуг № 000449 от 04.03.2013, № 000672 от 04.04.2013, № 000804 от 06.05.2013, № 001278 от 05.07.2013 на общую сумму 2000 руб.

Исполняя договор № ТО-162/14 от 28.02.2014, истец в марте, апреле, мае, августе, ноябре, декабре 2014 г. осуществлял техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации, установленной на объекте ответчика, и представил акты об оказании услуг № 000296 от 03.03.2014, № 000470 от 01.04.2014, № 000704 от 05.05.2014, № 001284 от 04.08.2014, № 002064 от 05.11.2014, № 002227 от 01.12.2014 на общую сумму 3300 руб.

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных по договорам услуг истец 03.03.2015 и 02.06.2015 вручил ответчику претензии с требованием оплатить долг в срок до 31.03.2015, до 30.06.2015. Ответчик не ответил на претензии, долг не оплатил.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг послужило для истца основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании договоров № ТС-010/13 от 01.01.2013, № ТС-010/14 от 28.02.2014,
№ ТО-162/13 от 01.01.2013, № ТО-162/14 от 28.02.2014 у сторон возникли взаимные обязательства по договору возмездного оказания услуг, которые урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги; заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания истцом услуг на общую сумму 7000 руб. и принятия их ответчиком в дело представлены акты оказанных услуг за спорные периоды, подписанные ответчиком без возражений.

В подтверждение признания долга ответчиком в заявленной сумме истцом представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, подписанный сторонами.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения.

Ответчик обязательства по оплате услуг не исполнил, размер долга не оспорил, доказательств оплаты в дело не представил.

Поскольку в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, суд признал требование о взыскании с ответчика долга
7000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика 630 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, включая 353 руб. 15 коп. процентов по договору № ТО-162/13 от 01.01.2013 и 277 руб. 67 коп. по договору № ТО-162/14 от 28.02.2014, начисленных на суммы долга по актам оказанных услуг за март, апрель, май, июль, август, ноябрь, декабрь 2014 г. за период просрочки оплаты с 20.04.2013 по 28.07.2015 в соответствии со статьей 395 ГК РФ по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в силу с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг установлен судом при рассмотрении дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Расчёт процентов проверен судом и признан неверным в части начисления процентов по ставке рефинансирования 8,25% годовых за период с 20.07.2013 по 28.07.2015 и за период с 13.12.2014 по 28.07.2015.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, опубликованная Банком России, составила с 01 июня 2015 г. – 10,89% годовых, с 15 июня 2015 г. – 10,81% годовых, с 15 июля 2015 г. – 9,89%, с 17 августа 2015 г. – 9,75% годовых.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 г. при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

По расчёту суда сумма процентов по договору № ТО-162/13 от 01.01.2013 составила 360 руб. 73 коп. исходя из следующего:

500 руб. х 8,25% / 360 х 39 дней (с 20.04.2013 по 28.05.2013) = 04,47 руб.

1000 руб. х 8,25% / 360 х 26 дней (с 29.05.2013 по 24.06.2013) = 05,96 руб.

1500 руб. х 8,25% / 360 х 25 дней (с 25.06.2013 по 19.07.2013) = 08,59 руб.

2000 руб. х 8,25% / 360 х 671 день (с 20.07.2013 по 31.05.2015) = 307,54 руб.

2000 руб. х 10,89% / 360 х 14 дней (с 01.06.2015 по 14.06.2015) = 08,47 руб.

2000 руб. х 10,81% / 360 х 30 дней (с 15.06.2015 по 14.07.2015) = 18,01 руб.

2000 руб. х 9,89%/360 х 14 дней (с 15.07.2015 по 28.07.2015) = 07,69 руб.

По расчёту суда сумма процентов по договору № ТО-162/14 от 28.02.2014 составила 290 руб. 19 коп. исходя из следующего:

550 руб. х 8,25% / 360 х 27 дней (с 18.03.2014 по 14.04.2014) = 03,40 руб.

1100 руб. х 8,25% / 360 х 35 дней (с 15.04.2014 по 19.05.2014) = 08,82 руб.

1650 руб. х 8,25% / 360 х 86 дней (с 20.05.2014 по 15.08.2014) = 32,52 руб.

2200 руб. х 8,25% / 360 х 931 дня (с 16.08.2014 по 18.11.2014) = 46,89 руб.

2750 руб. х 8,25% / 360 х 24 дня (с 19.11.2014 по 12.12.2014) = 15,13 руб.

3300 руб. х 8,25% / 360 х 168 дней (с 13.12.2014 по 31.05.2015) = 127,05 руб.

3300 руб. х 10,89% / 360 х 14 дней (с 01.06.2015 по 14.06.2015) = 13,97 руб.

3300 руб. х 10,81% / 360 х 30 дней (с 15.06.2015 по 14.07.2015) = 29,72 руб.

3300 руб. х 9,89%/360 х 14 дней (с 15.07.2015 по 28.07.2015) = 12,69 руб.

Истец, распорядившись правом по своему усмотрению, требует взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в меньшем размере – 630 руб. 82 коп.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признал требование о взыскании процентов подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 630 руб. 82 коп.

Также истец просит взыскать 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, истец представил договор на оказание юридических услуг № 4 от 01.07.2015, заключенный с гражданкой ФИО1, по условиям которого исполнитель – ФИО1 оказывает заказчику – ООО «Модерн Виш» на возмездной основе юридические услуги и обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика и представленные им документы, относящиеся к судебному процессу, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных актов;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих требования, доводы и возражения;

- подготовить исковое заявление по делу о взыскании долга с МБДОУ д/с «Солнышко»;

- подготовить заявления, ходатайства по запросу суда (пункты 1.1, 2.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 5000 руб.

Исходя из представленного истцом в дело акта, исполнитель оказал по договору услуги в установленные сроки, в полном объеме и надлежащем качестве. Услуги приняты заказчиком в полном объеме.

Согласно расписке от 01.07.2015 истец уплатил ФИО1 5000 руб., основанием выплаты в расписке указан договор на оказание юридических услуг № 4 от 01.07.2015.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04 февраля 2014 г. №16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе, в том числе, фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учётом сложности дела, при состязательной процедуре.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, действуя на основании доверенности от 01.06.2015, выданной генеральным директором ООО «Модерн Виш» ФИО2 подготовила и представила в арбитражный суд исковое заявление с приложением документов от 12.08.2015, содержащее расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, ходатайство о приобщении документов от 01.09.2015, возражения на отзыв от 22.09.2015.

Оценив объем и сложность выполненной представителем истца работы по оказанию юридических услуг в данном деле, арбитражный суд полагает необходимым учесть среднюю степень сложности дела, что обусловлено объединением требований о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по нескольким договорам. Несмотря на то, что иск предъявлен о взыскании основного долга по четырем договорам и процентов по двум договорам, он не требовал изучения большого количества законодательных норм. Поскольку ответчик оспорил иск, потребовалась дополнительная работа представителя по составлению возражений.

При определении разумного размера судебных расходов суд принимает во внимание рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты РХ (протокол № 24 от 17.11.2014): стоимость 1 судодня в арбитражном суде составляет 10 000 руб.; досудебная подготовка, изучение документов и выработка позиции – 5000 руб.; устная консультация, требующая изучение и анализа документов – 1500 руб., составление ходатайства – 1000 руб., составление простого искового заявления с изучением материалов, возражение на исковое заявление – 2000 руб.; составление искового заявления более сложного характера, возражение на исковое заявление – 5000 руб.

С учетом работы представителя истца по составлению процессуальных документов, арбитражный суд признал обоснованными и разумными судебные расходы истца в сумме 4000 руб., включая 3000 руб. – подготовка искового заявления, 500 руб. составление ходатайств о приобщении документов, 500 руб. – составление возражений на отзыв ответчика.

На основании изложенного, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в размере 4000 руб. В остальной части суд признал судебные расходы ответчика необоснованными, чрезмерными и не подлежащими возмещению.

Довод ответчика о том, что истцом не были фактически понесены судебные расходы, поскольку передача денежных средств оформлена распиской, а не расходным кассовым ордером, отклонен судом как несостоятельный.

В силу частей 1, 2 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке; расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Договор об оказании юридических услуг по смыслу статьи 432 ГК РФ предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами, формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Указанию Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Следовательно, расписка от 01.07.2015 является надлежащим доказательством несения истцом судебных расходов.

Довод ответчика о применении исполнителем – ФИО1 при определении стоимости оказанных юридических услуг рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, действующих на территории Республики Хакасия, в отсутствие у ФИО1 статуса адвоката отклоняется судом. Отсутствие у ФИО1 статуса адвоката не лишает ее права оказывать услуги по ставкам, аналогичным ставкам, рекомендованным для применения адвокатам Республики Хакасия. Указанные расценки носят рекомендательный характер и не являются обязательными для применения всеми лицами, оказывающими юридические услуги. Вместе с тем, расценки установлены из минимально возможного размера вознаграждения, что не исключает возможности их применения лицами, не обладающими статусом адвоката.

Государственная пошлина по настоящему делу 2000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца, поскольку при обращении в суд истец оплатил госпошлину полностью по платежному поручению
№ 185 от 05.08.2015.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск. Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Бирикчульский детский сад «Солнышко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модерн Виш» 7630 (семь тысяч шестьсот тридцать) рублей 82 копейки, в том числе долг за услуги 7000 (семь тысяч) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами 630 (шестьсот тридцать) рублей 82 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины 2000 (две тысячи) рублей и расходы на оплату услуг представителя 4000 (три тысячи) рублей. Отказать в удовлетворении оставшейся части судебных расходов.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.ФИО3