Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.И. Мельник при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Г. Гореловой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белоярская Управляющая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 46 385 руб. 08 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца – Се-Ди-Вон И.Г. на основании доверенности от 09.01.2014;

ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 10.12.2014 №1.

Общество ограниченной ответственностью «Белоярская Управляющая Компания» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также – ответчик) о взыскании 46 385 руб. 08 коп., в том числе 45 517 руб. 01 коп. задолженности и 868 руб. 07 коп. пени.

Определением суда от 20.10.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.11.2014 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении требований истца отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск и в дополнении к отзыву.

По мнению ответчика, начисления за сервисное обслуживание ОПУ, вывоз ТБО, электрическую энергию, уборку лестничных клеток производится незаконно; в связи с тем, что нежилые помещения, находящиеся у ответчика в собственности, отключены от централизованного теплоснабжения, индивидуальный предприниматель ФИО1 полагает неправомерным взимание платы за осмотр систем центрального отопления, ремонт, регулировку, промывку, испытание, расконсервацию систем центрального отопления.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит магазин общей площадью 761,1 кв.м., расположенный по адресу: с. Белый Яр, ул. Мира, дом №16, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 04.10.2002 серии 19 МЮ №107765.

В соответствии с пунктом 3.3 устава основными видами деятельности общества с ограниченной ответственностью «Белоярская Управляющая Компания» являются: управление жилищным фондом; организация эксплуатации; организация технического облуживания и ремонта строительных конструкций и инженерных систем зданий; организация санитарного содержания; содержание и ремонт жилищного фонда; коммунальные услуги; оказание транспортных услуг и прочее.

Согласно протоколу общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: с. Белый Яр, Мира, дом №16 от 21.03.2011 истец избран в качестве управляющей организации указанного дома; утверждены условия договора управления, заключаемого с обществом с ограниченной ответственностью «Белоярская Управляющая Компания»; утверждены приложения к утверждаемому договору управления – перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и перечень дополнительных платных услуг и работ.

Протоколом от 25.03.2013 общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: с. Белый Яр, Мира, дом №16 выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом, договор управления многоквартирным домом с ООО «Белоярская Управляющая Компания» расторгнут, принято решение о заключении договора об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с ООО «Белоярская Управляющая Компания».

31.03.2013 между собственниками помещений многоквартирного дома, действующими на основании решения общего собрания от 25.03.2013 (заказчик), и обществом с ограниченной ответственностью «Белоярская Управляющая Компания» (управляющая) заключен договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № М16-13, предметом которого является выполнение управляющей организацией в течение согласованного с заказчиком срока за плату услуг по управлению, услуг и работ по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и предоставлению услуг электроснабжения на общедомовые нужды, а также осуществление иной направленной на достижение целей по управлению многоквартирным домом деятельности (пункт 2.2 договора).

Цена договора и порядок расчетов урегулированы в разделе 4 договора, согласно которому цена договора и размер платы за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества устанавливается согласно приложению № 2-5, 8 в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество, пропорциональной занимаемому заказчиком помещению, и подлежит ежегодному корректированию путем применения соответствующего максимального индекса или индекса инфляции при наличии условий, определенных подпунктами 4.1.1 и 4.1.2 договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора размер платы за электроснабжение на общедомовые нужды, потребляемые в помещениях, оснащенных квартирными приборами учета, а также при оборудовании многоквартирного дома общедомовыми приборами учета рассчитывается в соответствии с объемами фактического потребления коммунальных услуг, определяемыми в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации, а при отсутствии квартирных и (или) общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Плата за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно доле занимаемого помещения, и за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Настоящий договор считается заключенным с момента его акцептования (утверждения) заказчиками на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, вступает в силу с 31.03.2013 и действует до 31.03.2016 года. При отсутствии письменного отказа одной стороны от пролонгации настоящего договора или его пересмотре за один месяц до его окончания настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункты 10.1, 10.2 договора).

В приложении №2 к договору установлен размер платы за услуги по управлению многоквартирным домом:

- услуги по управлению многоквартирным домом – 1,5 руб. за 1 кв.м. площади помещения собственников;

- работы по содержанию многоквартирного дома (на 1 кв.м. площади квартиры в месяц) – 8,34 руб.,

- текущий ремонт – 3,02 руб. на 1 кв.м. общей площади жилого (нежилого) помещения в мес.

- капитальный ремонт – 2,3 руб. на 1 кв.м. общей площади жилого (нежилого) помещения в мес.

В приложении № 8 к решению собственников помещений в многоквартирном доме от 25.03.2013 установлена плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в месяц:

- содержание и текущий ремонт – 11, 36 руб./1 кв.м;

- услуги по управлению жилищным фондом – 1,5 руб./1 кв.м;

- уборка лестничных клеток – 2,33 руб./1 кв.м.;

- сервисное обслуживание общедомовых приборов учета тепловой энергии – 0,54 руб./кв.м.

- вывоз ТБО - 0,87 руб./1 кв.м;

- тех.обслуживание внутридомового газового оборудования – 20,77 руб./1 кв.м.

Протоколом от 19.11.2013 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: с. Белый Яр, Мира, дом №16 утверждены цены на услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома за месяц на 2014 год, в том числе: содержание и текущий ремонт общего имущества дома – 12,66 руб./1 кв.м; уборка лестничных клеток – 2,45 руб./1 кв.м; диспетчерское и тех.обслуживание ОПУ – 0,57 руб./1 кв.м; вывоз ТБО – 0,91 руб./1 кв.м.

Указанным протоколом также утвержден перечень работ и смет по текущему ремонту общего имущества дома на 2014 год: установка зонтов, сметной стоимостью 59 755,96 руб. (период с 01.09.2014 по 10.0.2014); ремонт системы ХВС, ГВС в 4 подъезде, сметной стоимостью 2019,04 руб. (период с 01.07.2014 по 10.07.2014); ремонт отмостки, сметной стоимостью 20630,15 руб. (период с 01.07.2014 по 15.07.2014); смена светильника 1 подъезда, сметной стоимостью 1294,02 руб. (период с 01.05.2014 по 05.05.2014); смена стояков системы канализации, сметной стоимостью 170 000 руб. (выполнить работы поэтапно в 2014 году на сумму 77000 руб. с 01.09.2014 до 30.09.2014 и в 2015 году на сумму 93 000 руб.).

Согласно выписке из финансово-лицевого счета за период с января по декабрь 2014 года истцом произведено начисление ответчику платы за вывоз ТБО, содержание и текущий ремонт общего имущества, сервисное обслуживание ОПУ, электроэнергию, уборку лестничных клеток на общую сумму 75 678 руб. 01 коп. (с учетом перерасчета за 2013 год), в том числе: за вывоз ТБО – 4155 руб. 12 коп.; за содержание и текущий ремонт общего имущества – 57 805 руб. 56 коп.; за сервисное обслуживание ОПУ – 2602 руб. 68 коп.; за электроэнергию – 1126 руб. 88 коп.; за уборку лестничных клеток – 11186 руб. 76 коп.

По расчету истца, с учетом произведенной частичной оплаты, размер задолженности составил 45 517 руб. 01 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Споры о взыскании с ответчика задолженности за содержание, текущий и капитальный ремонт жилищного фонда были разрешены судом решениями от 29.08.2012 по делу № А74-2857/2011 (взыскана задолженность за период с апреля 2011 г. по июль 2012 года) и от 21.03.2014 по делу №А74-6535/2013 (взыскана задолженность за период с 01.08.2012 по 31.12.2012).

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решения арбитражного суда по делу №А74-2857/2011 и по делу №А74-6535/2013 вступили в законную силу и имеют для арбитражного суда преюдициальное значение. В соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением установлено, что правоотношения истца и ответчика сложились по поводу оказания истцом услуг как управляющей компании по отношению к собственникам жилых и нежилых помещений в доме № 16 по ул. Мира, с.Белый Яр.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном.

В соответствии с частью 1 статьи 39, статей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Пунктом 28 Правил № 491 также установлена обязанность собственника помещения нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, является частью жилого дома, в силу прямого указания закона он обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а также коммунальные услуги.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьёй 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил №491).

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 16 Правил № 491 способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Данная правовая позиция также изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

Между сторонами фактически сложились правоотношения, возникающие из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанностью ответчика согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации является оплата фактически оказанных истцом услуг.

Согласно статье 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Таким образом, законодатель в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений закрепил исключительно принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией спорной платы.

В силу положений пункта 31 Правил №491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учётом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Расчет истца по начислению платы за период с января по декабрь 2014 года в сумме 45 517 руб. 01 коп. арбитражным судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика о том, что он должен производить оплату за услуги, которые фактически ему не оказываются, отклоняется арбитражным судом.

Возражая против оплаты за содержание придомовой территории, за вывоз твердых бытовых отходов, ответчиком в материалы дела представлены договоры на вывоз ТБО и уборке прилегающей территории, которая не входит в состав общего имущества по данным межевого кадастрового плана. Оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов, предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате жизнедеятельности жильцов многоквартирного дома, являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома (подпункт д пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 № 491).

Ссылка ответчика на наличие прямого договора энергоснабжения не состоятельна, поскольку договор с открытым акционерным обществом «Хакасэнергосбыт» заключен заявителем исключительно на индивидуальное потребление нежилого помещения, которое принадлежит ответчику.

На основании пункта 3.1.4 договора от 31.03.2013 № М16-13 общество ограниченной ответственностью «Белоярская Управляющая Компания» заключен договор энергоснабжения от 23.06.2011 № 70910 с поставщиком электроэнергии открытым акционерным обществом «Хакасэнергосбыт» предоставление услуги электроснабжения на общедомовые нужды многоквартирного дома.

Расчет электроэнергии на общедомовые нужды производится согласно пункту 13 Приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. Открытое акционерное общество «Хакасэнергосбыт» предъявляет счета обществу ограниченной ответственностью «Белоярская Управляющая Компания» для распределения электроснабжения на общедомовые нужды собственникам многоквартирного дома.

Довод ответчика о несении им самостоятельно затрат на содержание нежилого помещения (услуги по вывозу отходов; содержание подвального помещения, уборка мусора с газонов) и о неправомерном начислении платы за услугу по сбору и вывозу твердых бытовых отходов денежных средств подлежит отклонению.

Осуществление собственником помещения в многоквартирном доме дополнительных расходов законом не запрещается, ответчик вправе любым иным, не запрещенным законом способом, самостоятельно участвовать в улучшении содержания данного имущества, что однако не отменяет его обязанности по внесению установленной законом платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Нормы жилищного законодательства не содержат указания на самостоятельные действия собственника по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают обязанность нести расходы соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Довод ответчика о том, что истцом в расчет задолженности необоснованно включены начисления за сервисное обслуживание ОПУ, плата за осмотр систем центрального отопления, ремонт, регулировку, промывку, испытание, расконсервацию систем центрального отопления, арбитражный суд признал несостоятельным, исходя из следующего.

Собственниками жилых помещений утверждены как перечень работ, так и их стоимость, которые отражены в приложениях к договору от 31.03.2013 года.

Настоящий договор исполняется сторонами.

Доказательств того, что названный договор, на основании которого произведен расчеты задолженности ответчика, в установленном законом порядке изменен, расторгнут либо признан недействительным, арбитражному суду не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд не имеет правовых оснований для пересмотра перечня работ (услуг) и их стоимости, утвержденных собственниками помещений жилого дома.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 868 руб. 07 коп., начисленные на суммы долга с разбивкой по месяцам за период с 11.07.2014 по 15.12.2014 в размере 1/300 ставки ЦБ РФ 8,25% годовых.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Поскольку судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ответчиком не оспорен в суде факт несвоевременного представления истцом платежных документов, не представлено доказательств в обоснование указанного довода, требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленных по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Проверив расчет пени, произведенный истцом, арбитражный суд признал его арифметически верным.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению полностью в заявленной сумме 46 385 руб. 08 коп., в том числе 45 517 руб. 01 коп. задолженности и 868 руб. 07 коп. пени.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2000 руб. и в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

При подаче истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2326 руб. 47 коп. платёжным поручением №264 от 09.10.2014, в связи с чем по результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 326 руб. 47 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белоярская Управляющая Компания» 46 385 (сорок шесть тысяч триста восемьдесят пять) руб. 08 коп., в том числе 45 517 (сорок пять тысяч пятьсот семнадцать) руб. 01 коп. задолженности и 868 (восемьсот шестьдесят восемь) руб. 07 коп. пени, а также 2000 (две тысячи) руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Белоярская Управляющая Компания» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №264 от 09.10.2014государственную пошлину в сумме 326 (триста двадцать шесть) руб. 47 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок после его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.И. Мельник