Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия – Скрипкина А.Н. на основании доверенности от 15.10.2014 (т.7 л.д.45), Вансович И.Л. на основании доверенности от 15.10.2014 (т.7 л.д.46);

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия – Сигаева Л.С. на основании доверенности от 13.01.2015 № 04-16/1/0070 (т.13 л.д.130).

Общество с ограниченной ответственностью «СибЮгстрой» (общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган, инспекция) от 5 мая 2014 года № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о признании незаконным в части решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – управление) от 21 августа 2014 года № 176.

В ходе судебного разбирательства общество уточнило требования к налоговой инспекции (л.д. 98 т.16), оспаривало решение налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 782 291 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 195 124 руб. 19 коп., налоговой санкции по налогу на прибыль в сумме 630 879 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 834 935 руб., начисления пени в сумме 1 076 0891 руб. 25 коп., налоговой санкции по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 428 677 руб., решение управления – в части оставления без изменения решения налоговой инспекции.

Основания требований изложены в заявлении, уточненном заявлении, пояснениях, возражениях (т.1 л.д.17-68,109-111, т.13 л.д.105-107,134-136,т 15 л.д.8-16,94-98, л.д. 4-6 т.16).

Представители налоговой инспекции и управления не согласились с требованиями общества, дали пояснения по существу заявленных требований, основываясь на обстоятельствах, изложенных в отзывах на заявление, дополнениях к отзыву, пояснениях (т.7 л.д.1-17,20-41, т.11 л.д.1-3, т.13 л.д.99-101,125-127, 137-138,146-147, т.14 л.д.120-128, т.15 л.д.17-19,20-22,25-27,64,83-88, т.16 л.д. 1-2, 62-63, 88-92, том 17).

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Общество с ограниченной ответственность «СибЮгстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.05.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 1081903001070.

На основании решения начальника инспекции от 21.08.2013 № 34 была назначена выездная налоговая проверка ООО «СибЮгстрой» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 (т.7 л.д.64,55-63,77-78).

Решением от 03.09.2013 № 34/1 были внесены изменения в решение о проведении выездной налоговой проверки от 21.08.2013 № 34 - в состав группы проверяющих включен Борисов К.А. - майор полиции, оперуполномоченный УЭБ и ПК МВД по Республике Хакасия (т.7 л.д.75,69-74).

В связи с изменением обществом с 26.08.2013 места нахождения и постановкой на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю инспекцией решением от 13.09.2013 № 34/2 были внесены изменения в решение о проведении выездной налоговой проверки от 21.08.2013 № 34 - в состав группы проверяющих включена Потапова Л.В. - государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю (т.7 л.д.76,69-74).

Решением начальника инспекции от 23.09.2013 № 34/3 выездная налоговая проверка Общества была приостановлена в связи с необходимостью истребования документов (информации) у контрагентов налогоплательщика (т.7 л.79-85).

20.12.2013 налоговым органом было вынесено решение № 34/4 о возобновлении с
20.12.2013 выездной налоговой проверки ООО «СибЮгстрой» (т.7 л.д.99,86-98).

Решением от 20.12.2013 № 34/5 были внесены изменения в решение о проведении выездной налоговой проверки от 21.08.2013 № 34 - из состава группы проверяющих исключены Штомпель Е.В. - начальник отдела выездных налоговый проверок Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Хакасия, Потапова Л.В. - государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок Межрайонной ИФНС № 15 по Алтайскому краю; в состав группы проверяющих включены Вансович И.Л. - главный государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Хакасия, Ефремова М.Н. - старший государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок Межрайонной ИФНС № 15 по Алтайскому краю (т.7 л.д.100, 86-98).

14.01.2014 инспекций была составлена справка о проведенной выездной налоговой
проверке ООО «СибЮгСтрой» (т.7 л.д.126,114-125).

По результатам выездной налоговой проверки 19.02.2014 составлен акт № 2 (т.9 л.д.47-91), который направлен заявителю заказными письмами от 20.02.2014 № 11-07-02/02354 и № 11-07-02/02356 по месту нахождения общества и на домашний адрес директора общества Стрельникова A.M. (т.8 л.д.1-4, т.9 л.д.46).

Извещениями от 18.02.2014 № 11-09-02/02280 и № 11-09-02/002281 обществу сообщено о дате, времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, которое назначено на 03.04.2014. Указанные извещения направлены по почте заказными письмами по месту нахождения заявителя и на домашний адрес директора общества Стрельникова A.M. (т.7 л.д.142-145, т.9 л.д.46).

Письменный возражения на акт выездной налоговой проверки от 19.02.2014 № 2 обществом не представлены.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 03.04.2014 в присутствии представителя налогоплательщика по доверенности Пичугиной О.В. (т.9 л.д.29), что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 03.04.2014.

В связи с необходимостью ознакомления представителя общества с материалами проверки заместителем начальника инспекции Баранцевой Т.В. было принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки до 05.05.2014 (т.8 л.д.15,5-14).

Извещением от 08.04.2014 № 11-07-01/04684 общество извещено о дате, времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, которое назначено на 14.00 часов 05.05.2014. Извещение направлено в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением, получено представителем общества 17.04.2014 (т.8 л.д.26-37).

Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены 05.05.2014 в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика.По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем начальника инспекции вынесено решение № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: с учетом положений пункта 2 статьи 112 и пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), ООО «СибЮгСтрой» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафов: в размере 630 879 рублей за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, в размере 3 967 925 рублей за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость.

Налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций в размере 1 782 291 рубль (в том числе в федеральный бюджет - 178 230 рублей, в бюджет субъекта РФ - 1 604 061 рубль), налог на добавленную стоимость в размере 15 575 892 рубля, а также пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 195 124,19 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 2 872 539,25 рублей (т.1 л.д.70-98).

Решение о привлечении к налоговой ответственности от 05.05.2014 № 13 вручено представителю ООО «СибЮгСтрой» по доверенности 17.05.2014, 22.05.2014 (т.8 л.д.37-49).

Не согласившись с решением налогового органа от 05.05.2014 № 13, общество направило в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 21.08.2014 № 176 решение инспекции от 05.05.2014 № 13 отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость за первый квартал 2011 года в размере 1 685 586 рублей, за второй квартал 2011 года в размере 1 082 339 рублей, за третий квартал 2011 года в размере 929 337 рублей, за четвертый квартал 2011 года в размере 1 229 151 рубля, за первый квартал 2012 года в размере 173 675 рублей, за второй квартал 2012 года в размере 757 539 рублей, за третий квартал 2012 года в размере 808 497 рублей, за четвертый квартал 2012 года в размере 3 074 833 рублей, доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 796 448 рублей, взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в размере 2 539 248 рублей; в остальной части решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения (т.1 л.д.99-135).

Не согласившись с решением налогового органа от 05.05.2014 № 13 в части и с решением управления от 21.08.2014 № 176 в части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в совокупности и взаимосвязи все представленные сторонами в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу положений статьей 123 Конституции Российской Федерации и статей 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, которым оспоренное решение инспекции отменено в части, вынесено 21.08.2014. С заявлением в арбитражный суд налогоплательщик обратился в соответствии с отметкой «доставлено нарочным» и входящим номером А74-6948/2014 – 13 октября 2014 года.

С учётом названных норм арбитражный суд считает, что установленный досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

Заявитель оспаривает основания и порядок назначения выездной проверки, процедуру проведения проверки, а также процедуру принятия решения.

Налоговый орган полагает, что инспекцией при вынесении оспариваемого решения не нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а также отсутствуют иные нарушения, являющиеся самостоятельным основанием для признания решения недействительным.

Арбитражный суд, исследовав доводы сторон и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Статьей 87 НК РФ предусмотрено два вида налоговых проверок, которые могут быть проведены в отношении налогоплательщиков – камеральная и выездная.

Порядок и сроки проведения выездной проверки, а также сроки вынесения и содержание процессуальных документов, оформляемых при проведении выездной проверки, регламентированы положениями статьи 89 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 89 НК РФ по общему правилу решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, которое должно содержать полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество налогоплательщика; предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки. Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Пунктом 4 статьи 89 НК РФ установлено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Согласно пункту 5 статьи 89 НК РФ налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период. Налоговые органы не вправе проводить в отношении одного налогоплательщика более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года, за исключением случаев принятия решения руководителем федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, о необходимости проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика сверх указанного ограничения.

Общество указывает на отсутствие оснований для проведения в отношении него выездной налоговой проверки, поскольку проверка назначена в нарушение Приказа ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок» (далее – Концепция).

Арбитражный суд отклоняет указанный довод заявителя, поскольку как следует из материалов дела, налоговым органом при назначении выездной налоговой проверки не нарушены положения статьи 89 НК РФ, а также соблюдены ограничения, установленные пунктом 5 статьи 89 НК РФ. Предыдущая выездная проверка проведена налоговым органом в 2012 году за периоды 2009-2010 годы; решение по результатам проверки принято налоговым органом 29.06.2012. Указанные обстоятельства обществом не оспариваются.

Концепция утверждена названным выше приказом ФНС России в целях создания единой системы планирования выездных налоговых проверок, повышения налоговой дисциплины и грамотности налогоплательщиков, обеспечения роста доходов государства за счет увеличения числа налогоплательщиков, добровольно и в полном объеме исполняющих налоговые обязательства, сокращения количества налогоплательщиков, функционирующих в "теневом" секторе экономики, информирования налогоплательщиков об основных критериях отбора для проведения выездных налоговых проверок.

В связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу, что нарушения концепции не являются основанием для признания незаконным назначения выездной налоговой проверки и вынесенного по результатам проведенной выездной проверки решения.

При этом, арбитражный суд соглашается с доводом налогового органа о том, что концепцией не установлено количество критериев, которым должен соответствовать налогоплательщик для включения его в план проведения выездных проверок, а также с доводом о том, что концепцией установлены не все критерии отбора.

Как следует из пояснений инспекции и управления, заявитель был включен в план выездных налоговых проверок на 3 квартал 2013 года, который утвержден руководителем УФНС России по Республике Хакасия 25.06.2013, на основании следующих критериев: снижение рентабельности продаж по сравнению со среднеотраслевым, показатель налоговой нагрузки ниже среднеотраслевого, общество осуществляет деятельность с группой взаимозависимых лиц и с организациями, имеющими высокие налоговые риски, расхождение налоговой отчетности и др.

С учетом изложенного, а также учитывая, что план проведения налоговых проверок является внутриорганизационным документом налогового органа, который не регулирует правоотношения между налогоплательщиком и налоговым органом, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения 21.08.2013 выездной проверки в отношении заявителя с целью проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012

Довод общества относительно того, что решение о проведении выездной проверки выносилось более поздней датой также не принимается арбитражным судом, поскольку такие доказательства в материалы дела не представлены.

Наличие в оспариваемом решении управления технической ошибки в дате утверждения плана выездных проверок (вместо 25.06.2013 указано 25.06.2014) не свидетельствует об обратном.

В представленной инспекцией в материалы дела копии решения № 34 о проведении выездной налоговой проверки отражена дата 21 августа 2013 года (т.7 л.д.64).

Основания для вывода о том, что указанное решение вынесено более поздней датой, у арбитражного суда отсутствуют.

В отношении довода общества о том, что у налогового органа отсутствуют доказательства законного и надлежащего уведомления заявителя о начале проведения выездной налоговой проверки и необходимости представления бухгалтерских документов с целью её проведения, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 83 НК РФ постановка на учет в налоговых органах российской организации по месту нахождения организации осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В силу пункта 4 статьи 84 НК РФ в случаях изменения места нахождения организации снятие её с учета осуществляется налоговым органом, в котором организация состояла на учете. При этом налоговый орган осуществляет снятие с учета российской организации по месту ее нахождения в течение пяти дней со дня внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.

Как следует из обстоятельств дела и не оспаривается сторонами, 26 августа 2013 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении места нахождения заявителя и постановке его на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю.

Решение о проведении выездной проверки вынесено 21 августа 2013 года, когда общество состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Хакасия и было зарегистрировано в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по адресу регистрации: г. Черногорск, Республика Хакасия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 31 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, если порядок их передачи прямо не предусмотрен НК РФ.

В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Пунктом 5 статьи 31 НК РФ (введен с 30 июля 2013 года) установлено, что в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом: налогоплательщику - российской организации - по адресу места ее нахождения, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Как следует из материалов дела, в день вынесения решения о проведении выездной проверки лицом, входящим в состав проверяющих, был осуществлен выезд по адресу регистрации заявителя (г. Черногорск), в ходе которого установлено нахождение общества по данному адресу. Вместе с тем, решение о проведении выездной проверки и требование о представлении документов вручены не были в связи с отсутствием руководителя и лица, уполномоченного доверенностью на совершение данных действий. В связи с чем, налоговым органом в присутствии двух понятых, что подтверждается соответствующими отметками и подписями, был составлен акт установления местонахождения юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах от 21 августа 2013 года (т.10 л.д.136).

22 августа 2013 года налоговым органом в связи с необеспечением права на ознакомление с подлинниками документов заявителя в присутствии двух понятых был составлен акт о противодействии проведению налоговой проверки № 1 (т.10 л.д.135).

Решение о проведении выездной проверки, уведомление о необходимости обеспечения возможности ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, требование о представлении документов от 21 августа 2013 года были направлены обществу 22 августа 2013 года по телекоммуникационным каналам связи.

В связи с невозможностью вручения решения о проведении выездной проверки и требования о представлении документов, а также в связи с необеспечением права на ознакомление с подлинниками документов, решение о проведения выездной проверки от 21 августа 2013 года № 34, уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налоговой, от 21 августа 2013 года и требование о представлении документов от 21 августа 2013 года № 1 были направлены инспекцией сопроводительными письмами от 22 августа 2013 года № СК-10-07-01/11271, № СК-10-07-01/11272, № СК-10-07-01/11273 по адресу регистрации общества (г.Черногорск), по новому адресу регистрации (г. Барнаул) и по адресу директора общества Иноземцева В.В. (т.7 л.д.55-63).

Из сведений, отраженных сотрудниками почтового отдела на почтовом конверте № 73488 следует, что письмо по адресу регистрации (г. Черногорск) не было вручено обществу в связи с отказом адресата от получения (т.7 л.д.62); по адресу директора общества корреспонденция не была вручена по причине истечения срока хранения (т.7 л.д.57), по новому адресу регистрации заявителя (г. Барнаул) письмо не было вручено в связи с отсутствием общества по указанному адресу (т.7 л.д.59).

Из протокола допроса свидетеля - начальника почтового отделения № 56 г. Барнаула Ахушевой А.В. от 20 сентября 2013 года (направлено в адрес инспекции письмом от 26 ноября 2013 года № 17-26/16021, т.10 л.д.106) организация по адресу регистрации не находится, никакую корреспонденцию не получала, письма возвращены отправителю (т. 10 л.д.114-115).

В ходе допроса работник ОПС Черногорск-13 Яблочкова Ж.Н. показала, что представитель ООО «СибЮгстрой» по доверенности Гоер Л.П. 1-2 раза в неделю забирает почту указанной организации; в последний раз представитель была в начале сентября, представила письмо о закрытии почтового ящика организации и забрала почту выборочно: письмо инспекции данный представитель получать отказалась, о чем свидетелем на письме была сделана соответствующая надпись; по настоящее время никто из представителей организации в почтовое отделение не приходил и почту не получал; почтовый ящик не закрыт, т.к. на нем находится еще один ООО «СибЮгстрой», также на него иногда приходят письма на имя Иноземцева В.В. (протокол допроса от 17 сентября 2013 года № 2, т.10 л.д.16-119).

12 сентября 2013 года налоговым органом осуществлена попытка вручения руководителю заявителя повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля. Вместе с тем, директор от получения указанного документа отказался, о чем в присутствии двух понятых сделана соответствующая запись (т.10 л.д.134).

Решения от 3 сентября 2013 года № 34/1 и от 13 сентября 2013 года № 34/2 о внесении изменений в решение о проведении выездной проверки были направлены почтовыми отправлениями (заказными письмами с уведомлениями) по адресу регистрации заявителя (г. Барнаул), а также по двум известным адресам директора общества сопроводительными письмами от 13 сентября 2013 № СК-10-07-01/12301, № СК-10-07-01/12299 и № СК-10-07-01/12297 (т. 7 л.д.69-74) и согласно сведениям, полученным с официального сайта «Почта России», почтовое отправление, направленное по адресу регистрации, вручено адресату 26 сентября 2013 года; почтовые отправления, направленные по адресам руководителя, были возвращены инспекции в связи с истечением срока хранения.

20 сентября 2013 года был осуществлен осмотр адреса регистрации заявителя (г. Барнаул), в ходе которого установлено отсутствие общества по юридическому адресу и нахождение по данному адресу иной организации, которой ничего не известно об ООО «СибЮгстрой» (т.10 л.д.106,126-133).

20 сентября 2013 года с целью установления местонахождения заявителя был осуществлен выезд на адрес регистрации заявителя (г. Черногорск), в ходе которого установить местонахождение общества не представилось возможным (т.10 л.д.137).

Решение о приостановлении выездной проверки от 23 сентября 2013 года № 34/3 направлено налоговым органом по адресу регистрации общества (г. Барнаул) сопроводительным письмом от 23 сентября 2013 года № СК-10-07-01/12604 заказным письмом с уведомлением. В указанном сопроводительном письме инспекция также сообщала заявителю о направлении в адрес ООО «СибЮгстрой» копий решений о проведении выездной проверки, о внесении изменений и требования о представлении документов (т.7 л.д.79).

Согласно сведениям, представленным в материалы дела (т.7 л.д.80-81), а также информации, отраженной на официальном сайте «Почта России», решение о приостановлении выездной проверки и сопроводительное письмо от 23 сентября 2013 года получены адресатом 2 октября 2013 года.

Аналогичные документы и информация были направлены по адресам руководителя общества сопроводительными письмами от 23 сентября 2013 года № СК-10-07-01/12603 и № СК-10-07-01/12602, которые возвращены налоговому органу по причине истечения срока хранения (т.7 л.д.82-85).

С сопроводительными письмами от 20 декабря 2013 года № 10-07-01/16956, № 10-07-01/16955, № 10-07-01/16954, № 10-07-01/16951 в виде почтовых отправлений по адресам регистрации общества (г. Барнаул и г. Черногорск), а также по адресам руководителя общества, были направлены копии решений от 20 декабря 2013 года о возобновлении проведения выездной налоговой проверки № 34/4 и о внесении изменений № 34/5, а также информация о направлении копий решений о проведении выездной проверки, о внесении изменений, о приостановлении выездной проверки и требования о представлении документов. Почтовые конверты, направленные по адресу регистрации (г. Черногорск) и по адресам руководителя общества возвращены в адрес налогового органа по причине истечения срока хранения, почтовый конверт, направленный по адресу регистрации (г. Барнаул) – возвращен в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (т. 86-98, информация с официального сайта «Почта России»).

Справка о проведенной выездной проверке от 14 января 2014 года была также направлена по адресам регистрации общества (г. Барнаул и г. Черногорск), по адресам руководителя, заказными письмами с уведомлением и была получена по адресу регистрации (г. Барнаул) 20 января 2014 года, по иным адресам почтовые конверты возвращены в связи с истечением срока хранения (т.7 л.д.114-125).

Поскольку материалы дела свидетельствуют о направлении вынесенных инспекцией решений о проведении выездной проверки, о внесении изменений, о приостановлении, возобновлении проведения выездной налоговой проверки, требования о представлении документов по адресу регистрации заявителя, арбитражный суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении заявителя о начале проведения выездной налоговой проверки и необходимости представления соответствующих документов.

Кроме того, вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о принятии налоговым органом всех необходимых мер для вручения решения о проведении выездной проверки от 21 августа 2013 года и вынесенных в ходе проведения выездной проверки процессуальных документов всеми доступными способами, а также об уклонении общества об получения указанных документов налогового органа.

Доводы общества относительно актов от 21 августа 2013 года, от 22 августа 2013 года и от 20 сентября 2013 года не принимаются арбитражным судом, поскольку указанные документы составлены инспекцией с целью фиксирования обстоятельств невозможности вручения обществу решения о проведении выездной проверки, требования о представлении документов, а также необеспечением заявителем права налогового органа на ознакомление с подлинниками документов, связанными с исчислением и уплатой налогов за проверяемый период. Арбитражный суд также учитывает, что составление указанных документов не нарушило прав и законных интересов общества.

Довод общества о том, что договор субаренды подтверждает факт нахождения заявителя по адресу регистрации (г. Барнаул) отклоняется арбитражным судом, поскольку доказательства наличия права на его заключение со стороны субарендодателя в материалы дела не представлены. Кроме того, в материалах дела имеется протокол осмотра от 20 сентября 2013 года (т.10 л.д. 106,126-133), которым установлено отсутствие заявителя по адресу регистрации (г. Барнаул).

Иные доводы общества оценены арбитражным судом, вместе с тем, они не могут быть признаны основанием для вывода о ненадлежащем уведомлении заявителя о начале проведения выездной налоговой проверки и необходимости представления бухгалтерских документов с целью её проведения.

Довод общества о том, что налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки, поскольку заявитель не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, отклоняется арбитражным судом, ввиду следующего.

Согласно пункту 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных указанным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, в случае оспаривания решения налогового органа в судебном порядке, установление иных нарушений, оценка их существенности и возможности с учётом этих нарушений сделать вывод о незаконности оспариваемого решения, относится к компетенции суда.

Из материалов дела следует, что уведомлениями от 12 февраля 2014 года № 11-07-01/01988 и № 11-07-01/01987, направленными по адресу регистрации общества (г. Барнаул) и по адресу руководителя заявителя, инспекция пригласила руководителя ООО «СибЮгстрой» и (или) его уполномоченного представителя для получения акта проверки. Почтовые отправления были возвращены в инспекцию в первом случае - в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, во-втором - в связи с истечением срока хранения (т.7 л.д.127-132, информация с официального сайта «Почта России»).

С целью вручения акта проверки по адресу регистрации общества (г. Барнаул), а также руководителям общества по месту жительства были направлены 12, 14 и 17 февраля 2014 года телеграммы б/н, № 11-07-01/02128 и № 11-07-02/02212, которые согласно сведениям, полученным от операторов связи не получены по причине непроживания адресата либо отсутствия учреждения (т.7 л.д.136-141).

С целью вручения акта проверки 19 февраля 2014 года сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю был осуществлен выезд по месту регистрации заявителя (г. Барнаул), в ходе которого было установлено, что заявитель по юридическому адресу не находится (в том числе отсутствуют рабочие места); с января 2014 года помещение принадлежит на праве аренды ООО «АБ Консалдинг» (т.9 л.д.34-42).

Извещениями от 18 февраля 2014 года № 11-09-02/02281 и № 11-09-02/02280 налоговый орган сообщил обществу о том, что 3 апреля 2014 года состоится рассмотрения материалов проверки и принятие решения. Извещения направлены по юридическому адресу общества и по адресу руководителя почтовыми отправлениями, которые не получены по причине отсутствия адресата по указанному адресу (т.7 л.д.142-145, информация с официального сайта «Почта России»).

Уведомлениями от 18 февраля 2014 № 11-09-02/02282 и № 11-09-02/02283 налоговый орган сообщил обществу и его руководителю о возможности ознакомления с подлинниками документов, которые отражены в акте проверки. Уведомления направлены по адресу регистрации общества и по месту жительства руководителя почтовыми отправлениями и возвращены налоговому органу в связи с отсутствием адресатов по указанным адресам (т.7 л.д.146-149, информация с официального сайта «Почта России»).

Составленный по результатам проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки акт от 19 февраля 2014 года № 2 и приложения к нему на 132 листах были направлены по адресу регистрации общества и по месту жительства руководителя заявителя письмами от 20 февраля 2014 года № 11-07-02/02356 и № 11-07-02/02354. В связи с отсутствием адресатов по указанным адресам почтовые отправления были возвращены налоговому органу (т.8 л.д.1-4).

Вместе с тем, с учетом положений пункта 5 статьи 100 НК РФ, а также в связи с наличием доказательств уклонения заявителя от получения акта выездной проверки от 19 февраля 2014 года № 2, последний считается полученным обществом 3 марта 2014 года, т.е. на шестой рабочий день с даты отправки – 21 февраля 2014 года (т.8 л.д.3-4).

3 апреля 2014 года в присутствии уполномоченного представителя общества Пичугиной О.В. состоялось рассмотрение материалов выездной проверки, по результатам которого налоговым органом было принято решение о продлении срока рассмотрении материалов проверки до 5 мая 2014 года (т.9 л.д.29, т.8 л.д.15, т.1 л.д.70).

4 апреля 2014 года в инспекцию нарочным поступили письма б/н, в которых общество сообщало об отзыве доверенности, выданной 3 апреля 2014 года Пичугиной О.В. и о прекращении полномочий указанного лица (т.9 л.д.30-31).

В тот же день в налоговый орган нарочным с сопроводительным письмом б/н заявителем представлена доверенность на Шершнева М.А. для получения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по итогам выездной налоговой проверки в отношении ООО «СибЮгстрой» (т.9 л.д.32-33)

Письмами от 8 апреля 2014 года № 11-07-01/04674, № 11-07-01/04677 и № 11-07-01/04675 по адресу регистрации общества, а также по адресу руководителя заявителя и по адресу представителя Шершнева М.А. почтовыми отправлениями было направлено решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки от 3 апреля 2014 года. Согласно уведомлению № 50755 письмо, направленное по адресу регистрации общества, вручено 17 апреля 2014 года представителю по доверенности; почтовые конверты, направленные по адресам руководителя и представителя были возвращены в налоговый орган в связи с отсутствием адресата либо по истечении срока хранения (т.8 л.д.5-12,15).

Уведомлением от 8 апреля 2014 года № 11-07-01/04671 инспекция сообщила обществу о возможности ознакомления с подлинниками отраженных в акте проверки документов. Указанное уведомление согласно почтовому уведомлению № 50752 получено представителем общества по доверенности 17 апреля 2014 года (т.8 л.д.18-19).

Извещением от 8 апреля 2014 года № 11-07-01/04684, полученным обществом 17 апреля 2014 года (почтовое уведомление № 50747), заявителю сообщено о том, что рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие решения по результатам выездной налоговой проверки общества состоится 5 мая 2014 года в 14 часов (т.8 л.д.26-27).

Таким образом, из материалов дела следует, что налоговым органом соблюдены положения пункта 5 статьи 31 НК РФ, указанные выше документы, были направлены, в том числе, по почте по адресу места нахождения общества, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц.

5 мая 2014 года налоговым органом были рассмотрены материалы налоговой проверки и принято оспариваемое решение (т.1 л.д.70-97).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, возражений, кроме того, уполномоченный представитель заявителя участвовал при рассмотрении материалов проверки (3 апреля 2014 года), по результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было принято решение об отложении рассмотрения с целью предоставления обществу возможности ознакомиться с материалами проверки и представить объяснения по её результатам.

Довод общества о том, что у представителя Пичугиной О.В. отсутствовали полномочия для участия в рассмотрении материалов проверки, состоявшегося 3 апреля 2014 года, отклоняется арбитражным судом, поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность от 3 апреля 2014 года наделяет указанного представителя правом на представление интересов ООО «СибЮгстрой» (ИНН 1903018434) в налоговых органах РФ, совершать при этом все необходимые действия (т.9 л.д.29). При этом, как следует из материалов дела, названная доверенность была отозвана лишь 4 апреля 2014 года, то есть после рассмотрения материалов проверки, состоявшегося 3 апреля 2014 года (т.9 л.д.30-31).

Довод общества о том, что при вынесении решения налоговым органом не рассматривалось наличие смягчающих ответственность обстоятельств, не принимается арбитражным судом, поскольку на странице 24 оспариваемого решения отражено о том, что в ходе рассмотрения материалов проверки и принятия решения обстоятельств, смягчающих ответственность, не установлено (т.1 л.д.93).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют об обеспечении возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, и об обеспечении возможности заявителя представить возражения.

Факт уклонения общества от получения акта проверки и иных процессуальных документов, составленных налоговым органом с целью вручения акта проверки, ознакомления общества с материалами, послужившими основанием для составления акта проверки, с целью извещения о времени и месте рассмотрения материалов выездной проверки, а также не представление заявителем возражений, объяснений, отсутствие при рассмотрении материалов проверки, состоявшегося 5 мая 2014 года, и при принятии решения, не может свидетельствовать об обратном.

Кроме того, как уже указано выше, обществом получено 17 апреля 2014 года извещение от 8 апреля 2014 года № 11-07-01/04684, в котором сообщалось о том, что рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие решения по результатам выездной налоговой проверки общества состоится 5 мая 2014 года в 14 часов (т.8 л.д.26-27).

В связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу, что налоговым органом не нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки.

На основании вышеизложенного, с учетом положений статей 89, 100, 101, 101.2 НК РФ арбитражный суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом, процедура и сроки проведения выездной налоговой проверки не нарушены. При рассмотрении материалов выездной проверки налоговым органом не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения, являющихся самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд рассматривает данный спор по существу.

В отношении налога на прибыль (пункт 2.1. акта проверки).

В связи с непредставлением обществом в течение более двух месяцев истребуемых налоговым органом необходимых для расчета налогов документов, инспекция в ходе выездной проверки на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ определила размер налоговых обязательств, исходя из особенностей деятельности заявителя и сведений, полученных как из документов, находящихся у налогового органа, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков, и доначислила обществу сумму налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 410 184 рублей, за 2012 год в размере 1 372 107 рублей, соответствующие налогу суммы пени в размере 195 124 рублей 19 копеек и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 630 879 рублей.

Оспаривая решение налоговой инспекции в данной части, общество указывает, что налоговый орган не провел анализа всех полученных от контрагентов заявителя документов и не использовал их при определении (расчете) налоговых обязательств общества; заявитель представил налоговому органу все необходимые для проверки правильности исчисления налога на прибыль регистры и первичные документы; установленные инспекцией аналогичные налогоплательщики не являются таковыми для заявителя, поскольку их показатели существенно отличаются по условиям и технологии осуществления деятельности (производства), по показателям рентабельности, себестоимости продукции, в спорный период общество осуществляло ремонтные работы, тогда как аналогичные налогоплательщики – строительство многоквартирных домов; налоговый орган неправомерно применил критерии отбора на основании одного (двух) критериев.

Более подробно доводы налогоплательщика по данному эпизоду изложены в заявлении (т.1 л.д.17-68), пояснениях, возражениях (т.13 л.д.105-107,134-136, т.15 л.д.94-98, т.16 л.д. 4-6).

Исследовав доводы сторон и представленные в их обоснование документы, арбитражный суд пришел по данному эпизоду к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено право налогового органа определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в случае непредставления налогоплательщиком в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Из материалов дела следует, что общество уклонялось от получения почтовой корреспонденции, направляемой ему налоговым органом по всем известным адресам, в том числе от получения требования о представлении документов, необходимых налоговому органу для осуществления проверки правильности исчисления и уплаты налогов.

Поскольку налогоплательщиком в течение более двух месяцев не были представлены документы, позволяющих инспекции осуществить мероприятия налогового контроля и определить размер полученного дохода и произведенного расхода, налоговый орган, руководствуясь правом, предоставленным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, направил в адрес заявителя уведомление от 13 января 2014 года № 11-07-01/00579, в котором указал, что для определения налоговых обязательств за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2012 года будет применен расчетный метод. В связи с чем, обществу было предложено представить сведения об аналогичных налогоплательщиках (т.7 л.д.101-113). Уведомление получено обществом 23 января 2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением № 52277 (т.7 л.д.111).

Вместе с тем, запрашиваемые сведения обществом также не представлены.

С учетом того, что обществом не представлены сведения об аналогичных налогоплательщиках, налоговый орган на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ определил размер налоговых обязательств, исходя из особенностей деятельности ООО «СибЮгстрой» и сведений, полученных как из документов, находящихся у налогового органа, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

В ходе выездной проверки инспекция установила, что основным видом экономической деятельности являлось производство общестроительных работ (код ОКВЭД 45.21) (согласно договорам, полученным в ходе контрольных мероприятий от контрагентов в соответствии с нормами ст. 93.1 НК РФ, ООО «СибЮгСтрой» в спорные налоговые периоды фактически осуществляло строительно-монтажные работы), дополнительными видами деятельности явились - строительство зданий и сооружений, производство общестроительных работ по возведению зданий, по строительству мостов надземных автомобильных дорог, тоннелей, по прокладке магистральных трубопроводов, линий связи и электропередач, по прокладке местных трубопроводов, линий связи и электропередач, по строительству тепловых и прочих электростанций, монтаж строительных лесов и подмостей, строительство фундаментов и бурение водяных скважин и т.д. (коды ОКВЭД 45.1, 45.2, 45.3);численность заявителя в 2011 году составила 25 человек, в 2012 году - 26 человек;филиалы, представительства, транспорт у общества отсутствует; имеется в наличии имущество, контрольно-кассовая техника; общество находится на общем режиме налогообложения.

Также налоговым органом были проанализированы показатели финансово-хозяйственной деятельности общества за 2011 - 2012 годы.

С целью установления аналогичных налогоплательщиков налоговым органом были направлены запросы в адрес Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Хакасия, Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Хакасия, Управление ФНС России по Республике Хакасия (от 27.11.2013 № СК-10-07-01/15929). Также налоговым органом был проанализирован Интернет-сайт «Система профессионального анализа и рынков компаний».

В ходе проведенного анализа инспекцией были выявлены четыре аналогичных обществу налогоплательщика: ООО КСК «Людвиг» (ИНН 1903002145), ООО «Атан» (ИНН 1901046429), ООО «СтройКом» (ИНН 1901082025) и ООО «Универсалстрой» (ИНН 1901060720).

Факторами, повлиявшими на выбор аналогичных налогоплательщиков, явились: конкретный вид осуществления деятельности; дополнительно осуществляемые виды деятельности; ассортимент приобретаемой и реализуемой продукции; показатели среднегодовой численности организаций; период осуществления деятельности; режим налогообложения; соответствие объема указанной выручки; регион места нахождения организации (Республика Хакасия); климатические условия осуществления деятельности; отсутствие обособленных подразделений.

Для установления суммы налога на прибыль за проверяемый период, подлежащей уплате в бюджет, инспекция определила расчетную выручку путем умножения показателей - средней выручки (дохода) от реализации на одного работника аналогичных налогоплательщиков на фактическую численность общества.

В аналогичном порядке налоговым органом была определена вторая составляющая, необходимая для расчета налога на прибыль организаций - сумма расходов.

На основании произведенных расчетов налоговый орган определил, что сумма налога на прибыль организаций, подлежащего уплате в бюджет, за 2011 год составила 815 625 рублей, за 2012 год – 1 517 147 рублей.

Поскольку, в соответствии с налоговыми декларациями по налогу на прибыль организаций за 2011-2012 годы сумма налога на прибыль организаций, подлежащего уплате в бюджет, составила 405 441 рубль за 2011 год, 145 040 рублей за 2012 год, инспекция доначислила обществу сумму налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 410 184 рублей (815 625 - 405 441), за 2012 год в размере 1 372 107 рублей (1 517 147 - 145 040).

Арбитражный суд, оценив доводы сторон и представленные в их подтверждение документы, пришел к выводу о правомерности применения налоговым органом расчетного метода определения налоговых обязательств заявителя по налогу на прибыль в соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что инспекцией приняты все необходимые меры по извещению общества о проводимой в отношении него выездной налоговой проверки и о необходимости представления истребуемых документов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. Из материалов дела следует, что такая обязанность обществом не исполнена.

Доводы общества относительно невозможности применения расчетного метода не принимаются арбитражным судом, поскольку частью 3 статьи 54 ГК РФ предусмотрено несение юридическим лицом риска последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Арбитражный суд полагает, что недобросовестные действия заявителя, выразившиеся в уклонении об получения вынесенных налоговым органом процессуальных документов, которые были направлены, в том числе и по юридическому адресу заявителя, не могут свидетельствовать о неправомерности применения инспекцией расчетного метода при исчислении налога на прибыль, тогда как такое право предоставлено налоговому органу положениями статьи 31 НК РФ.

При этом, арбитражный суд учитывает, что общество не представило разумных и убедительных оснований и пояснений, препятствующих представить соответствующие документы или сведения об аналогичных налогоплательщиках в ходе проведения выездной проверки либо на стадии рассмотрения материалов проверки, тогда как ему было известно о проводимой в отношении заявителя выездной проверки и, как следствие, необходимости выполнения соответствующих обязанностей, в частности, по представлению документов.

Также арбитражный суд соглашается и с доводом налогового органа о том, что при выборе аналогичных налогоплательщиков были учтены все необходимые критерии для того, чтобы признать их таковыми.

Так, налоговым органом, учтены такие сведения как конкретный вид осуществления деятельности, дополнительно осуществляемые деятельности, отсутствие иных видов деятельности, ассортимент приобретаемой и реализуемой продукции, структура расходов, связанных с осуществляемой деятельностью (транспортные расходы, расходы на транспортные услуги, наличие платежей по заемным средствам, заработная плата, арендные платежи, расходы на аренду склада), организация сбыта товара (покупателями являются муниципальные и государственные организации, а также физические лица при долевом участии), показатели среднегодовой численности организаций (25-150 человек), период осуществления деятельности (2011-2012гг.), режим налогообложения (общий), виды уплачиваемых в бюджет налогов (налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, транспортный налог, налог на имущество, налог на доходы физических лиц; налоговая ставка по налогу на добавленную стоимость – 18% и льгота по статье 149 НК РФ, для целей исчисления НДС установлено ведение раздельного учета операций, освобождаемые от налогообложения НДС в соответствии со статьей 149 НК РФ и подлежащих налогообложению в установленном порядке), соответствие объема выручки, регион места нахождения организации (Республика Хакасия), период осуществления деятельности (регистрация с 2002 года до 2008 год, на момент проверки 5 лет), климатические условия осуществления деятельности, наличие одинаковых покупателей, отсутствие обособленных подразделений, наличие одинаковых поставщиков, организационно-правовая форма (общество с ограниченной ответственностью).

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности налогового органа по поиску в качестве аналогичного налогоплательщика организации, экономические показатели и условия хозяйственной деятельности которой полностью бы совпадали с соответствующими показателями проверяемого налогоплательщика, арбитражный суд считает установленные инспекцией общества, совпадающие по указанным выше критериям, аналогичными заявителю.

При этом, арбитражный суд учитывает, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что налоговым органом были применены иные критерии для определения аналогичных налогоплательщиков либо что примененные критерии не соответствуют фактическим характеристикам налогоплательщиков, признанных инспекцией аналогичными.

Также не указаны обществом и иные критерии, которые должен был учесть налоговый орган при определении налогоплательщиков аналогичными заявителю.

В ходе судебного разбирательства обществом были приведены семь организаций, которые, по его мнению, являются аналогичными заявителю (т.15 л.д.95-97).

Проанализировав сведения относительно указанных организаций арбитражный суд согласился с налоговым органом относительно того, что данные налогоплательщики не могут быть признаны аналогичными заявителю, поскольку из семи организаций четыре находятся на специальном налоговом режиме (упрощенной системе налогообложения), одна – в другом регионе, показатели выручки у остальных двух организаций значительно выше, чем у заявителя, при этом, одна из них имеет обособленное подразделение, численность работников более 450 человек и не осуществляет деятельность по долевому строительству жилья (том 16).

Проанализировав примененную налоговым органом методику определения налоговых обязательств по налогу на прибыль (расчетная выручка определена путем умножения среднесписочной численности заявителя на средний показатель суммы выручки, приходящейся на одного работника, исчисленной по данным аналогичных налогоплательщиков за соответствующий налоговый период), арбитражный суд считает ее приемлемой.

Убедительных доказательств искажения налоговых обязательств заявителя в результате применения указанной методики последним не представлены.

Также не представлена заявителем и иная методика определения налоговых обязательств по налогу на прибыль, которая бы позволяла определить данные обязательства ещё более точно и достоверно.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом с учетом предложения заявителя произведен расчет налоговых обязательств исходя из соотношения между исчисленной налоговой базой по налогу на прибыль и доходами (выручкой) организаций-аналогов (л.д.137-138 т.13). В результате такого расчета сумма доначислений по налогу на прибыль за 2011 и 2011 годы составила бы 7 132 608 руб., что в 4 раза превышает начисление налога по оспариваемому решению.

Арбитражным судом установлено, что при расчетном методе налоговым органом учтена и правовая позиция Пленума ВАС РФ, изложенная в пункте 8 постановления от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которой, применяя положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Как следует из материалов дела, инспекция определила расчетным путем как доходную составляющую для исчисления налога на прибыль, так и расходную.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 8 постановления от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которой бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Аналогичные выводы отражены в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 августа 2015 года по делу № А19-17095/2014.

Арбитражным судом были исследованы и оценены приведенные заявителем возражения по расчету налоговым органом его налоговых обязательств по налогу на прибыль, в результате чего арбитражный суд пришел к вводу, что правомерность указанного расчета обществом не опровергнута.

Из пояснений привлеченного специалиста Дарбека Е.М. – кандидата экономических наук, доцента кафедры бухгалтерского учета, анализа и аудита Хакасского государственного университета, аудитора (т.15 л.д.75-76) следует, что доходы всех организаций, взятых налоговым органом в качестве аналогичных налогоплательщиков, имеют сопоставимые значения; средняя выручка всех организаций сопоставима, доходы организаций близки; рентабельность продаж всех организаций находится в пределах отраслевых показателей.

По мнению специалиста, не вполне корректным является включение в число налогоплательщиков-аналогов ООО КСК «Людвиг», относящегося к средним предприятиям (остальные относятся к малым), численность работников которого значительно превышает численность работников заявителя и других налогоплательщиков-аналогов (численность работников данной организации составляла в 2011 году – 149 чел, в 2012 году – 159 чел., численность работников заявителя – 25 чел. – в 2011 году и 26 – в 2012 году) и имеющего очень высокий показатель рентабельности в силу специфики осуществляемой строительной деятельности (долевое строительство).

Вместе с тем произведенный налоговым органом в ходе судебного разбирательства расчет налоговых обязательств по налогу на прибыль, в котором исключены показатели данной организации (л.д.85-87 т.15), свидетельствует о том, что в такой ситуации доначисление налога на прибыль составило бы на 209 473 рубля больше, чем это определено в оспариваемом решении. Доказательства, свидетельствующие о недостоверности приведенного расчета, равно как и контррасчет, обществом не представлены.

Довод общества относительно применения при расчете налоговых обязательств по налогу на прибыль показателей аналогичного налогоплательщика (ООО «Атан»), отличающихся от отраженных в налоговой декларации указанной организации, не принимается арбитражным судом, поскольку из представленного налоговым органом расчета налоговых обязательств по налогу на прибыль, в котором использованы показатели последней представленной данной организации налоговой декларации по налогу на прибыль, следует, что в такой ситуации доначисление налога на прибыль составило бы на 22 803 рубля больше, чем это определено в оспариваемом решении (том 16 л.д. 91). Доказательства, свидетельствующие о недостоверности приведенного расчета, равно как и контррасчет, обществом также не представлены.

С учетом изложенного арбитражный суд полагает, что налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль организаций в размере 1 782 291 рубль (в том числе в федеральный бюджет - 178 230 рублей, в бюджет субъекта РФ - 1 604 061 рубль), а также соответствующие налогу суммы пени в размере 195 124 рублей 19 копеек (в том числе в федеральный бюджет – 18 587 рублей 05 копеек, в бюджет субъекта РФ – 176 537 рублей 14 копеек) и штраф в сумме 630 879 рублей (в том числе в федеральный бюджет – 63 088 рублей, в бюджет субъекта РФ – 567 791 рубль).

В отношении налоговых вычетов по НДС (пункт 2.2. акта проверки).

Налоговой инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком необоснованно заявлены налоговые вычеты за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года в размере 15 575 892 рублей, поскольку в нарушение положений статей 169, 171 и 172 НК РФ обществом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении материалов проверки не представлены подтверждающие их документы.

Поскольку такие документы не были представлены до вынесения решения от 5 мая 2013 года № 13, налоговый орган оспариваемым решением доначислил налог на добавленную стоимость за 2011-2012 годы в сумме 15 575 892 рублей, соответствующие пени в сумме 2 872 539 рублей 25 копеек и налоговые санкции в размере 3 967 925 рублей.

Документы, подтверждающие право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость были представлены обществом с апелляционной жалобой в Управление ФНС (далее – управление) договоры, счета-фактуры, акты оказанных услуг (выполненных работ), товарные накладные, платежные документы, книги покупок и книги продаж.

Исследовав представленные документы, управление признало правомерным применение обществом налоговых вычетов в сумме 9 740 957 руб., в связи с чем отменило решение налоговой инспекции в части доначисления налога в сумме 9 740 957 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 796 448 рублей, взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в сумме 2 539 248 рублей.

В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения, поскольку управление пришло к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и его контрагентами: ООО «Сибтранс», ООО «Юпитер», ООО «Гидроэнергострой», ООО «Строительные изделия и материалы», ООО «Торговый дом «Стальной прокат Хакасии», ООО «Вектор Трейд», ООО «Металл-С», ООО «Основа», ООО «Сибюгстрой», ООО «ОФК РусХолдинг», индивидуальным предпринимателем Стародубцевым А.Л., о недостоверности, противоречивости представленных первичных учетных документов, о направленности действий общества исключительно на неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 802 131 руб.

Оспаривая решение налоговой инспекции и решение управления, общество указывает, что им были представлены все предусмотренные законодательством документы для подтверждения права на налоговый вычет по НДС; незначительные нарушения при их составлении не лишают права на вычет при наличии реальности хозяйственных операций, которая также подтверждена заявителем; отсутствие товарно-транспортных накладных не имеет правового значения, поскольку обществом осуществлялся самовывоз, товар оприходован; приобретенный товар был использован в производстве либо реализован, отражен на соответствующих счетах бухгалтерского учета; общество не должно нести ответственность за ошибки, допущенные государственными органами при наделении юридических лиц правоспособностью; государственная регистрация публично подтверждает реальность и правоспособность любого юридического лица; необходимость использования специализированного транспорта налоговым органом не обоснованно в связи с незначительным весом и объемом товара; общество проявило должную степень осторожности и осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Более подробно доводы налогоплательщика по данному эпизоду изложены в заявлении (т.1 л.д.17-68), пояснениях (т.15 л.д.8-16).

В ходе судебного разбирательства налоговыми органами были самостоятельно выявлены технические ошибки при определении суммы НДС, предъявленной к вычету в связи с чем признано ошибочным доначисление обществу НДС в сумме 340 977 руб. 15 коп., из них в сумме 305 278, 29 коп. – поскольку фактически вычет по налогу на данную сумму обществом не заявлялся и в сумме 35 698,86 руб. - по конкретным контрагентам, в том числе: ООО «Строительные изделия и материалы» - в сумме 4 425, 51 руб., ООО «Вектор-Трейд» - в сумме 5 158,21 руб., ООО Металл-С» - в сумме 838,98 руб., ООО «Сибтранс» - в сумме 25 276,16 руб.

Налоговым органом произведен перерасчет доначисленных сумм налога, пени и налоговых санкций, раздельно по контрагентам (представлен в виде таблицы – том 17), согласно которому обществу необоснованно доначислен НДС в сумме 340 977 руб. 15 коп., начислена пеня в сумме 62 883,75 руб., штраф в сумме 83 487,86 руб.

Заявитель с арифметической правильностью указанного перерасчета согласился.

Исследовав и оценив доводы сторон по вопросу получения обществом необоснованной налоговой выгоды, а также представленные в их обоснование документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг) регулируется главой 21 НК РФ.

Из содержания и системного анализа положений главы 21 НК РФ следует, что налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций с конкретными реально существующими субъектами хозяйственной деятельности, при наличии первичных документов, оформленных в соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации и отвечающих критериям достоверности.

Согласно пункту 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, для правомерности применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен представить документы, достоверно подтверждающие обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает правовые последствия.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 февраля 2001 года № 3-П указал, что праву налогоплательщика на применение вычета по налогу на добавленную стоимость корреспондируется обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Разрешение же споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 (далее - Постановление № 53) «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Следовательно, заключаемые налогоплательщиком сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель, так называемая «деловая цель».

В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 13 декабря 2005 года №10053/05, №10048/05, № 9841/05, от 27 января 2009 года № 9833/08 года суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и во взаимосвязи.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности.

Таким образом, обоснованность налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьёй 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учётными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учёт. Первичные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты. Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Первичные учётные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты, установленные Федеральным законом «О бухгалтерском учёте»: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измеритель хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов,экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года № 18162/09 по делу № А11-1066/2009, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, предоставленных продавцом, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12 февраля 2008 года № 12210/07, вслучае недобросовестности контрагентов покупатель несёт определенный риск нетолько по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговыхправоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства онлишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготнымпорядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежащеоформленных документов.Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат наналогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несёткорреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органудостоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степениосмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степеньосмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствияданного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованногопредъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Учитывая положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, приведённые правовые позиции вышестоящих судов, проанализировав собранные налоговым органом доказательства, доказательства и пояснения, представленные предпринимателем, арбитражный суд полагает, что факты, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, нашли свое подтверждение лишь частично.

В отношении контрагента ООО «Сибтранс».

Согласно оспариваемому решению налоговой инспекции обществу отказано в применении вычета по НДС в сумме 52 946 руб. 38 коп. по счетам-фактурам ООО «Сибтранс» от 03.02.2011 № 36, от 31.01.2011 № 17, от 04.03.2011 № 75, от 04.03.2011 № 76.

Как уже указывалось выше, в ходе судебного разбирательства представителями налоговой инспекции представлены пояснения о том, что счет-фактура от 31.01.2011 № 17 (НДС – 25 276 руб. 16 коп.) учтен как счет-фактура ООО «Сибтранс» ошибочно, фактически по данный счет-фактура выставлен другой организацией – ООО «Сибюгстрой». Налоговым органом представлен уточненный расчет, согласно которому сумма НДС, по которой следовало отказать в применении налогового вычета применительно к контрагенту ООО «Сибтранс» составляет 27 670 руб. 22 коп., доначисленный налог - 27 670 руб. 22 коп., пеня - 5 103 руб., налоговая санкция - 6 775 руб. 02 коп.

Из материалов дела следует, что общество включило в состав налоговых вычетов за 1 квартал 2011 года сумму налога на добавленную стоимость в размере 27 670 руб. 22 коп. по счетам-фактурам от 03.02.2011 № 36, от 04.03.2011 № 75, от 04.03.2011 № 76, выставленным ООО «Сибтранс», в связи с поставкой контрагентом материалов: арматуры, пенопласта (т.8 л.д.62-71). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В подтверждение права на получение указанных налоговых вычетов обществом представлены указанные счета-фактуры и соответствующие им товарные накладные от 03.02.2011 № 36, от 04.03.2011 № 75, от 04.03.2011 № 76 (т.1 л.д.137-143).

Договор на приобретение материалов обществом не представлен.

Из анализа представленных налогоплательщиком документов следует, что счета-фактуры, товарные накладные со стороны ООО «Сибтранс» подписаны директором Казаковым В.В., в товарных накладных не заполнены разделы «транспортная накладная», «груз принял», отсутствуют реквизиты документа, на основании которого должностное лицо уполномочено получать товарно-материальные ценности, сведения о массе груза (т.1 л.д.137-143).

Арбитражный суд соглашается с доводом налогового органа о том, что обществом приняты к учету документы, оформленные с нарушениями требований бухгалтерского учета, поскольку в силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Как следует из материалов дела, общество приняло к учету товар по взаимоотношениям с ООО «Сибтранс» на основании товарных накладных, форма которых содержится в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 – форма № ТОРГ-12. В состав обязательных реквизитов примененной обществом унифицированной формы № ТОРГ-12 входят такие реквизиты как: транспортная накладная (номер, дата), масса груза (брутто, нетто), груз принял (должность, подпись, расшифровка подписи), реквизиты доверенности (номер, дата, кем и кому выдана доверенность), на основании которой принят и получен груз.

Как следует из анализа представленных в материалы дела документов, в товарных накладных отсутствуют названные выше обязательные реквизиты, что свидетельствует о принятии заявителем к учету документов, оформленных с нарушением требований бухгалтерского учета.

В подтверждение передвижения товара от ООО «Сибтранс» (схемы доставки) до заявителя, общество товарно-транспортные накладные (иные документы) не представило, что, по мнению управления, является нарушением требований пунктов 2, 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом», Указаний по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78, согласно которым товарно - транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов, либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

С учетом изложенных обстоятельств, управление пришло к выводу о неподтверждении реальности получения товара от поставщика (ООО «Сибтранс») до общества.

В обоснование своей позиции налоговый орган также ссылается на сведения, полученные из Федерального информационного ресурса, в соответствии с которыми ООО «Сибтранс» включено в реестр организаций, не осуществляющих реальную финансовую деятельность в связи с непредставлением налоговой отчетности, неисполнением требования о предоставлении документов (информации), отказом от руководства (установлено судом), отсутствием работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера (т.9 л.д.136-137).

В соответствии с письмом Межрайонной ИФНС России № 1 по Республики Хакасия от 14.11.2013 № 13-10/2/6456 (по поручению от 17.10.2013 № 11486) в адрес ООО «Сибтранс» направлено требование о представлении документов, документы не представлены; ООО «Сибтранс» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 полугодие 2011 года; недвижимое имущество и транспорт не числится, ККТ не зарегистрировано, сведениями не среднесписочной численности не располагает; выездной проверкой деятельности ООО «Сибтранс» за период 2008-2010 годы и проверкой предприятий, имеющих с ООО «Сибтранс» взаимоотношения по поставке товаров (работ, услуг), выявлены схемы ухода от налогообложения (т.9 л.д.138).

Из представленного Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Хакасия протокола допроса директора ООО «Сибтранс» Казакова Владимира Васильевича от 28.09.2011 № 1 следует, что он является руководителем ООО «Сибтранс» формально, фактически никакой деятельности не осуществлял, организацию зарегистрировал за денежное вознаграждение; какие-либо документы кроме регистрационных не подписывал, выдал на имя Гутковского В.Р. доверенность на право снятия денежных средств с расчетных счетов ООО «Сибтранс»; денежные средства, поступавшие на расчетные счета ООО «Сибтранс» за оказанные работы (услуги), проданные товары, снимались Гутковским В.Р. и передавались лицам, от которых они поступали на счета ООО «Сибтранс», за эту услугу ему выплачивался определенный процент, которым он иногда делился со свидетелем Казаковым (т.9 л.д.147-148).

Изложенные обстоятельства позволили управлению прийти к выводу, что представленные обществом счета-фактуры, товарные накладные содержат недостоверную информацию, и, следовательно, не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу в отношении данного контрагента.

В ходе осмотров адреса регистрации ООО «Сибтранс» установлено отсутствие контрагента по юридическому адресу, а также, что с указанным обществом не был заключен договор аренды (протоколы осмотра от 08.11.2011 № 1, от 20.01.2012 б/н, т.10 л.д.1-10)

В ходе анализа выписок по движению денежных средств на расчетных счетах ООО «Сибтранс» в ОАО Банк «Народный кредит» в филиале «Хакасия», в Хакасском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк», в Хакасском филиале ОАО «Промсвязьбанк», в Абаканском филиале ЗАО КБ «Кедр», в ОАО Банк «Навигатор» (том 10 л.д.11-17, том 17) управлением установлено, что организация не осуществляла расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам: не производились платежи за электроэнергию, коммунальные услуги, аренду имущества и транспортных средств; не осуществлялись выплаты заработной платы работникам.

При таких обстоятельствах арбитражный суд соглашается с выводом управления о том, что финансово-хозяйственные взаимоотношения между заявителем и ООО «Сибтранс» фактически не осуществлялись, реальные хозяйственные операции отсутствовали и сводились лишь к документальному оформлению.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что ООО «Сибтранс» выступало контрагентом и участвовало в многочисленных схемах уклонения от уплаты налогов, в том числе в получении необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, что подтверждается судебными актами по следующим делам: №№ А74-23/2012, А74-4457/2012, А74-7273/2012, А74-252/2013, А74-1284/2013, А74-7277/2013, А74-3646/2014, А74-8693/2014.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд признает доказанным факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, поскольку материалы дела в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о нереальности совершения хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО «Сибтранс», о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных в подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 27 670 руб. 22 коп., документах.

В отношении контрагента ООО «Юпитер».

Из материалов дела следует, что общество включило в состав налоговых вычетов за 3 и 4 кварталы 2012 года суммы налога на добавленную стоимость в размере 3 241 рублей 14 копеек (за 3 квартал 2012 года – 260 рублей 08 копеек, за 4 квартал 2012 года - 2 981 рублей 06 копеек) по счетам-фактурам, выставленным ООО «Юпитер», в связи с поставкой контрагентом материалов: эмали, пасты (т.8 л.д.134-152, т.9 л.д.1-28). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В подтверждение права на получение указанных налоговых вычетов обществом представлены счета-фактуры и товарные накладные от 31.08.2012 № 303, от 17.11.2012 № 501 (т.1 л.д.160-163).

Из анализа представленных налогоплательщиком документов следует, что ООО «Юпитер» находится в г. Новосибирске, счета-фактуры, товарные накладные подписаны директором Флеер Н.В. (т.1 л.д.160-163).

Управление, отказывая в принятии налогового вычета по счетам-фактурам ООО «Юпитер», исходило из того обстоятельства, что договор на приобретение материалов, а также товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара, обществом не представлен, а счета-фактуры и товарные накладные подписаны лицом, у которого отсутствуют полномочия на представление интересов ООО «Юпитер», и, следовательно, представленные в подтверждение налоговых вычетов документы содержат недостоверную информацию.

Так, в решении управления было указано, что согласно сведениям из Федерального информационного ресурса и содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, директором ООО «Юпитер» является Родин Сергей Викторович, который одновременно является руководителем 10 организаций в г.Новосибирске и 6 организаций в других регионах России. Документы, подтверждающие полномочия Флеер Н.В. на подписание счетов-фактур и товарных накладных (приказ, доверенность, иные), обществом не представлены.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства по делу указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения. Согласно сведениям, поступившим из ИФНС по Центральному району г.Новосибирска на запрос Межрайонной ИФНС № 3 по Республике Хакасия (л.д.29 том 10), руководителем организации является Флеер Н.В.

С учетом изложенного довод управления о подписании счетов-фактур неуполномоченным лицом признан арбитражным судом несостоятельным.

Управление пришло к выводу о неподтверждении реальности получения товара от поставщика (ООО «Юпитер») до общества, поскольку общество не представило товарно-транспортные накладные, а характер и объем поставляемого груза, месторасположение поставщика и покупателя, предполагают доставку товара транспортом. Кроме того, управлением установлены обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии у контрагента условий, необходимых для достижения экономической деятельности.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на сведения, полученные из Федерального информационного ресурса (далее – ФИР), в соответствии с которыми ООО «Юпитер» включено в реестр организаций, не осуществляющих реальную финансовую деятельность в связи с отсутствием основных средств, наличием массового адреса регистрации, неисполнением требования о предоставлении документов (информации), наличием массового учредителя (участника), наличие массового руководителя, отсутствием работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствием расчетных счетов (т.10 л.д.21-28).

Вместе с тем арбитражный суд полагает, что отсутствие у общества договора купли-продажи и товарно-транспортных накладных само по себе не свидетельствует об отсутствии фактических отношений между обществом и ООО «Юпитер». Как следует из обстоятельств дела, сделка имела разовый характер, строительные материалы приобретались обществом всего дважды, в небольшом количестве и ассортименте.

Общество приняло к учету товар от ООО «Юпитер» на основании товарных накладных, форма и содержание которых соответствует требованиям, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 – форма № ТОРГ-12.

Отсутствие в товарной накладной сведений о товарно-транспортной накладной не является существенным недостатком и не является основанием для вывода о принятии заявителем к учету документов, оформленных с нарушением требований бухгалтерского учета.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства обществом представлены пояснения (л.д.8 том 15), согласно которым строительные материалы (порог-угол, эмаль, пигментная паста) были получены прорабом Хегай А.Н. на складе № 9 по ул.Советская 211 в г.Абакане и вывезены на его личном транспорте с учетом незначительного веса и объема.

Указанный довод общества не был опровергнут налоговым органом.

Налоговым органом не представлено сведений, опровергающих возможность приобретения обществом строительных материалов у ООО «Юпитер» в г.Абакане. Само по себе местонахождение организации в г. Новосибирске не свидетельствует об отсутствии такой возможности.

Согласно данным ФИРа основной вид деятельности ООО «Юпитер» - оптовая торговля строительными материалами, что соотносится с наименованием приобретенных у него товаров.

Государственная регистрация организации по «адресу массовой регистрации юридических лиц» сама по себе не свидетельствует об отсутствии у данной организации хозяйственной деятельности.

Согласно информации, поступившей от ИФНС по Центральному району г.Новосибирска на запрос ИФНС № 1 по Республике Хакасия от 22.10.2013 (том 17), по адресу: г. Новосибирск, ул. Крылова, 36 расположено 16-ти этажное здание, в котором размещены офисные помещения.

Как следует из представленного ИФНС по Центральному району г.Новосибирска акта обследования местонахождения юридического лица от 24.10.2013, в ходе поэтажного осмотра указанного здания, административные помещения ООО «Юпитер» не были обнаружены, вывеска с указанием наименования организации и ячейка для корреспонденции отсутствуют.

Вместе с тем указанные документы не свидетельствуют об отсутствии ООО «Юпитер» по юридическому адресу в период совершения хозяйственных операций с обществом – в 2012 году. Налоговым органом не представлены документы, содержащие сведения об отсутствии общества по данному адресу, в том числе, сведения от собственника здания о незаключении с ним договора аренды либо сведения из органа, осуществляющего регистрацию права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии с информацией, полученной из ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, последняя отчетность представлена ООО «Юпитер» за 6 месяцев 2013 года (т.10 л.д.29). Сведения об объеме налоговых обязательств, отраженных в налоговой отчетности по НДС налоговыми органами суду не представлены.

Таким образом, налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того обстоятельства, что источник возмещения НДС в отношении операций с ООО «Юпитер» в бюджете не сформирован.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не соглашается с выводом управления о том, что финансово-хозяйственные взаимоотношения между заявителем и ООО «Юпитер» фактически не осуществлялись, реальные хозяйственные операции отсутствовали и сводились лишь к документальному оформлению.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд полагает необоснованным вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС в сумме 3 241 руб. 14 коп. по счетам-фактурам ООО «Юпитер», доначисление НДС в указанной сумме, а также начисление пени в сумме 597 руб. 74 коп. и привлечение к налоговой ответственности за неуплату налога в виде штрафа в сумме 793 руб. 59 коп. является неправомерным.

В отношении контрагента ООО «Гидроэнергострой».

Из материалов дела (книга покупок и налоговая декларация за 2 квартал 2012 года) следует, что общество включило в состав налоговых вычетов за 2 квартал 2012 года сумму налога на добавленную стоимость в размере 10 574 рублей по счету-фактуре от 13.05.2012 № 62 (л.д.2 том 2), выставленному ООО «Гидроэнергострой», в связи с оказанием услуг по предоставлению в аренду автобетононасоса (т.8 л.д.119-133, том 17). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Указанный счет-фактура со стороны ООО «Гидроэнергострой» подписан директором А.В. Назаревичем.

Управлением установлено, что обществом в подтверждение факта использования арендованного автобетононасоса не представлены: договор аренды автотранспортного средства, документы о том, каким образом было доставлено имущество, где находилось и на каких объектах использовалось.

Отсутствие указанных документов не позволило налоговым органам достоверно установить факт наличия реальных хозяйственных взаимоотношений по оказанию указанным контрагентом услуг по предоставлению в аренду автобетононасоса.

Общество в своих пояснениях указало, что автобетононасос г/н У645ЕК использовался для работы на объекте МОУ ДОД «Детская музыкальная школа им. А.А. Кенеля». Соглашение об использовании автобенонасоса было достигнуто в офисе ООО «Гидроэнргострой» по адресу: г.Саяногорск, ул.Дачная 4, куда руководитель общества выезжал лично. Хозяйственные отношения с ООО «Гидроэнергострой» прервались после перевода техники в г.Красноярск. В подтверждение использования автобетононасоса в ходе судебного разбирательства обществом представлены путевые листы ( л.д.6-8 т.2), а также акт приемки выполненных работ ( л.д. 4 т.2).

Налоговый орган указывает на несоответствие между сведениями о местонахождении организации г.Саяногорск, ул.Дачная 4, указанными в акте от 13.05.2012 № 39, и данными, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 129 том 14), о том, что 05.12.2011, контрагент был снят с учета по указанному адресу и поставлен на учет в г.Красноярск; и в спорном счете-фактуре, составленном 13.05.2012 (указан адрес – г.Красноярск).

Вместе с тем указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об отсутствии фактических хозяйственных отношений между обществом и контрагентом ООО «Гидроэнергострой».

Факт принадлежности автобетононасоса ООО «Гидроэнергострой» налоговым органом не опровергнут. Кроме того, налоговым органом подтверждена информация о том, что до 05.12.2011 ООО «Гидроэнергострой» было зарегистрировано в г.Саяногорске, там же располагалась его производственная база, изменение адреса государственной регистрации на г.Красноярск произошло после смерти учредителя организации. При этом достоверная информация о перемещении в первой половине 2012 года в г.Красноярск транспорта у налогового органа отсутствует. Арбитражный суд полагает, что при таких обстоятельствах возможность получения обществом в аренду автобетононасоса в г.Саяногорске в 2011 году не может быть исключена.

Отсутствие по данным налоговой службы у ООО «Гидроэнергострой» на территории г.Саяногорска филиалов и обособленных подразделений также не исключает такой возможности.

С учетом изложенного указание различных адресов организации в счете-фактуре и в акте не свидетельствуют о недостоверности и противоречивости указанных сведений.

Довод налогового органа о том, что представленные путевые листы составлены с нарушением формы, установленной приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» признан арбитражным судом несостоятельным.

В путевых листах обозначен собственник транспортного средства - ООО «Гидроэнергострой», заказчик – ООО «СибЮгстрой», дата и время использования транспортного средства. Содержание путевого листа соответствует форме 4-П, утвержденной для самоходных машин.

Налоговый орган ссылается на информацию, полученную из ИФНС России по Центральному району г. Красноярска (т.10 л.д.31), согласно которой ООО «Гидроэнергострой» на требование документы не представило; операции по расчетным счетам организации приостановлены; по телекоммуникационным каналам связи получен отказ лица от получения документа, информация о наличии имущества в базе данных отсутствует.юридический адрес организации, указанный в учредительных документах: г. Красноярск, ул. Караульная, 31 - является «адресом массовой регистрации юридических лиц».

Вместе с тем из содержания письма следует, что по адресу организации располагается многоэтажное офисное здание, что не исключает возможность фактического нахождения в нем организации. Обследование здание на предмет нахождения организации налоговым органом не проводилось, информация у собственника относительно передачи в аренду помещений не запрашивалась.

Согласно сведениям, содержащимся в Федеральном информационном ресурсе (т.10 л.д.30), последняя налоговая отчетность была представлена ООО «Гидроэнергострой» 29.03.2013.

Представители налоговой инспекции пояснили, что сведения о непредставлении данной организацией налоговой отчетности по НДС за 2 квартал 2012 года, а также о неуплате налога за данный период отсутствуют. Сведения об отсутствии имущества подтверждены только на дату ответа ИФНС России по Центральному району г. Красноярска.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает недостаточно обоснованным вывод управления о том, что финансово-хозяйственные взаимоотношения между заявителем и ООО «Гидроэнергострой» фактически не осуществлялись, реальные хозяйственные операции отсутствовали и сводились лишь к документальному оформлению.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд полагает, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога в сумме 10 574 руб., начисления пени в сумме 1 950, 08 руб., штрафа в сумме 2 589,03 руб.

В отношении контрагента ООО «Строительные изделия и материалы».

Решением управления признано неправомерным применение обществом в 1-4 кварталах 2011 года налогового вычета по НДС в сумме 470 166,31 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Строительные изделия и материалы» в связи с поставкой материалов - бетона жидкого и фундаментных блоков, плит перекрытия и др. (т.8 л.д.62-95).

В ходе судебного разбирательства по делу налоговым органом в связи с выявленной ошибкой уточнена сумма налогового вычета по счетам-фактурам данного контрагента – 465 740,8 руб.

В подтверждение права на получение указанных налоговых вычетов обществом представлены договор поставки от 01.02.2011 № 2-11, счета-фактуры и товарные накладные от 31.01.2011 № 8, от 11.02.2011 № 11, от 17.02.2011 № 12, от 28.02.2011 № 17, от 14.03.2011 № 19, от18.03.2011 № 21, от 28.03.2011 № 24, от 07.04.2011 № 27, от 11.04.2011 № 28, от 13.04.2011 № 29, от 19.04.2011 № 34, от 30.04.2011 № 41, от 12.05.2011 № 45, от 20.05.2011 № 50, от 24.05.2011 № 52, от 08.06.2011 № 62, от 21.06.2011 № 70, от 30.06.2011 № 90, от 19.07.2011 № 96, от 25.07.2011 № 97, от 03.08.2011 № 114, от 09.08.2011 № 123, от 31.08.2011 № 153, от 20.09.2011 № 167, от 09.12.2011 № 247, от 19.12.2011 № 253 (т.2 л.д.10-76).

Исследовав указанные документы, управление пришло к выводу о том, что обществом приняты к учету документы, оформленные с нарушениями требований бухгалтерского учета (пункта 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Из анализа представленных обществом товарных накладных следует, что в них не заполнены разделы «транспортная накладная», «груз принял», отсутствуют реквизиты документа, на основании которого должностное лицо уполномочено получать товарно-материальные ценности, сведения о массе груза. Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 – форма № ТОРГ-12, указанные реквизиты входят в состав обязательных реквизитов примененной обществом унифицированной формы № ТОРГ-12.

Кроме того, из анализа представленных счетов-фактур и товарных накладных следует, что бетон продается контрагентом заявителю с доставкой (указанная информация отражена в графах «наименование товара»).

Вместе с тем, в подтверждение передвижения товара от ООО «Строительные изделия и материалы» (схемы доставки) до заявителя, общество товарно-транспортные накладные (иные документы) не представило, что является нарушением требований пунктов 2, 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом», Указаний по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78, согласно которым товарно - транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов, либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Управлением также учтено, что обществом не представлены документы, подтверждающие наличие у него на праве собственности либо на ином праве специальной техники, способной перевозить такой специфический товар, как жидкий бетон, не подлежащий хранению по причине застывания, в связи с чем, его доставка осуществляется специальным транспортом (миксером).

В обоснование своей позиции налоговый орган также ссылается на сведения, полученные из Федерального информационного ресурса, в соответствии с которыми ООО «Строительные изделия и материалы» включено в реестр организаций, не осуществляющих реальную финансовую деятельность, в связи с отсутствием основных средств, неисполнением требования о предоставлении документов (информации), массовым учредителем (участником), массовым руководителем, отсутствием работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера (т.10 л.д.32-33).

В соответствии с информацией, находящейся в Федеральном информационном ресурсе, ООО «Строительные изделия и материалы» включено в реестр фирм-однодневок по следующим критериям отбора: имеется массовый учредитель и руководитель - физическое лицо Астанаев Василий Сергеевич.

В соответствии с информацией, полученной из ИФНС России № 6 по г. Москве письмом от 03.10.2013 № 66798, направленной на основании поручения от 30.09.2013 № 11330, ООО «Строительные изделия и материалы» на требование документы не представило; дата постановки указанной организации на учет - 06.09.2012, с момента постановки на учет организация бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляла, операции по расчетным счетам приостановлены (т.10 л.д.34-35).

С учетом изложенных обстоятельств, управление пришло к выводу о неподтверждении реальности получения обществом товара от поставщика ООО «Строительные изделия и материалы».

Согласно представленным обществом пояснениям (л.д. 9 т.15) ООО «Строительные изделия и материалы» занималось производством бетона и железобетонной продукции, завод организации находился по адресу: г.Абакан, ул.Советская 223. Взаимоотношения между обществом и данной организацией сложились в результате личного знакомства руководителя общества Иноземцева В.В. и руководителя ООО «Строительные изделия и материалы» Астанаева В.С. Общество приобретало железобетонную продукцию на указанном заводе с 2009 года при строительстве других объектов, но ранее поставки осуществлялись от имени ООО «Астаман-Бетон», затем поставщиком стало ООО «Строительные изделия и материалы», в настоящее время бетон также приобретается, но у фирмы «Абакан-Бетон». В наличии у контрагента помещения, оборудования и необходимых материалов для производства бетона директор общества Иноземцев В.В. убедился лично, побывав на заводе.

Не соглашаясь с выводами налогового органа о наличии у ООО «Строительные изделия и материалы» массового руководителя, общество указывает на тот факт, что на момент приобретения бетона руководителем являлся Моруденко П.Г, что счета-фактуры, товарные накладные со стороны ООО «Строительные изделия и материалы» подписаны им. Сведения из ФИРа не имеют правового значения, поскольку взаимоотношения имели место в 2011 году, а налоговую отчетность организация перестала представлять с 2013 года, изменив место государственной регистрации на г.Москву.

Указанные доводы признаны обоснованными и приняты во внимание арбитражным судом. Вместе с тем арбитражный суд полагает, что отсутствие сведений о непредставлении контрагентом налоговой отчетности, неуплате налога не опровергают вывода налогового органа об отсутствии между обществом и его контрагентом фактических хозяйственных отношений по поставке бетона.

Как следует из пунктов 1.1 и 2.1 договора поставки от 01.02.2011 № 2-11, продавец обязуется производить отпуск товара с территории ООО «Строительные изделия и материалы»: г. Абакан, ул. Советская, 223.

В ходе судебного разбирательства обществом даны пояснения о том, что вывоз бетона осуществлялся с завода транспортом, арендованным у индивидуального предпринимателя Иноземцева В.В. – двумя автомобилями МАЗ и КАМАЗ, представлены договоры аренды автомобиля без экипажа от 31.01.2011 и от 31.12.2011 (л.д. 49–52 т. 16). В подтверждение факта доставки товара обществом представлены в материалы дела путевые листы (л.д.60-62 т.15).

Исследовав путевые листы, арбитражный суд согласился с доводом налогового органа о том, что они оформлены с нарушениями требований раздела 2 Приказа Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» и не подтверждают факт доставки спорного товара от ООО «Строительные изделия и материалы» на строительные объекты общества.

Так, в разделе «задания водителю» в графе пункт погрузки указано: г.Черногорск, «пункт разгрузки» - У-Абакан, и соответственно: Абакан-Черногорск. Наименование груза обозначено «стройматериалы» без расшифровки; на обороте путевых листов в разделах «пункт погрузки, разгрузки, перецепки прицепов» отсутствует указание на ООО «Строительные изделия и материалы» и не позволяет определить, что данным автомобилем перевозился бетон и железобетонные конструкции.

Из пояснений общества невозможно четко определить какой автомобиль (МАЗ или КАМАЗ) использовался для перевозки жидкого бетона.

Согласно путевому листу от 11.02.2011 производилась перевозка на объект «музыкальная школа» груза с кир.завода, согласно путевому листу от 31.03.2011 (в представленной копии обозначена дата 31.02.2011) перевозился груз с базы на объект «спорткомплекс», согласно путевому листу от 24.05.2011 перевозился груз на объекты спорткомплекс и музыкальная школа с базы и кир.завода. Запись «стройизделия» в графе «пункт погрузки, разгрузки» в указанных исполнительных листах внесена путем исправления (поверх стертой корректором первоначальной записи). Данное обстоятельство установлено арбитражным судом после обозрения подлинников путевых листов. Кроме того, арбитражным судом установлено, что копия путевого листа от 31.02.2011 (л.д. 61 т.15) не соответствует подлиннику, представленному на обозрение суда –в подлиннике указана дата 31.03.2011, отсутствует запись «строит.изделия» в графе «пункт погрузки». Данное обстоятельство свидетельствует о внесении исправлений в путевые листы после осуществления хозяйственной операции.

Указанные исправления внесены с нарушением требований пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которой исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Отсутствие в представленных обществом путевых листах обязательных сведений не позволяет подтвердить факт доставки спорного товара от ООО «Строительные изделия и материалы».

При таких обстоятельствах арбитражный суд соглашается с выводом управления о том, что финансово-хозяйственные взаимоотношения между заявителем и ООО «Строительные изделия и материалы» фактически не осуществлялись, реальные хозяйственные операции отсутствовали и сводились лишь к документальному оформлению.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд признает обоснованным вывод о получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, и правомерным доначисление обществу НДС в сумме 465 740,8 руб., начисление пени в сумме 85 892,93 руб., применение налоговых санкций за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 114 036,10 руб.

В отношении контрагента ООО Торговый дом «Стальной прокат Хакасии».

Из материалов дела следует, что общество включило в состав налоговых вычетов за 1-3 кварталы 2011 года сумму налога на добавленную стоимость в размере 288 894 рублей 58 копеек за 1-3 кварталы 2011 года по счетам-фактурам, выставленным ООО Торговый дом «Стальной прокат Хакасии», в связи с поставкой металлоконструкций в ассортименте и других сопутствующих материалов, в том числе профлистов различных параметров (т.8 л.д.62-87). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В подтверждение права на получение указанных налоговых вычетов обществом представлены договор поставки по предоплате от 07.04.2011 № 83, заключенный с ООО Торговый дом «Стальной прокат Хакасии» (т.3 т.д.2-3), счета-фактуры от 25.03.2011 № ЦСП0000016, от 12.04.2011 № 29, от 12.04.2011 № 30, от 19.04.2011 № 48, от 29.04.2011 № 75, от 06.05.2011 № 107, от 11.05.2011 № 110, от 14.05.2011 № 39, от 17.05.2011 № 128, от 25.05.2011 № 148, от 10.06.2011 № 189, от 16.06.2011 № 200, от 24.06.2011 № 4, от 29.06.2011 № 9, от 14.07.2011 № 51, от 27.07.2011 № 87, от 09.08.2011 № 116, от 20.09.2011 № 231, от 27.09.2011 № 245, от 29.09.2011 № 254, от 29.09.2011 № 253, и товарные накладные (т.3 л.д.6-54).

Управлением сделан вывод о том, что НДС по указанным счетам-фактурам предъявлен к вычету необоснованно, поскольку в нарушение положений пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» товарные накладные оформлены с нарушением установленного порядка (в них не заполнены раздела транспортная накладная и «груз принял» и не подтверждена реальность получения товара от поставщика.

Налоговый орган указал, что общество не представило первичные учетные документы, подтверждающие факт принятия на учет спорных материалов, товарно-транспортные накладные либо иные документы, подтверждающие доставку товаров, а также использование их в деятельности общества.

Кроме того, управлением было учтено, что в соответствии с информацией, полученной из ИФНС России по Центральному району г. Красноярска (письмо от 17.10.2013 № 2.13-12/В/31349), ООО ТД «Стальной прокат Хакасии» состоит на учете в г.Красноярске с 13.12.2010, с 20.03.2013 находится в стадии ликвидации (составлен промежуточный ликвидационный баланс); на требование документы не представило последнюю отчетность представило за 2 квартал 2013 года с «нулевыми» показателями; информация о наличии имущества и зарегистрированных транспортных средства отсутствует; юридический адрес организации, указанный в учредительных документах: г. Красноярск, шоссе Северное, 11 - является «адресом массовой регистрации юридических лиц»; по телекоммуникационным каналам связи получен отказ лица от получения документа (т.10 л.д.38).

В обоснование своей позиции об отсутствии фактических хозяйственных отношений между обществом и ООО Торговый дом «Стальной прокат Хакасии» налоговый орган также ссылается на сведения, полученные из Федерального информационного ресурса, в соответствии с которымиООО ТД «Стальной прокат Хакасии» включено в реестр организаций, не осуществляющих реальную финансовую деятельность, в связи с отсутствием основных средств, неисполнением требования о предоставлении документов (информации), отсутствием работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, представлением нулевой отчетности (т.10 л.д.36-37).

В ходе судебного разбирательства обществом в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов дополнительно представлены документы, подтверждающие фактическое принятие к учету приобретенных у ООО Торговый дом «Стальной прокат Хакасии» строительных материалов – карточки счета 10.1 за 2011 год, а также материальные отчеты материально-ответственных лиц о движении материалов и отчеты о расходе основных материалов в строительстве, подтверждающие использование указанных строительных материалов при производстве работ на объектах МОУ ДОД «Детская музыкальная школа им. А.А. Кенеля» и спорткомплекс «Абакан» (т.3).

В ходе судебного разбирательства обществом даны пояснения (л.д. 10 том 15) о том, что строительные материалы, приобретаемые у ООО Торговый дом «Стальной прокат Хакасии», общество получало по месту нахождения представительства данной организации в г.Абакане по адресу: ул.Советская 182. Для доставки грузов обществом использовался автотранспорт, арендованный у индивидуального предпринимателя Иноземцева В.В. – два автомобиля марки МАЗ и КАМАЗ. В подтверждение аренды автомобилей представлен договор аренды от 31.01.2011 (т.16 л.д.49-50), в подтверждение доставки грузов представлены путевые листы (т.15 л.д.40-58).

Арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности довода управления о неподтверждении обществом приобретения строительных материалов по спорным счетам-фактурам у ООО Торговый дом «Стальной прокат Хакасии».

Согласно условиям договора от 07.04.2011 № 83 ООО Торговый дом «Стальной прокат Хакасии» обязалось передать в собственность покупателю (обществу) металлоконструкции в ассортименте и другие сопутствующие материалы (товар), в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, предусмотренные в заявках-спецификациях к нему, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях договора и заявок-спецификаций. Заявки-спецификации являются неотъемлемой частью договора (пункт 1).

Пунктами 2.1.1 и 2.2 договора установлено, что поставщик обязан поставить покупателю товар надлежащего качества, в количестве и ассортименте согласно письменным заявкам-спецификациям в течение согласованного при приеме заявки-спецификации срока, по заранее оговоренной цене; покупатель обязан производить заказ товара строго на основании письменных заявок-спецификаций.

Договором предусмотрено, что поставка товара осуществляется покупателем самовывозом со склада поставщика и за свой счет; в случае поставки товара перевозчиком стоимость транспортных расходов включается в общую стоимость заказа товара (пункт 4.1 договора).

Спецификациями № 1 и № 2 к договору (т.3 л.д.4-5) сторонами была предусмотрена поставка только профилированного листа, тогда как из анализа представленных в подтверждение вычетов счетов-фактур, заявителем приобретался у контрагента и иной товар (пленка, саморезы, металлочерепица, изоспан, краска и т.д.).

В соответствии с требованиями Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом», Указаний по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 транспортирование грузов, в том числе, собственным транспортом должно сопровождаться обязательным составлением товарно-транспортных накладных. Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах, один из которых прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.

Из пояснений представителя общества следует, что товарно-транспортные накладные у него отсутствуют.

Исследовав представленные обществом путевые листы, арбитражный суд согласился с доводом налогового органа о том, что они оформлены с нарушениями требований раздела 2 Приказа Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» и не подтверждают факт доставки спорного товара от ООО Торговый дом «Стальной прокат Хакасии» на склады или строительные объекты общества.

Так, в разделе «задание водителю» в графе пункт погрузки указано: г.Черногорск, «пункт разгрузки» - У-Абакан, и соответственно: Абакан-Черногорск. Содержание путевых листов не позволяет определить, что данным автомобилем перевозились металлоконструкции, поскольку наименование груза обозначено «стройматериалы» без расшифровки. На оборотной стороне большинства путевых листов (л.д. 45, 49, 50, 51, 53, 54, 55, 56, 57,58 том 15) в разделах «пункт погрузки, разгрузки, перецепки прицепов» запись СПХ (предположительно аббревиатура Строительный прокат Хакасии) произведена поверх стёртой корректором первоначальной записи, исправления внесены с нарушением требований пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», надлежащим образом не заверены.

Данное обстоятельство установлено арбитражным судом после обозрения подлинников путевых листов.

Анализ товарных накладных показал, что них не заполнены разделы «транспортная накладная», «груз принял», сведения о массе груза, что не соответствуют форме, содержащейся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 – форма № ТОРГ-12.

С учетом изложенного арбитражный суд согласился с доводом налогового органа о том, что обществом приняты к учету документы, оформленные с нарушениями требований бухгалтерского учета. В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в периоде осуществления хозяйственных операций первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Арбитражный суд согласился с доводом общества о том, что сведения из ФИРа не могут служить доказательством отсутствия у контрагента работников и основных средств в периоде совершения хозяйственных операций, а также непредставления контрагентом нулевой отчетности по НДС, поскольку данные критерии присвоены контрагенту в последующих периодах.

Арбитражный суд полагает, что налоговыми органами не представлено достаточных доказательств неосуществления контрагентом общества фактической хозяйственной деятельности в 2011 году и неисполнения обязанности по уплате налога.

Вместе с тем отсутствие таких доказательств не опровергает вывода налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных связей между обществом и ООО Торговый дом «Стальной прокат Хакасии».

С учетом вышеизложенного арбитражный суд соглашается с выводом управления об отсутствии оснований для предоставления налогового вычета по НДС по счетам-фактурам ООО Торговый дом «Стальной прокат Хакасии».

При таких обстоятельствах у налоговых органов имелись основания для доначисления налога в сумме 288 894,58 руб., начисления пени в сумме 53 278,56 руб., применения налоговой ответственности за неуплату налога в виде штрафа в сумме 70 735,51 руб.

В отношении контрагента ООО «Вектор Трейд».

Управление признало неправомерным применение обществом в 1, 3 и 4 кварталах 2012 года налогового вычета по НДС в сумме 1 213 894 рублей 58 копеек по счетам-фактурам, выставленным обществу ООО «Вектор Трейд».

В ходе судебного разбирательства в связи с выявленной ошибкой налоговым органом уточнена сумма налогового вычета по счетам-фактурам данного контрагента – 1 208 114,10 руб.

В подтверждение права на получение указанных налоговых вычетов обществом представлены договоры субподряда от 27.01.2012 № 01 и от 02.07.2012 № 3, заключенные между ООО «СибЮгСтрой» и ООО «Вектор Трейд» (л.д.2-6 т.4); счета-фактуры (т.8 л.д.104-118,134-152, т.9 л.д.1-28), акты выполненных работ (оказанных услуг) от 27.02.2012 № 12, от 26.03.2012 № 14, от 27.07.2012 № 42, от 31.07.2012 № 43, от 29.08.2012 № 46, от 28.08.2012 № 47, от 24.09.2012 № 50, от 28.09.2012 №49, от 25.10.2012 № 56, от 30.10.2012 № 57, от 29.11.2012 № 62, от 14.12.2012, № 69, от 19.12.2012 № 66 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 за февраль – декабрь 2012 года (том 4).

В результате анализа представленных документов, а также имеющейся у налоговой инспекции информации о контрагенте управлением сделан вывод о том, что реальные хозяйственные операции между обществом и ООО «Вектор Трейд» отсутствовали.

Управление исходило из того, что обществом не были представлены надлежащие документы, подтверждающие фактическое выполнение субподрядных работ: акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, в представленных справках формы № КС-3 отсутствовала расшифровка выполненных работ, а акты выполненных работ (оказанных услуг) составлены в произвольной форме, что не соответствует положениям статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Унифицированным формам первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ утверждены постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 (далее – Постановление № 100).

Также управлением установлено, что согласно сведениям, полученным из Федерального информационного ресурса,ООО «Вектор Трейд» включено в реестр организаций, не осуществляющих реальную финансовую деятельность, в связи с отсутствием основных средств, отсутствием работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, наличием массового учредителя (участника); руководителем организации является Носова Ирина Владимировна, которая одновременно является руководителем 15 организаций в других регионах; юридический адрес организации, указанный в учредительных документах: г. Барнаул, улица Пионеров, 8А - является «адресом массовой регистрации юридических лиц», по данному адресу зарегистрировано 48 организаций (т.10 л.д.39-48).

В ходе судебного разбирательства в материалы дела обществом представлены акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 за февраль – декабрь 2012 года (т.4 л.д.10-12,16-18,22-26,30-32,36-40,44-48,52-57,61-63,67-75,79-80,84-85,89-92,96-105).

Анализ указанных документов в совокупности с иными материалами дела свидетельствует об ошибочности вывода налоговых органов об отсутствии у общества права на применение налоговых вычетов по спорным счетам-фактурам.

Как следует из обстоятельств дела, ООО «Вектор Трейд» было привлечено обществом в качестве субподрядчика для выполнения общестроительных работ на объектах «Спортивный комплекс «Абакан» (административный корпус, плавательный бассейн с крытой ванной и административно-вспомогательным блоком, II очередь) и МОУ ДОД «Детская музыкальная школа № 1 им. А.А. Кенеля (учебно-концертный зал).

Согласно муниципальному контракту № 146А от 5 ноября 2008 года, заключенному с МУ «Архитектура и градостроительство» и договору субподряда № 10-10 от 1 декабря 2009 года, заключенному с генподрядчиком - некоммерческой организацией «Муниципальный жилищный фонд города Абакана» (том № 17), общество являлось соответственно подрядчиком и субподрядчиком по строительству вышеприведенных объектов.

Из пояснений общества от 6 мая 2015 года (л.д.10 т.15) следует, что ООО «Вектор Трейд» было привлечено в качестве субподрядчика по рекомендации руководителя ООО «Краскультмонтаж», между предприятиями сложились устойчивые хозяйственные отношения, позднее заключались субподрядные работы на выполнение иных работ.

Согласно условиям договоров субподряда № 01 и № 3 подрядчик - ООО «Вектор Трейд» обязалось выполнитьна объектах собственными силами и средствами общестроительные работы (пункты 1.1 и 1.2).

Стоимость работ с учетом НДС по условиям договора № 01 составляет 11 800 тыс. рублей, договора № 3 - 11 300 тыс. руб. В цену договоров включены стоимость строительно-монтажных работ, оснащение оборудованием, использование машин и механизмов, рабочей силы, транспорта, накладные расходы и сметная прибыль, прочие расходы (пункты 2.1-2.3).

Договорами установлено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика после подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 (пункты 2.4.)

В силу положений статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшей в спорном периоде все хозяйственные операции, проводимые организацией, должныоформляться оправдательными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных формпервичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этихальбомах, должны содержать обязательные реквизиты, определенные данной статьей.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ утверждены постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ применяется унифицированная форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», которая предназначена для подтверждения фактического объема выполненных подрядных СМР производственного, жилищного, гражданского и других назначений и составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма №КС-6а).

Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) предусматривает перечень и объем работ, в определенных измерителях, и должен содержать: реквизиты инвестора, заказчика (генподрядчика) (организация, адрес, (телефон, факс), подрядчика (субподрядчика) (организация, адрес, телефон, факс); наименование и адрес стройки (наименование, адрес); наименование объекта и вида деятельности по ОКДП; номер и дату договора подряда; вид операции; номер документа; дату документа; отчетный период; сметную (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда; номер по порядку; номер позиции по смете; наименование работ; номер единичной расценки; единицу измерения; количество выполненных работ; цену за единицу выполненных работ; стоимость выполненных работ; итоговые суммы по акту; должность и подпись с расшифровкой представителей, сдавших и принявших работы, печать.

На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат, которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Выполненные работы и затраты в Справке отражаются исходя из договорной стоимости.

Справка по форме № КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).

Арбитражным судом установлено, что представленные обществом акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат соответствуют формам № КС-2 и № КС-3, утвержденным постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100.Налоговыми органами не заявлено о наличии несоответствий в содержании указанных документов.

Согласно пояснениям общества, не опровергнутым налоговыми органами, строительство объекта «Спортивный комплекс «Абакан» и ДОД «Детская музыкальная школа № 1 им. А.А. Кенеля (учебно-концертный зал) завершено, объекты сданы заказчику (основному подрядчику) и введены в эксплуатацию.

Сведения из Федерального информационного ресурса о наличии у ООО «Вектор Трейд» массового руководителя Носовой И.В. и адреса массовой регистрации, отсутствии работников относятся к иному временному периоду, в связи с чем не имеют правового значения для оценки деятельности ООО «Вектор Трейд» как налогоплательщика и разрешения вопроса о фактическом выполнении им строительных работ для общества.

Согласно выписке из ЦОД, представленной в материалы налоговым органом (л.д.43 т.10), на момент совершения хозяйственных операций с обществом ООО «Вектор Трейд» было зарегистрировано в г.Барнауле и его руководителем являлась Черкашина И.В.

Факт регистрации организации по юридическому адресу, называемому налоговыми органами «адресом массовой регистрации», сам по себе не свидетельствует о неосуществлении организацией фактической деятельности.

Как свидетельствуют данные из ФИРа, по состоянию на 2012 год организация располагала работниками либо лицами, привлеченными по договорам гражданско-правового характера, представляло налоговую отчетность.

Проверочные мероприятия по местонахождению ООО «Вектор Трейд» налоговым органом не проводились, доказательств отсутствия организации по юридическому адресу, а также неисполнения обязанности по уплате налогов в материалы дела налоговыми органами не представлены.

Таким образом, применительно к контрагенту ООО «Вектор Трейд» налоговыми органами не представлено убедительных доказательств того, что общество вступило в договорные правоотношения с недобросовестным налогоплательщиком, не уплачивающим НДС с операций по реализации товаров обществу.

Как пояснили представители налоговых органов в судебном заседании, факт оплаты обществомвыполненных ООО «Вектор Трейд» строительных работ не ставится под сомнение. Из пояснений представителя общества следует, что расчеты с контрагентом производились в безналичном порядке, через банк. Данное обстоятельство налоговым органом подтверждено.

Общество представило в подтверждение права на налоговый вычет надлежащим образом оформленные счета-фактуры, замечаний по их оформлению от налоговых органов не потупило.

При вышеприведенных обстоятельствах оснований для вывода об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам ООО «Вектор Трейд», а также для доначисления НДС в сумме 1 207 114 руб. 10 коп., начисления пени в сумме 222 803 руб. 02 коп., применения налоговой санкции за неуплату налога в сумме 295 805 руб. 35 коп. не имеется.

В отношении контрагента ООО «Металл-С».

Из материалов дела следует, что общество включило в состав налоговых вычетов за 1-4 кварталы 2011 года суммы налога на добавленную стоимость в размере 5 087 рублей 29 копеек (за 1 квартал 2011 года – 388 рублей 98 копеек, за 2 квартал 2011 года - 1 372 рублей 88 копеек, за 3 квартал 2011 года - 2 471 рублей 19 копеек, за 4 квартал 2011 года – 854 рубля 24 копеек) по счетам-фактурам, выставленным ООО «Металл-С», в связи с поставкой контрагентом листов оцинкованных (т.8 л.д.62-95). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В подтверждение права на получение указанных налоговых вычетов обществом представлены счета-фактуры и товарные накладные от 28.03.2011 № 196, от 10.06.2011 № 508, от 07.07.2011 № 649, от 15.07.2011 № 697, от 23.08.2011 № 884, от 17.10.2011 № 1211 (т.4 л.д.109-120).

Проанализировав содержание товарных накладных, управление пришло к выводу о том, что они оформлены с нарушением требований бухгалтерского учета, поскольку в силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», не соответствуют форме, содержащейся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 – форма № ТОРГ-12. В товарных накладных не заполнены раздел «транспортная накладная», отсутствуют дата принятия груза, сведения о массе груза, а также сведения о транспортной накладной (номер, дата), массе груза (брутто, нетто), дате принятия груза.

В подтверждение передвижения товара от ООО «Металл-С» (схемы доставки) до заявителя, общество не представило товарно-транспортные накладные (транспортные накладные, иные документы), что управление посчитало нарушением требований пунктов 2, 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом», Указаний по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78.

С учетом изложенных обстоятельств, управление пришло к выводу о неподтверждении реальности получения товара от поставщика (ООО «Металл-С») до общества.

Кроме того, управление также учло сведения, полученные из Федерального информационного ресурса, в соответствии с которыми ООО «Металл-С» включено в реестр организаций, не осуществляющих реальную финансовую деятельность, в связи с отсутствием основных средств, неисполнением требования о представлении документов, отсутствием работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствием расчетных счетов, наличием массового учредителя (участника); руководителем организации является Моисеев Константин Сергеевич, который одновременно является руководителем 13 организаций, 7 из которых находятся в других регионах; юридический адрес организации, указанный в учредительных документах: г. Новосибирск, улица Челюскинцев, 44 - является «адресом массовой регистрации юридических лиц», по данному адресу зарегистрировано 88 организаций (т.10 л.д.73-87).

Согласно пояснениям общества (л.д. 10 т.15) металлоизделия приобретались на складе по месту нахождения ООО «Металл-С», соответствующему его юридическому адресу – г.Абакан, ул.Советская 180. Данный контрагент был выбран прорабом Хегай А.Н. как поставщик с наиболее низкими ценами, имеющий большой объем и ассортимент товара. Товар перевозился с использованием личного транспорта.

Арбитражный суд полагает, что налоговыми органами не представлено достаточных доказательств отсутствия реальных хозяйственных отношений между обществом и ООО «Металл-С». Невозможность осуществления хозяйственных операций данным контрагентом не подтверждена соответствующими доказательствами.

Доводы управления о том, что ООО «Металл-С» включено в реестр организаций, имеющих адрес массовой регистрации, массового руководителя Моисеева К.С. не может быть принят во внимание, поскольку металлоизделия приобретались обществом в 2011 году, до назначения Моисеева К.С. (27.03.2012), изменение местонахождения организации произведено в феврале 2012 года.

Счета-фактуры и товарные накладные ООО «Металл-С» подписаны директором Ивановым С.Л. Сведения о том, что данное лицо является массовым руководителем или массовым учредителем, в материалах дела отсутствуют.

Согласно выписке из ФИРа (л.д. 78 т.10) основным видом деятельности организации является прочая оптовая торговля, одним из дополнительных видов деятельности -розничная торговля металлическими конструкциями.

Налоговыми органами не представлено доказательств фактического отсутствия организации по юридическому адресу в 2011 году, отсутствия у нее в данном периоде имущества, работников, а также неисполнения налоговых обязательств – непредставления налоговой отчетности, представление нулевой налоговой отчетности, в том числе по НДС или неуплаты налогов. Согласно выписке из ФИРа (л.д. 73-74 т.10) соответствующие критерии: отсутствие работников и основных средств были присвоены организации в 2012 -2013 годах году после смены руководителя и местонахождения, налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась в 2013 и 2014 годах.

Как пояснили представители налоговых органов в судебном заседании, факт оплаты обществом приобретенных у ООО «Металл-С» товарно-материальных ценностей не ставится под сомнение. Из пояснений представителя общества следует, что расчет с контрагентом производился путем безналичных расчетов через банк. Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.

Таким образом, налоговыми органами не подтверждено, что общество совершало сделки с недобросовестным налогоплательщиком, не уплачивающим НДС с операций по реализации товаров обществу.

Общество представило в подтверждение права на налоговый вычет надлежащим образом оформленные счета-фактуры, замечаний по их оформлению от налоговых органов не потупило. Отмеченные управлением недостатки в оформлении товарных накладных не свидетельствуют о том, что приобретенные товарно-материальные ценности не были обществом оприходованы, операции по принятию их к учету отражены в регистрах бухгалтерского учета.

В материалы дела обществом представлены карточки счета 10.1 , материальные отчеты материально-ответственных лиц, требования-накладные, акт переработки изделий отчеты о расходе основных материалов в строительстве (л.д. 121-151 т.4), свидетельствующие о том, что приобретенные у ООО «Металл-С» металлоизделия были оприходованы на склад и использованы в производственной деятельности – на строительстве объектов – спортивный комплекс и учебно-концертный зал.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что правовых оснований для непринятия налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Металл-С» не имеется, в связи с чем доначисление обществу НДС в сумме 4 248, 31 руб., начисление пени в сумме 783,48 руб., штрафа в сумме 1 040,19 руб. является неправомерным.

В отношении контрагента ООО «Основа».

Из материалов дела следует, что общество включило в состав налоговых вычетов за 2 - 4 кварталы 2011 года суммы налога на добавленную стоимость в размере 2 960 509 рублей (за 2 квартал 2011 года - 1 529 712 рублей 64 копейки, за 3 квартал 2011 года - 838 989 рублей 65 копеек, за 4 квартал 2011 года - 591 806 рублей 70 копеек) по счетам-фактурам, выставленным ООО «Основа» (т.8 л.д.72-95). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В подтверждение права на получение указанных налоговых вычетов обществом представлены договоры на выполнение субподрядных работ от 04.04.2011 № 01 и от 01.07.2012 № 02, заключенные между ООО «СибЮгСтрой» (заказчик) и ООО «Основа» (подрядчик) – т.5 л.д.2-3,35-37.

Согласно условиям договора № 01 подрядчик обязуется выполнить для заказчика общестроительные работы по объекту «Спортивный комплекс «Абакан» (плавательный бассейн с крытой ванной и вспомогательным блоком) в соответствии с проектно-сметной документацией; стоимость работ ориентировочно составляет 12 100 000 рублей; срок выполнения работ - с апреля по декабрь 2011 года; расчеты за выполненные работы производятся на основании надлежащим образом оформленных актов по форме № КС-2 и справок по форме № КС-3, счетов и счетов-фактур (пункты 1.1, 1.2 и 3.1).

Из условий договора № 02 следует, что подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами общестроительные работы по объекту МОУ ДОД «Детская музыкальная школа № 1 им. А.А. Кенеля (учебно-концертный зал) в соответствии с проектно-сметной документацией; срок выполнения работ - с июля 2011 года по декабрь 2011 года; стоимость работ с учетом НДС составляет ориентировочно 7 320 000 рублей; расчеты за выполненные работы производятся на основании надлежащим образом оформленных актов по форме № КС-2 и справок по форме № КС-3, счетов и счетов-фактур (пункты 1.1, 1.2 и 3.1).

Также обществом представлены счета-фактуры и акты выполненных работ (оказанных услуг) от 27.04.2011 № 27, от 31.05.2011 № 29, от 30.06.2011 № 33, от 28.07.2011 № 36, от 29.07.2011 № 37, от 29.08.2011 № 63, от 31.08.2011 № 64, от 30.09.2011 № 67, от 31.10.2011 № 73, от 30.11.2011 №76 (т.5 л.д.4-6,18-20,28-30,38-40,53-55,59-61,76-78,87-89,100-102,105-107).

Из анализа актов выполненных работ (оказанных услуг) управлением установлено, что они составлены в произвольной форме.

Управлением установлено, что обществом проектно-сметная документация и акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 не представлены; в представленных обществом актах, составленных в произвольной форме, в нарушение положений пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»отсутствует конкретный перечень и объем выполненных субподрядчиком работ; в представленных справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) также отсутствует расшифровка перечня и объема выполненных работ (оказанных услуг).

Кроме того, при исследовании представленных счетов-фактур от 31.10.2011 № 73, от 30.11.2011 № 76 и соответствующих им актов работ (оказанных услуг), составленных в произвольной форме (т.5 л.д.100,102,105,107), установлено, что общестроительные работы были выполнены согласно справкам, составленным по форме № КС-4, № КС-5. Вместе с тем, указанные справки обществом не представлены. При этом альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, такие формы учетной документации не предусмотрены.

В связи с изложенным, управление пришло к выводу, что первичные учетные документы, подтверждающие факт принятия на учет выполненных работ, обществом не представлены.

Воспользовавшись данными из Федерального информационного ресурса, правление установило, что ООО «Основа» поставлено на учет 12.05.2012, включено в реестр организаций, не осуществляющих реальную финансовую деятельность в связи с отсутствием основных средств, непредставлением налоговой отчетности, отсутствием работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствием расчетных счетов, непредставлением бухгалтерской отчетности, наличием массового руководителя (участника) и массового учредителя (участника); руководителем организации является Кучеренко Людмила Анатольевна, которая одновременно является руководителем 18 организаций, 16 из которых находятся в других регионах; юридический адрес организации, указанный в учредительных документах: г. Уфа, улица Лесотехникума, 26/2 - является «адресом массовой регистрации юридических лиц», по данному адресу зарегистрировано 306 организаций (т.10 л.д.49-58).

С учетом приведенных обстоятельств управление установило, что финансово-хозяйственные взаимоотношения между заявителем и ООО «Основа» фактически не осуществлялись, реальные хозяйственные операции отсутствовали и сводились лишь к документальному оформлению.

В ходе судебного разбирательства обществом были дополнительно представлены акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 (т.5 л.д.7-17,21-27,31-34,41-52,56-58,62-75,79-86,90-1,99,103-104,108). Из указанных документов следует, что ООО «Основа» выполнялись, а обществом принимались строительные работы на объектах «Спортивный комплекс «Абакан» и Детская музыкальная школа № 1 им. А.А. Кенеля.

Содержание указанных документов прямо не противоречит представленным управлению справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Вместе с тем арбитражный суд соглашается с выводом налоговых органов о том, что представленные обществом документы не могут служить основанием для вывода о наличии права на налоговый вычет, поскольку у ООО «Основа» отсутствовала возможность фактического выполнения хозяйственных операций, отраженных в первичных документах.

В пояснениях от 6 мая 2015 года (л.д. 11 том 15) общество указало, что выбрало данного субподрядчика по рекомендации руководителя ООО «Краскультмонтаж» Богачева С.И.

Однако, обществом не приведены мотивы заключения договоров именно с ООО «Основа» с учетом нахождения организации в другом регионе (г.Барнаул), в том числе, не мотивировано привлечение ООО «Основа» в качестве субподрядчика с точки зрения его готовности выполнять необходимые строительные работы.

Как указывалось выше, в соответствии с условиями договоров на выполнение субподрядных работ от 04.04.2011 № 01 и от 01.07.2012 № 02 ООО «Основа» обязалось выполнять субподрядные работы собственными силами и средствами.

Вместе с тем согласно данным ФИРа (л.д.43-52 т.10) ООО «Основа» в 2011 году не имело основных средств, а также работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера. Каких-либо пояснений о том, с использованием каких трудовых ресурсов, строительных механизмов и оборудования ООО «Основа» фактически выполняло порученные ему по договорам субподряда работы, общество суду не представило.

Арбитражным судом также учтено, что обществом не были своевременно в ходе выездной налоговой проверки представлены все документы, подтверждающие право на применение налогового вычета по НДС, в связи с чем налоговый орган был лишен возможности провести весь возможный комплекс проверочных налоговых мероприятий. В том числе, обществом не была представлена проектно-сметная документация на выполнение строительных работ по объектам «Спортивный комплекс «Абакан» и Детская музыкальная школа № 1 им. А.А. Кенеля, в связи с чем отсутствовала возможность соотнести строительные работы, якобы выполненные ООО «Основа», с объемом работ, подлежащих выполнению обществом, как основным подрядчиком (субподрядчиком) согласно муниципальным контрактам.

Арбитражным судом приняты во внимание доводы общества о том, что такие факты, как наличие у ООО «Основа» «массового руководителя» и «адреса массовой регистрации», непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности, относятся к иному временному периоду - 2012 году, после изменения места нахождения общества на г.Уфу.

Вместе с тем данное обстоятельство не изменяет вывода суда об отсутствии у ООО «Основа» реальной возможности выполнения субподрядных работ.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд полагает, что НДС по счетам-фактурам ООО «Основа» предъявлен к вычету необоснованно, в связи с чем у налогового органа имелись основания для доначисления налога в сумме 2 960 508 руб. 99 коп., пени в сумме 545 983 руб.49 коп., штрафа в сумме 724 877 руб. 23 коп.

В отношении контрагента ООО «Сибюгстрой».

Из материалов дела следует, что общество включило в состав налоговых вычетов за 1 - 3 кварталы 2011 года, 1, 2, 4 кварталы 2012 года суммы налога на добавленную стоимость в размере 259 774 рублей 82 копейки по счетам-фактурам, выставленным ООО «Сибюгстрой» (ИНН 1903013612), в связи с поставкой контрагентом товарно-материальных ценностей различных наименований: лопат, гвоздей, ведер, болгарки, кабеля, бруса, гаек, втулки, лампы, моющих средств, переходников, реле поворотов, тосола, болтов, вкладышей, колец поршневых и т.д. (т.8 л.д.62-87,104-133, т.9 л.д.1-28). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В подтверждение права на получение указанных налоговых вычетов обществом представлены счета-фактуры от 04.01.2011 №№ 5, 7, от 11.01.2011 № 1, от 31.01.2011 № 17, от 30.03.2011 № 15, от 01.04.2011 №№ 31-34, 44, 46, от 18.04.2011 № 41, от 24.05.2011 № 38, от 16.06.2011 № 30, от 29.06.2011 № 27, от 30.06.2011 №№ 45, 47, от 29.07.2011 № 56, от 15.08.2011 № 63, от 10.01.2012 № № 1, 4, 5, от 11.01.2012 № 6, от 31.01.2012 № 3, от 02.02.2012 № 2, от 01.04.2012 № 10, от 31.05.2012 № 12, от 01.11.2012 № 25 и соответствующие им товарные накладные (т.14 л.д.8-119).

Исследовав указанные документы, Управление сделало вывод о том, что товарные накладные оформлена с нарушениями требований пункта 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку не соответствуют форме, содержащейся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 – форма № ТОРГ-12. В указанных товарных накладных не заполнены разделы «груз получил», «груз принял», «отпуск груза разрешил», «отпуск груза произвел», отсутствуют подписи в графах «отпуск груза разрешил», «отпуск груза произвел», даты отпуска груза, отсутствуют реквизиты документа, на основании которого должностное лицо уполномочено получать товарно-материальные ценности, сведения о дате, о массе груза.

Кроме того, управление указало, что обществом не представлен договор поставки товарно-материальных ценностей, доказательства использования приобретенных ТМЦ в производственной деятельности, а также товарно-транспортные накладные - в подтверждение передвижения товара от ООО «Сибюгстрой» (1903013612) до заявителя. Последнее обстоятельство управление считает нарушением требований пунктов 2, 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом», Указаний по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78, согласно которым товарно - транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов, либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

С учетом изложенных обстоятельств, управление пришло к выводу о неподтверждении реальности получения товара от поставщика (ООО «Сибюгстрой») до общества.

В обоснование своей позиции налоговый орган также ссылается на сведения, полученные из Федерального информационного ресурса (т.10 л.д.70-73), в соответствии с которыми:

- ООО «Сибюгстрой» (1903013612) включено в реестр организаций, не осуществляющих реальную финансовую деятельность в связи с отсутствием основных средств, отсутствием расчетных счетов, наличием массового руководителя (участника) и массового учредителя (участника);

- в период с 30.04.2002 по 04.07.2013 ООО «Сибюгстрой» (ИНН 1903013612) состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Хакасия и находилось по юридическому адресу: г. Черногорск, ул. Генерала Тихонова, 2Г;в период с 05.07.2013 по 07.11.2013 - состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска и находилось по юридическому адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 79-102, который является«адресом массовой регистрации юридических лиц» (по данному адресу зарегистрировано 50 организаций); снято с учета в связи с ликвидацией 08.11.2013;

- учредителем (доля участия 50%) являлся Иноземцев В.В.; директором ООО «Сибюгстрой» (ИНН 1903013612) в период с 30.04.2002 по 04.07.2013 также являлся Иноземцев В.В., который одновременно является учредителем (доля участия 100%) заявителя и до 22.09.2013 являлся директором общества, в период с 05.07.2013 по 07.11.2013 - Гасников Дмитрий Анатольевич, который одновременно является руководителем 300 организаций;имеет складские помещения, расположенные по адресу: г. Черногорск, ул. Генерала Тихонова, 2Г.

Поскольку в проверяемый период заявитель и его контрагент находились по одному юридическому адресу, по которому также находились складские помещения, используемые обоими предприятиями в своей финансово-хозяйственной деятельности, учредителем и директором организаций являлось одно физическое лицо - В.В. Иноземцев, управление в соответствии с положениями ст. 20 НК РФ, пришло к выводу о том, что ООО «СибЮгСтрой» и ООО «Сибюгстрой» (ИНН 1903013612) являются взаимозависимыми лицами.

Данное обстоятельство, по мнению управления, свидетельствует о согласованности действий между заявителем и ООО «Сибюгстрой» (ИНН 1903013612), направленных на реализацию схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенная сделка формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлена исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

В ходе судебного разбирательства обществом дополнительно был представлен договор поставки товара от 26.01.2009 (т.15 л.д.38).

В соответствии с условиями договора поставки, поставщик ООО «Сибюгстрой» обязуется передать в собственность товар надлежащего качества, по цене, в количестве и ассортименте, а покупатель ООО «СибЮгСтрой» принять и оплатить товар в согласованные сторонами сроки (пункт 1.1.). Договор подписан со стороны контрагента – Барашковым И.И. на основании доверенности от 05.023.2007 № 4 (в материалы дела не представлена).

Арбитражный суд согласился с доводом налогового органа о том, что обществом приняты к учету товарные накладные, составленные с нарушением формы, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В состав обязательных реквизитов примененной обществом унифицированной формы входят такие реквизиты как «груз получил», «груз принял», «отпуск груза разрешил», «отпуск груза произвел», подписи в графах «отпуск груза разрешил», «отпуск груза произвел», даты отпуска груза,

В нарушение формы № ТОРГ-12 во всех товарных накладных отсутствуют реквизиты транспортного документа, сведения о массе груза, о лице, отпустившем товарно-материальные ценности, и его подпись, дата отгрузки товара. Кроме того, в большей части товарных накладных не указана дата получения товара обществом, отсутствуют реквизиты документа, на основании которого должностное лицо уполномочено получать товарно-материальные ценности.

Общество не представило суду сведения о том, откуда доставлялись приобретенные у ООО «Сибюгстрой» товарно-материальные ценности, где хранились, а также документы, подтверждающие доставку, не привело мотивов приобретения указанных товарно-материальных ценностей именно у ООО «Сибюгстрой».

Вышеприведенные обстоятельства в совокупности с тем фактом, что единственный учредитель и руководитель контрагента - ООО «Сибюгстрой» Иноземцев В.В. в период совершения хозяйственных операций с обществом являлся его единственным учредителем, организации располагались по оному юридическому адресу, дают основания для вывода о том, что финансово-хозяйственные взаимоотношения между заявителем и ООО «Сибюгстрой» фактически не осуществлялись, реальные хозяйственные операции отсутствовали и сводились лишь к документальному оформлению.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд признает обоснованным вывод налоговых органов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС в сумме 259 774 рублей 82 копеек, полагает, что имелись основания для доначисления обществу НДС в сумме 259 774 рублей 82 копеек, начисления пени в сумме 47 908 руб. 20 коп. налоговой санкции за неуплату налога в сумме 63 605 руб. 52 коп.

В отношении контрагента ООО «ОФК РусХолдинг».

Из материалов дела следует, что общество включило в состав налоговых вычетов за 4 квартал 2012 года сумму налога на добавленную стоимость в размере 28 527 рублей 10 копеек по счетам-фактурам, выставленным ООО «ОФК РусХолдинг», в связи с поставкой товарно-материальных ценностей: светильников, блоков, ламп (т.9 л.д.1-28). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В подтверждение права на получение указанных налоговых вычетов обществом представлены счета-фактуры от 22.11.2012 № 3572, от 28.11.2012 № 3679, от 26.11.2012 № 3574 (т.13 л.д.149-150) и товарные накладные от 26.11.2012 № 2869, от 22.11.2012 № 2818, от 28.11.2012 № 2912 (т.5 л.д.126-131).

Управление, признавая необоснованным применение налогового вычета по данным счетам фактурам(т.13 л.д.149-150), указало на то обстоятельство, что они содержат сведения об адресе покупателя и заполнены смешанным способом (сведения об адресе покупателя внесены ручным способом, остальная часть заполнена печатным).

Кроме того, управлением указано на несоответствие товарных накладных требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», форме, содержащейся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 – форма № ТОРГ-12. В товарных накладных отсутствуют обязательные реквизиты примененной обществом унифицированной формы № ТОРГ-12: реквизиты документа, на основании которого должностное лицо уполномочено получать товарно-материальные ценности, сведения о массе груза.

В ходе судебного разбирательства общество представило аналогичные счета-фактуры, в которых отсутствует сведения об адресе покупателя (т.5 л.д.126-131).

С учетом данного обстоятельства налоговыми органами в ходе судебного разбирательства сделан вывод о том, что в счета-фактуры внесены исправления с нарушением требований, регламентированных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», в соответствии с которыми исправления в выставленный счет-фактуру вносятся путем составления корректировочного счета-фактуры с аналогичными реквизитами и отражением по строке 1а в корректировочном счете-фактуре даты внесения исправления и порядкового номера внесенного исправления).

Также управлением установлено, что в подтверждение передвижения товара от ООО «ОФК «РусХолдинг» (схема движения) до заявителя, общество товарно-транспортные накладные (иные документы) не представило, что является нарушением требований пунктов 2, 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом», Указаний по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78, согласно которым товарно- транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов, либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

С учетом изложенных обстоятельств управление пришло к выводу о неподтверждении реальности получения товара от поставщика (ООО ОФК «РусХолдинг») до общества.

В обоснование своей позиции налоговый орган также ссылается на сведения, полученные из Федерального информационного ресурса, в соответствии с которыми ООО «ОФК РусХолдинг» включено в реестр организаций, не осуществляющих реальную финансовую деятельность в связи с отсутствием основных средств, непредставлением налоговой отчетности, неисполнением требования о предоставлении документов (информации), отсутствием работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствием расчетных счетов (т.10 л.д.88-89).

В соответствии с информацией, полученной из ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска (письмо от 24.10.2013 № 18-11/17972,в адрес ООО «ОФК РусХолдинг» направлено требование о представлении документов (информации), подтверждающих факт взаимоотношений с ООО «СибЮгСтрой»; документы организацией не представлены; юридический адрес организации, указанный в учредительных документах: г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, 19/1 - является «адресом массовой регистрации юридических лиц», с даты постановки на налоговый учет ООО «ОФК РусХолдинг» отчетность не представляется (т.10 л.д.103).

Арбитражный суд полагает, что представленные обществом счета-фактуры ООО «ОФК РусХолдинг» могут служить основанием для применения налогового вычета по НДС. Допущенные при их оформлении недостатки (отсутствие адреса покупателя) не являются существенными, поскольку не препятствуют идентификации покупателя товаров (работ, услуг). Адрес покупателя ООО «СибЮгСтрой»: г.Черногорск, ул.Генерала Тиховонова д.21, обозначен в данном счете-фактуре в строке «грузополучатель», соответствует юридическому адресу, обозначенному в ЕГРЮЛ.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» при вышеприведенных обстоятельствах составление новых счетов-фактур не требуется.

Арбитражный суд полагает, что налоговыми органами не представлено достаточных доказательств отсутствия реальных хозяйственных отношений между обществом и ООО ОФК «РусХолдинг». Невозможность осуществления хозяйственных операций данным контрагентом не подтверждена соответствующими доказательствами.

Сам о себе факт включения ООО ОФК «РусХолдинг» в реестр организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, не свидетельствует о ее фактическом неосуществлении.

Наличие такого критерия как отсутствие основных средств не препятствует осуществлению организацией деятельности по продаже товаров.

Согласно пояснениям общества от 6 мая 2015 года (л.д. 11 т.15) товарно-материальные ценности (светильники, лампы, рассеиватели) были приобретены у ООО ОФК «РусХолдинг» для ООО «Монтаж-Сервис» - субподрядчика электромонтажных работ на объекте Детская музыкальная школа им. А.А. Кенеля, продавца рекомендовал руководитель организации – субподрядчика Голдырев А.Ю., у которого уже сложились хозяйственные связи с данной организацией. Товарно-материальные ценности получал и доставлял сам Голдырев А.Ю., для чего обществом ему была выдана доверенность. В связи с небольшим объемом груз доставлялся самовывозом на личном транспорте.

Как следует из товарных накладных, товарно-материальные ценности отпускались по адресу: г.Абакан, ул.Пушкина д.213Х. Как подтвердил налоговый орган, на момент приобретения товарно-материальных ценностей (в 4 квартале 2012 года) организация была зарегистрирована в г.Абакане по указанному адресу. Факт ее отсутствия по месту регистрации налоговым органом не установлен. В 2012 году за 2011 год организацией представлялись сведения о выплате доходов 5 работникам.

В подтверждение принятия приобретенных товарно-материальных ценностей на учет обществом в ходе судебного разбирательства представлены карточки счета 41.4, в подтверждение их последующей реализации (передачи ООО «Монтаж-Сервис») – счет-фактура № 00000085 от 29.11.2012 и товарная накладная № 17 от 29.11.2012 (л.д. 111-124 т.5).

Налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО ОФК «РусХолдинг» являлось недобросовестным налогоплательщиком, в том числе, не представляло налоговую отчетность по НДС за 4 квартал 2012 года, не исчислило налог с операций по реализации товаров обществу и не уплатило соответствующую сумму налога в бюджет.

Такие критерии как непредставление налоговой отчетности и отсутствие расчетных счетов по месту регистрации были присвоены организации после изменения адреса местонахождения на г.Новосибирск в 2013 году, там же зафиксировано нахождение организации по «адресу массовой регистрации».

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что отсутствуют основания для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по счетам-фактурам данного контрагента, а также для доначисления обществу НДС в сумме 28 527 руб.10 коп., начисления пени в сумме 5 261 руб.03 коп. и налоговой санкции в сумме 6 984 руб. 83 коп.

В отношении контрагента индивидуального предпринимателя Стародубцева Алексея Леонидовича.

Из материалов дела следует, что общество включило в состав налоговых вычетов за за 4 квартал 2011 года и 2 квартал 2012 года суммы налога на добавленную стоимость в размере 236 663 рублей 36 коп. по счетам-фактурам № 72 от 26.10.2011, № 74 от 24.11.2011, № 89 от 25.12.2011, № 1 от 29.06.2012, выставленным индивидуальным предпринимателем Стародубцевым А.Л. (т.8 л.д.88-95,119-133). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В подтверждение права на получение указанных налоговых вычетов обществом представлен договор субподряда от 31.08.2011 №33-08-2011-ф (т.6 л.д.2-7), заключенный между ООО «СибЮгСтрой» (заказчик) и предпринимателем Стародубцевым А.Л. (подрядчик), счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг) от 26.10.2011 № 72, от 25.12.2011 № 89, от 24.11.2011 № 74, от 25.12.2012 № 89, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 (т.6 л.д.8-10,15—17,20-22,25-27).

Согласно условиям договора подрядчик обязуется выполнить для заказчика на объекте «Спортивный комплекс «Абакан» (плавательный бассейн с крытой ванной и административно-вспомогательным блоком), следующие виды работ: монтаж несущих и опорных кронштейнов через соответствующие термоизолирующие прокладки путем крепления механическими пластиковыми анкерами; монтаж теплоизоляционной минераловатной плиты марки П-125 толщиной 150мм путем крепления пластиковыми дюбелями для теплоизоляционных материалов; монтаж влаготермозащитной мембраны Изоспан А путем крепления пластиковыми тарельчатыми дюбелями (пункт 1.1, 1.2).

Срок выполнения работ с учетом дополнительного соглашения - 31.08.2011 по 31.06.2012.Предварительная стоимость работ с учетом НДС составляет 1 601 948,57 рублей (пункты 3.1, 4.2).

В приложении № 1 к договору отражены виды затрат, стоимость 1 единицы затрат, необходимое количество работ и общая стоимость затрат (т.6 л.д.5).

Условиями договора предусмотрено обязательное составление актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) – пункты 3.6, 4.3.1 договора.

В связи с изложенным управление пришло к выводу о том, что общество не подтвердило факт оказания ему услуг.

Управление также сделало вывод о том, что финансово-хозяйственные отношения между обществом и предпринимателем фактически не осуществлялись, реальные хозяйственные операции не осуществлялись, сводились лишь к документальному оформлению.

Согласно сведениям, полученным из Федерального информационного ресурса, налоговым органом было установлено, что Стародубцев А.Л. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России № 1 по РХ 20.10.2010; в 2011 году предпринимателем были представлены в налоговый орган справки по форме № 2НДФЛ на 2 человек, за 2012 год данные отсутствуют; за проверяемые периоды предпринимателем Стародубцевым А.Л. были представлены в инспекцию налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц, по налогу на добавленную стоимость, согласно декларациям, начиная со 2 квартала 2012 года, у предпринимателя Стародубцева А.Л. отсутствует реализация и вычеты по НДС (т.10 л.д.59-69).

Кроме того, проанализировав выписку о движении денежных средств по расчетному счету общества, представленную филиалом «Хакасия» ОАО Банк «Народный кредит» (т.12 л.д.90-154, т.13 л.д.1-83), управление установило, что общество не перечисляло денежные средства предпринимателю Стародубцеву А.Л. за оказанные услуги по договору субподряда от 31.08.2011 №33-08-2011-ф.

Арбитражный суд полагает несостоятельным вывод налоговых органов об отсутствии у общества права на применение налоговых вычетов по спорным счетам-фактурам.

Как следует из обстоятельств дела, индивидуальный предприниматель Стародубцев А.Л. был привлечен обществом в качестве субподрядчика для выполнения монтажных работ на объекте «Спортивный комплекс «Абакан» (плавательный бассейн с крытой ванной и административно-вспомогательным блоком).

Согласно договору субподряда № 10-10 от 1 декабря 2009 года, заключенному с генподрядчиком - некоммерческой организацией «Муниципальный жилищный фонд города Абакана» (том № 17), общество являлось субподрядчиком по строительству названного объекта.

Из пояснений общества от 6 мая 2015 года (л.д.12 т.15) следует, что договор с предпринимателем Стародубцевым А.Л.был заключен по рекомендации директора НО «Республиканский фонд жилищного строительства» Кучковского Е.Н., предприниматель сотрудничал с обществом и на других объектах.

Строительство объекта «Спортивный комплекс «Абакан» завершено, объект введен в эксплуатацию, что не опровергается налоговым органом.

Факт выполнения работ по договору субподряда от 31.08.2011 №33-08-2011-ф подтверждается представленными обществом в ходе судебного разбирательства актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 (т.6 л.д.11-14,18-19,23-24,28-29), а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, которые соответствуют формам, утвержденным постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100. Налоговыми органами не заявлено о наличии несоответствий и противоречий в содержании указанных документов.

Замечания к оформлению счетов-фактур, предъявленных предпринимателем обществу, у налогового органа отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства обществом представлены доказательства оплаты выполненных предпринимателем Стародубцевым А.Л. строительных работ: письма от 10.05.2012 № 25-05/2012, от 30.10.2012 № 34-10-2012, от 07.02.2012 № 06-02-2012 (т.6 л.д.33,35,38), согласно которым предприниматель Стародубцев А.Л. просил перечислить причитающиеся ему денежные средства на расчетный счет ООО «Масштаб», а также платежные поручения № 391 от 1005.2012, № 495 от 25.05.2012, № 519 от 9.05.2012, № 555 от 05.06.2012, № 1564 от 30.10.2012, № 60 от 08.02.2012 (л.д.31-34, 37, 38 т.6), свидетельствующие о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «Масштаб».

Информация управления о том, что предпринимателем. не представлены в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 год не подтверждена документально.

Кроме того, такие обстоятельства как непредставление предпринимателем Стародубцевым А.Л. сведений по форме 2-НДФЛ за 2012 год, и отсутствие начислений НДС в налоговой декларации за 2 квартал 2012 год, сами по себе не опровергают факта выполнения им строительных работ по договору подряда, в том числе и в 2012 году.

Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение реальную возможность выполнения предпринимателем работ по договору субподряда в 2011 году, налоговым органом вообще не представлено.

Документов, подтверждающих проведение встречных налоговых мероприятий в отношении предпринимателяСтародубцева А.Л., налоговым органом не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств арбитражный суд полагает, что при наличии надлежащим образом оформленных счетов-фактур и первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций с предпринимателем, общество правомерно применило налоговые вычеты по НДС.

Основания для доначисления обществу НДС в сумме 236 663 руб. 37 коп., начисление пени в сумме 43 645 руб.97 коп., а также применение налоговой санкции за неуплату налога в сумме 57 946 руб. 75 коп. отсутствуют.

Арбитражным судом исследован и оценен довод заявителя о том, что общество проявило должную степень осторожности и осмотрительности при совершении сделок с ООО «Сибтранс», ООО «Строительные изделия и материалы», ООО Торговый дом «Стальной прокат Хакасии», ООО «Основа» и не должно отвечать за действия недобросовестных контрагентов, и нашел его необоснованным.

Из пояснений заявителя следует, что:

- контрагент ООО «Строительные изделия и материалы» был определен по причине личного знакомства руководителей; контрагент занимался производством бетона и железобетонной продукции, заявитель приобретал продукцию у ООО «Строительные изделия и материалы» с 2009 года; в начале совместной с руководителем контрагента деятельности поставки бетона и железобетонной продукции осуществлялись от имени другой организации – ООО «Астман-Бетон», затем поставщиком стал ООО «Строительные изделия и материалы»; руководителем заявителя была проведена работа по проверке факта регистрации юридического лица и его исполнительного органа, установлены контактные лица и основное средство, необходимое для производства приобретаемой продукции, руководитель лично убедился в наличии оборудования, помещения и необходимых для производства материалов;

- контрагент ООО Торговый дом «Стальной прокат Хакасии» был установлен из опубликованного в газете «Шанс» объявления прорабом Хегай А.Н. и выбран по причине наименьшей стоимости; руководителем абаканского подразделения контрагента были представлены учредительные (правоустанавливающие) документы, спецификация (перечень) предлагаемой к поставке продукции, после чего между сторонами был заключен договор о поставке; впоследствии счета-фактуры, накладные и т.д. привозились на месту нахождения заявителя, иногда получались представителем общества по месту нахождения представительства контрагента в городе Абакане;

- контрагент ООО «Основа» был рекомендован руководителем ООО «Краскультмонтаж» как ответственный подрядчик; руководителем контрагента были представлены учредительные (правоустанавливающие) документы, разрешительная документация, банковские реквизиты, которые были проверены главным бухгалтером заявителя, после чего заключен договор; в связи с тем, что между предприятиями сложились устойчивые хозяйственные отношения, позднее заключались субподрядные работы на выполнение иных работ;

Вместе с тем, доказательства в подтверждение проявления заявителем должной степени осторожности и осмотрительности, в том числе указанных в пояснениях, обществом не представлены.

Исследовав и оценив представленные заявителем пояснения и документы по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи со всеми документами, предоставленными заявителем и налоговым органом, арбитражный суд соглашается с выводами налогового органа о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе указанных контрагентов, не истребовал информацию, не оценивал их деловую репутацию, наличие необходимых ресурсов, риск отказа в получении налогового вычета.

Арбитражный суд полагает, что такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, до заключения сделки заявитель должен был затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Также обществом должны быть приведены доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).

При проявлении должной осмотрительности и осторожности, заявитель имел возможность до заключения сделок проверить деловую репутацию контрагентов, чтобы исключить неблагоприятные последствия, однако, пренебрег этим, и это явилось следствием того, что оправдательные документы контрагентов, содержат недостоверные сведения и не могут являться надлежащим доказательствами, подтверждающими правомерность налогового вычета.

При таких обстоятельствах утверждение общества о проявлении им должной осмотрительности и необходимой осторожности при выборе контрагентов является не доказанным.

Иные доводы общества оценены арбитражным судом, вместе с тем, не принимаются, поскольку не опровергают установленных налоговым органом обстоятельств нереальности совершения хозяйственных операций между заявителем и ООО «Сибтранс», ООО «Строительные изделия и материалы», ООО Торговый дом «Стальной прокат Хакасии», ООО «Основа», ООО «Сибюгстрой».

При этом, арбитражный суд учитывает, что обществом не опровергнуты соответствующими доказательствами установленные налоговым органом обстоятельства невозможности осуществления контрагентами ООО «Сибтранс», ООО «Строительные изделия и материалы», ООО Торговый дом «Стальной прокат Хакасии», ООО «Основа», ООО «Сибюгстрой» реальной хозяйственной деятельности, обстоятельства формального оформления взаимоотношений между заявителем и указанными контрагентами.

Установленные управлением в отношении спорных контрагентов обстоятельства, документально не опровергнутые заявителем, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт реального осуществления хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами.

С учетом изложенного обществом необоснованно заявлены вычеты по НДС в сумме 4 002 589 руб. 93 коп., по счетам-фактурам, выставленным в адрес общества контрагентами - ООО «Сибтранс», ООО «Строительные изделия и материалы», ООО Торговый дом «Стальной прокат Хакасии», ООО «Основа», ООО «Сибюгстрой» и, следовательно, налоговым органом правомерно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 4 002 589 руб. 93 коп., начислены соответствующие налогу суммы пени - 738 166 руб. 18 коп., а также применены налоговые санкции в соответствии со статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в виде штрафа в сумме 980 029 руб. 40 коп.

Арбитражный суд пришел к выводу о наличии у налоговой инспекции правовых оснований для применения отягчающих ответственность обстоятельств и увеличения размера налоговых санкций в два раза с учетом положения статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации за противоправные действия (неполную уплату налога), совершенные в периоде с 17 июля 2012 года по 17 июля 2013 года, то есть за неуплату налога на прибыль за 2012 год, за неуплату налога на добавленную стоимость за 2, 3 и 4 кварталы 2012 года.

Как следует из обстоятельств дела, решением Межрайонной ИФНС № 3 по Республике Хакасия от 29.06.2012 № 30, вступившим в силу 16 июля 2012 года (л.д.4-32 т.11), общество было привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налогов (аналогичное налоговое правонарушение), что обоснованно расценено налоговым органом в качестве отягчающего обстоятельства.

Арифметическая правильность расчета налоговых санкций, приведенных в решении (по налогу на прибыль) и в уточненной таблице в ходе судебного разбирательства (по налогу на добавленную стоимость - том 17), обществом не оспорена.

Решение налоговой инспекции в части доначисления НДС в размере налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Юпитер», ООО «Гидроэнергострой», ООО «Вектор Трейд», ООО «Металл-С», индивидуального предпринимателя Стародубцева А.Л., а также в общей сумме 1 491 368 руб. 02 коп., а также в сумме 340 977 руб. 15 коп. – в результате допущенных налоговым органом технических ошибок, начисления пени в сумме 337 925 руб. 07 коп., и налоговой санкции за неуплату налога в сумме 448 647 руб. 60 коп., а также решение управления в части оставления в силе решения налоговой инспекции в указанной части не соответствует положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку безосновательно возлагают на него обязанность по уплате в бюджет налоговых платежей в названных суммах, в связи с чем подлежат признанию незаконными в соответствии с положениями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд полагает необходимым обязать налоговый орган, устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «СибЮгстрой» путем уменьшения его налоговых обязательств на суммы доначислений, признанных арбитражным судом незаконными.

Указанная обязанность возлагается судом на соответчика - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (налоговый орган, в котором на дату принятия решения арбитражным судом общество состоит на налоговом учете).

Определением от 16 октября 2014 года арбитражный суд по ходатайству заявителя принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия от 5 мая 2014 № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в части, оставленной без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасияот 21 августа 2014 года № 176) до рассмотрения заявления и вынесения соответствующего судебного акта по делу № А74-6948/2014.

С учетом положений части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и выводов суда обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налоговой инспекции в части доначислений налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций, признанных судом законными, подлежат отмене после вступления решения в законную силу.

Обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налоговой инспекции в части доначисления налогов, соответствующих пеней и налоговых санкций, признанного судом незаконным, сохраняется до фактического исполнения решения суда (часть 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по делу в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 000 руб., уплачена обществом при обращении в арбитражный суд по квитанции от 15.10.2014 № 20906552 (т.6 л.д.108).

С учетом положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», и того обстоятельства, что доказательства по делу, повлиявшие на результат рассмотрения спора, не были представлены заявителем при проведении мероприятий налогового контроля (в ходе выездной налоговой проверки) и не в полном объеме были предоставлены в порядке досудебного разрешения налогового спора вышестоящему налоговому органу, объективных препятствий их непредставления налоговым органам не установлено, арбитражный суд полагает необходимым судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. независимо от результата разрешения спора отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «СибЮгстрой» частично.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия от 5 мая 2014 года № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 832 345 руб. 17 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 337 925 руб. 07 коп., налоговой санкции по налогу на добавленную стоимость в сумме 448 647 руб. 60 коп., в связи с несоответствием его в указанной части положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 21 августа 2014 года № 176 о рассмотрении апелляционной жалобы в части оставления в силе решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия от 5 мая 2014 года № 13 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 832 345 руб. 17 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 337 925 руб. 07 коп., налоговой санкции по налогу на добавленную стоимость в сумме 448 647 руб. 60 коп., в связи с несоответствием его в указанной части положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2.Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «СибЮгстрой» путем уменьшения его налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 832 345 руб. 17 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 337 925 руб. 07 коп., налоговой санкции по налогу на добавленную стоимость в сумме 448 647 руб. 60 коп. на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия от 5 мая 2014 года № 13.

3.Отменить после вступления настоящего решения в законную силу действие обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 октября 2015 года, в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия от 5 мая 2014 года № 13 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 782 291 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 195 124 руб. 19 коп., налоговой санкции по налогу на прибыль в сумме 630 879 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 002 589 руб. 93 коп., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 738 166 руб. 18 коп., налоговой санкции по налогу на добавленную стоимость в сумме 980 029 руб. 40 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.В.Гигель