Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов», г. Красноярск, Юманова В.Н., г. Красноярск,

к открытому акционерному обществу «По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов», г. Красноярск,

к администрации муниципального образования Усть-Абаканский поссовет, пгт. Усть-Абакан,

к муниципальному учреждению «Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства
пгт. Усть-Абакан №1», пгт. Усть-Абакан,

о признании недействительным соглашения сторон от 07 августа 2006 г.,

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсного управляющего – Захарова А.М. по доверенности от 09.01.2008;

ответчика (ОАО «По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов») – Захарова А.М. по доверенности от 09.01.2008;

ответчика (администрации муниципального образования Усть-Абаканский поссовет) – Смирновой Н.В. по доверенности от 01.04.2008;

ответчика (муниципального учреждения «Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства пгт. Усть-Абакан №1») – Сивириной М.В. по доверенности от 09.06.2008.

Конкурсный управляющий открытым акционерным обществом «По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов» (далее – ОАО «МИБИЭКС») Юманов В.Н. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Усть-Абаканский поссовет (далее – администрация) о признании недействительным соглашения сторон от 07 августа 2006 г.на сумму 19 212 рублей 21 копейки, подписанного представителями ОАО «МИБИЭКС», МУ «Служба заказчика ЖКХ пгт. Усть-Абакана № 1» и администрацией муниципального образования «Усть-Абаканский поссовет».

Определением арбитражного суда от 28 марта 2008 г. указанное исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства
пгт. Усть-Абакан № 1», предварительное судебное заседание назначено на 22 апреля 2008 г.

Определениями арбитражного суда от 22 апреля 2008 г. и от 15 мая 2008 г. предварительное судебное заседание отложено на 15 мая 2008 г. и 29 мая 2008 г. соответственно.

Определением арбитражного суда от 29 мая 2008 г. к участию в деле в качестве других ответчиков привлечены ОАО «МИБИЭКС» и МУ «Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства пгт. Усть-Абакан №1», дело назначено к судебному разбирательству в заседании 18 июня 2008 г.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования, пояснил, что конкурсным управляющим доказаны все обстоятельства, подлежащие исследованию по настоящему делу, а именно: сделка, заключена в течение шести месяцев, предшествующих подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом; оспариваемая сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования кредитора – администрации муниципального образования Усть-Абаканский поссовет перед другими имеющимися кредиторами.

Представитель ответчика – ОАО «МИБИЭКС», выступающий в судебном заседании от имени конкурсного управляющего и должника в одном лице, признал требования конкурсного управляющего.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования Усть-Абаканский поссовет с заявленными требованиями не согласился, полагает, что на момент заключения соглашения (07 августа 2006 г.) задолженности перед МУ «Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства пгт. Усть-Абакан №1» у ответчика не было, поскольку денежные средства в сумме 19 234 рублей 05 копеек были перечислены ОАО «МИБИЭКС» по платёжному поручению №1682 от 07.08.2006.

Представитель ответчика – МУ «Служба заказчика ЖКХ пгт. Усть-Абакан №1» с заявленными требования не согласился, полагая, что оспариваемые соглашения не повлекли предпочтительного удовлетворения требований кредиторов, поскольку задолженность ответчика перед истцом, зачтённая истцом в погашение своего долга по оспариваемым соглашениям, реально у истца не находилась и он не мог ею распорядиться, в том числе путем уплаты другим кредиторам соответствующей очереди. Кроме того, представитель ответчика указал, что признание зачёта недействительным не влечёт реального возвращения всего полученного по зачёту, так как факт получения чего-либо отсутствует и стороны при заключении соглашения о зачёте распорядились не денежными средствами либо имуществом, а взаимными обязательствами.

Представитель МУ «Служба заказчика ЖКХ пгт. Усть-Абакан №1» в судебном заседании и в отзыве на иск заявил о применении срока исковой давности, поскольку считает его пропущенным, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Между ОАО «МИБИЭКС», МУ «Служба заказчика ЖКХ пгт. Усть-Абакан №1» и администрацией муниципального образования Усть-Абаканский поссовет 07 августа 2006 г. подписано соглашение о взаимном погашении задолженности по счёту №00032 от 31.03.2006 частично в сумме 19 234 рублей 05 копеек, в том числе НДС 2 934 рублей 01 копейки.

Основанием к его подпсианию послужило наличие между сторонами взаимной задолженности, а именно:

- МУ «Служба заказчика ЖКХ пгт. Усть-Абакан №1» имеет задолженность перед ОАО «МИБИЭКС» за поставку тепловой энергии, воды и оказание услуг по очистке стоков в сумме 5 118 604 рублей 67 копеек (в том числе НДС 780 804 рублей 10 копеек), по счёту №00032 от 31.03.2006 на сумму 1 130 663 рубля 46 копеек (в том числе НДС 172 474 рубля 09 копеек), по счёту №000034 от 31.03.2006 на сумму 1 460 358 рублей 87 копеек (в том числе НДС 222 766 рублей 61 копейка), по счёту №000036 от 31.03.2006 на сумму 561 896 рублей 83 копейки (в том числе НДС 85 713 рублей 08 копеек), по счёту №000037 от 31.03.2006 на сумму 382 642 рубля 44 копейки (в том числе НДС 58 369 рублей 18 копеек), по счёту №000044 от 30.04.2006 на сумму 1 868 795 рублей 75 копеек (в том числе НДС 285 070 рублей 54 копейки), по счёту №00047 от 31.05.2006 на сумму 354 625 рублей 39 копеек (в том числе НДС 54 095 рублей 40 копеек).

- ОАО «МИБИЭКС» имеет задолженность перед администрацией муниципального образования Усть-Абаканский поссовет за произведённое перечисление средств платёжным поручением №1682 от 07.08.2006 на сумму 19 234 рублей 05 копеек;

- администрация муниципального образования Усть-Абаканский поссовет имеет задолженность перед МУ «Служба заказчика ЖКХ пгт. Усть-Абакан №1» по компенсациям затрат, связанных с предоставлением льгот населению в сумме 19 234 рублей 05 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2006 к производству арбитражного суда принято заявление ООО «Фермент-1» о признании ОАО «МИБИЭКС» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2006 по делу №А33-14967/2006 в отношении ОАО «МИБИЭКС» введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2006 №А33-14967/2006 ОАО «МИБИЭКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Юманов В.Н.

Истец, полагая, что данный зачёт нарушает права других кредиторов, обратился в суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования своих требований истец сослался на статьи 11, 12, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 103, статью 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 103 и пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве сделка, заключённая или совершённая должником с отдельным кредитором в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего, если указанная сделка влечёт за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве (недействительность сделок должника) распространяет своё действие и на сделки, заключаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершённых должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьёй 103 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении иска о признании недействительной сделки – соглашения от 07 августа 2006 г. с учётом правила пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве суду необходимо проверить наличие в совокупности двух следующих обстоятельств: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Согласно статьям 153, 154, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации соглашение о зачёте взаимных долгов по своей правовой природе является многосторонней сделкой (договором), поскольку прекращает гражданские права и обязанности сторон.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом. При этом договор считается заключённым, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В числе существенных условий законодатель называет условие о предмете договора (статьи 432 Кодекса).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из общих правил толкования договора, соглашение от 07 августа 2006 г. направлено на погашение взаимных долгов его участников, следовательно, в нём должны содержаться конкретные обязательства, из которых возник долг (договор, накладные, счета-фактуры, кассовые ордера и др.).

Таким образом, существенным для договора о зачёте взаимных долгов является условие о его предмете. Однако оспариваемое соглашение от 07 августа 2006 г. не содержит сведений об обязательстве, из которого возник подлежащий зачёту долг администрации муниципального образования Усть-Абаканский поссовет перед МУ «Служба заказчика ЖКХ пгт. Усть-Абакан №1», а также сведений о периоде его образования.

Указанное обстоятельство в силу указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания спорного соглашения незаключённым.

Кроме того, из материалов дела следует, что в день подписания оспариваемого соглашения администрация муниципального образования Усть-Абаканский поссовет напрямую возместила ОАО «МИБИЭКС» выпадающие доходы при оказании коммунальных услуг населению на льготных основаниях в сумме 19 234 рублей 05 копеек, что в отсутствие доказательств оснований возникновения задолженности администрации муниципального образования Усть-Абаканский поссовет перед МУ «Служба заказчика ЖКХ пгт. Усть-Абакан №1» позволяет сделать вывод об отсутствии объекта зачёта.

Доводы ответчика – МУ «Служба заказчика ЖКХ пгт. Усть-Абакан №1» о пропуске истцом срока исковой давности являются ошибочными, поскольку ответчик неверно определяет момент, с которого начинает течь указанный срок.

Ответчик, руководствуясь пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что датой, когда арбитражный управляющий узнал об оспариваемых сделках следует считать дату проведения первого собрания кредиторов, то есть 15.02.2007, поскольку на арбитражном управляющем в силу Закона о банкротстве лежит обязанность представления первому собранию кредиторов финансового анализа должника, из которого, по мнению ответчика, он и должен был узнать об оспариваемых соглашениях. В таком случае, как считает ответчик, годичный срок исковой давности истек 15.02.2008.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своём постановлении №29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершённой сделке узнал или должен был узнать первоначально утверждённый внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 ГК РФ).

Арбитражный управляющий Юманов В.Н. утверждён конкурсным управляющим ОАО «МИБИЭКС» одновременно с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства (22.03.2007), в связи с чем с этого момента мог реализовать предоставленное ему статьёй 129 Закона о банкротстве право на предъявление иска в порядке статьи 103 этого же закона о признании недействительными соглашения от 07 августа 2006 г.

Это право реализовано конкурсным управляющим Юмановым В.Н. 18 марта 2008 г. (почтовый штемпель на конверте об отправке в арбитражный суд искового заявления), то есть в пределах срока исковой давности, установленного статьёй 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений, содержащихся в главах 9 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, незаключённая сделка одновременно не может быть признана недействительной.

Учитывая данное обстоятельство, в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего следует отказать.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 000 рублей. По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на конкурсного управляющего и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов», г. Красноярск, - индивидуального предпринимателя Юманова Владимира Николаевича (06 декабря 1956 года рождения, уроженца г. Красноярска, зарегистрированного по месту жительства:
г. Красноярск, ул. Баумана, 20«а»-4, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии 24 №000367783, выдано Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Красноярска Красноярского края 24.03.2004) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Третий апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок после его принятия или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (г. Иркутск). Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Шумский