Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению города Абакана «Архитектура и градостроительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 14 599 648 рублей 47 копеек,

при участии представителей:

истца – ФИО1 на основании доверенности от 20.02.2017,

ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 10.01.2017 № 15/6.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Абакана «Архитектура и градостроительство» о взыскании 14 693 262 рублей 74 копеек, в том числе 13 476 277 рублей 32 копеек долга по муниципальному контракту от 26.12.2014 № 65А/14 и 1 216 985 рублей 42 копеек неустойки за период с 16.08.2015 по 11.04.2017.

В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 14 599 648 рублей 47 копеек, в том числе 13 476 277 рублей 32 копеек долга и 1 123 371 рубль 15 копеек неустойки за период с 16.08.2015 по 11.04.2017.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 1 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: принять уменьшение размера исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель ответчика не заявил возражений относительно суммы долга, предъявленной ко взысканию. Пояснил, что просрочка оплаты связана с несвоевременным финансированием муниципальной программы «Градостроительная политика города Абакана на 2014-2016 годы».

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Муниципальное казенное учреждение города Абакана «Архитектура и градостроительство» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» (подрядчик) 26 декабря 2014 года заключили муниципальный контракт № 65А/14, предметом которого является выполнение работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном в 9 микрорайоне I жилого района по ул. Лермонтова-ул. ФИО3 в г. Абакане. Срок выполнения работ – с 26.12.2014 по 25.12.2016, сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) устанавливаются графиком производства работ (пункты 1.2., 1.3.).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.6. цена контракта составляет 85 032 387 рублей 76 копеек. Оплата осуществляется за каждый отдельный этап работ в течение 3 месяцев после подписания акта приёмки выполненных работ.

Пунктом 6.4. контракта предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ в виде уплаты пени. Пеня устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Дополнительными соглашениями к муниципальному контракту стороны определили стоимость работ с учётом дополнительного объёма работ: стоимость 2 этапа в сумме 917 280 рублей 68 копеек, стоимость 3 этапа в сумме 6 075 971 рубль 90 копеек, стоимость 4 этапа в сумме 8 822 476 рублей 90 копеек, стоимость 5 этапа в сумме 4 285 833 рубля 86 копеек, стоимость 6 этапа в сумме 2 209 985 рублей 54 копейки, стоимость 8 этапа в сумме 529 752 рубля 66 копеек, стоимость 10 этапа в сумме 4 591 420 рублей 96 копеек, стоимость 11 этапа в сумме 4 599 069 рублей 54 копейки, стоимость 21 этапа в сумме 2 704 964 рубля 83 копейки.

Согласно представленным истцом актам о приёмке выполненных работ от 25.02.2015 №№ 1-1, 2-1, от 27.03.2015 № 1, от 15.05.2015 № 2, от 02.07.2015 № 3, от 30.07.2015 № 4, от 24.09.2015 № 6, от 18.09.2015 № 5, от 07.12.2015 № 7, от 24.08.2016 №№ 8, 9, 10, справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 27.03.2015 № 1, от 15.05.2015 № 2, от 02.07.2015 № 3, от 30.07.2015 № 4, от 18.09.2015 № 5, от 24.09.2015 № 6, от 07.12.2015 № 7, от 24.08.2016 № 8, подписанным сторонами без разногласий, истец по муниципальному контракту от 26.12.2014 № 65А/14 выполнил работы на общую сумму 34 015 027 рублей 80 копеек.

Истец 12.04.2017 вручил ответчику претензию с требованием произвести оплату задолженности по контракту в сумме 13 476 277 рублей 32 копейки.

Поскольку претензия оставлена без ответа, задолженность за выполненные и принятые подрядные работы в сумме 13 476 277 рублей 32 копейки ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По своей правовой природе муниципальный контракт от 26.12.2014 № 65А/14является контрактом на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд, предусмотренным статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации. Муниципальный контракт от 26.12.2014 № 65А/14 заключён в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», относится к категории договоров строительного подряда, предусмотренного статьёй 740 Гражданского кодека Российской Федерации.

В предмет доказывания по настоящему делу входят такие условия, как наличие заключённого договора подряда; факт нарушения условий договора или факт их неисполнения ответчиком; размер неисполненного обязательства; период просрочки исполнения денежного обязательства и размер санкции.

Истцом взыскивается задолженность за выполненные работы по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном в сумме 13 476 277 рублей 32 копейки.

Факт выполнения работ и принятия их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами о приёмке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без разногласий к качеству и объёму работ. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ в полном объёме не представил.

Отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения от оплаты выполненных истцом надлежащим образом работ.

С учётом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, исковое требование о взыскании 13 476 277 рублей 32 копеек долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец требует взыскать с ответчика 1 123 371 рубль 15 копеек неустойки за период с 16.08.2015 по 11.04.2017.

Так как судом установлен факт нарушения срока оплаты выполненных работ, арбитражный суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки. Проверив расчёт неустойки, арбитражный суд признал верным.

Ответчик не заявил о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки и не представил соответствующие доказательства.

Поскольку ответчик не исполнил в установленный договором срок обязательства по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Всего по результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13 476 277 рублей 32 копейки долга и 1 123 371 рубль 15 копеек неустойки за период с 16.08.2015 по 11.04.2017.

Государственная пошлина по делу составляет 95 998 рублей, которая в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Поскольку при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 96 466 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 95 998 рублей, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 468 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск:

взыскать с муниципального казенного учреждения города Абакана «Архитектура и градостроительство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» 14 599 648 (четырнадцать миллионов пятьсот девяносто девять тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 47 копеек, в том числе 13 476 277 рублей 32 копейки долга и 1 123 371 рубль 15 копеек неустойки, а также 95 998 (девяносто пять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей расходов по уплаченной государственной пошлине.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» из федерального бюджета 468 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 22.05.2017 № 828.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья С.М. Тропина