Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению города Абакана «Архитектура и градостроительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 10 345 158 рублей 98 копеек,

при участии представителей:

истца – ФИО1 на основании доверенности от 20.08.2017 (до перерыва),

ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 10.01.2017 № 15/6.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Абакана «Архитектура и градостроительство» о взыскании 15 005 530 рублей 83 копеек, в том числе 14 220 697 рублей 27 копеек долга по муниципальному контракту от 01.04.2015 № 8А/15 и 784 833 рублей 56 копеек неустойки за период с 24.03.2016 по 11.04.2017.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31 июля 2017 года объявлялся перерыв 03 августа 2017 года, о чём сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия http://khakasia.arbitr.ru.

Истец после перерыва в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец также направил заявление об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 10 345 158 рублей 98 копеек, в том числе 9 620 697 рублей 27 копеек долга и 724 461 рубль 71 копейку неустойки за период с 24.03.2016 по 11.04.2017.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 1 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: принять уменьшение размера исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель ответчика не заявил возражений относительно суммы долга, предъявленной ко взысканию. Пояснил, что просрочка оплаты связана с несвоевременным финансированием муниципальной программы «Градостроительная политика города Абакана на 2014-2016 годы».

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Муниципальное казенное учреждение города Абакана «Архитектура и градостроительство» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» (подрядчик) 01 апреля 2015 года заключили муниципальный контракт № 8А/15, предметом которого является выполнение работ по строительству культурно-досугового центра в VIII жилом районе <...>. Срок выполнения работ – с 01.04.2015 по 29.09.2017, сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) устанавливаются графиком производства работ (пункты 1.2., 1.3.).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.6. цена контракта составляет 83 594 442 рубля 42 копейки. Оплата осуществляется за каждый отдельный этап работ в течение 3 месяцев после подписания акта приёмки выполненных работ.

Пунктом 6.6. контракта предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ в виде уплаты пени. Пеня устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Дополнительными соглашениями к муниципальному контракту стороны определили стоимость работ с учётом увеличения и уменьшения объёма работ: стоимость 2 этапа в сумме 4 632 402 рубля 16 копеек, стоимость 4 этапа в сумме 12 260 023 рубля 94 копейки, стоимость 5 этапа в сумме 8 705 841 рубль 63 копейки, стоимость 6 этапа в сумме 6 014 855 рублей 64 копейки.

Согласно представленным истцом актам о приёмке выполненных работ от 29.04.2015 № 1, от 23.12.2015 №№ 2, 3, от 31.08.2016 № 3, от 22.12.2016 № 4, справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 29.04.2015 № 1, от 23.12.2015 № 2, от 31.08.2016 № 3, от 22.12.2016 № 4, подписанным сторонами без разногласий, истец по муниципальному контракту от 01.04.2015 № 8А/15 выполнил работы на общую сумму 24 697 601 рубль 45 копеек.

Истец 12.04.2017 вручил ответчику претензию с требованием произвести оплату задолженности по контракту.

Поскольку претензия оставлена без ответа, задолженность за выполненные и принятые подрядные работы в сумме 9 620 697 рублей 27 копеек ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По своей правовой природе муниципальный контракт от 01.04.2015 № 8А/14 является контрактом на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд, предусмотренным статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации. Муниципальный контракт от 01.04.2015 № 8А/14 заключён в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», относится к категории договоров строительного подряда, предусмотренного статьёй 740 Гражданского кодека Российской Федерации.

В предмет доказывания по настоящему делу входят такие условия, как наличие заключённого договора подряда; факт нарушения условий договора или факт их неисполнения ответчиком; размер неисполненного обязательства; период просрочки исполнения денежного обязательства и размер санкции.

Истцом взыскивается задолженность за выполненные работы по строительству культурно-досугового центра в сумме 9 620 697 рублей 27 копеек.

Факт выполнения работ и принятия их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами о приёмке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без разногласий к качеству и объёму работ. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ в полном объёме не представил.

Отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения от оплаты выполненных истцом надлежащим образом работ.

С учётом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, исковое требование о взыскании 9 970 697 рублей 27 копеек долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец требует взыскать с ответчика 724 461 рубль 71 копейку неустойки за период с 24.03.2016 по 11.04.2017.

Так как судом установлен факт нарушения срока оплаты выполненных работ, арбитражный суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки. Проверив расчёт неустойки, арбитражный суд признал верным.

Ответчик не заявил о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки и не представил соответствующие доказательства.

Поскольку ответчик не исполнил в установленный договором срок обязательства по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Всего по результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 620 697 рублей 27 копеек долга и 724 461 рубль 71 копейка неустойки за период с 24.03.2016 по 11.04.2017.

Государственная пошлина по делу составляет 74 726 рублей, которая в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Поскольку при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 100 188 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 74 726 рублей, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 25 462 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск:

взыскать с муниципального казенного учреждения города Абакана «Архитектура и градостроительство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» 10 345 158 (десять миллионов триста сорок пять тысяч сто пятьдесят рублей 98 копеек, в том числе 9 620 697 рублей 27 копеек долга и 724 461 рубль 71 копейку неустойки, а также 74 726 (семьдесят четыре тысячи семьсот двадцать шесть) рублей расходов по уплаченной государственной пошлине.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» из федерального бюджета 25 462 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 22.05.2017 № 827.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья С.М. Тропина