Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ю.Б. Кольмиллер, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХакМет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 29 сентября 2011 года № 62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 14 декабря 2011 года;

ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 10 января 2012 года.

Общество с ограниченной ответственностью «ХакМет» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган) о признании незаконным решения от 29 сентября 2011 года № 62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. Пояснил, что несовпадение адреса контрагента заявителя, указанного в учредительных документах, с его фактическим адресом не является доказательством отсутствия складских помещений у контрагента. Операции общества с ограниченной ответственностью «Квазар» (далее - ООО «Квазар») по оплате поставщикам материалов налоговым органом полностью не исследованы. Вывод налогового органа о том, что ООО «Квазар» является недобросовестным налогоплательщиком, безоснователен. Наличие товарных накладных формы № ТОРГ-12 является достаточным подтверждением постановки заявителем товаров на учет без представления товарно-транспортных накладных. Заявитель перед заключением договора истребовал у контрагента учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию в качестве юридического лица. Налоговый орган не отрицает, что материалы были фактически поставлены в адрес заявителя.

Представитель налогового органа требования заявителя не признал по основаниям, указанным в отзыве на заявление. Пояснил, что налоговым органом достоверно установлены факты, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Так, отсутствие реальности хозяйственных операций между ООО «Квазар» и заявителем подтверждается отсутствием у ООО «Квазар» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие движение товаров от грузоотправителя к грузополучателю. Сведения, содержащиеся в документах, недостоверны и противоречивы. Отсутствовало проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Дело рассматривается в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела, исследовании доказательств по делу, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ХакМет» зарегистрировано в качестве юридического лица 15 июля 2005 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия (свидетельство серии 19 № 0150759).

На основании решения заместителя начальника налогового органа от 21 июня 2011 года № 36 была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций за период с 1 января 2008 по 31 декабря 2010 года. С указанным решением генеральный директор общества ФИО3 ознакомлен 27 июня 2011 года, о чём свидетельствует его подпись.

26 августа 2011 года составлена справка о проведённой выездной налоговой проверке. Согласно указанной справке выездная налоговая проверка начата 21 июня 2011 года, выездная проверка приостановлена 19 августа 2011 года, возобновлена 26 августа 2011 года, проверка окончена 29 августа 2011 года. Справка о проведённой проверке, решения о приостановлении и о возобновлении проверки получены руководителем общества, о чём свидетельствует его подпись на данных документах.

По результатам проверки 2 сентября 2011 года составлен акт выездной налоговой проверки общества № 62, который 2 сентября 2011 года получен генеральным директором общества ФИО3 с приложением на 52 листах.

Уведомлением налогового органа от 2 августа 2011 года № 15-16/15307 налогоплательщик извещён о том, что 27 сентября 2011 года в 09-00 состоится рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Указанное уведомление получено руководителем общества 2 сентября 2011 года, о чём свидетельствует его подпись.

15 сентября 2011 года обществом представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.

27 сентября 2011 года общество представило в налоговый орган ходатайство об учете смягчающих ответственность обстоятельств при вынесении решения по акту выездной налоговой проверки, а именно: общество не привлекалось к налоговой ответственности, не совершало налоговых правонарушений, общество не имеет задолженности по налогам, сборам и другим обязательным платежам в бюджет.

Уведомлением от 27 сентября 2011 года № ВС 15-16/16671 общество приглашено на 29 сентября 2011года в 14-00 для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Уведомление получено руководителем общества 27 сентября 2011 года.

29 сентября 2011 года заместитель начальника налогового органа в присутствии руководителя общества ФИО3 рассмотрел материалы выездной налоговой проверки и возражения по акту. По результатам вынесено решение № 62 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом смягчающих ответственность обстоятельств в виде штрафа в размере 296.446 руб., в том числе: 16.150 руб. – за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, 145.353 руб. – за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, 134.942 руб. - за неполную уплату НДС.

Данным решением обществу доначислено 161.503 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет; 1.453.533 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации; 1.477.246 руб. НДС, а также пени в сумме 465.784 руб. 31 коп., из них: 22.448 руб. 37 коп. за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, 202.517 руб. 34 коп. за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, 240.818 руб. 60 коп. за несвоевременную уплату НДС.

Решение о привлечении к налоговой ответственности от 29 сентября 2011 года № 62 вручено 5 октября 2011 года генеральному директору общества ФИО3

Не согласившись с данным решением налогового органа, налогоплательщик направил в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 2 ноября 2011 года № 282 решение налогового органа от 29 сентября 2011 года № 62 утверждено, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «ХакМет» в установленный срок обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа от 29 сентября 2011 года № 62 незаконным.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет исследования при рассмотрении данного дела входят вопросы соответствия решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия полномочий у налогового органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Исследование представленных сторонами доказательств позволяет сделать вывод о том, что оспариваемое решение принято налоговым органом в пределах полномочий, предоставленных статьёй 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок вынесения налоговым органом оспариваемого решения заявителем не оспаривается. Проверив данный порядок, арбитражный суд признал его соблюдённым.

По вопросу о соответствии оспариваемого решения налогового органа закону или иному нормативному правовому акту арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Пункт 2.1 решения (НДС).

Как следует из оспариваемого решения (стр. 13), налоговым органом сделан вывод о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС, в том числе: 167.722 руб. 20 коп. за 1 квартал 2009 года, 503.521 руб. 60 коп. за 2 квартал 2009 года, 735.622 руб. 20 коп. за 3 квартал 2009 года, 70.380 руб. за 4 квартал 2009 года в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций по приобретению заявителем товаров у ООО «Квазар».

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны своевременно и в полном размере уплачивать налоги, вести бухгалтерский учёт, составлять отчёты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком НДС.

Статьёй 173 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьёй 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьёй вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении НДС определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, предусмотренных названной статьёй, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из анализа положений статьей 169 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право на применение налогоплательщиком вычета по НДС возникает при соблюдении им следующих условий:

- факт предъявления НДС (а в отдельных случаях факт уплаты НДС или оплаты товаров (работ, услуг)),

- наличие надлежащим образом составленного счёта-фактуры, в котором сумма налога выделена отдельной графой;

- приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения,

- принятие приобретенных товаров (работ, услуг) к учёту.

При этом законодатель исходит из того, что обязанность доказать правомерность заявленного вычета лежит на налогоплательщике, применяющем данный вычет.

Согласно статьям 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Из смысла положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что назначением счёта-фактуры является установление определённого круга сведений: контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объём) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также суммы начисленного налога, уплачиваемой налогоплательщиком и принимаемой им к вычету. При этом требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию в них всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 11 ноября 2004 года № С5-7/уз-1355 проинформировал арбитражные суды относительно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 апреля 2004 года № 169-О:при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Заключённые сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 13 декабря 2005 года №№ 10053/05, 9841/05, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи.

Конституционный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своих судебных актах указывают на то, что заключаемые налогоплательщиком НДС сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель, так называемая «деловая цель».

Это обстоятельство подлежит обязательному исследованию в совокупности с иными обстоятельствами, поскольку НДС является косвенным налогом: реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам, увеличенным на сумму этого налога, а его возмещение из бюджета экономически предполагается за счёт средств, уплаченных налогоплательщиком продавцам, у которых он приобретал товары (услуги), и перечисленных в бюджет.

Как выше уже указывалось, представляемые налогоплательщиком документы должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, что согласуется с положениями пункта 3 статьи 1, статьи 3 и пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», из которых следует, что данные бухгалтерского учёта и первичные учетные документы должны быть достоверными.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. При этом счета фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 10 постановления от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» указал арбитражным судам, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении налогового спора представленные налоговым органом доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, также как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств :

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Отсутствие контрагента налогоплательщика по месту регистрации, факт нарушения им своих налоговых обязанностей сами по себе не являются доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и

осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на сторонах лежит обязанность представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, обоснованность заявленных налогоплательщиком расходов должна быть подтверждена заявителем соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности.

С учётом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражный суд оценил представленные сторонами доказательства в совокупности с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о том, что собранными в ходе налоговой проверки доказательствами подтверждаются выводы налогового органа, который поставил под сомнение документы, связанные с поставкой и оплатой поставленных ООО «Квазар» обществу товаров.

По контрагенту ООО «Квазар» (ИНН <***>, КПП 246601001, ОГРН <***>) арбитражный суд установил следующее.

Налогоплательщиком на основании выставленных ООО «Квазар»счётов-фактур заявлен вычет по НДС в сумме 1.477.246 руб.

Как следует из материалов дела, между обществом (покупатель) и ООО «Квазар» (поставщик) заключён договор поставки от 5 марта 2009 года № 15. Как следует из пунктов 1.1, 2.1, 2.2.3, 2.3 договора, поставщик обязуется произвести поставку товара. Ассортимент, количество. Стоимость и сроки поставок будет определять спецификация. Стоимость транспортных расходов входит в цену товара, товар поставляется поставщиком на склад покупателя. Покупатель производи 100% предоплату.

В судебном заседании на вопрос арбитражного суда относительно обстоятельств заключения договора от 5 марта 2009 года № 15 и поставки товаров представитель заявителя пояснил, что к заявителю обратился мужчина по имени Андрей и предложил купить чугунные трубы, бывшие в употреблении. Предложенная цена заявителя устроила. Впоследствии Андрей привёз уже подписанный от имени ООО «Квазар» договор. Лично с руководителем ООО «Квазар» представители заявителя не встречались, полномочия Андрея на представление интересов ООО «Квазар» не проверяли. Поставка осуществлялась транспортом поставщика.

Из представленных обществом документов следует, что ООО «Квазар» поставлялись товары для переработки в процессе производства и изготовления гвоздей, сварочных электродов и чугунного литья, в том числе: чугун литейный, ферромарганец, КNа стеклоглыба, тальковая руда, сода кальцинированная, крошка мраморная, рутил, эл.комсомолец Ф4, чугунные станины б/у токарно-фрезерных станков, трубы чугунные, бывшие в употреблении, гематит, ферросилицилий ФС-75.

В обоснование вычета по НДС налогоплательщиком представлены договор поставки продукции от 5 марта 2009 года № 15, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12.

Указанные документы подписаны ФИО4 от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Квазар».

В товарных накладных в реквизитах получателя груза «груз принял» и «груз получил» ставилась подпись генерального директора ООО «ХакМет» ФИО3 и указывалась дата получения груза, идентичная дате товарной накладной.

В товарных накладных от 12 марта 2009 года № 42, от 20 марта 2009 года № 50, от 28 мая 2009 года № 99, от 8 июня 2009 года №117, от 23 июня 2009 года №136, от 29 июня 2009 года № 151, от 5 августа 2009 года № 199 отсутствует подпись (расшифровка подписи), должность лица, кто произвел отпуск груза, дата отгрузки товара, дата получения товара.

В товарных накладных от 5 марта 2009 года № 34, от 13 апреля 2009 года № 65, от 26 августа 2009 года № 255, от 31 августа 2009 года № 263, от 8 сентября 2009 года № 235, от 14 сентября 2009 года № 243, от 21 сентября 2009 года № 259, от 24 сентября 2009г №264, от 29 сентября 2009 года № 270, от 30 сентября 2009 года № 376 отсутствует подпись (расшифровка подписи), должность лица, кто произвел отпуск груза, дата отгрузки товара.

В товарных накладных от 30 июня 2009 года № 152, от 17 августа 2009 года № 209 отсутствует подпись (расшифровка подписи), должность лица, кто произвел отпуск груза, дата отгрузки товара, должность лица, принявшего груз, отсутствует дата получения груза.

В товарной накладной от 3 ноября 2009 года № 409 отсутствует подпись (расшифровка) подписи, должность лица, кто произвел отпуск груза.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте».

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на сведения из Федерального информационного ресурса, из которых следует, что ООО «Квазар» с даты регистрации в качестве юридического лица (1 февраля 2008 года) было зарегистрировано по адресу: <...>, являющемуся адресом массовой регистрации (зарегистрировано 782 организации).

Основным видом деятельности ООО «Квазар» значилась оптовая торговля производственным электрическим и электронным оборудованием.

В период с 1 февраля 2008 года по 27 сентября 2010 года директором ООО «Квазар» являлся ФИО4, с 28 сентября 2010 года – ФИО5.

При опросе (протокола опроса от 23 июня 2010 года) ФИО4 пояснил, что примерно три года назад к нему подошел незнакомый мужчина и предложил заработать денег, для чего надо было оформить фирму. Он с данным предложением согласился. На следующий день мужчина заехал за ФИО4 и они поехали в налоговую инспекцию, затем к нотариусу, ФИО4 подписывал какие-то документы на регистрацию ООО «Квазар». Незнакомец пояснил, что ФИО4 будет лишь фиктивным директором и никакой фактической деятельности директора или учредителя ООО «Квазар» осуществлять не будет. За свои подписи ФИО4 получил 2.000 руб. После того, как были оформлены все документы, он незнакомца больше не видел. Какие-либо сделки, в том числе денежные переводы, поставки товара, оказание услуг, другие ФИО4 от имени ООО «Квазар» не осуществлял, финансово - экономической деятельностью не занимался. Он не подписывал договоры поставки, купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные. Кто осуществлял деятельность от имени ООО «Квазар» ФИО4 не известно.

ФИО5, являющийся с 28 сентября 2010 года директором ООО «Квазар», отказался отвечать на заданные вопросы, воспользовавшись правом, закреплённым в статье 51 Конституции Российской Федерации (протокол допроса свидетеля от 23 сентября 2010 года).

В ответ на поручение налогового органа от 28 июня 2011 года № 10913 Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска сообщила, что в адрес ООО «Квазар» направлено требование о предоставлении документов (информации) от 6 июля 2011 года № 10913, которое вернулось в инспекцию неврученным по причине отсутствия организации по указанному адресу.

В письме от 8 июля 2011 года № 2.18-08/В/12493 Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска сообщила, что ООО «Квазар» состоит на налоговом учете с 1 февраля 2008 года. Юридический адрес ООО «Квазар»: 660049, <...>, является адресом массовой регистрации юридических лиц. Согласно протоколу обследования помещения от 16 августа 2010 года ООО «Квазар» по юридическому адресу не находится, договор аренды (субаренды) с данной организацией не заключался, последняя отчётность предоставлена за 6 месяцев 2011 года с отображением оборотов по реализации товаров (работ, услуг). Численность согласно отчётности за 2008-2010 годы – 1 человек. Сведения об имущественном положении организации, арендованных помещениях и транспортных средствах в ЭОД отсутствуют.

Из протокола обследования от 16 августа 2010 года следует, что ООО «Квазар» по адресу: <...>, не находится, договор аренды помещения по указанному адресу не заключался. Обследование проведено в присутствии двух понятых и ФИО6 - генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ОДЦ «Метрополь», которое управляет указанной недвижимостью.

Из анализа движения денежных средств по выписке Абаканского ОСБ № 8602 Сбербанка России об операциях на счете ООО «Квазар» за период с 24 апреля 2008 года по 30 ноября 2011 года следует, что за 2009 год наибольшая часть денежных средств (81,79%) ООО «Квазар» была направлена обществу с ограниченной ответственностью «Глобус», обществу с ограниченной ответственностью «Персей», обществу с ограниченной ответственностью «Кантегир», обществу с ограниченной ответственностью «Компания ВСК», индивидуальным предпринимателям ФИО7 и ФИО8 с основанием платежа «оплата векселя»; 16,2 % денежных средств было направлено на счета предприятий и индивидуальных предпринимателей; 1,9 % денежных средств снято с расчетного счета по чековой книжке; 0,04% денежных средств перечислено банку за обслуживание расчетного счета; 0,07 % направлено на уплату налоговых платежей в бюджет.

Руководители и учредители лиц, получивших основную долю денежных средств с расчетного счета ООО «Квазар» (общество с ограниченной ответственностью «ВСК-Фотон», общество с ограниченной ответственностью «ВСК-Вымпел», общество с ограниченной ответственностью «Глобус», общество с ограниченной ответственностью «Персей», общество с ограниченной ответственностью «Кантегир»), относятся к категории «массовый руководитель и учредитель».

ООО «Квазар», согласно выпискам по расчетному счету, денежные средства за материалы (чугун литейный, ферромарганец, КNа стеклоглыба, тальковая руда, сода кальцинированная, крошка мраморная, рутил, эл.комсомолец Ф4, чугунные станины б/у токарно-фрезерных станков, трубы чугунные б/у, гематит, ферросилицилий) поставщикам не перечисляло. Следовательно, данные материалы ООО «Квазар» не приобретало.

ООО «Квазар» не осуществлялись расходы на выплату заработной платы, аренду офиса, складских помещений, оплату коммунальных услуг.

Таким образом, движение денежных средств на расчетном счете ООО «Квазар» характерно для «организаций - посредников» в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению расходов и налоговых вычетов по НДС.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом представлены налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Квазар». В налоговой декларации за 1 квартал 2009 года указано 4.704 руб. НДС, исчисленного к уплате в бюджет; 2.347.661 руб. - общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога; 2.342.957 руб. - общая сумма НДС, подлежащая вычету. За 2 квартал 2009 года 7.345 руб. НДС, исчисленного к уплате в бюджет; 5.354.666 руб. - общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога; 5.347.321 руб. - общая сумма НДС, подлежащая вычету. За 3 квартал 2009 года 29.785 руб. НДС, исчисленного к уплате в бюджет; 10.347.727 руб. - общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога; 10.317.942 руб. - общая сумма НДС, подлежащая вычету. За 4 квартал 2009 года 39.502 руб. НДС, исчисленного к уплате в бюджет; 13.098.253 руб. - общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога; 13.058.751 руб. - общая сумма НДС, подлежащая вычету.

Таким образом, заявленные ООО «Квазар» налоговые вычеты составляли 99,3%-99,9%.

Бухгалтерский баланс ООО «Квазар» за 2008 год показывает, что его основные средства на начало отчетного периода составляли 0.0 руб., на конец отчетного периода - 10.000 руб. За 2009 год основные средства на начало отчетного периода составляли 10.000 руб., на конец отчетного периода - 0.0 руб.

Согласно ответу от 23 августа 2011 года, лицензия Е 000015 с регистрационным номером 64 от 19 сентября 2008 года, разрешающая деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черного металла, была выдана ООО «Квазар» Службой по лицензированию и надзору отдельных видов деятельности Республики Тыва. Действие данной лицензии прекращено с 1 января 2008 года на основании заявления директора ФИО4, оригинал лицензии сдан.

Из протокола допроса генерального директора заявителя ФИО3 от 26 августа 2011 года № 2 следует, что ООО «Квазар» само нашло их предприятие. Молодой человек по имени Андрей представился руководителем ООО «Квазар» и предложил трубы б/у. На тот момент обществу требовалось сырье для производства. Подготовленный заранее договор с ООО «Квазар», копии документов о регистрации в налоговом органе и лицензию на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов Андрей привез по адресу: <...>, где и проходило подписание договора со стороны покупателя. Доставка материала осуществлялась транспортом поставщика на склад, расположенный по ул. Мира, 030Г. Приемкой и разгрузкой материалов занимались работники ФИО9 и ФИО10 Информацией о деловой репутации ООО «Квазар», наличии необходимых материальных и человеческих ресурсов, достаточности оборотных и внеоборотных активов, опытом работы ООО «Квазар» до заключения с ним договора заявитель не интересовался. Полномочия представителя ООО «Квазар» не проверял.

Представленный в материалы дела 21 февраля 2012 года протокол обыска от 3 ноября 2011 года свидетельствует об изъятии у общества с ограниченной ответственностью «Ресурсы Сибири» печати ООО «Квазар» ОГРН <***>.

Таким образом, в судебном заседании доказано отсутствие у ООО «Квазар» персонала, материальных ресурсов и производственных активов, необходимых для осуществления спорных хозяйственных операций. Также установлена недостоверность содержащихся в спорных счетах-фактурах сведений об адресе поставщика и грузоотправителя. Вместе с тем, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе, о лицах, поставивших товары, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Учитывая вышеприведённые обстоятельства, а также принимая во внимание иные представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд признал обоснованным довод налогового органа об отсутствии у ООО «Квазар» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого, технического персонала, денежных средств, основных средств, производственных активов, складских помещений. Это свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и указанным контрагентом и о мнимости спорных сделок.

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришёл к выводу о том, что общество не представило достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт хозяйственных взаимоотношений с упомянутым контрагентом. Представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, в том числе о юридическом адресе ООО «Квазар» и его руководителе. Счета-фактуры не отвечают требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Операции с ООО «Квазар» не совершались в действительности и имеют иной экономический смысл. Кроме того, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие движение товаров от грузоотправителя к грузополучателю. Из представленных заявителем документов невозможно установить транспортную схему доставки товара от поставщика покупателю.

Налоговый орган доказал противоречивость представленных в ходе налоговой проверки документов. Следовательно, налоговый орган пришёл к правильному выводу о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС. Таким образом, является обоснованным начисление заявителю спорного НДС, пеней по НДС и привлечение его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 2.2 решения (налог на прибыль).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган установил налоговое правонарушение в виде завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации для исчисления налога на прибыль, за 2009 год в сумме 7.880.261 руб. 81 коп., за 2010 год в сумме 194.922 руб. 35 коп. Как следствие, занижена сумма налога на прибыль организаций, подлежащей плате в бюджет за 2009 год в размере 1.576.052 руб., за 2010 год в сумме 38.984 руб. (стр. 14 оспариваемого решения)

Данный вывод сделан налоговым органом вследствие неподтверждения налогоплательщиком факта приобретения у ООО «Квазар» товаров и реальности понесённых расходов.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, в силу данной нормы затраты должны быть обоснованы, документально подтверждены, а также произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. То есть законодателемпрямо указаны последствия ненадлежащего оформления документов, подтверждающих расходы налогоплательщика.

Статьёй 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации.

При этом представляемые налогоплательщиком документы должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, что согласуется с положениями пункта 3 статьи 1, части 2 статьи 3 и части 2 пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», из которых следует, что данные бухгалтерского учёта и первичные учётные документы должны быть достоверными.

Арбитражный суд считает доказанным вывод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают фактическое совершение хозяйственных операций, так как в нарушение положений Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» содержат недостоверную информацию и не могут являться надлежащими документальными доказательствами понесённых обществом расходов.

Как следует из материалов дела, налоговый орган по результатам проведения выездной проверки пришёл к выводу о включении обществом в состав расходов документально неподтверждённых затрат, поскольку сделки, заключенные обществом с ООО «Квазар» не были направлены на достижение соответствующих хозяйственных целей и получение прибыли, не являлись экономически оправданными и были совершены с целью получения налоговой выгоды.

К таким выводам налоговый орган пришёл по тем же основаниям, что и в отношении отказа в принятии налоговых вычетов по НДС. В связи с этим арбитражный суд пришёл к выводу о правомерном доначислении налоговым органом обществу налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа.

Арбитражный суд рассмотрел изложенные в заявлении доводы общества и пришел к следующим выводам.

Арбитражный суд не принимает как предположительные и не доказанные соответствующими документами доводы общества о том, что стоимость приобретения поставленных материалов могла быть в сумме меньшей, чем 3.806.520 руб. (сумма, выданная банком с расчетного счета в кассу ООО «Квазар»). Заявитель также указывает, что ООО «Квазар» мог только частично оплатить наличными деньгами материалы, в дальнейшем поставленные обществу. Остальная часть могла быть погашена путём бартера.

Как указал заявитель и установлено налоговым органом, стоимость материалов, поставленных обществу, составила 9.684.168 руб. При этом перечисленные денежные средства ООО «Квазар» с расчетного счета указанным выше поставщикам составляют намного меньшую сумму.

Заявитель указывает, что налоговым органом не исследовались товарные остатки на складах ООО «Квазар» на начало 2009 года и операции по расчетному счету за период с даты постановки ООО «Квазар» на налоговый учет (с 1 февраля по 31 декабря 2008 года). Возможно, что все материалы ООО «Квазар» приобретены в 2008 году. Несовпадение адреса, указанного в учредительных документах, с фактическим адресом не является доказательством отсутствия складских помещений.

Арбитражный суд считает, что данные доводы заявителя являются необоснованными.

Так, материалами дела подтверждается, что ООО «Квазар» не располагается по адресу государственной регистрации. Сведения о наличии у ООО «Квазар» складских помещений, арендованных помещений отсутствуют. Согласно выписке по расчетному счету, ООО «Квазар» не осуществлялись расходы на выплату заработной платы, аренду офиса, складских помещений.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что у ООО «Квазар» отсутствовали складские помещения, в том числе, по адресу государственной регистрации, которые бы позволили ООО «Квазар» хранить товарные остатки.

Заявитель указал, что непредставление обществом товарно-транспортных накладных, железнодорожных накладных либо путевых листов не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара. Представленные обществом товарные накладные, выставленные ООО «Квазар», составлены надлежащим образом, все обязательные реквизиты заполнены.

Вместе с тем, налоговым органом и арбитражным судом установлено, что товарные накладные формы ТОРГ-12, представленные в материалы дела, составлены ненадлежащим образом и не содержат всех необходимых реквизитов.

Помимо изложенного, арбитражный суд констатирует, что заявитель не представил доказательств того, что им была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Так, согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Арбитражный суд считает, что, вступая в гражданско-правовые отношения с другими участниками экономической деятельности, налогоплательщик должен принимать меры к проверке правоспособности своих контрагентов и полномочий их представителей, достоверности представляемых ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для учёта расходов.

Так, в силу статей 49 - 53 Гражданского кодекса Российской Федерации проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающих удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, обществом не проверялись паспортные данные и правоспособность лица, заключавшего договор и оформлявшего первичные документы от имени ООО «Квазар».

Общество в опровержение утверждений налогового органа не привело доводы в обоснование выбора контрагента, не пояснило, каким образом, осуществляя выбор контрагента, оценивало такие критерии как деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Информация о способах ведения финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском размещается на официальном сайте ФНС России www.nalog.ru в разделе «Общедоступные критерии самостоятельной оценки рисков». Общество не привело доказательств исполнения указанных в разделемероприятий.

В соответствии с абзацем 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим принципы предпринимательской деятельности, юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несёт риск наступления неблагоприятных последствий, в частности, от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из смысла приведённой нормы также следует, что риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе невозможности применения вычета по НДС и непринятия расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, возлагается непосредственно на субъект предпринимательской деятельности, действующего с определённой им степенью осмотрительности.

Налогоплательщик, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагента по сделке, должен осознавать риск, вызванный своим бездействием.

Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о том, что общество, вступая в экономические отношения с названным контрагентом, знало или должно было знать об отсутствии реальной деятельности со стороны контрагента, вместе с тем, действуя неосмотрительно и неосторожно, создавало фиктивный документооборот.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что налоговым органом в ходе проверки собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком в результате неправомерного отражения в бухгалтерском и налоговом учёте операций по приобретению товара у названного контрагента необоснованной налоговой выгоды.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вменённого обществу дохода, а на обществе - факта и размера понесённых расходов.

Между тем заявителем не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт наличия реальных хозяйственных отношений с указанным юридическим лицом, а также доказательств достоверности сведений, отражённых в счетах-фактурах, товарных накладных.

Общество не представило бесспорных доказательств того, что хозяйственные взаимоотношения по поставке товаров в его адрес от ООО «Квазар» фактически имели место, что свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Расчёт доначисленных налогов, пеней и штрафов не оспаривается заявителем, проверен судом и признан верным.

Поскольку оспариваемое решение соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя, в силу положений части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Государственная пошлина по спору составила 2.000 руб. уплачена заявителем при обращении в арбитражный суд платёжным поручением от 5 декабря 2011 года № 149.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ХакМет» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 29 сентября 2011 года № 62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушенияв связи с соответствием оспариваемого решения Налоговому кодексу Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.В. Каспирович