Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Т.В. Мигалкиной рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Ширинский элеватор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лига ТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 316 221 руб. 81 коп.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «НФК-Премиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании 05 февраля 2015 года лица, участвующие в деле, отсутствовали.

В соответствии со статьями 136, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании на 11 час. 00 мин. 11.02.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Хакасия 05.02.2015.

В судебном заседании 11 февраля 2015 года лица, участвующие в деле, отсутствовали.

Открытое акционерное общество «Ширинский элеватор» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лига ТК» о взыскании 4 326 329 руб. 42 коп., в том числе. 3 852 475 руб. основного долга по договору поставки от 06.06.2013 № 1063/ШЭ/ДР-01/13 и 473 854 руб. 42 коп. неустойки за период с 06.08.2014 по 08.12.2014.

До судебного заседания после перерыва от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. Также истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать 4 316 221 руб. 81 коп., в том числе. 3 843 475 руб. основного долга по договору поставки от 06.06.2013 № 1063/ШЭ/ДР-01/13 и 472 746 руб. 81 коп. неустойки за период просрочки платежей с 06.08.2014 по 08.12.2014.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение предмета иска и рассматривает спор о взыскании 4 316 221 руб. 81 коп.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, полагает, что поставленный товар был им оплачен в период июня, июля 2014. По мнению ответчика, истцом не представлены документы в счет каких поставок направлены оплаты. По его расчету задолженность за поставки товара за период с 28.05. 2014 по 27.11.2014 оплачены им, задолженность составляет 214 100 руб. Акт сверки не является документом, подтверждающим совершение сделки (купли продажи товара).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, отзыв не представило.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

30.05.2013 между истцом (поставщик), ответчиком (покупатель) и третьим лицом (фактор) заключено соглашение № П/Спп-6/2014 об ответственности покупателя за прямые платежи и возвраты, по условиям которого фактор осуществляет выплату финансирования в пользу поставщика под уступку требований к покупателю в сроки и на условиях, установленных генеральным договором от 30.05.2013 № ГДФб-106/2013, заключенным между фактором и поставщиком.

06.06.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 1063/ШЭ/ДР-01/13, с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2013 (далее - договор), по условиям которого поставщик в течение срока действия договора обязуется поставлять (передавать в собственность) покупателю муку пшеничную хлебопекарную (ГОСТ Р 52189-03) и отруби пшеничные по цене, в количестве и сроки в соответствии с согласованными сторонами заявками, а покупатель – принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора периодичность поставок партий товара в течение срока действия договора, количество и ассортимент каждой партии определяется с учетом потребностей покупателя отраженного в заявках наличия на складе поставщика необходимого товара и своевременной оплаты за товар. Количество, ассортимент товара, сроки поставки и цена за каждую партию указываются в сопроводительных документах (товарная накладная, товарно-транспортная накладная, счет-фактура), которые являются неотъемлемой частью договора.

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора, в соответствии с которым оплата товара производится в течение 20 календарных дней с момента передачи товара покупателю. Цена включает в себя стоимость товара, упаковки, маркировки и НДС. Цена товара определяется в рублях согласно прайс-листа поставщика, действующего на день подачи заявки. В случае изменения цены на товар поставщик, по предварительному согласованию с покупателем, вправе перевыставить счет на оплату, на неоплаченную партию товара, в случае, если выставленный счет уже оплачен, но товар еще не отгружен, продавец также вправе выставить счет на доплату, по предварительному согласованию с покупателем. При наличии задолженности покупателя все поступления денежных средств от покупателя зачисляются сначала в счет погашения ранее возникшей задолженности, остаток денежных средств направляется для погашения текущей задолженности. Поставщик в течение трех рабочих дней с даты приемки заявки на товар выставляет счет покупателю и направляет его факсом либо на электронный адрес покупателя с последующей отправкой почтовой связью оригинала счета. В случае доставки товара силами и транспортном поставщика, поставщик выставляет покупателю стоимость оказанных услуг в сопроводительных документах на поставку товара, а покупатель обязуется их оплатить в течение 5 календарных дней.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение условий договора в виде штрафной пени в размере 0,1% от стоимости поставляемой партии товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, по предварительной письменной претензии. Уплата штрафной санкции не освобождает виновную сторону от исполнения обязательств по настоящему договору в натуре.

В соответствии с пунктом 8.3 договора он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2013. в случае, если за 5 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон в письменном виде не заявит о своем желании о прекращении договора, он автоматически считается пролонгированным каждый раз на новый календарный год на прежних условиях без заключения дополнительного соглашения. Поскольку в материалы дела таких заявлений не представлено арбитражный суд считает договор действующим в заявленный период.

Исполняя условия договора № 1063, истец поставил ответчику товар - муку и отруби по товарным накладным: от 28.05.2014 № 698, от 03.06.2014 № 733, № 734, от 04.06.2014 № 746, от 05.06.2014 № 756, от 06.06.2014 № 761, № 762, от 09.06.2014 № 775, № 776, от 10.06.2014 № 779, от 23.06.2014 № 830, от 26.06.2014 № 849, от 09.07.2014 № 890, от 10.07.2014 № 898, от 11.07.2014 № 901, № 902, от 14.07.2014 № 915, от 15.07.2014 № 921, № 922 на общую сумму 3 939 760 руб.

Ответчиком задолженность по договору поставки погашена частично.

26.08.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 236 с требованием оплатить задолженность в течение 7 дней с момента получения претензии.

22.09.2014 года истцом и ответчиком подписан акт сверки, согласно которому сумма задолженности ответчика перед истцом составила 3 891 475 руб. Акт подписан главным бухгалтером истца ФИО1 и бухгалтером ответчика ФИО2 и скреплен печатями сторон.

Письмом (входящий у истца от 13.10.2014 № 104) ответчик признал наличие просроченной задолженности в размере 3 891 475 руб., и гарантировал ее погашение до декабря 2015 года.

24.11.2014 письмом № 23 ответчик признал наличие просроченной задолженности в размере 3 885 475 руб., просил рассмотреть возможность реструктуризации долга и гарантировал ее погашение до 31.12.2014

01.12. 2014 года истцом и ответчиком подписан акт сверки, согласно которому сумма задолженности ответчика перед истцом составила 3 858 475 руб. Акт подписан главным бухгалтером истца и бухгалтером ответчика и скреплен печатями сторон.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Из смысла статей 8,153 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 307, 309, 310, 314, 424,454,486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Во исполнение договорных обязательств истец в период с мая по июль 2014 года передал ответчику товар на общую сумму 3 939 760 руб., что подтверждается копиями товарных накладных от 28.05.2014 № 698, от 03.06.2014 № 733, № 734, от 04.06.2014 № 746, от 05.06.2014 № 756, от 06.06.2014 № 761, № 762, от 09.06.2014 № 775, № 776, от 10.06.2014 № 779, от 23.06.2014 № 830, от 26.06.2014 № 849, от 09.07.2014 № 890, от 10.07.2014 № 898, от 11.07.2014 № 901, № 902, от 14.07.2014 № 915, от 15.07.2014 № 921, № 922, подписанных обеими сторонами и скрепленных печатями, доверенностями лиц, получивших товар.

Факт поставки товара по существу ответчиком не опровергнут, возражения ответчика основаны на том, что им производились платежи в спорный период и по его расчету задолженность составляет 214 100 руб.

Истцом представлены с учетом возражений ответчика дополнительные пояснения и письменные доказательства в подтверждение наличия задолженности, указано, что требования по товарным накладным не уступались фактору (третьему лицу), уведомление об уступке права в адрес ответчика не направлялось. При этом в развернутых актах выверки расчетов учтены платежи и от третьего лица ( фактора).

Материалами дела подтверждается факт поставки продукции по поименованным истцом товарным накладным, подписанным сторонам, в которых указан товар, количество, цена, а также актами сверок, подписанными представителями истца и ответчика и скрепленных печатями и гарантийными письмами ответчика, в которых он признает наличие задолженности.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Статьёй 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно служебным обязанностям работники уполномочены работодателем - ответчиком на получение товарно-материальных ценностей.

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР N 17 от 14.01.1967 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности" при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (на накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

В соответствии со статьями 8, 307, 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица(кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств в соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Ответчиком производилась частичная оплата товара, вместе с тем, в связи с наличием задолженности, суммы оплаты засчитывались истцом в счет ранее поставленного товара, в соответствии с пунктом 5.5 договора. В представленных ответчиком копиях платежных поручений не указано назначение платежа – за какую поставку, по какой товарной накладной производится оплата. Часть платежных поручений, представленных ответчиком в качестве доказательств оплаты (от 02.06.2014 № 1026, от 09.06.2014 № 1049, от 10.06.2014 № 1057, от 11.06.2014 № 1061, от 16.06.2014 № 1067, от 17.06.2014 № 1070, от 19.06.2014 № 1079, от 20.06.2014 № 1095, от 23.06.2014 № 1099, от 24.06.2014 № 1106, от 26.06.2014 № 1113, от 01.07.2014 № 1123, от 17.07.2014 № 1171, от 18.07.2014 № 1174, от 29.07.2014 № 1207, от 04.08.2014 № 1220, от 08.08.2014 № 1238, от 11.08.2014 № 1246, от 12.08.2014 № 1253, от 18.08.2014 № 1264, от 19.08.2014 № 1274, от 26.08.2014 № 1292, от 03.09.2014 № 1321, от 10.09.2014 № 1339), имеют назначение платежа «в уплату товаров по договору поставки между ООО «Лига ТК» и ОАО «Ширинский элеватор» (факторинг)» с указанием в качестве получателя ООО «НФК-Премиум». Соответственно, эти платежи могут быть учтены только в расчетах с третьи лицом ( фактором) и не имеют отношения к спорной задолженности.

Истцом в материалы дела представлены копии актов сверок взаимных расчётов, подписанных бухгалтерами истца и ответчика и скреплённых печатями. История образования задолженности отражена в актах сверки, подписанных сторонами за следующие периоды:

с 01.10.2013 по 22.01.2014 – сумма задолженности составляет 3 723 540 руб.;

с 01.01.2014 по 22.09.2014 г. - 3 891 475 руб.;

с 01.05.2014 по 01.12.2014 – 3 858 475 руб.

Ответчик, подписав указанные акты выразил свое согласие с наличием задолженности за соответствующий период. Таким образом, все платежи, которые были осуществлены ответчиком и фактором сначало зачислялись в счет оплаты ранее поставленного товара, а оставшаяся сумма зачислялась в счет оплаты остальных поставок в их хронологической последовательности.

Возражения ответчика о том, что акты сверок не являются доказательствами наличия задолженности отклоняются арбитражным судом, так как подписание актов сверок ответчиком является подтверждением наличия задолженности, возникшей на основании первичных документов.

То обстоятельство, что товар был принят лицами, уполномоченными ответчиком на основании доверенностей, а акты сверок подписаны лицом, имеющим доступ к печати, подтверждает факт получения товара работниками ответчика, полномочия которых следовали из обстановки.

Также арбитражным судом оцениваются как признание иска гарантийные письма ответчика, в которых ответчик по существу признает факт наличия задолженности и предоставляет график (рассрочки) ее погашения. Письмо от 24.11.2014 г. исх.23 за подписью директора ФИО3 направлено истцу в период рассмотрения настоящего иска.

В данном письме ответчиком признается наличие задолженности в сумме 3 885 475 руб. и предлагается график ее погашения .

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Лица, не реализовавшие свои процессуальные права, в том числе на представление доказательств, несут риск неблагоприятных последствий несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик указанные истцом обстоятельства не оспорил.

Поскольку поставка товара ответчику подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 3 843 475 руб. задолженности по договору поставки подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за просрочку платежа, предусмотренную пунктом 6.1 договора, в сумме 472 746 руб. 81 коп. за период просрочки с 06.08.2014 по 08.12.2014, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (36% годовых).

Согласно статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара установлен судом при рассмотрении дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является правомерным.

Проверив расчёт неустойки, арбитражный суд признал его арифметически неверным, согласно расчету суда сумма неустойки составила 472 747 руб. 43 коп..

Тем не менее, арбитражный суд считает, что истец, воспользовавшись принадлежащим ему гражданским правом по своему усмотрению, предъявил требование о взыскании неустойки в меньшей сумме 472 746 руб. 81 коп., которое подлежит удовлетворению.

Сумма долга истцом определена с учетом всех состоявшихся платежей по состоянию на декабрь 2014 г., т.е. истец по своему усмотрению в расчет принял наименьшую сумму долга, что не противоречит закону.

Ответчиком заявлено возражение о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о ее снижении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Ответчиком не представлено суду доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, по условиям договора размер неустойки составляет 0,1% ( 36% годовых) за каждый день просрочки, что является средней процентной ставки банковского кредитования, поэтому оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки в сумме 472 746 руб. 81 коп. суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в сумме 4 316 221 руб. 81 коп., в том числе 3 843 475 руб. основного долга и 472 746 руб. 81 коп. неустойки за период с 06.08.2014 по 08.12.2014 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 44 581 руб., уплачена истцом при подаче иска в сумме 2 688 руб. (платежное поручение №994 от 13.10.2014). По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 688 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, государственная пошлина в сумме 41 893 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лига ТК» в пользу открытого акционерного общества «Ширинский элеватор» задолженность в сумме 4 316 221 (четыре миллиона триста шестнадцать тысяч двести двадцать один) руб. 81 коп., в том числе 3 843 475 (три миллиона восемьсот сорок три тысячи четыреста семьдесят пять) руб. основного долга и 472 746 (четыреста семьдесят две тысячи семьсот сорок шесть) руб. 81 коп. неустойки за период просрочки платежей с 06.08.2014 по 08.12.2014, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, а также 2 688 (две тысячи шестьсот восемьдесят восемь) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лига ТК» в доход федерального бюджета государственную пошлину 41 893 (сорок одна тысяча восемьсот девяносто три) руб.

Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок после его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Г.И. Струкова