Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 4 октября 2018 года в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 11 октября 2018 года. В судебном заседании 11 октября 2018 года объявлялся перерыв в течение дня до 16 час. 00 мин.

В судебном заседании до и после перерыва принимали участие представители:

от заявителя – директор ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ); ФИО2 на основании доверенности от 01.09.2016 (т. 1 л.д. 14), ФИО3 на основании доверенности от 31.01.2017 (т.6 л.д. 140), ФИО4 на основании доверенности № 43 от 01.12.2017 (т. 15 л.д. 64);

от налогового органа - ФИО5 на основании доверенности от 18.12.2017 (т. 15 л.д. 73).

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – заявитель, общество, ООО «Альянс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган, инспекция) о признании частично незаконным решения от 30 сентября 2016 года №54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования на основании доводов, изложенных в заявлении и дополнительных пояснениях (т. 1 л.д. 4-10, т. 10 л.д. 13-31, т. 13 л.д. 67-71, т. 15 л.д. 26-30, 46-63, 88-96, 101-104, 106-112, т.16 л.д.1-10, 11-45,95-97, 146-147). Обобщенная позиция общества изложена в пояснениях от 10.08.2018, от 06.09.2018 и от 11.10.2018 (т.17 л.д.20-23, 24-42, 118-131).

Представитель налогового органа заявленные требования не признал на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление и дополнениях к нему (т. 9 л.д. 68-90, т. 10 л.д. 1-8, 37-49, т. 13, л.д. 3, 6-13, 49-58, 121-123, 125-130, т. 15 л.д. 23-24, 42-45, 68, 75-86, т.16 л.д.58-59, 98-102, т.17 л.д.95-96). Обобщенная позиция налогового органа изложена в дополнениях к отзыву от 21.08.2018 и от 12.09.2018 (т.17 л.д.43-83, 105-110).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс»зарегистрировано в качестве юридического лица 24 октября 2008 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия (т. 3 л.д. 89-95).

На основании решения от 24.02.2016 № 11 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, по результатам которой составлен акт №54 от 26.08.2016 (т. 5 л.д. 3-4, 11-59).

30 сентября 2016 годазаместителем начальника инспекции рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и принято решение № 54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 93-167).

Указанным решением (с учетом внесенных в него изменений решением о внесении изменений № 54/1 от 15.12.2016 - т.1 л.д.168-170) обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС), в сумме 5 588 232 руб., налог на прибыль организаций в сумме 270 000 руб.: начислены пени по НДС в сумме 1 665 163 руб. 23 коп., пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 8 587 руб.

Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной, в том числе, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания штрафов в сумме 304 386 руб. – за неуплату (неполную уплату) НДС; в сумме 18 000 руб. – за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль; подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 41 600 руб. за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц.

Решение налогового органа общество обжаловало в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы (далее – Управление) принято решениеот 09.01.2017 №3, которым решение налогового органаотменено в части:

-доначисления НДС в размере 2 508 083 руб. (в том числе за 1 квартал 2013 года в размере 1 022 427 руб., за 2 квартал 2013 года – 985 784 руб., за 3 квартал 2013 года – 410 646 руб., за 4 квартал 2013 года – 89 226 руб.);

-доначисления пени по НДС в размере 788 557 руб. 66 коп.;

-взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДС в размере 99 043 руб.;

-доначисления пени по НДФЛ в размере 8587 руб.;

-взыскания штрафа, предусмотренного статьёй 123 НК РФ, за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в размере 41 600 руб.

В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика – без удовлетворения (т. 2 л.д. 36-62).

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления НДС в сумме 3 080 149 руб. 32 коп., начисления пеней по НДС в сумме 876 605 руб. 57 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 205 343 руб. 29 коп, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Настоящий спор арбитражный суд рассмотрел в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Частями 1, 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отменённой вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Решение №3 по апелляционной жалобе принято Управлением 9 января 2017 года. С заявлением в арбитражный суд налогоплательщик обратился 24 января 2017 года. С учётом названных норм арбитражный суд считает, что установленный досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учётом положений статей 89, 100, 101 НК РФ арбитражный суд считает, что оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом, процедура и сроки проведения выездной налоговой проверки и принятия налоговым органом решения соблюдены и предприятием не оспариваются.

Проверив оспариваемое решение на предмет его соответствия требованиям налогового законодательства, оценив приведённые лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела (акта выездной налоговой проверки и приложенных к нему документов, оспариваемого решения) основанием для доначисления обществу спорных сумм НДС, пеней и привлечения к налоговой ответственности явился вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Гарант-С» в размере 3 080 149 руб. 32 коп. (за 4 квартал 2013 года).

Выводы налогового органа основаны на следующих установленных им обстоятельствах.

Между ООО «Альянс» и ООО «Гарант-С» 27.09.2013 заключен договор купли-продажи материальных ценностей №01/13, по условиям которого (пункты 1.1, 2.2, 2.3, 3.1) ООО «Гарант-С» (продавец) должно было передать ООО «Альянс» (покупателю) в собственность топливо для реактивных двигателей (керосин): 266,403 тонн по цене 30 000 руб., в том числе НДС (место нахождения: г. Абакан); 400 тонн по цене 30 500 руб., в том числе НДС (место нахождения: г. Чита); 250 тонн по цене 34 052 руб., в том числе НДС (место нахождения: г. Улан-Уде), а ООО «Альянс» - принять и оплатить указанные материальные ценности, общая стоимость которых составляет 28 705 090 руб. Оплата материальных ценностей, подлежащих продаже, производится покупателем путём перечисления денежных средств на счёт продавца в порядке предварительной оплаты. Продавец после поступления от покупателя денежных средств в пятидневный срок направляет письменные уведомления покупателю и ответственному хранителю о передаче материальных ценностей на сумму полученной предоплаты (т. 2 л.д. 85-86).

В составе налоговых вычетов за 4 квартал 2013 года налогоплательщиком заявлен НДС по счетам-фактурам ООО «Гарант-С» от 15.10.2013 №10 на сумму 7 992 090 руб. (в том числе НДС 1 219 132 руб. 37 коп.) и от 01.11.2013 №12 на сумму 12 200 000 руб. (в том числе НДС 1 861 016 руб. 95 коп.).

Согласно информации, содержащейся в вышеуказанных счетах-фактурах, ООО «Альянс» у ООО «Гарант-С» был приобретён авиакеросин ТС-1 в количестве 400 тонн и топливо для реактивных двигателей (авиакеросин) в количестве 266,403 тонн.

Договор, счета-фактуры и товарные накладные, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта купли-продажи материальных ценностей, подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Гарант-С» ФИО6

В ходе анализа первичных учётных документов (первый, второй, третий экземпляры товарной накладной от 01.11.2013 №3, первый, второй, третий экземпляры товарной накладной от 03.12.2013 №3, товарная накладная от 05.11.2013 №3, представленные к счёту-фактуре от 01.11.2013 №12; а также первый, второй, третий экземпляры товарной накладной от 15.10.2013 №1, представленные к счёту-фактуре от 15.10.2013 №10) налоговым органом установлено неполное отражение в них реквизитов, определённых статьёй 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» и Указаниями по применению и заполнению форм первичной учётной документации по учёту торговых операций, утверждёнными постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 №132, а именно: отсутствует номер и дата транспортной накладной; должность, подпись и расшифровка подписи лица, которым был разрешён отпуск груза; подпись лица, которым был произведён отпуск груза; должность, подпись и расшифровка подписи лица, принявшего груз; подпись лица, которым был получен груз; дата получения груза грузополучателем; номер и дата доверенности, выданной ООО «Альянс» лицу, уполномоченному принимать груз (авиакеросин); фамилия лица, которому была выдана доверенность; сведения о массе груза (брутто, нетто) (т. 3 л.д. 15, т. 6 л.д. 103, 105-106, т. 8 л.д. 105-108, 115-123).

В счетах-фактурах на приобретение топлива ООО «Альянс» указано в качестве грузополучателя. Следовательно, общество является участником правоотношений по перемещению товара, в связи с чем обязано представить товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт получения товара от спорного поставщика.

Товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие факт доставки в адрес ООО «Альянс» авиакеросина ТС-1 и топлива для реактивных двигателей (керосина), налогоплательщиком не представлены.

В ходе налоговой проверки инспекцией сделан вывод о недостоверности представленных налогоплательщиком сведений о существе хозяйственных отношений с ООО «Гарант-С» и об отсутствии фактической поставки топлива налогоплательщику данным контрагентом.

Спорный товар выпущен из мобилизационного резерва Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (далее – Управление Росрезерва) на основании договора от 03.10.2013 №МР/23, заключённого между ООО «Реликт» и Управлением Росрезерва (т. 7 л.д. 8-12).

Из показаний директора ООО «Альянс» ФИО1 следует, что перечисление ООО «Гарант-С» денежных средств за топливо, фактически поступившее от ООО «Реликт», было обусловлено поступившим в адрес ООО «Альянс» распоряжением. Передача топлива, приобретённого у ООО «Гарант-С», осуществлялась в аэропорту г. Абакана и аэропорту г. Чита. Топливо, подлежащее вывозу из аэропорта г. Абакана, было перевезено с привлечением работников и транспорта ИП ФИО7 на склад, расположенный по адресу: <...>. Топливо, подлежащее вывозу из аэропорта, находящегося в г. Чите, было в полном объёме реализовано в адрес ИП ФИО7 (в адрес ООО «Альянс» топливо не перевозилось). Наименование организаций и лиц, которым было реализовано топливо, подлежащее вывозу из аэропорта, находящегося в г. Абакане, ФИО1 не помнит (т. 6 л.д. 48-57).

Как установлено инспекцией, в соответствии с государственным контрактом №МР/3 от 11.02.2013, заключённым между Управлением Росрезерва и ОАО «Аэропорт Абакан» (исполнителем), исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению мероприятий мобилизационной подготовки в части хранения материальных ценностей мобилизационного резерва в обеспечение мобилизационных заданий по государственному оборонному заказу (т. 8 л.д. 43-47).

На основании договора от 06.03.2012 №05/2/03-12 авиационное топливо в количестве 266,403 тонны по поручению ОАО «Аэропорт Абакан» (поклажедателя) находилось на хранении ООО «Базовый топливный оператор» (т. 2 л.д. 107-111).

Согласно наряду Управления Росрезерва от 08.10.2013 №69 топливо в количестве 266,403 тонны, находящееся на хранении в ОАО «Аэропорт Абакан», подлежало отпуску грузополучателю ООО «Реликт» (т. 8 л.д. 49).

Получение топлива с хранения мобилизационного резерва в ОАО «Аэропорт Абакан» директором ООО «Альянс» ФИО1 по доверенности, выданной ООО «Реликт» 03.10.2013, подтверждено товарной накладной от 14.10.2013 №1 (т. 8 л.д. 50-51).

Работники ООО «Базовый топливный оператор» ФИО8 и ФИО9, допрошенные в качестве свидетелей, указали, что топливо было получено ФИО1 (т. 10 л.д. 116-124). Таким образом, ООО «Гарант-С» не получало топливо с хранения мобилизационного резерва в ОАО «Аэропорт Абакан».

14.10.2013 Управлением Росрезерва по Сибирскому федеральному округу дано распоряжение ЗАО «Сибавиатек» (г. Чита) обеспечить выпуск находящихся у него на хранении материальных ценностей (топлива) в количестве 400 тонн в адрес ООО «Реликт» (т. 7 л.д. 77, 80, 89-90).

Согласно наряду Управления Росрезерва от 15.10.2013 №72 топливо в количестве 400 тонн, находящееся на хранении ЗАО «Сибавиатек», подлежит отпуску грузополучателю ООО «Реликт» (т. 8 л.д. 102, т. 13 л.д. 60).

Налоговым органом установлено, что отгрузка топлива, находящегося на хранении ЗАО «Сибавиатек», производилась в период с 01.11.2013 по 20.12.2013 водителями ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 на основании доверенностей, выданных директором ООО «Реликт» ФИО15 (т. 7 л.д. 91-114), и индивидуальным предпринимателем ФИО7 – покупателем данного топлива у ООО «Альянс» (т. 7 л.д. 115-117).

Вывоз и доставка топлива, находящегося на хранении ЗАО «Сибавиатек», производился, в том числе, ООО «Чупток» и ООО ТД «Веста-Чита».

Товар, согласно схеме его движения от продавцов к покупателям, необходимо было из места хранения доставить в адрес ООО «Реликт», далее – в следующей последовательности: ООО «Софтторг», ООО «Гарант-С», ООО «Альянс», ИП ФИО7

Между тем показания свидетелей не позволяют достоверно установить факт совершения спорных хозяйственных операций.

Директор ООО «Чупток» ФИО16 не подтвердил факт получения топлива ООО «Чупток» от ЗАО «Сибавиатек» по доверенности ООО «Реликт» в ноябре 2013 года. Из пояснений ФИО16 следует, что ему не известны такие организации, как ООО «Реликт», ООО «Гарант-С», ООО «Альянс» (протокол допроса от 04.05.2016) (т. 6 л.д. 29-33).

Водитель ООО «Чупток» ФИО10 подтвердил факт перевозки топлива, находящегося на хранении в ЗАО «Сибавиатек», но затруднился назвать маршрут и грузополучателя топлива. Информацией об организациях ООО «Реликт», ООО «Гарант-С», ООО «Альянс» ФИО10 не располагает (протокол допроса от 27.05.2016) (т. 6 л.д. 37-42).

Водитель ООО «Чупток» ФИО17 в ходе допроса подтвердил факт перевозки топлива, находящегося на хранении в ЗАО «Сибавиатек», но не смог вспомнить маршрут и грузополучателя топлива. ФИО17 также указал, что обычно всё топливо перевозилось им на базу ООО «Чупток» (протокол допроса от 26.04.2016) (т. 6 л.д. 60-66).

Как следует из пояснений ФИО11, автомобиль марки МАЗ, на котором он перевозил топливо, принадлежал ФИО18 (протокол допроса от 22.04.2016) (т. 6 л.д. 131-139).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО18 пояснил, что в 2013 году работал в ООО «ТД Веста Чита» в должности директора. ФИО18 подтвердил факт перевозки топлива, находящегося на хранении в ЗАО «Сибавиатек», при этом не указал, кто являлся получателем топлива и кем выдавались доверенности на получение топлива. Такие организации, как ООО «Реликт», ООО «Гарант-С», свидетелю не известны (протокол допроса от 05.05.2016) (т. 5 л.д. 142-150).

ФИО19, которая в 2013 году работала заместителем главного бухгалтера в ЗАО «Сибавиатек», в ходе допроса сообщила, что отпуск топлива она не осуществляла, маршрут перевозки топлива и грузополучателя топлива не знает, ООО «Гарант-С» ей не известно (т. 6 л.д. 3-11).

Из показаний водителя ООО «Чупток» ФИО12 следует, что он осуществлял вывоз топлива на базу ООО «Чупток» с использованием автомобиля марки КАМАЗ, принадлежащего ФИО20; доверенность на вывоз топлива выдавалась ему руководством ООО «Чупток» (протокол допроса от 28.04.2016) (т. 6 л.д. 16-25).

Таким образом, показания вышеуказанных лиц не подтверждают факт отпуска топлива, находящегося на хранении ЗАО «Сибавиатек», в адрес ООО «Гарант-С». Следовательно, данная организация не принимала участия в отгрузке, доставке, отпуске топлива ООО «Альянс».

ООО «Гарант-С» в представленных товарных накладных на отпуск топлива с пункта хранения ЗАО «Сибавиатек» грузополучателем не значится (т. 8 л.д. 139-155).

Приобретённое у ООО «Альянс» топливо для реактивных двигателей марки ТС-1 ИП ФИО7 должен был поставить в адрес ООО «ЭйДжи-Ойл» на основании договора от 02.10.2013 №95/10/13-П (т. 8 л.д. 62-64).

Согласно пояснениям ООО «ЭйДжи-Ойл», приобретённое им у ИП ФИО7 топливо отгружалось из хранилища, расположенного в г. Чите, напрямую представителям покупателей ООО «ЭйДжи-Ойл» на условиях самовывоза (т. 8 л.д. 61).

Покупателем топлива у ООО «ЭйДжи-Ойл» являлось ЗАО «ТД Сибирские Нефтепродукты». В заявках от 08.10.2013 №384 и №385, направленных в адрес ООО «ЭйДжи-Ойл», ЗАО «ТД Сибирские Нефтепродукты» указало доверенных лиц для вывоза топлива – ООО «Веста Чита» в лице ФИО13 и ООО «Чупток» в лице ФИО21 (т. 8 л.д. 78-79).

В ходе проверки обществом представлено письмо от 07.10.2013 №261, в котором директор ООО «Альянс» обращался в адрес ООО «Гарант-С» с просьбой о вывозе топлива доверенными лицами ООО «Веста Чита» и ООО «Чупток» (т. 6 л.д. 118). Обществом также представлены доверенности, выданные ООО «Реликт» доверенным лицам ФИО13 и ФИО21 (т. 6 л.д. 125-126).

С учётом изложенного налоговый орган пришёл к выводу о том, что договор между ООО «Альянс» и ООО «Гарант-С» был заключён формально; фактически топливо получено ЗАО «ТД Сибирские Нефтепродукты» - конечным покупателем.

Об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Альянс» и ООО «Гарант-С» свидетельствуют также следующие обстоятельства.

По информации, содержащейся в базе данных Федерального информационного ресурса, и представленной ИФНС России №18 по г. Москве (т. 5 л.д. 64-67, 85),ООО «Гарант-С» с 22.06.2006 состоит на налоговом учёте в ИФНС №18 по г. Москве и зарегистрировано по адресу: 107150, <...>. Указанный адрес является адресом массовой регистрации.

Учредитель ООО «Гарант-С» - ФИО22 (с 27.11.2009), директор – ФИО6 (с 13.07.2012).

Основной вид деятельности организации – издательская деятельность, к дополнительным видам деятельности относится прочая оптовая торговля; оптовая торговля топливом (авиакеросином) к видам деятельности ООО «Гарант-С» не отнесена.

Объекты недвижимого имущества, транспортные средства, земельные участки у ООО «Гарант-С» отсутствуют.

ООО «Гарант-С» включено в реестр организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность (причина включения – отсутствие основных средств).

В результате анализа налоговой отчётности ООО «Гарант-С» за 2013 год налоговым органом установлено, что доля налоговых вычетов по НДС составила 98,1% от суммы исчисленного налога, сумма исчисленного налога на прибыль - 0,06% от суммы полученных доходов (т. 9 л.д. 6-67).

Таким образом, налоговая отчётность ООО «Гарант-С» не характерна для организаций, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность.

В подтверждение права на объект недвижимости, расположенный по адресу: 107150, <...>, ООО «Гарант-С» в ходе выездной налоговой проверки представлен договор аренды от 12.03.3013 №03/13, заключённый с ОАО «Объединение Альфапластик», и свидетельство о государственной регистрации права от 21.03.2000, согласно которому ОАО «Объединение Альфапластик» принадлежит право на объект по адресу: <...> (то есть иное помещение) (т. 5 л.д. 101-105).

В письме от 18.07.2016 №01/85 ОАО «Объединение Альфапластик» сообщило ИФНС России №18 по г. Москве об отсутствии у него договорных отношений с ООО «Гарант-С» в период с 01.01.2013 по 14.07.2016. (т. 5 л.д. 106).

Данное обстоятельство свидетельствует о недостоверности представленной ООО «Гарант-С» информации.

Согласно показаниям генерального директора ООО «Гарант-С» ФИО6 организация располагалась в помещении по адресу: <...> на основании договора аренды, заключённого с ОАО «Объединение Альфапластик». Договор с ООО «Альянс» был заключён организацией путём направления экземпляра договора по электронной почте с последующим направлением его почтовой связью (без личного участия представителей сторон).

Из пояснений ФИО6 не представляется возможным однозначно установить, каким образом осуществлялась доставка топлива от ООО «Гарант-С» в адрес общества (протокол допроса от 22.08.2016 №200) (т. 5 л.д. 74-80).

В подтверждение спорных хозяйственных операций ООО «Гарант-С» представило заключённый с ООО «СофтТорг» договор от 23.09.2013 №ПРТ08/13 купли-продажи материальных ценностей – авиакеросина ТС-1 и топлива для реактивных двигателей, впоследствии реализованного налогоплательщику (т. 7 л.д. 64-66).

Между тем, ООО «Гарант-С» не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт доставки авиакеросина ТС-1 и топлива для реактивных двигателей в адрес ООО «Альянс».

Письменные уведомления от ООО «СофтТорг» о передаче материальных ценностей на сумму полученной предоплаты, предусмотренные пунктом 3.1 договора от 23.09.2013 №ПРТ08/13, а также письменные уведомления о передаче в адрес ООО «Альянс» материальных ценностей на сумму полученной предоплаты, предусмотренные пунктом 3.1 договора от 27.09.2013 №01/13, также не представлены.

Таким образом, ООО «Гарант-С» не подтвердило факт приобретения топлива у ООО «СофтТорг» и его последующую реализацию ООО «Альянс», что свидетельствует о фиктивности сделки между налогоплательщиком и контрагентом.

Инспекцией установлено, что ООО «Альянс» оплатило ООО «Гарант-С» топливо, выпуск которого произведён Управлением Росреестра из мобилизационного резерва ООО «Реликт» на основании договора от 03.10.2013 №МР/23, заключённого по итогам проведённого закрытого конкурса (т. 6 л.д. 73, т. 14 л.д. 118-155).

По условиям договора от 03.10.2013 №МР/23 стоимость продукции составляет 30 417 457 руб. 43 коп., в том числе НДС – 4 639 951 руб. 13 коп. Оплата подлежащей выпуску продукции производится покупателем без учёта НДС в порядке предварительной оплаты. Покупатель самостоятельно уплачивает в федеральный бюджет соответствующую сумму НДС. Транспортные расходы по вывозу продукции в цену продукции не включены и оплачиваются покупателем (т. 14 л.д. 148-151).

Оплата за топливо произведена ООО «Реликт» на расчётный счёт Управления Росрезерва в сумме 25 777 506 руб. 30 коп., что подтверждается платёжными поручениями от 04.10.2013 №17, от 10.10.2013 №18 и от 11.10.2013 №19 (т. 14 л.д. 67-69).

Согласно договору купли-продажи материальных ценностей от 04.09.2013 №РТ-54/09, заключённому между ООО «Реликт» (продавцом) и ООО «СофтТорг» (покупателем) продавец обязался передать покупателю в собственность материальные ценности – авиакеросин ТС-1 и топливо для реактивных двигателей общей стоимостью 30 592 417 руб. Транспортные и погрузочно-разгрузочные расходы в цену продукции не включены и оплачиваются покупателем (т. 7 л.д. 18-20).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 04.09.2013 №РТ-54/09 ООО «Реликт» после поступления от ООО «СофтТорг» денежных средств в пятидневный срок направляет письменные уведомления покупателю и ответственному хранителю о передаче материальных ценностей на сумму полученной предоплаты.

Письменные уведомления о передаче материальных ценностей, адресованные ООО «СофтТорг», в ходе налоговой проверки ООО «Реликт» не представлены.

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод об отсутствии факта передачи топлива ООО «Реликт» в адрес ООО «СофтТорг», то есть о формальном заключении договора между данными лицами.

Согласно пояснениям ООО «Реликт», полученным инспекцией в ходе налоговой проверки, данная организация не имела взаимоотношений с ООО «Гарант-С», ООО «Веста Чита», ООО «Чупток», ЗАО «Сибавиатек» (т. 7 л.д. 28-32).

Следовательно, представленные ООО «Альянс» документы (счета-фактуры, товарные накладные), содержат недостоверную информацию и не подтверждают факт хозяйственной операции по приобретению топлива у ООО «Гарант-С».

Кроме того, налоговым органом установлено, что договор ООО «Альянс» с ООО «Гарант-С» от 27.09.2013, договор ООО «Гарант-С» с ООО «СофтТорг» от 23.09.2013, договор ООО «СофтТорг» с ООО «Реликт» от 04.09.2013 фактически были заключены ранее даты заключения договора ООО «Реликт» с Управлением Росрезерва.

Таким образом, вышеуказанные договоры заключены организациями, которые не располагали на дату заключения договоров товарно-материальными ценностями (топливом), что свидетельствует о формальном характере их заключения.

В результате исследования представленных ООО «Альянс» документов инспекцией также установлено отсутствие подписи директора ООО «Реликт» ФИО15 в доверенностях от 07.10.2013, выданных ООО «Веста Чита» на право совершения действий, связанных с исполнением договора от 03.10.2013 №МР/23 (т. 6 л.д. 123-124).

Анализ движения денежных средств на расчётном счёте ООО «Гарант-С», открытом в ООО КБ «ЯР-Банк», позволяет сделать вывод об отсутствии реальной хозяйственной деятельности данной организации.

ООО «Гарант-С» не осуществляло расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам: не производились выплаты работникам (за исключением заработной платы директору ФИО6 и пособия по уходу за ребёнком учредителю ООО «Гарант-С» ФИО22), командировочные расходы, расходы на оплату коммунальных услуг, аренду офисных и складских помещений (в том числе аренду помещения ОАО «Альфапластик»), транспорта (т. 8 л.д. 18-38).

За период с 01.01.2013 по 31.12.2013 на расчётный счёт ООО «Гарант-С» поступили денежные средства в размере 46 582 978 руб., в том числе 28 705 090 (62%) – от ООО «Альянс» за топливо; 17 000 000 руб. (36%) – от ООО «ТЭК Аэрофьюэлз» за топливо; 53 000 руб. – от ООО «Юнита» за консультационные услуги; 340 000 руб. – от ООО «ФинансАльянс» за консультационные услуги.

Списание денежных средств с расчётного счёта ООО «Гарант-С» организациям за оказание бухгалтерских услуг, уплата НДС и НДФЛ составили за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 соответственно 0,13%, 0,07% и 0,04% от общей суммы расходов.

Денежные средства, поступившие на расчётный счёт ООО «Гарант-С» от ООО «Альянс» по платёжному поручению от 01.10.2013 в размере 7 992 090 руб. и по платёжному поручению от 07.10.2013 в размере 12 200 000 руб. перечислены в той же сумме на расчётный счёт ООО «СофтТорг» соответственно 01.10.2013 и 07.10.2013.

По расчётным счетам, открытым ООО «Гарант-С» в ООО КБ «Совинком» и ООО КБ «Новопокровский», движение денежных средств отсутствует. Расчётный счёт в Московском филиале ООО КБ «Новопокровский» закрыт 19.01.2012.

В отношении ООО «СофтТорг» налоговым органом в ходе проверки также установлены признаки организации, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Согласно сведениям, содержащимся в базе данных Федерального информационного ресурса (т. 13 л.д. 73-76, т. 15 л.д. 7-21, 129-132), ООО «СофтТорг» с 13.06.2012 состояло на налоговом учёте в Инспекции №34 по г. Москве и было зарегистрировано по адресу: 123103, <...>, с 14.03.2016 исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией. Основной вид деятельности организации – оптовая торговля машинами и оборудованием. Учредителем организации являлся ФИО23, руководителем – ФИО24

13.02.2012 ООО «СофтТорг» присвоен критерий риска «массовый учредитель и руководитель».

У организации отсутствует имущество и транспортные средства; среднесписочная численность работников в 2013 году составляла 1 человек (т. 10 л.д. 107-108).

Декларации по НДС за 1-4 кварталы 2013 года и по налогу на прибыль организаций за 2013 год представлены ООО «СофтТорг» с «нулевыми» показателями (т. 10 л.д. 80-106), при этом на расчётный счёт ООО «СофтТорг» в 2013 году поступили денежные средства в размере 1 253 156 515 руб.

Из протоколов допроса ФИО24 (представленных Инспекцией ФНС России по г. Павловскому пасаду Московской области), следует, что в 2013 году им был утерян паспорт; ФИО24 не подписывал договоры, счета-фактуры и товарные накладные организаций, зарегистрированных на его имя; руководителем и учредителем ООО «СофтТорг» ФИО24 не являлся, сведениями об адресе ООО «СофтТорг», о видах деятельности, осуществляемых организацией, о наличии у организации имущества, транспортных средств не располагает (т. 10 л.д. 50-57; т. 15 л.д. 38-41, 69-72).

Следовательно, ФИО24 являлся директором ООО «СофтТорг» формально.

Движение денежных средств по расчётному счёту ООО «СофтТорг», открытому в ООО КБ «КИП-БАНК» (т. 11 л.д. 47-150, т. 12 л.д. 1-133), не характерно для хозяйствующих субъектов.

Организацией не производилась выплата заработной платы, командировочных расходов, не осуществлялись расходы на коммунальные услуги, электроэнергию, пользование услугами связи, аренду офиса, транспортных средств, складских помещений. При этом денежные средства перечислялись на расчётные счета ООО «Гелиус», ООО «Алекс», ООО «Торгсити», ООО «Технопласт», ООО «Спектр-400», ООО «ГИЗ-МАН», ООО «Дженерал-Арт», ООО «Компания Эко-Сервис», ООО «Юникап», ООО «Пейлоджик» - организаций, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности (указанным организациям присвоены такие критерии рисков, как массовый учредитель, отсутствие основных средств, трудовых ресурсов, расчётных счетов по месту нахождения, непредставление налоговой отчётности).

На основании совокупности вышеизложенных фактов налоговым органом сделаны выводы:

-об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Альянс» и ООО «Гарант-С», не имеющего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств (в том числе транспортных средств), складских помещений, производственных активов, управленческого и технического персонала;

-о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах;

-об отсутствии проявления должной осмотрительности и осторожности налогоплательщикапри выборе контрагента.

Финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Альянс» и ООО «Гарант-С» фактически не осуществлялись, а сводились к документальному оформлению, использование которого было направлено на создание условий для получения вычетов по НДС, что свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В ходе судебного разбирательства по делу налоговым органом на основания анализа содержания документов, которыми оформлены сделки купли-продажи авиационного топлива, сделан вывод о создании участниками цепочки сделок формального документооборота с целью реализации схемы минимизации налогообложения.

Оспаривая решение, заявитель приводит следующие доводы:

Обществом выполнены все условия принятия к вычету НДС, в связи с чем основания для доначисления налога, пени и привлечения общества к ответственности у налогового органа отсутствовали.

Представленные налогоплательщиком в подтверждение спорных хозяйственных операций документы оформлены без существенных недостатков, содержат все необходимые реквизиты. Достоверность данных документов налоговым органом не опровергнута.

В ходе проверки налоговым инспектором были исследованы рабочие варианты документов (в том числе товарных накладных и счетов-фактур), не являющиеся первичными документами и не принятые к учёту ООО «Альянс».

Отсутствие товарно-транспортных накладных не может являться основанием для отказа в предоставлении налогового вычета, так как оформление данных документов не требовалось (товар от ООО «Гарант-С» в адрес ООО «Альянс» не перемещался).

Заключение договора поставки с организацией, не располагающей товарно-материальными ценностями (топливом) на дату заключения договора, не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Налоговым органом не представлены доказательства умышленных согласованных действий налогоплательщика и контрагента с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Критериями выбора контрагента для общества послужили цена и удобство выборки топлива.

Выпуск спорного топлива произведён Управлением Росрезерва – территориальным органом федерального органа исполнительной власти, что полностью исключает сомнения в факте существования материальных ценностей.

ООО «Альянс» не является потенциальным участником закрытых торгов по реализации материальных ценностей, выпускаемых из государственного резерва, поскольку не имеет соответствующих допусков ФСБ, лицензии и сертификатов от Росрезерва, не имеет возможности предоставить установленное для участников конкурса соответствующее финансовое обеспечение. О проведении закрытого конкурса по реализации авиационного топлива, хранившегося в ОАО «Аэропорт «Абакан» и его победителе – ООО «Реликт», руководителю ООО «Альянс» стало известно от заместителя директора ОАО «Аэропорт» ФИО25

О состоявшемся закрытом конкурсе и его победителе – ООО «Реликт» генеральному директору ОАО «Аэропорт» было сообщено письмом Росрезерва от 19.09.2013 № 04/7776 (т.8 л.д.48).

Связавшись с руководителем ООО «Реликт» по телефону, номер которого был найден в сети Интернет, руководитель ООО «Альянс» ФИО1 получил информацию о продаже авиационного топлива и контактном телефоне его покупателя – ФИО22, затем в г.Москве провел переговоры с ФИО22, представившейся учредителем ООО «Гарант-С», подтвердившей факт приобретения у ООО «Реликт» выпущенного из Росрезерва авиационного топлива, получил от неё информацию об условиях договора, предложение приобрести авиационное топливо, находящееся на хранении как у ОАО «Аэропорт «Абакан»в г.Абакане, так и у ЗАО «Сибирская авиационная топливно-энергетическая компания» в г.Чите.

В дальнейшем связь с ООО «Гарант-С» осуществлялась по телефону с директором ООО «Гарант-С» ФИО6 или по электронной почте с учредителем ФИО22

До заключения договора у ООО «Гарант-С» были запрошены правоустанавливающие документы, были получены устав, утвержденный решением единственного участника от 20.10.2009 № 6, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке юридического лица на налоговый учет.

Фактическая схема взаимоотношений ООО «Альянс», ООО «Гарант-С», ООО «СофтТорг», ООО «Реликт» (транзитный товарооборот, при котором товар отгружается от поставщика непосредственно товарополучателю, без движения товара со склада поставщика на склад покупателя) соответствует положениям гражданского законодательства, предусматривающим возможность получения поставляемого товара покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Факт реального осуществления спорной хозяйственной операции подтвержден материалами налоговой проверки и материалами дела, в том числе показаниями допрошенной в качестве свидетеля руководителя ООО «Гарант-С» ФИО6

Оценивая экономическую целесообразность хозяйственных взаимоотношений участников сделок, налоговый орган выходит за пределы своей компетенции.

Кроме того, ООО «Альянс» по спорной сделке получило прибыль, с которой уплатило в бюджет налог на прибыль в сумме 253 000 руб. и НДС в сумме 192 967 руб.

ООО «Гарант-С» является лицом, осуществляющим реальную хозяйственную деятельность. На официальном сайте ФНС России в разделе «Адреса, указанные при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами» адрес регистрации ООО «Гарант-С» не значится. Указанный контрагент общества является добросовестным налогоплательщиком. При исчислении налоговой базы по НДС за 4 квартал 2013 года ООО «Гарант-С» в полном объёме учло реализацию топлива ООО «Альянс» и исполнило обязательство по уплате налога. Кроме того, ООО «Реликт» уплатило НДС непосредственно в бюджет. Следовательно, в бюджете сформирован источник для возмещения обществу НДС.

Общество проявило должную осмотрительность при совершении сделки с ООО «Гарант-С». Так, до заключения договора у ООО «Гарант-С» были запрошены правоустанавливающие документы, были получены устав, утвержденный решением единственного участника от 20.10.2009 № 6, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке юридического лица на налоговый учет. Руководитель общества встретился с учредителем ООО «Гарант-С» ФИО22

Недобросовестность контрагентов второго и третьего звена не влечёт автоматического признания заявленной налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждое из этих лиц самостоятельно несёт ответственность за выполнение своих обязанностей.

К показаниям ФИО24 о том, что он не имеет отношения к ООО «СофтТорг» и не являлся его руководителем, следует относиться критически, так как ФИО24 получал в данной организации заработную плату, на которую начислялись страховые взносы. Паспорт ФИО24 был утерян в 2013 году, тогда как ООО «СофтТорг» зарегистрировано в 2012 году.

Доводы налогового органа о согласованности действий всех обществ с целью увеличения размера налоговых вычетов и расходов, являются несостоятельными, не были исследованы в ходе выездной налоговой проверки, отсутствуют в оспариваемом решении, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Указывая на полученную ООО «Альянс» необоснованную налоговую выгоду, налоговый орган должен был определить экономический размер указанной налоговой выгоды, равный реальному ущербу бюджета, отказ в полном объеме в предоставлении налогового вычета по счетам-фактурам ООО «Гарант-С» привел к двойному налогообложению. Обоснованным может быть признан лишь отказ в вычете НДС в размере 413 949 руб. 99 коп. (расчет приведен в пояснениях от 11.10.2018).

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя исходя из следующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Альянс» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания изложенных норм права следует, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не освобожден от доказывания правомерности применения налоговых вычетов и требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета. При этом налогоплательщик должен представить пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, втом числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Требования к порядку составления счетов-фактур, установленные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, обоснованность налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее – Постановление Пленума № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Определении от 05.03.2009 N 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот, вычетов, иного уменьшения налоговой базы, несёт риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Согласно пунктам 4 и 5 вышеназванного постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума № 53 такие обстоятельства как взаимозависимость участников сделки, разовый характер операции, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности. указанными в пункте 5 Постановления Пленума № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной выгоды.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, оценивая обоснованность заявленных вычетов, необходимо исходить не только из формального предоставления налогоплательщиком всех необходимых документов, а также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Из обстоятельств дела следует, что спорный налоговый вычет в сумме 3 080 149 руб. 32 коп. заявлен ООО «Альянс» по счетам-фактурам ООО «Гарант-С» № 10 от 15.10.2013 на приобретение топлива для реактивных двигателей (керосин) и № 12 от 03.12.2013 на приобретение авиакеросина ТС-1.

Указанные счета-фактуры отражены в книге покупок ООО «Альянс» за 4 квартал 2013 года, в том числе счет-фактура № 12 от 03.12.2013 – в дополнительном листе книги покупок от 31.12.2013 (т.3 л.д.17).

Согласно установленным налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствам приобретенный ООО «Альянс» товар (авиационное топливо) был выпущен в оборот Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (далее – Управление Росрезерва) по результатам закрытого аукциона.

Согласно материалам дела (документы, поступившие по запросу налоговой инспекции от ИФНС по Центральному району г.Новосибирска – исх. от 04.07.2016 № 18-11/11052 – т.14 л.д.76-155) закрытый конкурс по реализации материальных ценностей, выпускаемых из государственного материального резерва проводился в соответствии с распоряжением Федерального агентства по государственным резервам (Росрезерв) от 09.07.2013 №83.

ООО «Реликт» являлось участником закрытого конкурса № 15-ЗКМР13 по лоту № 1 на основании поданной 5 сентября 2013 года заявки; в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе № 15-ЗКМР13/2 от 16 сентября 2013 в связи с признанием конкурса несостоявшимся было признано единственным участником конкурса, с которым был заключен договор купли-продажи авиационного топлива по предложенной цене.

Товар (авиационный керосин) по цепочке продавцов был продан ООО «Реликт» ООО «СофтТорг», которое в свою очередь реализовало его ООО «Гарант-С», реализовавшему его ООО «Альянс».

ООО «Альянс» не являлось окончательным покупателем авиационного топлива, реализовало его ООО «ТЗК «ХАС» и индивидуальному предпринимателю ФИО7, последний часть объема приобретенного товара продал ООО «ЭйДжи-Ойл», который в свою очередь реализовал его ЗАО «ТД «Сибирские нефтепродукты», а последнее продало приобретенное авиационное топливо ООО «ЧУПТОК» и ООО «Веста-Чита» (схема движения товара приведена на стр.35 акта выездной налоговой проверки и на стр.61 оспариваемого решения).

Документально купля-продажа авиационного топлива оформлена договорами:

- договор №МР/23 от 03.10.2013 между Управлением Росрезерва и ООО «Реликт»;

- договор № РТ-54/09 от 04.09.2013 между ООО «Реликт» и ООО «СофтТорг»;

- договор № ПРТ08/13 от 23.09.2013 между ООО «СофтТорг» и ООО «Гарант-С»;

- договор №01/13 от 27.09.2013 между ООО «Гарант-С» и ООО «Альянс»;

- договор поставки от 01.10.2013 № 140/1 между ООО «Альянс» и ООО «ТЗК ХАС»;

- договор поставки от 01.10.2009 № 36 между ООО «Альянс» и ИП ФИО7 с учетом спецификации к договору от 21.10.2013 № 1;

- договор поставки от 02.10.2013 №95/10/13-П с протоколом разногласий между ИП ФИО7 и ООО «ЭйДжи-Ойл».

Договор между ООО «ЭйДжи-Ойл» и ООО «ТД «Сибирские нефтепродукты», а также договоры последнего с ООО «ЧУПТОК» и ООО «Веста-Чита» в материалах налоговой проверки отсутствуют, поскольку не были истребованы налоговым органом.

Как правомерно отмечено налоговой инспекцией в оспариваемом решении, договоры купли-продажи авиационного топлива были заключены участниками сделок до фактического выпуска авиационного топлива из мобилизационного резерва; при этом договор между победителем аукциона - ООО «Реликт» и покупателем ООО «СофтТорг» заключен 04.09.2013, то есть еще до подачи ООО «Реликт» заявки на участие в аукционе (05.09.2013).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что указанные договоры не являлись документальным оформлением реальных сделок купли-продажи авиационного топлива, фактически носили характер договоров поставки, заключение которых в силу действующего гражданского законодательства не предполагает для поставщика обязательного владения товаром на праве собственности.

В этой связи сам по себе факт заключения договоров продажи авиационного топлива до его фактического получения от поставщика не может служить основанием для вывода о формальном характере заключенных договоров.

Договорами, заключенными ООО «Реликт», ООО «СофтТорг», ООО «Гарант-С», ООО «Альянс», ООО «ТЗК ХАС» и ИП ФИО7, предусмотрены условия самовывоза топлива со склада продавца (организации - хранителя топлива).

Из обстоятельств дела следует, что приобретенный обществом у ООО «Гарант – С» товар (авиационное топливо) находился на хранении г.Абакане у ООО «БАТО» (по договору с ОАО «Аэропорт «Абакан» - т.8 л.д.52) и в г.Чите у ЗАО «СибавиаТЭК» (письмо ОАО «СибавиаТЭК» - т.7 л.д.87), выдавался по нарядам Управления Росрезерва конечным покупателям, что с учетом специфики товара не противоречит обычаям делового оборота.

В силу положений статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, пунктов 2 и 6 Инструкции Минфина СССР №156, Госбанка СССР №30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР №354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР №10/998 от 30.11.83 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» каждая конкретная автомобильная грузоперевозка оформляется транспортной накладной.

В соответствии с понятиями, содержащимися в статье 2 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ), транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза; грузоотправитель - физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной; грузополучатель - физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза; перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

В силу вышеизложенного с учетом того, что между участниками сделок по приобретению авиационного топлива имел место транзитный товарооборот (без движения товара со склада продавца на склад покупателя), фактическое перемещение товара от продавца к покупателю в цепочке не осуществлялось, отсутствие у ООО «Альянс» товарно-транспортных накладных на перевозку приобретенного у ООО «Гарант-С» авиационного топлива вопреки доводу налоговой инспекции само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии реальной хозяйственной операции по приобретению товара.

Налоговым органом установлено, что всеми участниками хозяйственных операций по продаже авиационного топлива передача товара оформлена товарными накладными.

14 октября 2013 года составлены товарные накладные на передачу авиационного топлива в количестве 266,403 тн, находившегося на хранении в ОАО «Аэропорт «Абакан» (г.Абакан), между Управлением Росрезерва и ООО «Реликт», а также между ООО «Реликт» и ООО СофтТорг», между ООО СофтТорг» и ООО «Гарант-С».

Согласно товарной накладной № 1 от 15 октября 2013 года указанное авиационное топливо получено ООО «Альянс» от ООО «Гарант-С».

По товарной накладной № 337 от 15 октября 2013 года авиационное топливо в количестве 246,187 тн передано от ООО «Альянс» в адрес ООО «ТЗК ХАС». Вывоз авиационного топлива производился конечным покупателем с места хранения (хранитель - ООО «БАТО» по договору с ОАО «Аэропорт «Абакан»). Отпуск авиационного топлива оформлялся расходными ордерами ООО «БАТО» (т.2 и т.3 л.д.11). Фактический вывоз авиатоплива топливозаправщиками подтверждается путевыми листами (т.2), вывоз на склад в г.Абакане - транспортной накладной от 1 ноября 2013 года и путевыми листами (т.3 л.д.3-5). Кроме того, факт отпуска авиатоплива подтвердили допрошенные в качестве свидетелей работники ООО «БАТО» ФИО8 и ФИО9 (т.10 л.д.11-124).

По товарной накладной № 349 от 26 октября 2013 года авиационное топливо в количестве 20,216 тн передано от ООО «Альянс» в адрес ИП ФИО7, фактический вывоз с места хранения осуществлен ИП ФИО7 в с.Ермаковское, Красноярского края, что следует из путевого листа № 298 за 21-27 октября 2013 года (т.3 л.д.11).

2 декабря 2013 года оформлены товарные накладные на передачу авиационного топлива в количестве 400 тн, находившегося на хранении в ЗАО «СибАвиаТЭК» (г.Чита), между Управлением Росрезерва и ООО «Реликт», а также между ООО «Реликт» и ООО «СофтТорг», между ООО «СофтТорг» и ООО «Гарант-С».

Согласно товарной накладной № 3 от 3 декабря 2013 года указанное авиационное топливо получено ООО «Альянс» от ООО «Гарант-С».

На основании спецификации № 62 от 2 октября 2013 года к действующему договору поставки № 36 от 9 апреля 2009 года (т.3 л.д.22, т.2 л.д.116) по товарным накладным № 386 от 1 ноября 2013 года, № 387 от 5 ноября 2013 года, № 388 от 6 ноября 2013 года, № 389 от 7 ноября 2013 года, № 390 от 8 ноября 2013 года, № 391 от 11 ноября 2013 года, № 392 от 13 ноября 2013 года, № 393 от 27 ноября 2013 года, № 394 от 28 ноября 2013 года, № 395 от 28 ноября 2013 года и № 95 от 28 марта 2014 года авиационное топливо передано от ООО «Альянс» ИП ФИО7 (т.3, л.д.24, 26, 28, 30,, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44).

Налоговым органом правомерно отмечено, что товарные накладные на отпуск авиационного топлива, находившегося на хранении у ЗАО «СибавиаТЭК, в адрес ИП ФИО7 были оформлены ООО «Альянс» до получения товарных накладных от продавца ООО «Гарант-С».

Товарными накладными № 1386 от 28.11.2013, № 1396 от 28.11.2013, № 1385 от 27.11.2013 № 1512 от 19.12.2013 оформлена передача авиатоплива от ИП ФИО7 к ООО «ЭйДжи-Ойл». Согласно информации, полученной налоговой инспекцией от ООО «ЭйДжи-Ойл» (письмо от 24.06.2016 № 007/6686, заявки ООО «ТД Сибирские нефтепродукты» № 384 и № 385 от 08.10.2013 - т.8 л.д.61, 78,79), в дальнейшем авиационное топливо было реализовано ЗАО «ТД «Сибирские нефтепродукты», а затем ООО «ЧУПТОК» и ООО «Веста Чита». Счета-фактуры и товарные накладные, подтверждающие реализацию ЗАО «ТД «Сибирские нефтепродукты», ООО «ЧУПТОК» и ООО «Веста Чита» налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не истребовались.

Фактически выдача авиационного топлива производилась с места хранения ЗАО «СибавиаТЭК» водителям конечных покупателей (ООО «ЧУПТОК» и ООО «Веста Чита») на основании наряда Управления Росрезерва от 15 октября 2013 года № 72 по доверенностям ООО «Реликт» в период с 1 ноября по 28 ноября 2013 года.

Факт вывоза авиатоплива от хранителя ЗАО «СибавиаТЭК» подтвержден представленными ЗАО «СибавиаТЭК» товарными накладными и доверенностями на водителей автотранспортных средств (т.8), а также свидетельскими показаниями водителей ООО «ЧУПТОК» и ООО «Веста Чита»: ФИО10, ФИО17, ФИО11, ФИО12 (протоколы допросов т.5 л.д.131-139, т.6 л.д. 16-25, 37-42,60-66). Руководитель ООО «Веста Чита» ФИО18 (протокол допроса т.5 л.д.142-150) также не отрицал факт выборки авиационного топлива из мобилизационного резерва у ЗАО «СибавиаТЭК».

Таким образом, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки на основании представленных документов была установлена как цепочка перепродажи авиационного топлива, выпущенного из мобилизационного резерва по результатам закрытого конкурса от 15.09.2013, так и схема его фактического передвижения из мест хранения.

Арбитражный суд соглашается с доводом заявителя о том, что сам по себе факт выборки (вывоза) авиационного топлива с мест его хранения конечными покупателями, а не ООО «Альянс» или ООО «Гарант-С» не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между указанными организациями. Транзитный товарооборот используется субъектами предпринимательской деятельности и не противоречит обычаям делового оборота.

Вместе с тем совокупность иных установленных налоговым органом обстоятельств, действительно, свидетельствует о том, что хозяйственные взаимоотношения между указанными организациями носили формальный характер.

Так, налоговый орган, анализируя собранные в ходе выездной налоговой проверки документы, пришел к выводу о том, что контрагенту ООО «Гарант-С» присущи признаки организации, не осуществляющей реальную хозяйственную деятельность, в том числе общество не располагалась по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не имело основных средств, а также иных работников, кроме директора, уплачивало налоги в минимальном размере; движение денежных средств по расчетному счету организации свидетельствует об отсутствии в 2013 году расходов, связанных с осуществлением обычной хозяйственной деятельности.

Арбитражный суд согласился с доводом заявителя о необоснованном отнесении налоговым органом ООО «Гарант-С» к организации, имеющей адрес массовой организации, поскольку указанная информация не подтверждена убедительными доказательствами. Так, из материалов дела следует, что по указанному в ЕГРЮЛ адресу местонахождения общества: <...>, расположено несколько строений, в том числе строение 9, площадь которого согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности на здание серия 77 НН № 003988 (т.5 л.д.105) составляет 1109,2 кв. м., в связи с чем нахождение по данному адресу нескольких организаций представляется вполне возможным.

Вместе с тем арбитражным судом поддерживается довод налоговой инспекции о том, что материалы налоговой проверки не содержат достоверных доказательств фактического нахождения общества по данному адресу.

Как следует из свидетельства Московского городского комитета по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21 марта 2000 года о государственной регистрации права собственности серия 77 НН № 003988 (т.5 л.д.105), собственником здания, расположенного по адресу: <...>, с 2000 года является ОАО «Объединение Альфапластик». В ответ на требование налогового органа № 22-14/13374 от 12 июля 2016 года о предоставлении документов (информации) ОАО «Объединение Альфапластик» в письме от 18 июля 2016 года № 01/85 сообщило об отсутствии договорных отношений с ООО «Гарант-С» за период с 1 января 2013 года по 14 июля 2016 года.

Указанная информация опровергает сведения, содержащиеся в представленных ООО «Гарант-С» по требованию налогового органа документах: копии договора аренды № 03/13 от 12 марта 2013 года с приложением (план нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> копии акта приема-передачи нежилого помещения от 12 марта 2013 года.

С учетом вышеприведенной информации налоговая инспекция обоснованно критически отнеслась к указанным документам.

Довод заявителя о том, что сведения об отсутствии договорных отношений с ООО «Гарант-С» не соответствуют действительности, поскольку предоставлены генеральным директором ОАО «Объединение Альфапластик» ФИО26, который не являлся руководителем данной организации на момент заключения договора аренды помещения, в связи с чем не владеет в полном объеме информацией об ООО «Гарант-С» как об арендаторе помещений, основан исключительно на предположении, является несостоятельным и отклоняется арбитражным судом.

При этом арбитражный суд исходит также из того обстоятельства, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО «Гарант-С» на момент проведения налоговой проверки не изменился, однако, генеральный директор ОАО «Объединение Альфапластик» ФИО26 не подтвердил факт взаимоотношений данной организации с ООО «Гарант-С», в том числе и на момент поступления запроса налоговой инспекции.

Косвенно о фактическом отсутствии арендных отношений между ООО «Гарант-С» и ОАО «Объединение Альфапластик» свидетельствует содержание выписки о движении денежных средств по расчётному счету ООО «Гарант-С» (т.8 л.д.18-38), в которой отсутствуют сведения о перечислении арендных платежей.

Согласно имеющейся у налогового органа информации (информация ИФНС № 18 по г.Москве и сведения ФИР) ООО «Гарант-С» в проверяемом периоде представляло сведения 2-НДФЛ на двух работников (директора и учредителя), не имеет имущества и транспортных средств.

Налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что налоговая отчетность ООО «Гарант-С» не характерна для отчетности хозяйствующего субъекта, ведущего реальную деятельность, поскольку оплата налогов организацией производилась в минимальных суммах по сравнению с суммовыми оборотами по расчетному счету (налог на прибыль - в размере 0,07%, НДС – 0,18 %, НДФЛ – 0,04%).

Анализ представленных по запросу налоговой инспекции налоговых деклараций ООО «Гарант-С» по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2013 год (стр.26,27 решения – т.1 л.д.105-106) свидетельствует о следующем:

доходы от реализации составили 23 010 245 руб., расходы – 31 895 902 руб. налогооблагаемая прибыль – 107 806 руб., налог на прибыль – 21 561 руб.;

налоговая база по НДС за 1-4 кварталы 2013 года составила 37 772 090 руб., в том числе в 4 квартале – 37 242 090 руб., сумма исчисленного НДС за 4 квартал - 21 804 руб.;

доля налоговых вычетов общей сумме исчисленного НДС составила в среднем 98,1%, в том числе: в 1 квартале 2013 года – 99%, во 2 квартале - 99%, в 3 квартале – 94%, в 4 квартале – 99,6%.

Согласно полученной налоговым органом информации движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Гарант-С» в ООО КБ «Совинком» и ООО КБ «Новопокровский» в проверяемом периоде отсутствовало. Расчетный счет в Московском филиале ООО КБ «Новопокровский» закрыт 19.01.2012.

Анализ выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Гарант-С» в ООО КБ «Яр-Банк» (т.8 л.д.18-38) свидетельствует о том, что организация в 2013 году не осуществляла расходование денежных средств на командировочные расходы, оплату аренды офиса, складских помещений, аренду автотранспорта, оплату коммунальных услуг, электроэнергию, вывоз ТБО, приобретение канцелярских и иных товаров, присущее хозяйствующим субъектам, осуществляющих реальную деятельность.

Довод заявителя о том, что вышеприведенный вывод сделан налоговым органом преждевременно, без анализа кассовых операций ООО «Гарант-С», в связи с чем не может быть признан достоверным, отклоняется арбитражным судом.

Сравнительный анализ содержания доходной части налоговых деклараций и операций по приходу денежных средств на расчетный счет организации свидетельствует о том, что продекларированная организацией выручка в полном объеме поступала на расчётный счет, при этом в банковской выписке не отражены операции по снятию ООО «Гарант-С» с расчётного счета денежных средств на хозяйственные нужды.

Как следует из банковской выписки, денежные средства регулярно направлялись на оплату бухгалтерских услуг, уплату налогов и страховых взносов на обязательное страхование, выплату заработной платы директору ФИО6, выплату пособия по уходу за ребенком и перечисление дивидендов учредителю общества ФИО22

Вместе с тем согласно банковской выписке в 2013 году ООО «Гарант-С» получило выручку исключительно в 4 квартале и только за три хозяйственные операции: по оказанию консультационных услуг ООО «Юнита» - 350 000 руб., по оказанию консультационных услуг ООО «ФинансАльянс» - 340 000 руб. и за реализованный ООО «Альянс» авиационный керосин – 20 192 090 руб., от ООО «ТЭК Аэрофьюэлз» - 17 000 000руб. (возвращены ООО «Альянс» в связи с недопоставкой топлива).

Полученные денежные средства за авиационный керосин были использованы ООО «Гарант-С» для перечисления на расчетный счет ООО «СофтТорг» за приобретенный авиационный керосин.

Таким образом, операции по перечислению денежных средств за авиационное топливо носили разовый характер и перечислялись только в адрес одной организации, что характерно для организаций посредников в цепочке, образованной с целью увеличения налоговых вычетов по НДС и минимизации налогообложения.

Арбитражный суд полагает обоснованным вывод налоговой инспекции о том, что установленные в ходе налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства по делу обстоятельства свидетельствуют о создании такой цепочки и участии в ней ООО «Гарант-С» и контрагентов предыдущих звеньев: ООО «СофтТорг» и ООО «Реликт».

Согласно информации, полученной из ФИРа, сопровождаемого МИФНС России по ЦОД в порядке, утвержденном приказом ФНС России от 23.08.2010 № ММ-7-4/401@, ООО «СофтТорг» включено в реестр организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, у него отсутствуют основные средства, сведения о доходах представлены на одного работника (руководителя), руководитель и учредитель относятся к категории «массовых»; с апреля 2012 года организация представляла нулевую отчетность, с января 2014 года отчетность не представлялась.

Налоговым органом сделан обоснованным вывод о том, что налоговая отчетность ООО «СофтТорг» за 2013 год носила недостоверный характер, поскольку при наличии поступления выручки на расчетный счет в сумме 1 253 156 515 руб. организацией представлены «нулевые» налоговые декларации.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Софтторг» за 2013 год свидетельствует о том, что расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам, осуществляющим реальную хозяйственную деятельность, не производилось (не осуществлялась оплата за аренду складских, офисных помещений, транспортных средств, не осуществлялись расходы на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, оплату телефонных переговоров, отсутствует движение денежных средств, свидетельствующих о выдаче заработной платы, выплате командировочных расходов.

Согласно банковской выписке операции по перечислению денежных средств осуществлялись ООО «СофтТорг» с организациями ООО «Гелиус», ООО «Алекс», ООО «Электрокомплект», ООО «Торгсити, ООО «Технопласт», ООО «СПЕКТР-400» поступали и перечислялись ООО «Софтторг», ООО «ГИЗ-МАН», ООО «Дженерал-Арт», ООО «Компания Эко-Сервис», ООО «Юникап», ООО «Пейлоджик», которым по данным ФИРа (т.10) присвоены критерии рисков: массовый учредитель (участник), массовый руководитель, отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения, не представление налоговой отчетности, представление «нулевой» налоговой отчетности, частая миграция, неисполнение требований о предоставлении документов.

На основании результатов допроса в качестве свидетеля руководителя ООО «СофтТорг» ФИО24 (протоколы допроса от 22.04.2016 – т.10 л.д.50-57, от 05.11.2014 – т.8 л.д.10-13, от 26.01.2015 – т.8 л.д.14-15; скриншот протокола допроса б/д № 704 – т.15 л.д.38,39) налоговым органом сделан вывод о том, что данное лицо не является фактическим руководителем организации. В ходе допроса он показал, что в период с 2012 по 2015 год нигде не работал, фактически руководство ООО «Софтторг» не осуществлял, с учредителем организации ФИО23 не знаком; документы от имени данной организации, в том числе, счета-фактуры и товарные накладные за 2013 год не пописывал.

Из содержания протокола допроса ФИО24 от 22 апреля 2016 года, действительно следует, что указанный допрос производился сотрудником ИФНС России по г.Павловский Посад не в связи с налоговой проверкой ООО «Альянс», свидетелю не задавались вопросы о взаимоотношениях с ООО «Гарант-С» или ООО «Альянс».

Вместе с тем данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о порочности данного доказательства и не является основанием для признания его недопустимым в рассматриваемом деле.

Допрос ФИО24, оформленный протоколами от 05.11.2014, от 26.01.2015 и от 22.04.2016, произведен уполномоченным должностным лицом налогового органа, с соблюдением положений статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Налоговой инспекцией принимались меры для допроса ФИО24 в рамках проводимой налоговой проверки, в частности, в ИФНС по г.Павловскому Пасаду Московской области было направлено поручение от 2 марта 2016 года № 4000 о проведении допроса ФИО24, согласно полученному налоговой инспекцией ответу свидетель не явился для допроса (т.7 л.д.133-134). Тот факт, что 22 апреля 2016 года ФИО24 был допрошен сотрудником ИФНС по г.Павловскому Пасаду Московской области, но не по поручению МИФНС № 1 по Республике Хакасия, не свидетельствует о непринятии налоговой инспекцией надлежащих мер по получению показаний свидетеля.

Довод заявителя о том, что к показаниям ФИО24 следует относиться критически, поскольку у него имеются основания скрывать факт руководства организацией, не принимается арбитражным судом.

То обстоятельство, что утрата ФИО24 паспорта имела место в 2013 году, а ООО «СофтТорг» создано в 2012 году, само по себе не свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля о том, что он не занимался фактическим руководством организации.

Кроме того, обоснованность отнесения ООО «СофтТорг» к «фирмам - однодневкам» обусловлена не исключительно показаниями ФИО24, а подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств.

Договор между ООО «Гарант-С» и ООО «СофтТорг» подписан руководителями организаций ФИО6 и ФИО24

Вместе с тем допрошенная в качестве свидетеля директор ООО «Гарант-С» ФИО6, хотя и подтвердила факт приобретения нефтепродуктов у ООО «СофтТорг» и подписание договора с продавцом в офисе ООО «Гарант-С», однако, не могла вспомнить ФИО24, не смогла пояснить, с кем и каким образом она взаимодействовала при совершении сделки, а также кем подписывался договор со стороны ООО «СофтТорг». При этом свидетель четко пояснила, что с покупателем нефтепродуктов - ООО «Альянс» она взаимодействовала через руководителя ООО «Альянс» ФИО1 по телефону.

Приведенные обстоятельства расцениваются судом как доказательства формального документооборота между ООО «Гарант-С» и ООО «СофтТорг».

Банковские выписки ООО «Гарант-С» и ООО «Реликт» (т.8 л.д.30 и 97) свидетельствуют о том, что указанные организации в 2014 году взаимодействовали друг с другом. Так, 9 апреля 2014 года ООО «Гарант-С» перечислило на расчетный счет ООО «Реликт» денежные средства в сумме 644 000 руб. с назначением платежа «за крупу гречневую по договору купли-продажи №КГ-01/14 от 8 апреля 2014 года», а 13 мая 2014 года денежные средства в той же сумме 644 000 руб. возвращены ООО «Реликт» на расчётный счет ООО «Гарант-С» как «возврат обеспечительного платежа по договору купли-продажи №КГ-01/14 от 8 апреля 2014 года».

Вместе с тем, директор ООО «Гарант-С» ФИО6 при допросе отрицала факт взаимодействия с ООО «Реликт», пояснила, что не помнит данную организацию.

О согласованности действий участников цепочки по реализации авиационного топлива, выпущенного из Росрезерва, косвенно свидетельствует и тот факт, что договоры купли-продажи угля были заключены ими до фактического выпуска авиационного топлива из мобилизационного резерва; при этом договор между победителем аукциона - ООО «Реликт» и покупателем ООО «СофтТорг» заключен 04.09.2013, то есть еще до подачи ООО «Реликт» заявки на участие в аукционе (05.09.2013).

Договоры между ООО «Реликт» и ООО «СофтТорг», между ООО «СофтТорг» и ООО «Гарант-С», а также между ООО «Гарант-С» и ООО «Альянс» (т.7 л.д.18, 56 и 64) составлены по одной форме (условия договоров являются идентичными за исключением цены сделки).

В том числе все договоры купли-продажи авиационного топлива содержат условие о предоплате за товар. Фактически денежные средства за приобретенное авиационное топливо были перечислены ООО «Реликт» Управлению Росрезерва только после получения их по цепочке от ООО «Альянс». Таким образом, ООО «Реликт», ООО «СофтТорг» и ООО «Гарант-С» на момент заключения между собой договоров купли-продажи авиационного топлива не располагали денежными средствами для его оплаты. Реальное финансирование сделки осуществлено ООО «Альянс».

Из обстоятельств дела следует, что вопросами реализации авиационного топлива в ООО «Реликт» занималась ФИО22 (данное лицо обозначено в качестве исполнителя писем ООО «Реликт» в адрес ЗАО «СибавиаТЭК» и ООО «Альянс» (т. 6 л.д. 74, 121, 122). При этом ФИО22 является учредителем ООО «Гарант-С».

Согласно пояснениям руководителя ООО «Альянс» ФИО1 при обращении к победителю аукциона ООО «Реликт» по вопросу о продаже авиационного топлива ему было сообщено о заключении договора по продаже авиационного топлива и предложено взаимодействовать с ФИО22

Вышеприведенные факты свидетельствуют о том, что ООО «Реликт» уже на тот момент было известно о заключении договора по продаже авиационного топлива между ООО СофтТорг» и ООО «Гарант-С», что в совокупности с иными обстоятельствами также свидетельствует о согласованности действий указанных трех организаций с целью минимизации налогообложения хозяйственной операции по реализации авиационного топлива.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что договоры между ООО «Реликт» и ООО «СофтТорг», между ООО «СофтТорг» и ООО «Гарант-С», а также между ООО «Гарант-С» и ООО «Альянс» носили формальный характер, целью сделки являлась реализация авиационного топлива от ООО «Реликт» к ООО «Альянс».

О формальности документооборота между организациями косвенно свидетельствует и хаотичное выставление ООО «Гарант-С» в адрес ООО «Альянс» счетов-фактур и оформление товарных накладных.

Согласно материалам дела в ходе налоговой проверки ООО «Альянс» представлены несколько вариантов счетов-фактур ООО «Гарант-С», выставленных в адрес ООО «Альянс», а также товарных накладных на один и тот же объем авиационного топлива (подробно содержание документов отражено в оспариваемом решении на стр.12 – т.1 л.д.98, стр.72-74 – т.1 л.д.128 и в дополнении к отзыву на заявление от 21.08.2018 – т.17 л.д.50).

В ходе судебного разбирательства представителями ООО «Альянс» были даны пояснения о том, что повторяющиеся документы не были надлежащим образом оформлены, представлялись контрагентом по электронной почте и имелись у ООО «Альянс» только в копиях, а к учету товар принят на основании надлежащим образом оформленных подлинных товарных накладных № 1 от 15.10.2013 и № 3 от 03.12.2013. Различные даты в товарных накладных заявитель объяснил тем обстоятельством, что выборка авиационного топлива с места его хранения в г.Чите неоднократно откладывалась и в его адрес контрагентом направлялись пробные документы.

Вместе с тем указанные пояснения не могут быть в полной мере приняты во внимание арбитражным судом.

Как установлено налоговым органом, приобретение ООО «Альянс» авиационного топлива в объеме 400 т было оформлено тремя комплектами документов, в том числе: счетом-фактурой № 12 от 01.11.2013 и товарной накладной № 3 от 01.11.2013, счетом-фактурой № 12 от 05.11.2013 и товарной накладной № 3 от 05.11.2013, счетом-фактурой № 12 от 03.12.2013 и товарной накладной № 3 от 03.12.2013.

При этом на момент проведения выездной налоговой проверки в книге покупок обществом был зарегистрирован счет-фактура № 12 от 01.11.2013 (т.5 л.д.112) и проставлена дата принятия на учет товаров (работ, услуг) - 01.11.2013.

Счет-фактура № 12 от 03.12.2013 внесен обществом в дополнительный лист книги покупок (т.3 л.д.17). При этом в дополнительном листе книги покупок содержится запись об аннулировании счета-фактуры № 12 от 01.11.2013, однако дата принятия на учет товара оставлена прежней – 01.11.2013 (она не соответствует представленной обществом товарной накладной № 3 от 03.12.2013).

Арбитражным судом также учитывается, что дополнительный лист книги покупок в ходе выездной налоговой проверки обществом не предоставлялся, а был представлен только с возражениями на акт проверки (т.1 л.д.92), то есть после ознакомления с его содержанием. Представленный в ходе налоговой проверки экземпляр счета-фактуры № 12 от 03.12.2013 был оформлен ненадлежащим образом, так как не содержал записей по строке «руководитель организации» и «бухгалтер организации». Товарная накладная № 3 от 03.12.2013 была представлена в ходе налоговой проверки в трех вариантах, ни один из которых не был оформлен надлежащим образом, в том числе в них отсутствовали подписи лиц, отпустивших и принявших груз.

После получения акта выездной налоговой проверки обществом представлены новые экземпляры счетов-фактур и товарных накладных с теми же номерами, но иным образом оформленные, в том числе счет-фактура № 12 от 03.12.2013 и товарная накладная № 3 от 03.12.2013 (т.3 л.д.15-16), а также счет-фактура № 10 от 15.10.2013 и товарная накладная № 1 от 15.10.2013 года (т.2 л.д.104-105). Первоначально в качестве грузоотправителя в документах указано ООО «Гарант-С», в переоформленных документах – соответственно ОАО «Аэропорт» (г.Абакан) и ЗАО «СибавиаТЭК» (г.Чита). Кроме того, в счете-фактуре № 10 от 15.10.2013 и товарной накладной № 1 от 15.10.2013 года дополнительно указан фактический адрес грузополучателя ООО «Альянс» (адрес склада ГСМ).

В результате анализа документов, оформленных организациями-участниками хозяйственной операции по покупке-продаже авиационного топлива, выпущенного из Росрезерва, налоговым органом установлено следующее (стр.31-32 дополнения к отзыву от 21 августа 2018 года - т.17).

Согласно договору № МР/23 от 3 октября 2013 года, заключенному между Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу с ООО «Реликт», приложенных к нему спецификаций, цена приобретенного авиакеросина ТС-1 составила 26078 руб. за тонну, топлива для реактивных двигателей «керосин» - 26080 руб. за тонну.

В соответствии с договором купли-продажи материальных ценностей № РТ 54/09 от 4 сентября 2013 года, заключенным между ООО «Реликт» и ООО «СофтТорг», спецификацией к указанному договору цена одной тонны авиакеросина ТС-1 составила 26228 руб., одной тонны топлива для реактивных двигателей «керосин» - 26228 руб.

Согласно договору купли-продажи материальных ценностей № ПРТ 08/013 от 23 сентября 2013 года между ООО «СофтТорг» и ООО «Гарант-С», цена приобретенного последним авиакеросина ТС-1 составила 30350 за тонну, топлива для реактивных двигателей «керосин» - 29850 руб. за тонну.

В соответствии с договором купли-продажи от 27 сентября 2013 года № 01/13 указанное топливо приобретено ООО «Альянс» по цене 30500 за тонну - авиакеросин ТС-1, и 30000 руб. за тонну - топлива для реактивных двигателей «керосин».

Анализ вышеприведенных данных показывает, что ООО «Реликт» реализовало авиационное топливо ООО «СофтТорг» с минимальной наценкой – 150 руб. и 148 руб. за тонну.

Наценка на авиационное топливо, реализованное ООО «СофтТорг» в адрес ООО «Гарант-С» составила 4 122 руб. за тонну авиакеросина ТС-1 и 3622 руб. – за тонну топлива для реактивных двигателей «керосин».

Далее ООО «Гарант» реализовало приобретенное авиационное топливо в адрес ООО «Альянс» вновь с минимальной наценкой - 150 руб. и 148 руб. соответственно.

Арбитражный суд полагает правомерным вывод налоговой инспекции о том, что использование минимальной наценки позволило ООО «Реликт» и ООО «Гарант-С» минимизировать свои налоговые обязательства по НДС и налогу на прибыль организаций за счет незначительной разницы между «входным» и «исходящим» НДС, расходной и доходной частями операции. Фактически налоговая нагрузка была перераспределена на ООО «СофтТорг», имеющего признаки «фирмы-однодневки», не исчислявшего и не уплачивающего в проверяемом периоде налоги в бюджет.

Арбитражный суд полагает правомерным вывод налоговой инспекции о том, что применение схемы уклонения от налогообложения привело к тому, что источник возмещения НДС из бюджета фактически отсутствует.

Довод заявителя о том, что для ООО «Альянс» такой источник в бюджете был сформирован, отклоняется арбитражным судом, поскольку он противоречит установленным судом обстоятельствам дела.

Факт исчисления и отражения ООО «Гарант-С» в налоговой декларации за 4 квартал 2013 года НДС по спорной операции сам по себе не может служить основанием для данного вывода, поскольку налоговым органом было установлено, что ООО «Гарант» предъявило к вычету в 4 квартале 2013 года суммы НДС, предъявленные ООО «СофтТорг». Кроме того, как в 4 квартале 2013 года, так и в иных налоговых периодах 2013 года ООО «Гарант-С» уплачивало минимальные суммы налога в бюджет, предъявляя большие суммы налога к вычету. В том числе в 4 квартале 2013 года налоговый вычет составил 99,6% от исчисленного налога к уплате. При этом контрагент данного общества – ООО «СофтТорг» налог в бюджет вообще не исчислял и не уплачивал.

Как верно отмечено заявителем, по своей экономической природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемом на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанной стадии.

Положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (п.1 статьи 168, п.2 статьи 171, п.1 статьи 173) предусматривают, что НДС, исчисленный налогоплательщиком при совершении налогооблагаемых операций, уплачивается в бюджет за вычетом сумм «входящего» налога, предъявленного контрагентами в дополнение к цене товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком.

С учетом данного обстоятельства экономический источник для последующего вычета (возмещения) налога не может считаться сформированным в том случае, если один из контрагентов в цепочке перепродавцов не исчислил и не уплатил в бюджет налог.

Уплата НДС со стороны ООО «Реликт» непосредственно в бюджет, вопреки доводам заявителя, также не является свидетельством формирования источника для возмещения из бюджета налога применительно к ООО «Альянс».

В материалах дела (т.3 л.д.57-58) имеются документы, подтверждающие уплату ООО «Реликт» в бюджет НДС в сумме 4 639 951 руб. 13 коп. (в том числе налог в сумме 2 650 951 руб. 13 коп. уплачен в связи с операцией по реализации ООО «СофтТорг»).

Вместе с тем уплата указанного налога произведена в соответствии с положениями абзаца второго пункта 3 статьи 161 НК Российской Федерации как налоговым агентом. Суммы, уплаченные в качестве НДС в бюджет налоговыми агентами, подлежат компенсации из бюджета через механизм налоговых вычетов в порядке, установленном ст. 171 - 172 НК Российской Федерации (п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).Следовательно, у ООО «Реликт» возникло право на уменьшение своих налоговых обязательств по НДС в уплаченной сумме.

Поскольку ООО «СофтТорг» (контрагент ООО «Реликт») не исчислило и не уплатило в бюджет НДС с операции по приобретению авиационного топлива, а ООО «Гарант-С» - контрагент ООО «СофтТорг», в свою очередь, предъявило сумму налога, уплаченную поставщику, к вычету, источник для возмещения (вычета) НДС не может считаться сформированным.

Налоговым органом в ходе налоговой проверки не добыто доказательств непосредственно участия ООО «Альянс» в вышеприведенной схеме минимизации налогообложения. Однако, данное обстоятельство не является основанием для вывода об отсутствии получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Налог на добавленную стоимость, представляющий собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения, является косвенным налогом (налогом на потребление): реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму этого налога; устанавливая в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость и закрепляя - с учетом его экономической природы - правила исчисления данного налога, в том числе особенности механизма исчисления итоговой суммы налога, федеральный законодатель определил, что положительная разница между суммами, получаемыми налогоплательщиками от покупателей, и суммами налога, фактически уплачиваемыми налогоплательщиками поставщикам товаров (работ, услуг), подлежит уплате налогоплательщиком в бюджет по результатам налогового периода, а отрицательная - возврату (зачету) налогоплательщику из бюджета.

Указанные правила исходят из добросовестного исполнения налогоплательщиками своих налоговых обязательств на всех этапах изготовления и оборота товаров (производства работ, оказания услуг), при котором каждый из цепочки производителей и посредников уплатит в бюджет определённую сумму НДС сообразно собственной налоговой базе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Вместе с тем налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года № 18162/09 по делу № А11-1066/2009, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, предоставленных продавцом, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Арбитражный суд полагает, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о непроявлении ООО «Альянс» должной степени осмотрительности и осторожности при совершении сделки по приобретению авиационного топлива, выпущенного из Росрезерва, с ООО «Гарант-С».

Приведенные обществом доводы о получении от контрагента до заключения договора документов, подтверждающих правоспособность общества (устав, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на налоговый учет), о проверке контрагента через сайт ФНС на предмет соответствия полученных сведений о регистрации юридического лица, а также о личной встрече руководителя ООО «Альянс» с учредителем ООО «Гарант-С» ФИО22, получение от ООО «Гарант-С» документов, подтверждающих качество приобретенного авиационного топлива, не свидетельствуют о проявлении достаточной степени осмотрительности при взаимодействии с ООО «Гарант-С».

Доказательств того, что заявитель при заключении договора и его исполнении оценил деловую репутацию контрагента, а также связанные с нею налоговые риски, в том числе риск отказа в получении налогового вычета, в материалы дела не представлено.

Полученные от ООО «Гарант-С» документы лишь подтверждают факт государственной регистрации общества и постановки на налоговый учет, однако не позволяют оценить его деловую репутацию и добросовестность как налогоплательщика.

Факт получения паспортов качества на авиационное топливо именно от ООО «Гарант-С» документально заявителем не подтвержден.

Из пояснений представителей ООО «Альянс» в судебном заседании, а также из показаний допрошенного в качестве свидетеля руководителя общества ФИО1 следует, что договор с ООО «Гарант-С» был заключен исключительно по предложению ООО «Реликт», к которому ООО «Альянс» обратилось как к победителю закрытого аукциона, проводимого Управлением Росрезерва.

В соответствии со сведениями, указанными в ЕГРЮЛ (т.16 л.д.48-52), основным видом экономической деятельности ООО «Гарант-С» является издательская деятельность. Кроме того, в качестве дополнительных видов деятельности в ЕГРЮЛ указан еще 21 вид деятельности, в том числе печатание газет, производство электрического оборудования, производство мебели, оптовая торговля и розничная легковыми автомобилями, деятельность в области звукозаписи и издания музыкальных произведений, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, деятельность по предоставлению вспомогательных услуг для бизнеса, представление социальных услуг без обеспечения проживания и т.д.

Для ООО «Реликт» оптовая торговля авиационным топливом также не является профильным видом деятельности. Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.14 л.д.109) основным видом экономической деятельности организации является покупка и продажа собственного недвижимого имущества, дополнительным - прочая оптовая торговля.

Согласно утверждению ООО «Альянс», общество ранее не имело хозяйственных и деловых связей ни с ООО «Гарант-С», ни с ООО «Реликт».

Таким образом, ООО «Альянс» вступило в хозяйственные отношения по приобретению авиационного топлива с организациями, не являющимися постоянными деловыми партнёрами общества, имеющими широкопрофильную направленность хозяйственной деятельности, не осуществляющих деятельность по оптовой торговле моторным топливом, в том числе авиационным бензином.

Обстоятельства, при которых заявителем заключался договор с ООО «Гарант-С», свидетельствовали о том, что на момент заключения договора ни ООО «Гарант-С», ни ООО «Реликт» фактически товаром (авиационным топливом) не обладали.

При этом условия договора купли-продажи предусматривали предоплату за товар.

Вышеприведенные обстоятельства требовали от заявителя проявления высокой степени осмотрительности при заключении договора, в том числе получение определенных гарантий того, что его контрагент не просто служит звеном в цепочке перепродажи авиационного топлива, а является добросовестным хозяйствующим субъектом, осуществляющим реальную хозяйственную деятельность.

Вместе с тем, как следует из пояснений в ходе судебного разбирательства руководителя ООО «Альянс» ФИО1, договор купли-продажи авиационного топлива с ООО «Гарант-С был заключен уже на следующий день после его встречи с учредителем ООО «Гарант-С» ФИО22 При этом, как пояснил ФИО1, переговоры проходили не в офисе ООО «Гарант-С», а на вокзале в .Москве. По какой причине он не вел переговоры и не встречался с директором ООО «Гарант-С» ФИО6, ФИО1 не пояснил.

Вместе с тем допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 (т. 5 л.д.95-105) заявила о том, что в полной мере осуществляла руководство организацией, в том числе занималась заключением договоров, подтвердила заключение договора с ООО «Гарант-С», при этом ФИО6 не упомянула о переговорах между ФИО22 и ФИО1, отрицала факт осуществления каких-либо функций по руководству обществом со стороны учредителя ФИО22

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля ФИО1 (т.6 л.д.31) через Марину (ФИО22) осуществлялось также взаимодействие с ООО «Реликт» по вопросам сделки по приобретению авиационного топлива. ФИО22, в том числе, являлась исполнителем писем ООО «Реликт» в адрес ООО «Альянс».

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют об очевидной заинтересованности представителя ООО «Реликт» ФИО22 в осуществлении сделки по продаже авиационного топлива ООО «Альянс» через организацию-посредника (ООО «Гарант-С»), учредителем которой она сама и являлась, а также о том, что ООО «Гарант-С» реальным продавцом авиационного топлива не является.

Вместе с тем, заключая договор с ООО «Гарант», руководство ООО «Альянс» равнодушно отнеслось к тому обстоятельству, что данная организация является формальным посредником в цепочке продавцов-покупателей, является случайной на рынке продажи моторного топлива, при этом её деловая репутация, а также добросовестность как налогоплательщика не подтверждена.

Вступая в правоотношения и избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 ГК РФ. Однако, при этом следует учитывать, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Полноценное взимание налогов возможно только в том случае, когда все налогоплательщики - субъекты гражданско-правовых сделок отражают у себя в бухгалтерском и налоговом учете их результаты, состоят на учете в налоговых органах, представляют своевременно и в полном объеме налоговую отчетность и уплачивают законно установленные налоги. Заявляя о своём праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несёт корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера лежат на налогоплательщике и не могут быть переложены на бюджет. Поэтому при выборе контрагента налогоплательщикам следует проявлять такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение его контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года № 12210/07.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд полагает, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО «Альянс» права на налоговый вычет по НДС в сумме 3 080 149 руб. 32 коп., в связи с чем доначисление НДС в указанной сумме является обоснованным.

Довод заявителя о необоснованности отказа в применении вычета по счетам-фактурам ООО «Гарант-С» в полном объеме, при том, что реальный размер ущерба бюджета, то есть размер необоснованно заявленной налоговой выгоды, составляет лишь 413 949 руб. 99 коп., отклоняется арбитражным судом, как несостоятельный.

Обоснованно заявленная, по мнению заявителя, налоговая выгода, рассчитана исходя из стоимости реализации авиационного керосина, обозначенной в счете-фактуре ООО «Реликт» и составляет 2 666 199 руб. 33 коп.

Вместе с тем порядок предоставления налоговых вычетов по НДС, предусмотренный главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является строго формализованным. Налоговый вычет предоставляется на основании счетов-фактур, предъявленных продавцом товара (работы, услуги), в размере налога, уплаченного продавцу.

В рассматриваемой ситуации право ООО «Альянс» на налоговый вычет в сумме 2 666 199 руб. 33 коп. документально не подтверждено, соответствующий выставленный в адрес ООО «Альянс» счет-фактура с указанием данной суммы налога отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия)влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

С учетом вышеизложенного у налогового органа имелись правовые основания для привлечения общества к налоговой ответственности на основании вышеприведенной нормы.

При назначении наказания налоговым органом применены смягчающие ответственность обстоятельства, в результате чего размер штрафа уменьшен в два раза. С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы общества Управлением ФНС по Республике Хакасия сумма штрафа, приходящаяся на оспариваемый эпизод, составляет 205 343 руб. 29 коп. Расчёт штрафа, обществом не оспаривается.

В соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае нарушения сроков уплаты налога налогоплательщик обязан уплатить пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка за каждый день просрочки.

Согласно оспариваемому решению налоговой инспекции (с учетом частичной его отмены Управлением ФНС по Республике Хакасия) пени за несвоевременную уплату доначисленного НДС составили 876 605 руб. 57 коп.

В ходе судебного разбирательства налоговой инспекцией в материалы дела представлен расчет пеней по оспариваемому эпизоду (операции по приобретению авиационного топлива у ООО «Гарант-С») на сумму 826 204 руб. 35 коп.(т.17 л.д.132-133). При этом налоговым органом представлено письменное признание допущенных ранее арифметических ошибок при начислении пеней на сумму 50 401 руб. 22 коп. (876 605 руб. 57 коп.- 826 204 руб. 35 коп.)

С учетом вышеизложенного решение налоговой инспекции в части начисления пеней в сумме 50 401 руб. 22 коп. не соответствует положениям статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем подлежит признанию в указанной части незаконным.

Учитывая положения части 5 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд полагает необходимым обязать инспекцию устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путём уменьшения налоговых обязательств по пене, доначисление которых признано судом незаконным.

Государственная пошлина по делу в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3000 рублей, уплачена обществом при обращении в суд платежным поручением № 73 от 23 января 2017 года.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью «Альянс» частично. Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 30 сентября 2016 года №54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пеней за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 50 401 руб. 22 коп. в связи с несоответствием его в указанной части положениям статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Альянс» путём уменьшения его налоговых обязательств по пеням, начисленным за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, в сумме 50 401 руб. 22 коп. на основании решения от 30 сентября 2016 года №54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.В. Гигель