Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными постановлений от 07 февраля 2008 года о возбуждении исполнительных производств: №10/29018/442/1/2008, №10/29026/443/1/2008, №10/29031/444/1/2008, №10/29033/445/1/2008, №10/29036/446/1/2008, №10/29038/447/1/2008, №10/29041/448/1/2008, №10/29045/449/1/2008, №10/29050/450/1/2008.

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Селиваненко Е.В.

В судебном заседании, 09.06.2008г., принимали участие

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 12.05.2008 №1,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия: ФИО2 по доверенности от 26.12.2007г. №77/07.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании арбитражный суд объявил перерыв на 16.06.2008г. на 10 час.00мин.

В судебном заседании, 16.06.2008г., принимали участие

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 12.05.2008 №1,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия: ФИО3 по доверенности от 26.12.2007г. №78/07.

Общество с ограниченной ответственностью «ДиК» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Абаканскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Абаканского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО4 от 07 февраля 2008 года о возбуждении исполнительных производств: №10/29018/442/1/2008, №10/29026/443/1/2008, №10/29031/444/1/2008, №10/29033/445/1/2008, №10/29036/446/1/2008, №10/29038/447/1/2008, №10/29041/448/1/2008, №10/29045/449/1/2008, №10/29050/450/1/2008.

Определением от 27.05.2008г. арбитражный суд в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя произвёл замену ненадлежащего заинтересованного лица – Абаканского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия на Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование, ссылаясь на обстоятельства, указанные в заявлении, и документы, представленные в материалы дела. Кроме того, представитель общества в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил основания заявленного требования. Заявитель ссылается на неправомерность действий Управления, выразившихся в вынесении постановлений о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора по истечении двух месяцев со дня обнаружения службой судебных приставов совершённого заявителем проступка. Таким днём заявитель указывает день, следующий за пятым днём для добровольного исполнения исполнительного листа, исчисляемого с момента получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, заявитель указывает, что при принятии спорных постановлений Управлением не был проверен трёхмесячный срок, установленный пунктом 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997г. №119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшего в период вынесения названных постановлений, для предъявления постановления о взыскании исполнительского сбора к исполнению. В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. №13-П и статью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывает, что исполнительский сбор является видом административной ответственности должника за неисполнение постановления судебного пристава в установленный для добровольного исполнения срок. В связи с этим при вынесении спорных постановлений судебный пристав-исполнитель был обязан учесть названные сроки. В ходе судебного разбирательства заявитель вновь уточнил основания заявления и пояснил, что Управлением при принятии спорных постановление также был нарушен установленный статьёй 13 Федерального закона от 21.07.1997г. №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок для осуществления исполнительных действий по исполнительным производствам.

Управление требование общества не признало, поскольку полагает, что оспариваемые постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора вынесены и направлены заявителю в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Пояснения представителей лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.

№1.

28.03.2006г. судебный пристав-исполнитель Абаканского отдела УФССП по Республике Хакасия ФИО5 приняла постановление о возбуждении исполнительного производства № 1-2132/2006 на основании исполнительного листа №001013, выданного 22 февраля 2006 года Арбитражным судом Республики Хакасия по делу №А74-5493/2005 о взыскании с общества в пользу ООО «МобилТелекомХакасия» 118.337,50 руб. долга. Одновременно судебный пристав предложил должнику в соответствии со статьёй 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнить исполнительный документ в пятидневный срок. Постановление направлено заказным письмом с уведомлением и получено должником 12.05.2006 (уведомление №71029 от 06.05.2006).

24.07.2006г. судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление о взыскании 8.283,63 руб. исполнительского сбора по исполнительному производству №1-2132/2006, утверждённое начальником отдела ФИО6, являющимся старшим судебным приставом в силу приказа Управления №160-к от 01.07.2005г. Указанное постановление получено обществом 08.09.2006 (уведомление №09841 от 05.09.2006).

07.02.2008г. судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 10/1061/2/1/2006 и о возвращении взыскателю исполнительного документа - исполнительного листа №001031 от 22.02.2006 по делу №А74-5493/2006. В этот же день данное постановление было вручено представителю взыскателя ФИО1, о чём свидетельствует соответствующая отметка на экземпляре этого документа. Основанием для вынесения указанного постановления явилось ходатайство взыскателя об отзыве исполнительного документа, поступившее в службу судебных приставов 05.02.2008г. № 1027.

Одновременно с вынесением постановления об окончании исполнительного производства (07.02.2008г.) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №10/29050/450/1/2008 о взыскании с ООО «ДиК» в пользу Абаканского городского отдела УФССП по РХ 8.283,63 руб. исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.07.2006 о взыскании исполнительского сбора. Пункт 4 указанного постановления содержал предупреждение должнику о взыскании с него исполнительского сбора в размере 7 % в случае неисполнения в установленный срок без уважительных причин исполнительного документа.

Постановлением от 03 апреля 2008 года судебный пристав-исполнитель отменил пункт 4 указанного постановления путём внесения изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства №10/29050/450/1/2008.

№2.

20.04.2006г. судебный пристав-исполнитель Абаканского отдела УФССП по Республике Хакасия ФИО4 приняла постановлением о возбуждении исполнительного производства № 1-2444/2006 на основании исполнительного листа № 001573, выданного 23 марта 2006 года Арбитражным судом Республики Хакасия о взыскании с общества в пользу ООО «МобилТелекомХакасия» 186.585,53 руб. долга. Постановление направлено заказным письмом с уведомлением и получено должником 17.05.2006 (уведомление №74181 от 16.05.2006). Одновременно судебный пристав предложил обособленному подразделению должника в соответствии со статьёй 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнить исполнительный документ в пятидневный срок.

25.04.2006г. судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление о взыскании 13.060,99 руб. исполнительского сбора по исполнительному производству №1-2444/2006, утверждённое начальником отдела ФИО6, являющимся старшим судебным приставом в силу приказа Управления №160-к от 01.07.2005г. Указанное постановление получено обществом 12.05.2006 (уведомление №71028 от 06.05.2006).

07.02.2008г. судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 10/1247/3/1/2006 и возвращении взыскателю исполнительного документа: исполнительного листа №001573 от 23.03.2006. В этот же день данное постановление было вручено представителю взыскателя ФИО1, о чём свидетельствует соответствующая отметка на экземпляре этого документа. Основанием для вынесения указанного постановления явилось ходатайство взыскателя об отзыве исполнительного документа, поступившее в службу судебных приставов 05.02.2008г. № 1027.

Одновременно с вынесением постановления об окончании исполнительного производства (07.02.2008г.) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №10/29038/447/1/2008 о взыскании с ООО «ДиК» в пользу Абаканского городского отдела УФССП по РХ 13.060,99 руб. исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 25.04.2006 о взыскании исполнительского сбора. Пункт 4 указанного постановления содержал предупреждение должнику о взыскании с него исполнительского сбора в размере 7 % в случае неисполнения в установленный срок без уважительных причин исполнительного документа.

№3.

22.08.2006г. судебный пристав-исполнитель Абаканского отдела УФССП по Республике Хакасия ФИО7 приняла постановление о возбуждении исполнительного производства № 1-4110/2006 на основании исполнительного листа, выданного 09 августа 2006 года Арбитражным судом Республики Хакасия по делу №А74-2029/2006 о взыскании с общества в пользу ООО «Платина» 8.000,0 руб. Одновременно судебный пристав предложил должнику в соответствии со статьёй 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнить исполнительный документ в пятидневный срок. Постановление направлено заказным письмом с уведомлением 05.09.2006 (квитанция сери 655017-64 №23485).

24.08.2006г. судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление о взыскании 560,0 руб. исполнительского сбора по исполнительному производству №1-4110/2006, утверждённое начальником отдела ФИО6, являющимся старшим судебным приставом в силу приказа Управления №160-к от 01.07.2005г. Указанное постановление направление обществу заказным письмом с уведомлением 26.09.2006 (квитанция серии 655017-67 №07790).

07.02.2008г. судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 10/2294/8/1/2006 и о возвращении взыскателю исполнительного документа - исполнительного листа от 09.08.2006 по делу №А74-2029/2006. В этот же день данное постановление было вручено представителю взыскателя ФИО1, о чём свидетельствует соответствующая отметка на экземпляре этого документа. Основанием для вынесения указанного постановления явилось ходатайство взыскателя об отзыве исполнительного документа, поступившее в службу судебных приставов 04.02.2008г. № 893.

Одновременно с вынесением постановления об окончании исполнительного производства (07.02.2008г.) судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №10/29036/446/1/2008 о взыскании с ООО «ДиК» в пользу Абаканского городского отдела УФССП по РХ 560,0 руб. исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.08.2006 о взыскании исполнительского сбора. Пункт 4 указанного постановления содержал предупреждение должнику о взыскании с него исполнительского сбора в размере 7 % в случае неисполнения в установленный срок без уважительных причин исполнительного документа.

№4.

09.01.2007г. судебный пристав-исполнитель Абаканского отдела УФССП по Республике Хакасия ФИО8 приняла постановление о возбуждении исполнительного производства № 2-10106/2007 на основании исполнительного листа, выданного 19 июня 2006 года Арбитражным судом Республики Хакасия по делу №А74-1390/2006 о взыскании с общества в пользу ООО «МобилТелекомХакасия» 2.250.597,26 руб. долга. Одновременно судебный пристав предложил должнику в соответствии со статьёй 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнить исполнительный документ в пятидневный срок. Постановление получено 12.01.2007 представителем общества ФИО1, о чём имеется отметка на постановлении.

19.01.2007г. судебный пристав-исполнитель ФИО8 вынесла постановление о взыскании 157.541,81 руб. исполнительского сбора по исполнительному производству №2-10106/2007, утверждённое начальником отдела ФИО6, являющимся старшим судебным приставом в силу приказа Управления №160-к от 01.07.2005г. Указанное постановление получено обществом 20.03.2007 (уведомление №35059 от 14.03.2007).

07.02.2008г. судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 10/3372/17/1/2007 и возвращении взыскателю исполнительного документа - исполнительного листа по делу №А74-1390/2006. В этот же день данное постановление было вручено представителю взыскателя ФИО1, о чём свидетельствует соответствующая отметка на экземпляре этого документа. Основанием для вынесения указанного постановления явилось ходатайство взыскателя об отзыве исполнительного документа, поступившее в службу судебных приставов 05.02.2008г. № 1027.

Одновременно с вынесением постановления об окончании исполнительного производства (07.02.2008г.) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №10/29041/448/1/2008 о взыскании с ООО «ДиК» в пользу Абаканского городского отдела УФССП по РХ 157.541,81 руб. исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.01.2007 о взыскании исполнительского сбора. Пункт 4 указанного постановления содержал предупреждение должнику о взыскании с него исполнительского сбора в размере 7 % в случае неисполнения в установленный срок без уважительных причин исполнительного документа.

№5.

09.01.2007г. судебный пристав-исполнитель Абаканского отдела УФССП по Республике Хакасия ФИО8 приняла постановление о возбуждении исполнительного производства № 2-10108/2007 на основании исполнительного листа, выданного 30 октября 2006 года Арбитражным судом Республики Хакасия по делу №А74-1390/2006 о взыскании с общества в пользу ООО «МобилТелекомХакасия» 480.885,16 руб. Одновременно судебный пристав предложил должнику в соответствии со статьёй 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнить исполнительный документ в пятидневный срок. Постановление получено представителем общества ФИО1 12.01.2007, о чём имеется отметка на постановлении.

19.01.2007г. судебный пристав-исполнитель ФИО8 вынесла постановление о взыскании 33.661,96 руб. исполнительского сбора по исполнительному производству №2-10108/2007, утверждённое начальником отдела ФИО6, являющимся старшим судебным приставом в силу приказа Управления №160-к от 01.07.2005г. Указанное постановление получено обществом 20.03.2007 (уведомление №35059 от 14.03.2007).

07.02.2008 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 10/3373/18/1/2007 и возвращении взыскателю исполнительного документа - исполнительного листа по делу №А74-1390/2006 от 30.10.2006. В этот же день данное постановление было вручено представителю взыскателя ФИО1, о чём свидетельствует соответствующая отметка на экземпляре этого документа. Основанием для вынесения указанного постановления явилось ходатайство взыскателя об отзыве исполнительного документа, поступившее в службу судебных приставов 05.02.2008г. № 1027.

Одновременно с вынесением постановления об окончании исполнительного производства (07.02.2008г.) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №10/29045/449/1/2008 о взыскании с ООО «ДиК» в пользу Абаканского городского отдела УФССП по РХ 33.661,96 руб. исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.01.2007 о взыскании исполнительского сбора. Пункт 4 указанного постановления содержал предупреждение должнику о взыскании с него исполнительского сбора в размере 7 % в случае неисполнения в установленный срок без уважительных причин исполнительного документа.

№6.

31.07.2007г.судебный пристав-исполнитель Абаканского отдела УФССП по Республике Хакасия ФИО4 приняла постановление о возбуждении исполнительного производства № 57261/3027/1/2007 на основании исполнительного листа №006981, выданного 21 июня 2007 года Арбитражным судом Республики Хакасия по делу №А74-1390/2006, о взыскании с общества в пользу ООО «МобилТелекомХакасия» 15.000,0 руб. Одновременно судебный пристав предложил должнику в соответствии со статьёй 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнить исполнительный документ в пятидневный срок. Постановление направлено заказным письмом с уведомлением и получено должником 06.08.2007 (уведомление №73900 от 02.08.2007).

10.09.2007г. судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление о взыскании 1.050,0 руб. исполнительского сбора по исполнительному производству №57261/3027/1/2007, утверждённое начальником отдела ФИО6, являющимся старшим судебным приставом в силу приказа Управления №160-к от 01.07.2005г. Указанное постановление получено обществом 27.11.2007 (уведомление №96021 от 22.11.2007).

07.02.2008г. судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление об окончании исполнительного производства №10/8669/153/1/2007 и о возвращении взыскателю исполнительного документа - исполнительного листа №006981 по делу №А74-1390/2006. В этот же день данное постановление было вручено представителю взыскателя ФИО1, о чём свидетельствует соответствующая отметка на экземпляре этого документа. Основанием для вынесения указанного постановления явилось ходатайство взыскателя об отзыве исполнительного документа, поступившее в службу судебных приставов 05.02.2008г. № 1027.

Одновременно с вынесением постановления об окончании исполнительного производства (07.02.2008г.) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №10/29033/445/1/2008 о взыскании с ООО «ДиК» в пользу Абаканского городского отдела УФССП по РХ 1.050,0 руб. исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10.09.2007 о взыскании исполнительского сбора. Пункт 4 указанного постановления содержал предупреждение должнику о взыскании с него исполнительского сбора в размере 7 % в случае неисполнения в установленный срок без уважительных причин исполнительного документа.

№7.

03.08.2007г. судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отдела УФССП по Республике Хакасия ФИО4 приняла постановление о возбуждении исполнительного производства № 58109/3049/1/2007 на основании исполнительного листа №007091, выданного 13 июля 2007 года Арбитражным судом Республики Хакасия по делу №А74-1152/2007 о взыскании с общества в пользу ООО «МобилТелекомХакасия» 11.900,0 руб. Одновременно судебный пристав предложил должнику в соответствии со статьёй 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнить исполнительный документ в пятидневный срок. Постановление направлено заказным письмом с уведомлением и получено должником 10.08.2007 (уведомление №77559 от 08.08.2007).

10.09.2007г. судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление о взыскании 833,0 руб. исполнительского сбора по исполнительному производству №58109/3049/1/2007, утверждённое начальником отдела ФИО6, являющимся старшим судебным приставом в силу приказа Управления №160-к от 01.07.2005г. Указанное постановление получено обществом 27.11.2007 (уведомление №96021 от 22.11.2007).

07.02.2008г. судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление об окончании исполнительного производства №10/8835/156/1/2007 и о возвращении взыскателю исполнительного документа - исполнительного листа №007091 по делу №А74-1152/2007. В этот же день данное постановление было вручено представителю взыскателя ФИО1, о чём свидетельствует соответствующая отметка на экземпляре этого документа. Основанием для вынесения указанного постановления явилось ходатайство взыскателя об отзыве исполнительного документа, поступившее в службу судебных приставов 05.02.2008г. № 1027.

Одновременно с вынесением постановления об окончании исполнительного производства (07.02.2008г.) судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №10/29026/443/1/2008 о взыскании с ООО «ДиК» в пользу Абаканского городского отдела УФССП по РХ 833,0 руб. исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10.09.2007 о взыскании исполнительского сбора. Пункт 4 указанного постановления содержал предупреждение должнику о взыскании с него исполнительского сбора в размере 7 % в случае неисполнения в установленный срок без уважительных причин исполнительного документа.

№8.

03.08.2007г. судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отдела УФССП по Республике Хакасия ФИО4 приняла постановление о возбуждении исполнительного производства № 58105/3047/1/2007 на основании исполнительного листа №007067, выданного 11 июля 2007 года Арбитражным судом Республики Хакасия по делу №А74-937/2007 о взыскании с общества в пользу ООО «МобилТелекомХакасия» 124.515,17 руб. Одновременно судебный пристав предложил должнику в соответствии со статьёй 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнить исполнительный документ в пятидневный срок. Постановление направлено заказным письмом с уведомлением и получено должником 10.08.2007 (уведомление №77559 от 08.08.2007).

10.09.2007г. судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление о взыскании 8.716,06 руб. исполнительского сбора по исполнительному производству №58105/3047/1/2007, утверждённое начальником отдела ФИО6, являющимся старшим судебным приставом в силу приказа Управления №160-к от 01.07.2005г. Указанное постановление получено обществом 27.11.2007 (уведомление №96021 от 22.11.2007).

07.02.2008г. судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление об окончании исполнительного производства №10/8833/155/1/2007 и о возвращении взыскателю исполнительного документа - исполнительного листа №007067 по делу №А74-937/2007. В этот же день данное постановление было вручено представителю взыскателя ФИО1, о чём свидетельствует соответствующая отметка на экземпляре этого документа. Основанием для вынесения указанного постановления явилось ходатайство взыскателя об отзыве исполнительного документа, поступившее в службу судебных приставов 05.02.2008г. № 1027.

Одновременно с вынесением постановления об окончании исполнительного производства (07.02.2008г.) судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №10/29031/444/1/2008 о взыскании с ООО «ДиК» в пользу Абаканского городского отдела УФССП по РХ 8.716,06 руб. исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10.09.2007 о взыскании исполнительского сбора. Пункт 4 указанного постановления содержал предупреждение должнику о взыскании с него исполнительского сбора в размере 7 % в случае неисполнения в установленный срок без уважительных причин исполнительного документа.

№9.

03.08.2007г. судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отдела УФССП по Республике Хакасия ФИО4 приняла постановление о возбуждении исполнительного производства № 58112/3050/1/2007 на основании исполнительного листа №007068, выданного 11 июля 2007 года Арбитражным судом Республики Хакасия по делу №А74-937/2007 о взыскании с общества в пользу ООО «МобилТелекомХакасия» 10.093,0 руб. Одновременно судебный пристав предложил должнику в соответствии со статьёй 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнить исполнительный документ в пятидневный срок. Постановление направлено заказным письмом с уведомлением и получено должником 10.08.2007 (уведомление №77559 от 08.08.2007).

10.09.2007г. судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление о взыскании 702,73 руб. исполнительского сбора по исполнительному производству №58112/3050/1/2007, утверждённое начальником отдела ФИО6, являющимся старшим судебным приставом в силу приказа Управления №160-к от 01.07.2005г. Указанное постановление получено обществом 27.11.2007 (уведомление №96021 от 22.11.2007).

07.02.2008г. судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 10/8836/157/1/2007 и о возвращении взыскателю исполнительного документа - исполнительного листа №007068 по делу №А74-937/2007. В этот же день данное постановление было вручено представителю взыскателя ФИО1, о чём свидетельствует соответствующая отметка на экземпляре этого документа. Основанием для вынесения указанного постановления явилось ходатайство взыскателя об отзыве исполнительного документа, поступившее в службу судебных приставов 05.02.2008г. № 1027.

Одновременно с вынесением постановления об окончании исполнительного производства (07.02.2008г.) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №10/29018/442/1/2008 о взыскании с ООО «ДиК» в пользу Абаканского городского отдела УФССП по РХ 702,23 руб. исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10.09.2007 о взыскании исполнительского сбора. Пункт 4 указанного постановления содержал предупреждение должнику о взыскании с него исполнительского сбора в размере 7 % в случае неисполнения в установленный срок без уважительных причин исполнительного документа.

Постановления от 07 февраля 2008 года о возбуждении исполнительных производств: №10/29018/442/1/2008, №10/29026/443/1/2008, №10/29031/444/1/2008, №10/29033/445/1/2008, №10/29036/446/1/2008, №10/29038/447/1/2008, №10/29041/448/1/2008, №10/29045/449/1/2008, №10/29050/450/1/2008, направлены обществу заказным письмом с уведомлением и получены им 12.03.2008 (уведомление №66009 от 12.03.2008).

Общество с ограниченной ответственностью «ДиК», не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя от 07 февраля 2008 года, обратилось в арбитражный суд.

Дело рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив приведённые лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статья 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании решений и действий государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делам об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя входит установление соответствия данных решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обжалуя спорные постановления, заявитель ссылается на неправомерность действий Управления, выразившихся в вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора по истечении двух месяцев, предусмотренных статьёй 13 Федерального закона от 21.07.1997г. №119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшего в период вынесения названных постановлений, для совершения исполнительных действий и исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, заявитель указывает, что при принятии спорных постановлений Управлением не был проверен трёхмесячный срок, установленный подпунктом 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997г. №119-ФЗ «Об исполнительном производстве», для предъявления постановления о взыскании исполнительского сбора к исполнению.

Несоблюдение указанных сроков, по мнению заявителя, было известно Управлению в момент принятия спорных постановлений о возбуждении исполнительных производств по взысканию исполнительского сбора и являлось основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. №13-П, указывает, что исполнительский сбор является видом административной ответственности должника за неисполнение постановления судебного пристава в установленный для добровольного исполнения срок и для предъявления к исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора должен устанавливаться трёхмесячный срок, как для постановлений органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. В связи с этим при вынесении спорных постановлений судебный пристав-исполнитель был обязан учесть названные сроки.

Представитель Управления, возражая против доводов заявителя, указывает, что срок, установленный статьёй 13 Федерального закона от 21.07.1997г. №119-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является пресекательным и не препятствует осуществлению исполнительных действий и исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Представитель Управления отметил, что постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.07.2006г. по исполнительному производству №10/29050/450/1/2008, от 25.04.2006г. по исполнительному производству №1-2444/2006, от 24.08.2006г. по исполнительному производству №1-4110/2006г., от 19.01.2007г. по исполнительному производству №2-10106/2007, от 19.01.2007г. по исполнительному производству №2-10108/2007, от 10.09.2007г. по исполнительному производству №57261/3027/1/2007, от 10.09.2007г. по исполнительному производству №58109/3049/1/2007, от 10.09.2007г. по исполнительному производству №58105/3047/1/2007, от 10.09.2007г. по исполнительному производству №58112/3050/1/2007, должником не были исполнены до момента окончания исполнительных производств (07.02.2008г.) в связи с отзывом исполнительных листов взыскателями.

Арбитражный суд, оценивая доводы заявителя о нарушении Управлением установленного статьёй 13 Федерального закона от 21.07.1997г. №119-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячного срока для совершения исполнительных действий и исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, полагает его несостоятельным.

Из анализа положений пункта 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не следует, что несоблюдение двухмесячного срока для совершения исполнительных действий и исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, влечёт за собой утрату права на взыскание исполнительского сбора и прекращает обязанность должника уплатить исполнительский сбор, поскольку данный срок для исполнения исполнительного документа не является пресекательным.

Арбитражный суд полагает неосновательной ссылку заявителя на нарушение подпункта 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997г. №119-ФЗ "Об исполнительном производстве", регулировавшую сроки предъявления исполнительных документов к исполнению, поскольку постановления о взыскании исполнительского сбора были предъявлены к исполнению в рамках названных исполнительных производств после их вынесения. Кроме того, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлен срок предъявления к исполнению постановлений судебного пристава-исполнителя (статьи 7, 14), в связи с чем Управлением правомерно приняты к исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 81 Федерального закона от 21.07.1997г. №119-ФЗ"Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы.

Из обстоятельств дела усматривается, что в установленные Управлением сроки заявитель добровольно не исполнил исполнительные листы арбитражного суда и не представил Управлению доказательства уважительности причин пропуска установленных сроков для уплаты задолженности в добровольном порядке.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997г. №119-ФЗ"Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя являются исполнительными документами. Следовательно, постановления о взыскании с должника исполнительского сбора относятся к исполнительному документу, на основании которого в силу статьи 9 названного Федерального закона судебным приставом-исполнителем может быть возбуждено исполнительное производство.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершённым должником в процессе исполнительного производства.

Вместе с тем из анализа положений Федерального закона от 21.07.1997г. №119-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора носит производный характер и выносится в процессе исполнительного производства по исполнению основного исполнительного документа, оно не является в буквальном смысле исполнительным документом об административном правонарушении. Поэтому к нему не может быть применён установленный пунктом 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997г. №119-ФЗ "Об исполнительном производстве" трёхмесячный срок для предъявления к исполнению постановлений органов, уполномоченных рассматривать дела об административном правонарушении.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 21.06.2004 № 77 (пункт 27), указавшим, что взыскание судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора не является наказанием должника в смысле, придаваемом понятию "наказание" Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах окончание исполнительного производства в связи с возвращением исполнительного документа без исполнения по требованию взыскателя не освобождает должника от ответственности в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

При этом, как следует из обстоятельств дела, взыскатели (ООО «МобилТелеком Хакасия» и ООО «Платина») обратились с заявлениями о возвращении исполнительных листов после истечения сроков, установленных должнику для добровольного исполнения исполнительных документов. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

В связи с этим обоснован вывод Управления о том, что по истечении трёх месяцев со дня вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель был вправе выносить спорные постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительских сборов.

Федеральный закон от 21.07.1997г. №119-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержал положений, запрещающих выделение в отдельное производство исполнение взыскания исполнительского сбора и возбуждение самостоятельного исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора. Тем более что в силу пункта 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами - исполнителями судебных актов арбитражных судов" сумма исполнительского сбора удерживается с должника после полного удовлетворения требований взыскателя.

Федеральный закон от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (пункт 7 статьи 47) устанавливает одновременное вынесение судебным приставом - исполнителем постановлений об окончании основного исполнительного производства и возбуждении исполнительного производства по неисполненным постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора и штрафов, наложенных в процессе исполнения исполнительного документа.

В связи с этим арбитражный суд полагает состоятельным довод Управления о том, что сумма исполнительского сбора удерживается с должника после полного удовлетворения требований взыскателя, а также то, что взыскание исполнительского сбора после окончания исполнительного производства в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа является правомерным.

В связи с этим арбитражный суд пришёл к выводу о том, что возбуждение судебным приставом-исполнителем самостоятельных исполнительных производств с целью взыскания исполнительского сбора по окончании исполнительных производств по первичным исполнительным документам, не противоречит законодательству.

Арбитражный суд отмечает, что постановление судебного пристава-исполнителя, выносимое им на основании статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997г. №119-ФЗ «Об исполнительном производстве», не препятствует судебному обжалованию этого акта. Однако, как следует из обстоятельств дела и пояснений заявителя, постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном законом порядке не были оспорены и не признаны недействительными и незаконными.

Арбитражный суд полагает, что спорными постановлениями о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительских сборов права и законные интересы заявителя не нарушены, поскольку обязанность по оплате исполнительского сбора в соответствии с постановлениями Управления о взыскании исполнительского сбора заявителем не была исполнена.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения или действия - незаконным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу прямого указания части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта (действия или бездействия) закону возложена на принявший его орган, согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

Следовательно, лицо, оспаривающее ненормативный акт (действия, бездействие) государственного органа, должно представить доказательства наличия у него прав и законных интересов, которые оно считает нарушенными оспариваемым актом, и доказательства нарушения этих прав.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению.

Согласно части 7 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Из материалов дела усматривается, что спорные постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.02.2008г. приняты одновременно с постановлениями об окончании основных исполнительных производств и возвращении взыскателю исполнительного документа. Вместе с тем с постановления об окончании основных исполнительных производств вручены представителю заявителя в день вынесения этих актов, то есть 07.02.2008г., тогда как спорные постановления о возбуждении исполнительных производств от 07.02.2008г. направлены и получены заявителем 12.03.2008 (почтовый штемпель на почтовом конверте и почтовое уведомление №655017), то есть не вместе с постановлениями об окончании исполнительных производств, соответственно с нарушением срока.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что постановления о возбуждении исполнительного производства были приняты Управлением не 07.02.2008г., как указано в постановлениях, а позднее - 12.03.2008г., когда были направлены заявителю почтовым отправлением. Кроме того, в обоснование своей позиции в качестве косвенного доказательства заявитель представил принятое Управлением в лице судебного пристава-исполнителя ФИО9 постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.02.2008г. в отношении заявителя и в интересах ФИО10 Указанное постановление вручено 11.02.2008г. представителю заявителя ФИО1, в связи с чем заявитель полагает, что факт невручения заявителю судебным приставом-исполнителем ФИО9 07.02.2008г., 11.02.2008г. спорных постановлений о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора свидетельствует об их отсутствии, соответственно о неодновременном принятии спорных постановлений и постановлений об окончании исполнительных производств (07.02.2008г.).

Управление, возражая против довода заявителя, указывает, что названные постановления были приняты одновременно. При этом постановления об окончании исполнительных производств были действительно вручены 07.02.2008г. представителю заявителя в первой половине дня, тогда как постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в этот же день, но во второй половине, были переданы в канцелярию службы судебных приставов с целью их направления сторонам исполнительного производства почтовыми отправлениями.

Кроме того, в обоснование изложенной выше позиции заявитель ссылается на нарушение Управлением пункта 2.1 Инструкции по документационному обеспечению (делопроизводству) исполнительных производств в структурных подразделениях территориальных органов федеральной службы судебных приставов, утверждённой приказом Минюста Российской Федерации от 31.01.2006г. №13, которой предусмотрена обязательная регистрация в книге учёта поступивших в структурные подразделения территориальных органов федеральной службы судебных приставов исполнительных документов, в том числе, постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Представитель Управления в дополнительном отзыве на заявление и в судебном заседании указал, что учёт постановлений о взыскании исполнительского сбора не ведётся в «Книге учёта исполнительных документов» по причине их принятия в рамках основного исполнительного производства, что соответствует положениями названной Инструкции. которой установлен порядок ведения учёта только тех исполнительных документов, которые поступили извне в структурное подразделение судебных приставов. Постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления о возбуждении исполнительных производств проходят электронную регистрацию в программном комплексе «Судебный пристав» с присвоением номера возбуждённому исполнительному производству.

В подтверждение данного обстоятельства Управлением представлена компьютерная распечатка реестра передачи исполнительных документов судебному приставу-исполнителю ФИО9, из текста которой усматривается, что постановления о взыскании с ООО «ДиК» исполнительского сбора поступили к ней 07.02.2008г.

Арбитражный суд, оценив данные доводы сторон, пришёл к выводу о том, что в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем документы не являются бесспорными и безусловными доказательствами вынесения Управлением спорных постановлений о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сборов позднее даты принятия постановлений об окончании исполнительных производств.

Данное обстоятельство может свидетельствовать о нарушении Управлением срока направления спорных постановлений о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

В связи с этим арбитражный суд констатирует, что Управление в нарушение части 7 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» несвоевременно (12.03.2008г.) направило в адрес должника копии постановлений о возбуждении исполнительного производства от 07.02.2008г.

Однако это нарушение не может являться основанием для признания недействительными принятых Управлением спорных постановлений без подтверждения нарушения прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах арбитражный суд установил, что в нарушение статей 65, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств того, что несоблюдение Управлением срока направления постановлений о возбуждении исполнительных производств привело к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд полагает, что само по себе нарушение Управлением сроков направления должнику копий постановлений о возбуждении исполнительного производства при отсутствии нарушения прав заявителя не может являться основанием для признания недействительными постановления о возбуждении исполнительного производства.

Права и законные интересы заявителя оспариваемым постановлением не нарушены, поскольку обязанность по оплате исполнительского сбора в соответствии с постановлениями о взыскании исполнительских сборов заявителем не была исполнена.

В связи с вышеизложенным арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении заявления о признании недействительными обжалуемых постановлений Управления.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ДиК» в удовлетворении заявления о признании недействительными постановлений Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия от 07 февраля 2008 года о возбуждении исполнительных производств: №10/29018/442/1/2008, №10/29026/443/1/2008, №10/29031/444/1/2008, №10/29033/445/1/2008, №10/29036/446/1/2008, №10/29038/447/1/2008, №10/29041/448/1/2008, №10/29045/449/1/2008, №10/29050/450/1/2008.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (г. Иркутск). Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия И.В. Тутаркова