Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Ищенко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Селиваненко, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 962 рублей 42 копеек,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца – ФИО1 на основании доверенности от 12.10.2010;

ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 24.12.2010.

Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - ФГП ВО ЖДТ России) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» (далее - ОАО «РУСАЛ Саяногорск») о взыскании 4 962 рублей 42 копеек задолженности за услуги по охране вагона с грузом в пути следования в период устранения его технической неисправности.

Определениями арбитражного суда от 28.03.2011, 14.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Дальневосточная транспортная группа», открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

В судебном заседании представитель истца требование поддержал, пояснив, что вагон № 53600177 с грузом «сплав алюминиевый», отправленный 26.02.2010 по железнодорожной накладной № 91965493, 02.03.2010 был отцеплен на станции Дема Куйбышевской железной дороги (в пути следования) в связи с технической неисправностью. Данный вагон в период проведения ремонта находился под непрерывной охраной работников Уфимского отряда – структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Куйбышевской железной дороге и прибыл на станцию назначения с нарушением первоначального срока доставки груза.

Представитель ответчика с требованием не согласился по следующим основаниям:

- истцом не предоставлены доказательства того, что задержка вагона № 53600177 в пути следования произошла по причинам, зависящим от ответчика, соответственно, вина последнего в этом отсутствует;

- документы, представленные в материалы дела, оформлены ненадлежащим образом и не могут являться надлежащими доказательствами по делу, в том числе подтверждением факта сверхнормативной охраны истцом. В частности, согласно акту приема вагонов с грузами от 26.02.2010 серия П № 88123/179 вагон № 53600177 в составе группы вагонов был принят под охрану на станции Камышта Красноярской железной дороги. При этом в акте общей формы № 10077 от 02.03.2010 указано, что данный вагон был принят к перевозке 25.02.2010, а согласно акту общей формы № 1503 от 06.03.2010 тот же вагон был принят к перевозке 25.03.2010. Кроме того, в расчете задолженности, представленном истцом, время прибытия названного выше вагона с грузом на станцию назначения указано 14.03.2010. Однако согласно акту выдачи вагонов с грузами от 16.03.2010 серия В № 06779/2167 вагон № 53600177 в составе группы вагонов прибыл на станцию назначения 16.03.2010.

Кроме того, ответчик полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный договором, поскольку истец вместе с письмом, которое, по его мнению, являлось претензией, направил акт выполненных работ на подписание и счет-фактуру. По мнению ответчика, истец не мог требовать оплаты до подписания акта выполненных работ, подтверждающего факт оказания услуг; претензия предъявляется в случае неудовлетворения требований, возникновения спора. Спора между сторонами на тот момент не было.

Представитель истца с возражениями ответчика не согласился по следующим основаниям. При осуществлении предпринимательской деятельности ответственность применяется независимо от вины за исключением случаев, указанных в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 5.2 договора от 02.03.2009 № N 13/НОР-1/194 охрана обязана сопровождать груз на всем пути следования, в том числе и в случае сверхнормативной задержки независимо от продолжительности. Ответчик от услуг истца по охране вагона в период его нахождения на станции не отказался. По мнению истца, из условий договора следует, что определение ответственности за задержку груза в пути следования при наличии причин, зависящих от заказчика, может быть истолковано только в одном смысле: для наступления обязанности по оплате за задержку грузов в пути следования не должно быть причин, зависящих от истца. Иные причины должны влиять на наличие обязанности оплатить оказанные услуги, так как они зависят прямо или косвенно от заказчика. Отсутствие подписанного ответчиком акта об оказании сверхнормативной охраны не освобождает ответчика от обязанности по оплате оказанных ему услуг, поскольку факт оказания таких услуг подтвержден предоставленными истцом документами.

Третье лицо ОАО «РЖД» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (почтовое уведомление № 80844). В ходе рассмотрения дела третье лицо требование истца поддержало, полагает, что между сторонами возникли отношения по охране, факт осуществления сверхнормативной охраны подтверждается документами о приемке груза под охрану и сдаче груза. Полагает, что заказчик виновен в задержке вагона, поскольку не организовал надлежащую перевозку груза.

Третье лицо ОАО «Дальневосточная транспортная группа» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 84956). В письменных пояснениях третье лицо, сославшись на статью 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30, указало, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, соответственно, если вагон принят перевозчиком к перевозке, он был исправен. Перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда предоставит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя. Вина ОАО «Дальневосточная транспортная группа» в произошедшей задержке вагона в результате технической неисправлности отсутствует, к правоотношениям в рамках договора от 02.03.2009 № 13/НОР-1/964 третье лицо отношения не имеет.

Арбитражный суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провел судебное заседание в отсутствие третьих лиц: ОАО «РЖД», ОАО «Дальневосточная транспортная группа».

В ходе рассмотрения дела арбитражный суд установил следующее:

Между ОАО «РУСАЛ Саяногорск» (заказчик) и ФГП ВО ЖДТ России (охрана) 02.03.2009 заключен договор N 13/НОР-1/194 на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом (далее - договор), согласно которому охрана обязуется оказывать возмездные услуги в соответствии с главой 39 ГК РФ по сменному сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования, перевозимых железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 договор вступает в силу с 13.03.2009 и действует в течение одного календарного года. Если ни одна из сторон не заявит своего намерения прекратить действие по договору за один месяц до срока его окончания, то договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год.

Исходя из положений договора, арбитражный суд считает договор действующим в спорный период, поскольку доказательств обратного не предоставлено.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что обеспечение охраны вагонов, контейнеров с грузами на местах необщего пользования в предмет договора не входит и осуществляется по отдельному договору сторон.

В соответствии с пунктом 3.2.6 договора заказчик обязан производить оплату услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования и сверхнормативную охрану вагонов, контейнеров с грузами в соответствии с разделом 4 договора.

Разделом 4 договора предусмотрен порядок приемки оказанных услуг и условия расчетов.

Учитывая, что дополнительные расходы по сверхнормативной охране вагона с грузом в связи с его задержкой в пути следования ответчиком не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ОАО «РУСАЛ Саяногорск» 4 962 рублей 42 копеек.

В соответствии с пунктом 7.1 договора от 02.03.2009 № 13/НОР-1/194 споры, возникающие при исполнении договора, решаются сторонами путем предъявления стороне письменной претензии для рассмотрения спора в порядке, установленном договором. Порядок урегулирования споров, установленных договором, для сторон договора обязателен.

В случае предъявления претензии, связанной с оплатой оказанных охраной услуг к претензии должны быть приложены копии транспортной железнодорожной накладной (пункт 7.3 договора).

Согласно пунктам 7.5, 7.6 договора претензия к стороне может быть предъявлена в течение 60 дней со дня выдачи груза на станции назначения. Сторона обязана рассмотреть полученную претензию в течение 30 дней и о результатах ее рассмотрения уведомить заявителя.

Если споры не урегулированы сторонами в установленном договором порядке, иск к стороне может быть предъявлен только после предъявления претензии в случае полного или частичного отказа стороны удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа заявителем на претензию. Иск может быть предъявлен в арбитражный суд не ранее истечения срока на рассмотрение претензии (пункты 7.8, 7.9 договора).

Из материалов дела следует, что в адрес ОАО «РУСАЛ Саяногорск» 25.03.2010 истцом направлено письмо № 11/139 с требованием об оплате выставленного счета за сверхнормативную охрану вагона на ст. Дема Куйбышевской железной дороги. К письму приложены акт выполненных работ, счет на оплату № 92 от 18.03.2010.

В письме от 22.04.2010 № 08-05-188, направленном в ответ на указанное выше письмо, ОАО «РУСАЛ Саяногорск» отказалось оплачивать сумму за сверхнормативную охрану груза.

В установленные пунктами 7.3, 7.5 договора сроки и порядке в адрес ОАО «РУСАЛ Саяногорск» 13.05.2010 истцом направлена ответчику претензия (письмо № 58/713) с требованием об оплате задолженности за сверхнормативную охрану вагона на ст. Дема Куйбышевской железной дороги.

В письме от 07.06.2010 № 08-05-267, направленном в ответ на претензию, ОАО «РУСАЛ Саяногорск» отказалось оплачивать сумму за сверхнормативную охрану груза.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный договором, в связи с чем арбитражный суд рассматривает спор по существу.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела документы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что в удовлетворении требования истца следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По правовой природе договор, заключенный между сторонами, является договором возмездного оказания услуг (глава 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как было указано выше, между сторонами был заключен договор от 02.03.2009 N 13/НОР-1/194 на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом.

На основании железнодорожной накладной № 53600177 со станции отправления Камышта Красноярской железной дороги отправлен груз – связка со сплавом алюминиевым грузоотправителем ОАО «РУСАЛ Саяногорск» в адрес грузополучателя ОАО «Новороссийский морской торговый порт», станция назначения – Новороссийск экс. Северо-Кавказской железной дороги. Срок доставки - 12.05.2010.

Согласно акту приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами от 26.02.2010 серия П № 179 вагон № 53600177 26.02.2010 принят работником ФГП ВО ЖДТ России.

В соответствии с актом общей формы № 10077 от 02.03.2010 с 08 час. 42 мин. по 09 час. 17 мин. 02.03.2010 вагон № 53600177 отцеплен из состава поезда № 2371 по технической неисправности (грение роликовой буксы) на станции Дема, код 650005, Куйбышевской железной дороги.

В акте общей формы № 1503 от 06.03.2010 указано, что вагон № 53600177, отцепленный на основании акта общей формы № 10077 от 02.03.2010 по технической неисправности, находится под охраной ФГП ВО ЖДТ, а также то, что срок доставки увеличен на 5 суток.

В силу пункта 4.5.3. договора время за охрану вагонов, контейнеров с грузами, отцепленными в пути следования для устранения коммерческой или технической неисправностей определяется на основании акта общей формы, составленного в соответствии с Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, который подписывается перевозчиком и охраной.

Главой III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ № 45 от 18.06.2003, определен общий порядок составления актов общей формы. Акт общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования составляется и подписывается перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления. Кроме этого, при перевозке груза с сопровождением и охраной грузоотправителями, грузополучателями либо уполномоченными ими лицами акт общей формы может подписываться также и лицом, сопровождающим и охраняющим груз (пункты 3.2, 3.5).

Согласно пункту 25 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом МПС РФ №38 от 18.06.2003, при обнаружении в пути следования технической неисправности вагонов с грузами, следующими с сопровождением, и невозможности дальнейшего следования этих вагонов с данным поездом такие вагоны отцепляются для устранения технических неисправностей. Об отцепке вагонов составляется акт общей формы.

Как следует из вышеперечисленных актов общей формы, они подписаны представителями ОАО «РЖД», то есть в соответствии с пунктами 3.2, 3.5 указанных выше Правил. Акт общей формы № 10077 от 02.03.2010 подписан также лицом, охранявшим груз, содержит информацию о причине отцепления вагона № 53600177, его технической неисправности (грение роликовой буксы).

Таким образом, актами общей формы № 10077 от 02.03.2010, № 1503 от 06.03.2010 подтверждается факт задержки вагона № 53600177 в связи с технической неисправностью в пути следования на станции Дема. Кроме того, данное обстоятельство также не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перечень грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны в пути следования, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел. Охрана таких грузов обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору.

На основании приложения № 3 к приказу Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №38 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны» перевозимый груз «сплав алюминиевый», относящийся к цветным металлам и их сплавам, требует обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования.

В силу пункта 1 названных Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны, сменное сопровождение грузов осуществляется проводниками, в качестве которых может выступать в том числе ведомственная охрана Министерства путей сообщения России и иных федеральных органов исполнительной власти (ведомственная охрана).

Согласно пункту 2 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны, сменное сопровождение грузов осуществляется со сменой проводников в пути следования грузов. Такое сопровождение груза осуществляется ведомственной охраной. В этом случае сменные проводники ведомственной охраны являются лицами, уполномоченными грузоотправителем, грузополучателем на сопровождение груза в пути следования на основании соответствующего договора.

При перевозке груза между станциями отправления и назначения в пределах Российской Федерации сменное сопровождение осуществляется на всем пути следования, от момента приема грузов к перевозке до момента их выдачи грузополучателю в порядке, установленном правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом и правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте (пункт 4 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны).

Нахождение вагона № 53600177 с грузом, подлежащем обязательной охране, под непрерывной охраной ФГП ВО ЖДТ России в период технической неисправности подтверждается маршрутами караула № 132762, № 132786, № 132817, № 132843, № 132869 и приложениями к ним.

Несвоевременность прибытия вагона № 53600177 на станцию назначения «Новороссийск-Экспорт» (срок прибытия – 12.03.2011, фактически прибыл в 14 час. 45 мин. 14.03.2010), из периода времени которой истец произвел расчет стоимости услуг по сверхнормативной охране, подтверждается выпиской из архива вагонов, письменными пояснениями третьего лица ОАО «РЖД» (перевозчика), актом выдачи вагонов с грузами от 16.03.2010, актом № 2324 от 16.03.2010 о неприбытии уполномоченного лица заказчика, ведомостью подачи и уборки вагонов № 034290, памяткой приемосдатчика № 11636.

Таким образом, вышеуказанными документами подтверждается факт осуществления истцом сверхнормативной охраны груза.

Довод ответчика о том, что акт приема вагонов с грузами серия П № 88123/179, акты общей формы № 10077, № 1503 составлены ненадлежащим образом и не подтверждают факт сверхнормативной охраны, является несостоятельным, поскольку в совокупности документы, предоставленные лицами, участвующими в деле, подтверждают вывод арбитражного суда.

Ответчик, не согласившись с требованием истца, указал, что в материалы дела не предоставлены доказательства того, что задержка вагона № 53600177 в пути следования произошла по причинам, зависящим от ответчика, соответственно, вина последнего в этом отсутствует и оплата за сверхнормативную охрану груза взысканию с него не подлежит.

Арбитражный суд, оценив довод ответчика, пришел к следующим выводам.

В пункте 1.10 договора от 02.03.2009 N 13/НОР-1/194 стороны определили, что сверхнормативной охраной является дополнительная охрана вагонов (контейнеров) с грузами при их задержке в пути следования, на железнодорожных путях (местах) общего пользования станций отправления, назначения, пограничных передаточных и припортовых станций в рамках договора по причинам, зависящим от заказчика (уполномоченного лица Заказчика).

В пункте 4.5.1 договора от 02.03.2009 N 13/НОР-1/194 стороны согласовали условие, при котором заказчик (ответчик) обязан произвести оплату дополнительных сборов за сверхнормативную охрану – в случае задержки вагонов (контейнеров) с грузами в пути следования, на железнодорожных путях (местах) общего пользования станций отправления, назначения, пограничных передаточных и припортовых станций в рамках договора по причинам, зависящим от заказчика (уполномоченного лица заказчика).

Исходя из вышеуказанных условий договора оплата за сверхнормативную охрану производится только при наличии вины заказчика (уполномоченного лица заказчика) в задержке вагонов (контейнеров) с грузами.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ (ред. от 23.07.2008) "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления. Перевозчик при подаче на железнодорожный подъездной путь груженых вагонов в порядке сдвоенных операций определяет техническую пригодность таких вагонов под погрузку конкретного груза.

Согласно пунктам 12.12, 12.13 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных МПС РФ 26.05.2000 № ЦРБ-756, на станциях формирования и расформирования в пути следования – станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности – отремонтирован. Работники пунктов технического обслуживания грузовых и пассажирских вагонов должны своевременно и в соответствии с технологическим процессом и графиком движения поездов производить техническое обслуживание и ремонт вагонов. В соответствии с данным положением все поезда, прибывающие на станцию, подлежат коммерческому и техническому осмотру.

Исходя из положений указанных норм ответственным лицом за техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров является перевозчик.

Кроме того, в договоре от 02.03.2009 N 13/НОР-1/194, заключенном между ФГП ВО ЖДТ России (охраной) и ОАО «РУСАЛ Саяногорск» (заказчиком), договоре от 01.07.2010 № 880010375 на организацию перевозок и транспортно-экспедиционное обслуживание, заключенном между ОАО «РЖД» (перевозчиком) и ОАО «РУСАЛ Саяногорск» (заказчиком), обязанности по проверке технической неисправности вагонов в момент его подачи и в момент его погрузки на ответчика возложены не были.

Таким образом, вышеизложенное, а также материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что задержка вагона № 53600177 в пути следования произошла вследствие виновных действий заказчика либо уполномоченного лица заказчика (ответчика). Иных доказательств в подтверждение вины ответчика в задержке вагона истец в материалы дела не предоставил.

В связи с чем, исходя из условий договора у ответчика обязанность по оплате расходов за сверхнормативную охрану в данном случае отсутствует.

На основании изложенного, в удовлетворении иска Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о взыскании 4 962 рублей 42 копеек задолженности по договору от 02.03.2009 N 13/НОР-1/194 за услуги по охране вагона с грузом в пути следования в период устранения его технической неисправности следует отказать.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2000 рублей.

Истец при подаче иска в арбитражный суд оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей по платежному поручению от 17.02.2011 № 411.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.В. Ищенко