Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным либо изменении постановления по делу об административном правонарушении от 18 июня 2021 года № 12-11 о назначении административного наказания.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – управление, административный орган) о признании незаконным либо изменении постановления по делу об административном правонарушении от 18 июня 2021 года №12-11 о назначении административного наказания (часть 1 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)).

Определением арбитражного суда от 13 июля 2021 года заявление предпринимателя принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Названный судебный акт, размещенный на сайте Арбитражного суда Республики Хакасия и на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, получен лицами, участвующими в деле (почтовые уведомления № 65500561084756, 65500561084732, 65500561084749).

В установленный срок от управления поступил отзыв на заявление с материалами административного дела и доказательства направления отзыва в адрес заявителя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 прекратил свою деятельность в связи с принятием соответствующего решения, о чем 17 августа 2021 года внесена соответствующая запись.

Поскольку заявление арбитражным судом принято в соответствии с правилами компетенции арбитражных судов, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, арбитражный суд продолжил рассмотрение дела по существу.

Рассмотрев по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон, арбитражным судом принята резолютивная часть решения 06 сентября 2021 года.

08 сентября 2021 года от управления поступило ходатайство о составлении мотивированного заявления.

Исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06 декабря 2013 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия.

Основным видом деятельности предпринимателя являлась торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах.

На основании приказа управления от 19 мая 2021 года № 195 в отношении предпринимателя проведена внеплановая выездная проверка (согласована заместителем прокурора Республики Хакасия решением от 20 мая 2021 года № 7-62-2021) соблюдения обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений. Приказ получен предпринимателем 24 мая 2021 года.

По результатам проверки должностным лицом управления составлен акт от 09 июня 2021 года № 10 и вынесено предписание от 09 июня 2021 года № С10, которые вручены предпринимателю в день их составления.

Письмом от 09 июня 2021 года №12-16/143 предприниматель извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ (получено лично предпринимателем 09 июня 2021 года).

10 июня 2021 года в присутствии предпринимателя старшим государственным инспектором отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республики Тыва управления в отношении предпринимателя составлен протокол № 12-12 об административном правонарушении, в котором установленное в ходе проверки нарушение требований пункта 3.2 статьи 3, пункта 3.1 статьи 3, пункта 4.13 статьи 4, статьи 6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (далее – ТР ТС 013/2011) квалифицировано по части 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Протокол получен предпринимателем в день его составления.

Определением управления от 10 июня 2021 года рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя назначено на 18 июня 2021 года. Определение получено предпринимателем лично 10 июня 2021 года.

По результатам рассмотрения материалов административного дела начальником отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва управления Росстандарта 18 июня 2021 года вынесено постановление № 12-11 по делу об административном правонарушении, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Копия постановления направлена предпринимателю почтовой связью, получена им 24 июня 2021 года.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель в установленный срок обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

С учетом положений части 1 статьи 28.3, части 1 и пункта 4 части 2 статьи 23.52 КоАП РФ, пунктов 2.2, 11.2, 11.4 Положения об СМТУ Росстандарта, утвержденного приказом Росстандарта от 05 августа 2010 года № 2923, пункта 2.3 Перечня должностных лиц Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, утвержденного приказом Ростехрегулирования от 17 ноября 2004 года № 246, пунктов 3.4, 3.5, 3.7, 3.8, 4.3 Положения об отделе (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва СМТУ Росстандарта, утвержденного СМТУ Росстандарта 23 декабря 2010 года, должностного регламента государственного инспектора отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва СМТУ Росстандарта, утвержденного СМТУ Росстандарта 20 января 2011 года, арбитражный суд установил, что проверка проведена, протоколы об административном правонарушении составлены, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято должностными лицами административного органа в пределах предоставленных полномочий.

Процедура привлечения к административной ответственности, установленная КоАП РФ, проверена арбитражным судом и признана соблюденной, заявителем не оспаривается.

Содержание протокола об административном правонарушении, порядок составления соответствуют требованиям статей 28.2, 28.5 КоАП РФ. Оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Предприниматель надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протоколов и рассмотрения административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту.

Данное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере соблюдения требований технических регламентов, государственных стандартов, затрагивает права потребителей в сфере обращения соответствующих товаров, чем создается существенная угроза жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, соответственно, общественным отношениям, а охранительные нормы статьи 14.43.1 КоАП РФ защищают интересы граждан и государства.

Действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту топливной продукции, включая ряд ограничений и запретов, а соблюдение обязательных требований технических регламентов направлено, прежде всего, на режим государственного регулирования безопасности продукции и, в конечном итоге, на обеспечение прав потребителей продукции.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон №184-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 826 утвержден ТР ТС 013/2011, в соответствии с пунктом 1.1 статьи 1 которого он распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо.

В соответствии с пунктом 2 ТР ТС 013/2011 продавцом является юридическое либо физическое лицо, являющееся резидентом государства - члена ТС, осуществляющее оптовую и (или) розничную реализацию паспортизированного топлива потребителю в соответствии с национальным законодательством государства - члена ТС и ответственное за размещение на рынке топлива, соответствующего требованиям Технического регламента ТС.

Согласно пункту 3.2 статьи 3 ТР ТС 013/2011 при реализации автомобильного бензина и дизельного топлива продавец обязан предоставить потребителю информацию о: наименовании и марке топлива; соответствии топлива требованиям Технического регламента ТС.

При розничной реализации автомобильного бензина и дизельного топлива информация о наименовании, марке топлива, в том числе об экологическом классе, должна быть размещена в местах, доступных для потребителей. На топливно-раздаточном оборудовании размещается и в кассовых чеках отражается информация о марке топлива.

По требованию потребителя продавец обязан предъявить копию документа о качестве (паспорт) топлива.

В силу пункта 3.3 статьи 3 ТР ТС 013/2011 требования к обозначению марки автомобильного бензина и дизельного топлива приведены в приложении 1.

Согласно приложению 1 к ТР ТС 013/2011 «Обозначение марки автомобильного бензина и дизельного топлива» обозначение дизельного топлива включает следующие группы знаков, расположенных в определенной последовательности через дефис: первая группа: буквы ДТ, обозначающие дизельное топливо (пункт 2.1); вторая группа: буквы Л (летнее), З (зимнее), А (арктическое), Е (межсезонное), обозначающие климатические условия применения (пункт 2.2); третья группа: символы К2, К3, К4, К5, обозначающие экологический класс дизельного топлива (пункт 2.3).

В пункте 4.13 статьи 4 ТР ТС 013/2011 каждая партия топлива, выпускаемого в обращение и (или) находящегося в обращении, должна сопровождаться документом о качестве (паспортом). Паспорт должен содержать: наименование и обозначение марки топлива; наименование изготовителя (уполномоченного изготовителем лица) или импортера, или продавца, их местонахождение (с указанием страны); обозначение документа, устанавливающего требования к топливу данной марки (при наличии); нормативные значения и фактические результаты испытаний, подтверждающие соответствие топлива данной марки требованиям Технического регламента ТС; дату выдачи и номер паспорта; подпись лица, оформившего паспорт; сведения о декларации соответствия; сведения о наличии присадок в топливе.

Пункт 6.1 статьи 6 указанного регламента предусматривает, что перед выпуском топлива в обращение проводится подтверждение соответствия топлива требованиям Технического регламента ТС в форме декларирования соответствия.

Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ, административный орган пришел в связи с отсутствием у предпринимателя документа о качестве (паспорта) на партию дизельного топлива Евро, летнего сорта С, экологического класса К 5, ДТ-Л-К5 в объеме 5630,0 л в резервуаре № 3; в кассовом чеке от 25 мая 2021 года указана марка топлива с нарушением установленных требований, а именно отсутствовала вторая и третья группа знаков, обозначающих марку дизельного топлива (климатические условия применения и экологический класс топлива).

Оценив материалы дела и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности административным органом совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ, ввиду следующего.

Взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, кассовым чеком от 25 мая 2021 года, актом проверки от 09 июня 2021 года, протоколом об административном правонарушении от 10 июня 2021 года № 12-12) подтверждается, что в нарушение указанных выше требований технического регламента на момент проведения проверки в кассовом чеке от 25 мая 2021 года отсутствовала полная информация о марке реализуемого топлива, а именно отсутствуют вторая (климатические условия применения) и третья (экологический класс топлива) группа знаков, обозначающих марку дизельного топлива.

Доказательств обратного заявителем не представлено. Приведенные ФИО1 обстоятельства (вся информация размещена в «уголке покупателя», на топливно-раздаточной колонке имеется указание наименования марки топлива, чек является платежным, а не информационным документом) судом во внимание не приняты, поскольку не свидетельствуют о соблюдении предпринимателем нормативно установленного требования по обеспечению отражения в кассовом чеке полной информации о реализованной покупателю марке дизельного топлива.

Также в ходе проверки предпринимателем представлены паспорт от 25 января 2021 года № 22 на ДТ-3-К5 и паспорт от 26 апреля 2021 года № 61 на ДТ-Л-К5. Административным органом установлено, что предпринимателем 27 апреля 2021 года в резервуаре № 3 допущено смешение двух разных марок дизельного топлива - дизельное топливо Евро зимнее класса 2 ДТ-3-К5 (6280,0 л) и дизельное топливо Евро, летнее сорта С ДТ-JI-K5 (6000,0 л).

В соответствии с определением, данным в статье 2 ТР ТС 013/2011, изготовителем является юридическое либо физическое лицо, в том числе иностранное, осуществляющее от своего имени или по поручению изготовление и (или) реализацию топлива, ответственное за его соответствие требованиям Технического регламента.

В данном случае, в силу положений пункта 2.1 статьи 2 ТР ТС 013/2011, к изготовителю приравнивается лицо, реализующее, то есть выпускающее его в обращение топливо, ответственное за его соответствие требованиям данного регламента. При этом,согласно данной статье при обращении топлива на рынке все стадии движения топлива проходят паспортизацию топлива.

Согласно ГОСТ 26098-84 «Нефтепродукты. Термины и определения» под производством нефтепродуктов понимается совокупность технологических операций, технологического оборудования, а также систем обеспечения их функционирования, предназначенных для изготовления нефтепродуктов, соответствующих требованиям стандартов или технических условий, любыми способами, в том числе смешением двух и более марок нефтепродуктов.

В рассматриваемой ситуации материалами дела (паспортами от 25 января 2021 года № 22 на ДТ-3-К5, от 26 апреля 2021 года № 61 на ДТ-Л-К5, товарно-транспортными накладными от 26 января 2021 года № 2080167, 2080168, от 27 апреля 2021 года № 2096728, приходными ордерами от 26 января 2021 года № 469, от 27 апреля 2021 года № 457, сменными отчетами за период 26-27 апреля 2021 года, за период 24-25 мая 2021 года, градуировочной таблицей для горизонтального резервуара № ДТ, протоколом отбора образцов от 25 мая 2021 года, актом проверки от 09 июня 2021 года) подтверждается, что заявителем допущено смешение дизельного топлива разных марок в одном резервуаре.

Учитывая вышеприведенные нормативные положения, любая партия топлива, образованная на автозаправочной станции, принадлежащей заявителю, в результате смешения в одном резервуаре продукции разных марок, и отпускаемая затем с автозаправочной станции, должна сопровождаться паспортом, оформленным на иную, образованную на территории автозаправочной станции марку топлива.

Таким образом, в понимании статьи 2 ТР ТС 013/2011 заявитель является изготовителем, выпускающим паспортизированное им самим топливо в обращение.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 ТР ТС 013/2011 допускается выпуск в обращение топлива, соответствие которого подтверждено требованиям статьи 6 Технического регламента, которая обязывает при обращении топлива подтвердить его соответствие в форме декларации соответствия.

Названная норма не делает исключение при реализации топлива для заявителя, поскольку он, как изготовитель обязан подтвердить соответствие реализуемого им топлива требованиям Технического регламента в форме декларации соответствия в связи с тем, что он же и оформляет паспорт качества.

Согласно представленному в материалы дела протоколу испытаний от 26 мая 2021 года № 02-836 отобранный при проведении проверки образец дизельного топлива не соответствует требованиям к характеристикам дизельного топлива марки ДТ-Л-К5 (ТР ТС 013/2011) по показателю «массовая доля серы» 71, мг/кг (норма не более 10 мг/кг).

Часть 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заявитель допустил к обращению вышеуказанное топливо с нарушением требований пунктов 3.1, 3.2 статьи 3, пункта 4.13 статьи 4, статьи 6 ТР ТС 013/2011.

Факт нарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 10 июня 2021 года № 12-12, актом проверки от 09 июня 2021 года № 10, паспортами от 25 января 2021 года № 22, от 26 апреля 2021 года № 61, протоколом отбора образцов топлива от 25 мая 2021 года, протоколом испытаний от 26 мая 2021 года № 02-836, иными вышеуказанными документами.

Учитывая изложенные выше выводы, административным органом доказано в действиях ФИО1 события по части 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих. Невозможность исполнения, а также наличие объективной невозможности соблюдения установленных правил и норм предпринимателем не доказаны.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 (далее – Постановление ВАС РФ № 10).

Вина предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения установлена в оспариваемом постановлении, в котором зафиксировано, что у предпринимателя имелась возможность соблюдения обязательных требований, предъявляемых законодательством в сфере технического регулирования, но достоверных и убедительных данных о том, что им были приняты все зависящие от него меры для недопущения совершения административного правонарушения, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Следовательно, основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ, у административного органа имелись.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, судом не установлены, об их наличии не заявлено.

В пункте 18 Постановления ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 Постановления ВАС РФ № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким- либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. В пункте 21 Постановления ВАС РФ № 10 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту топливной продукции, включая ряд ограничений и запретов, данное административное правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку соблюдение обязательных требований технических регламентов направлено, прежде всего, на режим государственного регулирования безопасности продукции и, в конечном итоге, на обеспечение прав потребителей продукции.

Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает.

Также, исходя из состава вменяемого правонарушения и обстоятельств дела, судом не усматривается оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В пункте 1.2 ТР ТС 013/2011 указано, что технический регламент ТС устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств настоящего дела (выпуск в обращение фактически новой марки дизельного топлива после допущенного предпринимателем смешения двух разных марок дизельного топлива в одном резервуаре без паспорта качества топлива и подтверждения его соответствия в установленном порядке), арбитражный суд находит обоснованным вывод административного органа о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам, животного и растительного мира, окружающей среде, повлечь причинение имущественного ущерба.

При назначении административного наказания ответчиком исследован вопрос о наличии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Из оспариваемого постановления также следует, что управлением в связи с установлением в действиях предпринимателя признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, что соответствует санкции приведенной нормы.

Вместе с тем, арбитражный суд полагает возможным следующее.

В силу частей 2, 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, суд вправе снизить размер назначенного административного штрафа в исключительных случаях, если наложение штрафа в установленных соответствующей санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечёт избыточное ограничение прав юридического лица.

Таким образом, из приведённых положений в их совокупности следует, что назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, является правом суда, реализуемым в исключительных случаях с учётом характера и последствий совершённого правонарушения, степени вины привлекаемого к ответственности лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельств.

Арбитражный суд считает необходимым отметить, что исходя из общих принципов права, а также положений, закреплённых в статьях 1.2, 1.6, 3.1 КоАП РФ, назначаемое виновному лицу административное наказание не может иметь только карательный характер; применяемое административное наказание не должно свидетельствовать об игнорировании принципов законности, справедливости, неотвратимости юридической ответственности и общеправовой цели наказания, которая несёт не только карательный характер, но и является воспитательной мерой, направленной, с одной стороны, на предупреждение новых правонарушений, а с другой стороны, - на неотвратимое, справедливое наказание за уже совершённое нарушение. При этом особенно необходимо учитывать то, что административное наказание (его карательный характер) не может обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным целям, а также принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности.

При решении вопроса о возможности снижения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ, арбитражный суд принял во внимание, что с 17 августа 2021 года ФИО1 прекратил предпринимательскую деятельность. Сведений об иных источниках доходов заявителя, указывающих на то, что административный штраф в размере 100 000 рублей не приведет к избыточному ограничению прав физического лица, в том числе в условиях распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19),оказывающего очевидное негативное влияние на экономику и на финансовое положение граждан в целом, материалы дела не содержат.

Исходя из общих критериев назначения административного наказания – дифференцированность, соразмерность, справедливость, индивидуализации с учетом положения физического лица, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ полагает уменьшить размер административного штрафа до 50 000 рублей. Указанный размер административного штрафа соответствует характеру вменяемого административного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учётом названных обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18 июня 2021 года по делу об административном правонарушении № 12-11 в части назначенного индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, снизив его размер до 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

О.Е. Корякина