Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Сидельниковой Т. Н. при ведении протокола судебного заседания судьей Сидельниковой Т.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, город Новосибирск, в лице обособленного подразделения - Хакасского отдела госнадзора СМТУ Ростехрегулирования, город Абакан, к

Индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Абакан,

о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принимали участие представитель заявителя ФИО2 по доверенности от 20 декабря 2006 года №118 и индивидуальный предприниматель ФИО1, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 26 марта 2006 года серии 19 №000652136, паспорт <...> выдан УВД города Абакана 26 декабря 2000 года.

Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, город Новосибирск, в лице Хакасского отдела госнадзора СМТУ Ростехрегулирования, город Абакан, (далее – Межрегиональное управление, Хакасский отдел) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности на основании части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель Межрегионального управления поддержал требование, обосновал его ссылкой на результаты проверки, проведенной должностными лицами Хакасского отдела, протокол испытания отобранных в ходе проверки образцов топлива дизельного З-0.2 минус 35 вс производства ОАО «Сибнефть», дата производства 16 января 2007 года, полученного ФИО1 от индивидуального предпринимателя ФИО3, объем партии 1.440 литров, паспорт от 16 января 2007 года №7002014.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 пояснила в судебном заседании, что не возражает по поводу предъявленных требований, приведенные заявителем обстоятельства не оспаривает.

Арбитражный суд установил, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Абаканской регистрационной палатой 20 января 1999 года, ей выдано свидетельство №14924.

21 июня 2004 года сведения о ФИО1 внесены Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, а 26 марта 2006 года сведения дополнены записью за государственным регистрационным номером 406190108500064, выдано свидетельство серии 19 №000652136.

Приведенные обстоятельства установлены арбитражным судом при исследовании выписки из Единого государственного реестр индивидуальных предпринимателей, представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия по запросу арбитражного суда, и представленного индивидуальным предпринимателем ФИО1 свидетельства от 26 марта 2006 года серии 19 №000652136.

27 февраля 2007 года заместителем руководителя Хакасского отдела выдано распоряжение №12-10/17 о проведении мероприятия по контролю за соблюдением индивидуальным предпринимателем ФИО1 обязательных требований к продукции, метрологических правил и норм, а также требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования, обеспечения единства измерений, защиты прав потребителей.

28 февраля 2007 года уполномоченные должностные лица Хакасского отдела произвели отбор проб нефтепродуктов на принадлежащей ФИО1 автозаправочной станции (далее – АЗС), расположенной на 15 км автодороги Абакан-Ак Довурак в районе села Сапогово, в том числе топлива дизельного З-0.2 минус 35 производства ОАО «Сибнефть», дата производства 16 января 2007 года, полученного ФИО1 по счету-фактуре от 21 февраля 2007 года №77 от индивидуального предпринимателя ФИО3, паспорт от 16 января 2007 года №7002014.

По результатам исследования образцов в лаборатории ФГУ «Кемеровский центр стандартизации, метрологии и сертификации» было установлено, что температура вспышки дизельного топлива, определяемая в закрытом тигле, составляет 19º, тогда как государственным стандартом 305-82 предусмотрена температура не ниже 35º. Результаты испытаний приведены в протоколе испытаний от 13 марта 2007 года №163.

13 марта 2007 года по результатам проведенной проверки составлен акт №17, в пункте 2.7 которого указано на несоответствие топлива дизельного З-0.2 минус 35 производства ОАО «Сибнефть», дата производства 16 января 2007 года, полученного ФИО1 по счету-фактуре от 21 февраля 2007 года №77 от индивидуального предпринимателя ФИО3, паспорт от 16 января 2007 года №7002014 требованиям пункта 2.2 Государственного стандарта 305-82 «Топливо дизельное. Технические условия» по показателю «температура вспышки, определяемая в закрытом тигле (19º при норме не ниже 35º).

В этот же день должностным лицом Хакасского отдела в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16 марта 2007 года в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление Межрегионального управления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности на основании части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами §1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности входят обстоятельства, свидетельствующие о том, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Согласно части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективная сторона правонарушения образует нарушение правил обязательной сертификации, выразившееся в реализации сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализации сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо в недоведении этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно в представлении недостоверных результатов испытаний продукции либо в необоснованной выдаче сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации

В диспозиции части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключены действия, образующие объективную сторону правонарушений, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследование представленных заявителем доказательств в виде акта от 28 февраля 2007 года - 13 марта 2007 года №17 с приложением акта отбора образцов от 28 февраля 2007 года, паспорта качества от 16 января 2007 года №7002014, протокола испытаний от 13 марта 2007 года №163, протокола об административном правонарушении от 13 марта 2007 года позволяет сделать вывод о том, что в деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 на АЗС в районе села Сапогово на 15 км автомобильной дороги Абакан – Ак Довурак имела место реализация топлива дизельного З-0.2 минус 35 производства ОАО «Сибнефть», дата производства 16 января 2007 года, полученного ФИО1 по счету-фактуре от 21 февраля 2007 года №77 от индивидуального предпринимателя ФИО3, паспорт от 16 января 2007 года №7002014, не соответствующего требованиям пункта 2.2 Государственного стандарта 305-82 «Топливо дизельное. Технические условия» по показателю «температура вспышки, определяемая в закрытом тигле (19º при норме не ниже 35º).

Согласно Номенклатуре продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии от 30 июля 2002 года №64 (далее – Номенклатуре продукции) дизельное топливо по показателю 6 (температура вспышки, определяемая в закрытом тигле) подлежит сертификации на соответствие требованиям ГОСТа 305-82 «Топливо дизельное. Технические условия».

Исходя из прямого указания в Номенклатуре продукции на необходимость сертификации дизельного топлива на соответствие по конкретному показателю требованиям ГОСТа 306-82, арбитражный суд признал правильной квалификацию обстоятельств реализации дизельного топлива, установленных заявителем в результате контрольного мероприятия, по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные заявителем доказательства позволяют сделать вывод о том, что событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место в деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 и выразилось в реализации сертифицированной на соответствие ГОСТу 305-82 продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована – топлива дизельного З-0.2 минус 35, сертифицированного на соответствие ГОСТу 305-82 «Топливо дизельное. Технические условия» по показателю 6 «Температура вспышки, определяемая в закрытом тигле», но не соответствующего требованиям пункта 2.2 ГОСТа 305-82 (температура вспышки, определяемая в закрытом тигле, составила 19º при норме не ниже 35º).

Признаки деяний, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд при рассмотрении данного дела не установил.

Заявителем доказан факт совершения правонарушения индивидуальным предпринимателем ФИО1 правонарушения, указанного в части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, индивидуальный предприниматель ФИО1 является субъектом ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем у заявителя возникли законные основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При оценке обстоятельств дела арбитражный суд исходит из презумпции невиновности индивидуального предпринимателя, основные принципы которой установлены в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В части 2 названной статьи законодатель обозначил признаки вины в форме неосторожности, при которой лицо, совершившее административное правонарушение, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По результатам исследования обстоятельств получения и реализации топлива дизельного З-0.2 минус 35 производства ОАО «Сибнефть», дата производства 16 января 2007 года, полученного ФИО1 по счету-фактуре от 21 февраля 2007 года №77 от индивидуального предпринимателя ФИО3, паспорт от 16 января 2007 года №7002014, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 умысла на нарушение порядка управления. Суд усматривает в действиях ФИО1 признаки вины в форме неосторожности, при которой индивидуальный предприниматель ФИО1 не предвидела возможности наступления последствий реализации топлива дизельного З-0.2 минус 35 производства ОАО «Сибнефть», дата производства 16 января 2007 года, полученного ФИО1 по счету-фактуре от 21 февраля 2007 года №77 от индивидуального предпринимателя ФИО3, паспорт от 16 января 2007 года №7002014, сертифицированного на соответствие требованиям ГОСТа 305-82 «Топливо дизельное. Технические условия», но не соответствующего требованиям пункта 2.2 названного ГОСТа, хотя должна была и могла их предвидеть.

Согласно приложению №3 к акту от 28 февраля 2007 года – 13 марта 2007 года №17 в ходе проверки индивидуальный предприниматель ФИО1 не представила доказательства в подтверждение очистки резервуара, в котором хранилось дизельное топливо З-0.2 минус 35 производства ОАО «Сибнефть». Хранение дизельного топлива в резервуаре без осуществления зачистки при смене группы хранящихся нефтепродуктов (зимнее дизельное топливо на летнее и наоборот) является нарушением пункта 4.5 Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19 июня 2003 года №231, пункта 5.11 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций РД 153-39.2-080-01, утвержденных приказом Минэнерго России от 01 августа 2001 №229, и могло послужить причиной снижения температуры вспышки, определяемой в закрытом тигле, с 35 до 19 градусов.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод, что у арбитражного суда имеются основания для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нарушение подпункта 6 пункта 2.2 Государственного стандарта 305-82 «Топливо дизельное. Технические условия» при реализации топлива дизельного З-0.2 минус 35, имеющего температуру вспышки, определяемую в закрытом тигле, 19º при норме не ниже 35º, имело место и доказано заявителем.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности на дату вынесения решения по данному делу не истек.

Санкция части 2 статьи 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение на должностных лиц наказания в виде административного штрафа в размере от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения.

Принимая во внимание, что индивидуальный предприниматель ФИО1 ранее не привлекалась к административной ответственности, руководствуясь статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд полагает применить наказание в виде штрафа в размере десяти минимальных размеров оплаты труда, что на дату рассмотрения дела составляет 1.000 рублей, и взыскать штраф в доходы федерального бюджета.

В ходе рассмотрения дела арбитражный суд исследовал обстоятельства реализации топлива дизельного З-0.2 минус 35 производства ОАО «Сибнефть», дата производства 16 января 2007 года, полученного ФИО1 по счету-фактуре от 21 февраля 2007 года №77 от индивидуального предпринимателя ФИО3, паспорт от 16 января 2007 года №7002014, и установил, что на дату составления протокола испытаний от 13 марта 2007 года №163 реализация нефтепродукта завершена, остаток дизельного топлива в распоряжении индивидуального предпринимателя ФИО1 не установлен.

Поскольку санкция части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является альтернативной, она подлежит применению в том варианте, как она определена законодателем, и не может быть изменена правоприменительным органом.

В связи с данными обстоятельствами, учитывая правовую позицию Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по вопросу применения конфискации, выраженную в постановлении от 14 апреля 2006 года по делу №А74-214/2006-Ф02-1464/06-С1, арбитражный суд полагает наряду с административным штрафом применить в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 меру административного наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения – топлива дизельного З-0.2 минус 35, в/с производства ОАО «Сибнефть», город Омск, дата производства 16 января 2007 года, полученное ФИО4 по приходной фактуре от 21 февраля 2007 года №77 от индивидуального предпринимателя ФИО3, объем партии 1.440 литров, паспорт от 16 января 2007 года №7002014.

Руководствуясь статьями 176, 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить заявление Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, город Новосибирск, в лице обособленного подразделения - Хакасского отдела госнадзора СМТУ Ростехрегулирования, город Абакан

2. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку города Абакана, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия 26 марта 2006 года, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр от 26 марта 2006 года серии 19 №000652136, проживающую в <...> к административной ответственности на основании части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города Абакана, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия 26 марта 2006 года, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр от 26 марта 2006 года серии 19 №000652136, проживающей в <...> в доходы федерального бюджета штраф в размере десяти минимальных размеров оплаты труда в сумме 1.000 рублей.

4. Конфисковать у индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города Абакана, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия 26 марта 2006 года, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр от 26 марта 2006 года серии 19 №000652136, проживающей в <...> в доходы федерального бюджета предмет административного правонарушения – топливо дизельное З-0.2 минус 35, в/с производства ОАО «Сибнефть», город Омск, дата производства 16 января 2007 года, полученное ФИО4 по приходной фактуре от 21 февраля 2007 года №77 от индивидуального предпринимателя ФИО3, объем партии 1.440 литров, паспорт от 16 января 2007 года №7002014.

5. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Копию квитанции об уплате штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Сумма административного штрафа подлежит зачислению по следующим реквизитам:

получатель – УФК по Новосибирской области (СМТУ Ростехрегулирования)

код бюджетной классификации указывается в поле 104 – 172 1 16 01000 01 0000 140

счет получателя 401 018 109 000 000 100 01 в ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области, г. Новосибирск,

БИК банка получателя - 045 004 001 ,

ИНН получателя – 540 727 0200,

КПП получателя - 540 701 001,

Код ОКАТО указывается в поле 105 – 504 010 000 00

6. Выдать исполнительный лист на взыскание штрафа по истечении тридцати дней со дня вступления решения в законную силу.

7. Выдать исполнительный лист на конфискацию дизельного топлива после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 206, частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Настоящее решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия.

В срок не позднее двух месяцев с даты вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Сидельникова Т.Н.