Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Мигалкиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КОХМА-СПЕЦОДЕЖДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 56 321 руб. 77 коп., 800 руб. судебных издержек,

при участии представителя истца ФИО1 на основании доверенности от 27.02.2014 №010/100.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОХМА-СПЕЦОДЕЖДА» о взыскании 56 321 руб. 77 коп., в том числе 39 281 руб. 77 коп. неустойки по договору от 21.06.2013 №73ОТЭ, 17 040 руб. убытков, 800 руб. судебных издержек.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснив, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по поставке по договору на поставку специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты от 21.062013 №73ОТЭ, в связи с чем обязан произвести оплату неустойки и возместить стоимость экспертизы, которую истец вынужден был провести.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Письмо с копией определения об отложении судебного разбирательства, направленное в адрес ответчика, возвращено органом связи по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежаще извещённым о времени и месте судебного заседания.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (покупатель) по результатам проведенного запроса предложений заключило с обществом с ограниченной ответственностью «КОХМА-СПЕЦОДЕЖДА» (поставщик) 21.06.2013 договор на поставку специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты №73 ОТЭ (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю специальную одежду, специальную обувь и другие средства индивидуальной защиты (продукцию) в соответствии со спецификацией (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, в обусловленный договором срок, а покупатель обязался принять и оплатить эту продукцию в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1. договора).

В спецификации (приложение №1) стороны согласовали наименование, стоимость, количество поставляемой продукции, общую сумму продукции – 568 300 руб. 98 коп.

В пункте 1.2. договора стороны установили, что качество продукции должно соответствовать требованиям ГОСТа, ТУ.

Согласно пункту 2.1. договора поставщик обязуется поставить продукцию в соответствии с графиком поставки продукции, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение №2). В графике поставки продукции (приложение №2) истец и ответчик определили срок поставки продукции – в течение недели со дня подписания договора.

В силу пункта 2.8. договора приемка продукции по количеству, наименованию, ассортименту, качеству, комплектности и таре (упаковке) производится при его вручении покупателю (получателю) в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7, от 15.06.1965 №П-6, в части, не противоречащей условиям договора.

В случае обнаружения несоответствия продукции спецификации (приложение №1 к договору) либо бракованной продукции, поставщик обязан заменить или поставить соответствующую продукцию в течение 5 рабочих дней с даты получения акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-2 (пункт 2.15 договора).

В пункте 6.1. договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения всех обязательств сторонами.

Ответчиком в адрес истца по товарной накладной от 23.07.2013 №401 поставлена продукция на сумму 568 300 руб. 98 коп., полученная истцом 06.08.2013 по накладной от 23.07.2013 №13-00713029796 и 16.08.2013 по товарной накладной от 06.08.2013 №13-00713032230.

Истцом ответчику посредством факсимильной связи 08.08.2013 направлено извещение № 72.2.2/1996 о вызове представителя ответчика для приемки продукции на 12.08.2013 в связи с выявленным отсутствием маркировки изделий, браком.

В связи с тем, что представитель ответчика на приемку товаров не явился, федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» обратилось в Торгово-промышленную палату Республики Хакасия с письмом № 72.2.2/2017 об оказании содействия в привлечении специалиста для участия в дальнейшей приемке товара, поставленного ответчиком по договору, и дачи независимого заключения о качестве товара и его соответствии ГОСТу.

Торгово-промышленной палатой Республики Хакасия (исполнителем) и федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» (заказчиком) 12.08.2013 заключен договор на оказание услуг по экспертизе товаров №23/Э (далее – договор №23/Э), согласно пункту 1.1. которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по проведению экспертизы специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, поставленных по договору от 21.06.2013 №73 ОТЭ, с задачей экспертизы – приемка товара по количеству и качеству согласно инструкциям №№П-6, П-7.

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 3.1. договора №23/Э составила 17 040 руб.

Истцом в материалы дела представлена копия акта экспертизы Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия №035-01-00428, составленного в период с 15.08.2013 по 22.08.2013. Согласно акту экспертизы объектом экспертизы является специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, поставленные по договору от 21.06.2013 №73 ОТЭ (спецификация к договору, накладная от 23.07.2013 №13-00713029796, товарная накладная от 23.07.2013 №401). Акт экспертизы содержит следующие выводы: предъявленный товар не соответствует условиям договора от 21.06.2013 №73 ОТЭ:

- товар не соответствует описанию в спецификации от 21.06.2013 к договору от 21.06.2013 №73 ОТЭ;

- товар не соответствует требованиям ГОСТ 12.4.011 «ССБТ. Общие требования к средствам индивидуальной защиты», ГОСТ 12.4.115-82 «ССБТ. Средства индивидуальной защиты работающих. Общие требования к маркировке».

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» на расчетный счет Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия перечислены денежные средства за проведение экспертизы в сумме 17 040 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.08.2013 №11722.

Ответчиком в одностороннем порядке 13.08.2013, 16.08.2013 составлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №1, №2.

Истцом в адрес ответчика посредством электронной почты направлена претензия о несоответствии качества товара от 21.08.2013 №72.2.2/2111 с просьбой в срок до 29.08.2013 поставить товар, соответствующий ГОСТу, в соответствии с условиями договора от 21.06.2013 №73 ОТЭ, которая ответчиком получена.

Истцом получен ответ общества с ограниченной ответственностью «КОХМА-СПЕЦОДЕЖДА» о невозможности поставить товар согласно договору в срок.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 06.09.2013 №72.2.2/2229 о расторжении договора с 06.09.2013, на что получено согласие ответчика о расторжении договора, оформленное письмом от 17.09.2013 №233/1.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием к обращению в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

Из договора следует, что между сторонами возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из договора поставки.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истцом заявлено требование о взыскании 39 281 руб. 77 коп. неустойки за период с 28.06.2013 по дату расторжения договора на основании пункта 4.1, предусматривающего ответственность за нарушение срока поставки.

Поскольку в приложении № 2 к договору сторонами согласованы срок поставки - в течение недели со дня подписания договора, срок для исполнения ответчиком обязательств по поставке продукции согласно статье 192 Гражданского кодекса Российской Федерации истек 28.06.2013.

Товар поставлен ответчиком 06.08.2013 по накладной от 23.07.2013 №13-00713029796 и 16.08.2013 - по товарной накладной от 06.08.2013 №13-00713032230, который истцом не был принят и возвращен ответчику, следовательно, неустойка подлежит начислению с 29.06.2013 по дату, определенную истцом, - дату расторжения договора – 06.09.2014 (уведомление от 06.09.2013 №72.2.2/2229).

В соответствии с пунктом 4.1. договора за нарушение сроков поставки продукции покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции, указанный в приложении №2 к договору, за каждый день просрочки, начиная с момента неисполнения обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, арбитражный суд признал его неверным в части определения количества дней просрочки.

Согласно расчету суда сумма неустойки составляет 39 781 руб. 07 коп.:

Сумма задолженности

Период просрочки

Количество дней просрочки

Сумма неустойки

по

568 300руб.98коп.

29.06.2013

06.09.2013

39781руб.07коп.

Поскольку факт просрочки ответчиком поставки продукции установлен, истец, воспользовавшись своим правом предъявил ко взысканию неустойку в сумме 39 281 руб. 77 коп., арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме.

В соответствии с положениями статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи и обязательным требованиям к качеству, предусмотренным нормативными правовыми актами.

Истцом представлена документация по проведению запроса предложений на заключение договора на поставку специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты №73 ОТЭ. Согласно приложению №3 к извещению о проведении закупки способом запроса предложений поставляемый товар должен соответствовать требованиям ГОСТ 12.4.011 «ССБТ. Общие требования к средствам индивидуальной защиты», ГОСТ 12.4.115-82 «ССБТ. Средства индивидуальной защиты работающих. Общие требования к маркировке». Также в приложении № 3 описаны требования к поставляемому товары.

В соответствии с пунктом 1.2. договора качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям ГОСТа, ТУ.

Представленными истцом в материалы дела актами об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 13.08.2013, 16.08.2013 №1, №2, актом экспертизы Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия №035-01-00428 подтверждается несоответствие поставленного ответчиком истцу товара требованиям Технического регламента ТС «О безопасности средств индивидуальной защиты» ТР ТС 019/2011, требованиям ГОСТ 12.4.011 «ССБТ. Общие требования к средствам индивидуальной защиты», ГОСТ 12.4.115-82 «ССБТ. Средства индивидуальной защиты работающих. Общие требования к маркировке».

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла приведенных норм в совокупности со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами арбитражного процесса, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве убытков истец предъявил сумму расходов, которые он понес при проведении экспертизы поставленного товара в связи с тем, что ответчик не явился для приемки продукции в связи с выявленным отсутствием маркировки изделий, браком, не поставил по претензии истца о несоответствии качества товара от 21.08.2013 №72.2.2/2111 товар надлежащего качества.

Часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в качестве доказательств допускаются, в том числе, заключения экспертов.

Действия истца по привлечению экспертной организации в целях установления несоответствия продукции спецификации и требованиям ГОСТа на основании заключенного с Торгово-промышленной палатой Республики Хакасия договора №23/Э непосредственно связаны с восстановлением права истца, нарушенного в результате поставки ему ответчиком ненадлежащей продукции. Заключение экспертизы является доказательством, подтверждающим поставку ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Оплата истцом стоимости услуг по указанному договору в сумме 17 040 руб. подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 19.08.2013 №11722.

Исходя из этого, затраты истца на проведение экспертизы подпадают под понятие убытков в форме реального ущерба и подлежат возмещению за счет ответчика - общества с ограниченной ответственностью «КОХМА-СПЕЦОДЕЖДА», причинно-следственная между действиями которого и понесёнными истцом расходами на проведение экспертизы подтверждена материалами дела.

Следовательно, требование истца о возмещении понесённых им расходов за проведение экспертизы и подготовки заключения в сумме 17 040 руб. подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 56 321 руб. 77 коп., в том числе 17 040 руб. убытков, 39 281 руб. 77 коп. неустойки.

Истцом так же заявлено о взыскании судебных издержек, связанных с получением выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца ответчика, в сумме 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.11.2013 №16208.

Во исполнение пункта 9 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец предоставил в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика от 20.11.2013 №13449 и 13445 соответственно. С исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия 27.01.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» отражено, что расходы, понесённые лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из ЕГРЮЛ относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», судебные издержки в виде расходов, понесённых лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Представленные истцом в материалы дела документы подтверждают судебные издержки, связанные с получением выписок из ЕГРЮЛ по настоящему делу, в размере 800 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с получением выписок из ЕГРЮЛ, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Государственная пошлина по настоящему иску составила 2 252 руб. 87 коп. Истцом уплачена государственная пошлина в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 02.12.2013 №16806, от 13.01.2014 №274.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 252 руб. 87 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3 052 руб. 87 коп.

Руководствуясь статьей 110, статьями 166 – 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОХМА-СПЕЦОДЕЖДА» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» 56 321 (пятьдесят шесть тысяч триста двадцать один) руб. 77 коп., в том числе 17 040 (семнадцать тысяч сорок) руб. убытков, 39 281 (тридцать девять тысяч двести восемьдесят один) руб. 77 коп. неустойки, а также 3 052 (три тысячи пятьдесят два) руб. 87 коп. судебных расходов, в том числе 800 (восемьсот) руб. судебных издержек по получению выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, 2 252 (две тысячи двести пятьдесят два) руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

Е.В. Ищенко