Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Пономарёвой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Лебедевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Кедр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АбаканШина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 725 910 руб. 26 коп. стоимости работ, 28 000 руб. расходов на проведение строительно-технического исследования.

В судебном заседании приняла участие представитель ответчика – адвокат Кондакова Г.А. на основании ордера адвоката № 026818 от 19.04.2019.

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Кедр» (далее – истец, ООО фирма «Кедр») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АбаканШина» (далее – ответчик, ООО «АбаканШина») о взыскании 153 586 руб. 64 коп. стоимости работ, необходимых для восстановления повреждённого забора и частичной засыпки котлована, 28 000 руб. расходов на проведение строительно-технического исследования.

Протокольным определением арбитражного суда от 01.11.2019 принято увеличение и уточнение исковых требование до 725 910 руб. 26 коп. стоимости работ, необходимых для восстановления нарушенных ответчиком границ земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400128:23 по адресу: <...> руб. расходов на проведение строительно-технического исследования.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании и в письменном отзыве на иск просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что 10.08.2015 за ООО «АбаканШина» зарегистрирован объект незавершенного строительства – «Офисно-гостиничный комплекс», степень готовности 10 % (котлован), поэтому истец узнал о нарушении своих прав не позднее августа 2015 года и пропустил срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском; не согласился с нахождением на смежном с истцом участке бетонного забора и его повреждением ответчиком; полагал стоимость работ 725 910 руб. 26 коп., определенной согласно заключению судебной экспертизы, завышенной; ходатайствовал об исключении экспертного заключения и пояснений из числа доказательств по делу, полагая экспертное заключение ненадлежащим доказательством по делу.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО «АбаканШина» является арендатором земельного участка с кадастровым номером: 24:50:0400128:85, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, улица Партизана Железняка, 40, что подтверждается выпиской из ЕГРН на указанный земельный участок, договором аренды № 136 от 15.02.2017 и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2017 по делу № А33-21457/2016.

За ООО «АбаканШина» 10.08.2015 на праве собственности зарегистрирован объект незавершенного строительства - «Офисно-гостиничный комплекс» общей площадью 690,3 кв.м., степень готовности объекта 10%, адрес объекта: <...> (выписка из ЕГРН).

ООО фирма «Кедр» является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400128:23, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН на указанный земельный участок.

Истец обратился в ООО ПКФ «Поларис» с заявкой о выносе в натуру границ земельного участка, занимаемого автозаправкой, расположенной по адресу: <...> (счет № 96 от 23.03.2018, акт от 04.07.2018 № 83, платежное поручение от 24.05.2018).

Ссылаясь на то, что ответчиком при проведении строительных работ нарушены границы земельного участка истца, вырыт котлован, часть которого расположена на земельном участке ООО фирма «Кедр», истец направил ответчику претензию от 08.10.2018 о возмещении убытков и об освобождении территории земельного участка истца, незаконно занятую производством строительных работ, в которой просил восстановить первоначальное состояние участка истца, которая получена ответчиком 15.10.2018, что подтверждается представленной в материалы дела копией почтового уведомления, и оставлена без ответа.

Истец, в целях определения размера причиненных убытков, заключил с ООО «СудСтройЭкспертиза» договор № СТЭ 04.12/2018 от 04.12.2018 на выполнение строительно-технического исследования для определения стоимости ремонтных работ по восстановлению забора и засыпки части котлована.

В соответствии с заключением ООО «СудСтройЭкспертиза» от 19.12.2018 стоимость работ, необходимых для восстановления повреждённого забора и частичной засыпки котлована, составила 153 586 руб. 64 коп., расходы на проведение строительно-технического исследования составили 28 000 руб. Платежными поручениями № 642 от 05.12.2018, № 698 от 21.12.2018 истец оплатил 28 000 руб. за проведение исследования.

Не отрицая факта частичного нарушения границ земельного участка истца, в связи с несогласием в этой части с заключением ООО «СудСтройЭкспертиза», ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 23.08.2019 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, для дачи заключения перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) На территории какого земельного участка: с кадастровым номером 24:50:0400128:23, расположенного по адресу: <...> или с кадастровым номером: 24:50:0400128:85, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, улица Партизана Железняка, 40, находится котлован (или его часть (в том числе, откосы или окопка котлована, выборка грунта для движения техники при производстве земельных работ))? Нарушены ли границы земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0400128:23, 24:50:0400128:85?

2) На территории какого земельного участка (указанных в вопросе № 1) располагался демонтированный бетонный забор (его часть)?

3) При нахождении котлована или его части (в том числе откосов или окопки котлована, выборки грунта для движения техники при производстве земельных работ) на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400128:23, какие работы необходимо выполнить для восстановления границ земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400128:23 и какова стоимость этих работ?

4) При нахождении демонтированного бетонного ограждения (его части) на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400128:23, какие работы необходимо выполнить для восстановления бетонного забора и их стоимость?

Суд просил рассмотреть вопрос о выносе границ земельного участка с кадастровым номером: 24:50:0400128:85.

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки, землеустройства и технической инвентаризации» ФИО1, ФИО2.

Определением арбитражного суда от 31.10.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «АбаканШина» об отводе экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки, землеустройства и технической инвентаризации» ФИО1, ФИО2.

Согласно экспертному заключению № 09-19 стоимость работ, необходимых для восстановления нарушенных ответчиком границ земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400128:23 по адресу: <...>, составляет 725 910 руб. 26 коп.

Истец обратился 08.05.2019 с запросом в Департамент муниципального имущества и земельных отношений (исх. № 56) о проведении проверки по факту нарушения ответчиком границ земельных участков при проведении работ, в ответ на которое Департамент сообщил, что арендатор земельного участка с кадастровым номером: 24:50:0400128:85 без правоустанавливающих документов использует под размещение ограждения часть земельного участкас кадастровым номером 24:50:0400128:23, что является нарушением требований Земельного кодекса Российской Федерации (письмо от 28.06.2019 № 19324).

Полагая, что истцу причинены убытки в связи с нарушением ответчиком границ земельного участка, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, экспертное заключение, показания и пояснения экспертов, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу статей 8 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу, нарушенное право которого может быть защищено посредством возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, ответчик является арендатором земельного участка с кадастровым номером: 24:50:0400128:85, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, улица Партизана Железняка, 40.

Представленными в материалы дела заключением внесудебной экспертизы ООО «СудСтройЭкспертиза» от 19.12.2018, экспертным заключением № 09-19 ООО «Центр оценки, землеустройства и технической инвентаризации», письмом Департамента муниципального имущества и земельных отношений от 28.06.2019 № 19324, фотоматериалами подтверждается, что при проведении работ ответчиком нарушены границы земельного участкас кадастровым номером 24:50:0400128:23, принадлежащего истцу на праве собственности.

Размер убытков в виде стоимости работ, необходимых для восстановления нарушенных ответчиком границ земельного участка, определен истцом исходя из экспертного заключения, и составил 725 910 руб. 26 коп.

Согласно разделу 1.1 экспертного заключения «Проведение проектно-сметных работ» часть существующего котлована, откос находятся на участке с кадастровым номером 24:50:0400128:23. Откос находится непосредственно под существующим зданием (отражено на фото), что нарушает целостность конструктивных элементов этого здания, а именно, утрамбованного земляного покрова, что привело к оголению фундаментных несущих конструкций здания, а также к разрушению отмостки, которая обеспечивала отвод влаги от конструкций фундаментов. Дальнейшее осыпание этого откоса может привести к осыпанию земли из-под здания и образованию пустот под конструкцией пола здания (страница 12 экспертного заключения).

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона № 73-ФЗ, пунктом 2 статьи 86 АПК РФ.

Суд оценил заключение № 09-19 и пришел к выводу, что экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами даны исчерпывающие ответы на вопросы арбитражного суда и даны пояснения, подтверждающие выводы, содержащиеся в экспертном заключении, экспертное заключение является ясным и полным, основания сомневаться в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем, доводы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, суд считает необоснованными, и у суда отсутствуют основания для исключения экспертного заключения и пояснений экспертов из числа доказательств по делу.

Несогласие ответчика с экспертным заключением не является достаточным основанием для опровержения изложенных в нем выводов, не является достаточным основанием для исключения экспертного заключения из числа доказательств, исследуемых в совокупности с иными, и для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В судебных заседаниях 19.11.2019 и 04.12.2019 эксперты Клюк С.А. и ФИО2, предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу ложных заключений, ответили на вопросы и возражения представителя ответчика. Кроме того, эксперты представили письменные пояснения по проведенной экспертизе. Таким образом, устными и письменными пояснениями эксперты ответили на вопросы ответчика.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для исключения из числа доказательств указанного экспертного заключения не имеется.

Возникшие ранее вопросы устранены экспертами путем дачи письменных и устных пояснений в судебных заседаниях.

ООО «Центр оценки, землеустройства и технической инвентаризации» представило письменные пояснения по проведенной экспертизе, согласно которым 24.09.2019 с 13:00 до 13:20 экспертом ООО «Центр оценки, землеустройства и тех. инвентаризации» было выполнено обследование спорных земельных участков, в том числе, выполнен комплекс топографо-геодезических работ, проведены работы по определению координат характерных точек контуров объектов геодезическим методом (выполнение геодезических измерений), закоординирована фактическая граница по металлическому забору, откосы котлована, расположенного на земельных участках.

На основании осуществлённых замеров рассчитаны объемы нарушенной части земельного покрова участка 24:50:0400128:23 до границы участка 24:50:0400128:85.

Учитывая обстоятельства, изложенные на странице 12 экспертного заключения № 09-19, экспертом принят за основу метод расчёта стоимости восстановления земляного покрова поверхности рельефа, нарушенного в результате технической деятельности на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400128:23, технология которого позволит не нарушить границы земельного участка 24:50:0400128:85.

По технологии выбранного метода разработаны этапы работ, которые необходимо провести для восстановления границ в прежнем уровне и определения стоимости (указаны на стр. 17-18 экспертного заключения № 09-19), рассчитана ведомость объемов материалов и работ для сметного расчета.

На основании ведомости объемов материалов и работ для сметного расчета выполнен расчет стоимости восстановления земляного покрова поверхности рельефа земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400128:23, нарушенного в результате технической деятельности на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400128:85, представленный в локально-сметном расчете в Приложении 3 экспертного заключения № 09-19.

Расчет сметной стоимости восстановления земляного покрова поверхности рельефа земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400128:23, нарушенного в результате технической деятельности на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400128:85, произведен на компьютерном оборудовании с установленным лицензированным программным комплексом «ГРАНД-Смета», обладателем которого является общество с ограниченной ответственностью «Абаканкоммунпроект», с которым заключен договор по производству необходимых расчетов, в дальнейшем проверенных экспертом.

ФИО1, обладающего соответствующей компетенцией, выполнен комплекс топографо-геодезических работ, проведены работы по определению координат характерных точек контуров объектов (выполнение геодезических измерений в том числе горизонтальной и вертикальной съемки), закоординирована фактическая граница по металлическому забору, откосы котлована, расположенного на участках. Так как для определения объемов грунта для засыпки части котлована необходима топографическая съемка - её наличие является единственным обоснованием объемов земляных масс необходимых для засыпки котлована и только при наличии топографической съемки можно эти объемы посчитать.

Для выполнения необходимых геодезических измерений эксперту ФИО2 не было необходимости лично выезжать на место, т.к. на данном объекте не обследуются какие-либо конструкции здания или сооружения, а проводится только визуальный осмотр данных участков, а расчет объемов проводится исключительно по результатам геодезических работ, т.е. по топографической съемке, выполненной специалистом в данной области - экспертом Клюк С.А.

В результате проведения визуального осмотра и замеров нарушенных границ земельных участков выявлено, что часть существующего котлована расположена на участке с кадастровым номером 24:50:0400128:23 и находится непосредственно под задним фасадом существующего здания. Данные обстоятельства привели к оголению несущих конструкций здания, именно фундаментов, также к разрушению отмостки, которая обеспечивала отвод влаги от конструкций фундаментов. Дальнейшее осыпание откоса котлована может привести к осыпанию земли из-под конструкции пола здания.

В связи с этим, для расчёта стоимости восстановления земляного покрова поверхности рельефа, нарушенного в результате технической деятельности на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400128:23, экспертом была принята технология, которая позволит восстановить земляной покров поверхности рельефа на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400128:23, не нарушив границ земельного участка 24:50:0400128:85 (не помешает строительным работам, проходящим на участке 24:50:0400128:85), при этом будет препятствовать осыпанию грунта при засыпке котлована, находящегося на участке 24:50:0400128:23. По данной технологии необходимо возвести подпорную стену между двумя участками (по их границе) 24:50:0400128:23 и 24:50:0400128:85.

Подпорная стена представляет собой железобетонные сваи, заглублённые на 6 метров с монолитной железобетонной стеной высотой 2 метра. Длина сваи должна быть не менее 4 метров (в соответствии со Сводами правил СП 22.13330.2011. «Основания зданий и сооружений» и СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции»), так как это подпорная конструкция. Экспертом принята длина сваи 6 метров из расчета наличия слабых грунтов. Для более точного расчета необходимо произвести инженерно-геологические изыскания. Сама стена принята монолитной, а не сборной исходя из экономических показателей.

По технологии выбранного метода рассчитана ведомость объемов материалов и работ для сметного расчета.

На основании ведомости объемов материалов и работ для сметного расчета был выполнен расчет стоимости восстановления земляного покрова поверхности рельефа земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400128:23, нарушенного в результате технической деятельности на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400128:85, представленный в локально-сметном расчете в Приложении 3 экспертного заключения № 09-19.

Довод ответчика о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по причине невынесения границ в натуре, не может быть принят судом, поскольку, как следует из пояснений экспертов, вынос в натуру границ земельного участка представляет собой процедуру, направленную на установление на местности границ земельных участков (с восстановлением межевых знаков), информация о которых содержится в едином государственном реестре недвижимости. В связи с рыхлым состоянием земляного покрова в границах между земельными участками с кадастровыми номерами 24:50:0400128:23 и 24:50:0400128:85, постоянным движением строительной техники на территории границ земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0400128:23 и 24:50:0400128:85, закрепить характерные точки границ земельных участков физически не представилось возможным.

Арбитражный суд полагает, что с учетом указанных обстоятельств, а также выполнения экспертом ФИО1, имеющим необходимые профильные знания (диплом по специальности «Прикладная геодезия», квалификационный аттестат кадастрового инженера, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации Ассоциация «Объединение кадастровых инженеров», удостоверения о повышении квалификации, уведомления о включении сведений в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования) комплекса топографо-геодезических работ, проведенных по определению координат характерных точек контуров объектов (выполнение геодезических измерений, в том числе, горизонтальной и вертикальной съемки), а также выполнения необходимых измерений экспертом ФИО2 (диплом по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», удостоверение о повышении квалификации, уведомление о включении сведений в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования), данное экспертное заключение соответствует требованиям АПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающим в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, обстоятельства, в связи с наличием которых истцу причинены убытки.

Все приведенные ответчиком в судебном заседании и в ходе рассмотрения дела доводы сводятся к несогласию с результатами проведенной экспертизы, тогда как доказательств несоответствия указанного заключения обстоятельствам дела им не представлены.

Ответчик, полагая экспертное заключение № 09-19 ненадлежащим доказательством, заключил договор подряда № Ю-7-2019 от 14.11.2019 с ООО «Параллакс», во исполнение которого ООО «Параллакс» произвело вынос в натуру точек (улов поворота) границ земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400128:85 (отчет о проведении работ), и ходатайствовал о назначении повторной экспертизы по делу.

Арбитражный суд в судебном заседании 12.12.2019 отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, так как основания, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, для ее назначения отсутствуют. Кроме того, как указано выше, суд признал экспертное заключение № 09-19 надлежащим доказательством.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом установлено, что в экспертном заключении отсутствуют неясности, требующие разъяснений, а в целом ответы на поставленные судом вопросы позволяют рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

На основании изложенного, суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Довод ответчика о незаконности заключения экспертов в связи с привлечением для проведения экспертизы сторонних экспертов, не работающих в ООО «Центр оценки, землеустройства и технической инвентаризации» по трудовым договорам, является несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно представленным копиям договоров, ООО «Центр оценки, землеустройства и технической инвентаризации» заключило с ФИО1 и ФИО2 договоры № 40/09/19-СП от 06.09.2019, № 41/09/19-СП от 06.09.2019, предметом которых явилось выполнение работ по проведению экспертизы, назначенной арбитражным судом по делу № А74-715/2019.

Согласно статье 41 Закона № 73-ФЗ в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой статьи 41 Закона № 73-ФЗ, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Закона № 73-ФЗ.

В соответствии со статьей 17 Закона № 73-ФЗ эксперт вправе ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения.

Таким образом, законодательством прямо предусмотрено право экспертного учреждения самостоятельно привлекать к проведению экспертизы других экспертов.

Кроме того, согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений, к проведению экспертизы могут привлекаться иные лица, что противоречит доводам ответчика.

Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, представленными документами подтверждается надлежащая квалификация экспертов (Клюк С.А. имеет диплома Новосибирского института инженеров геодезии, аэрофотосъёмки и картографии по специальности «Прикладная геодезия» серии ФВ № 038124 от 19.03.1993, квалификационный аттестат кадастрового инженера серии А № 0000407 от 10.12.2010, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации Ассоциация «Объединение кадастровых инженеров», удостоверения о повышении квалификации регистрационный номер 003231-17/ПК, от 29.03.2019 № 001707, уведомления о включении сведений в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования;ФИО2 имеет диплом Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Красноярский государственный технический университет по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью» серии ВСВ № 1176686, удостоверение о повышении квалификации регистрационный номер ПК/17/10/000504, уведомление о включении сведений в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования), в связи с этим доводы ответчика в этой части также являются несостоятельными.

Оценив доводы ответчика о лишении его возможности присутствовать при проведении экспертизы, а также присутствии при ее проведении лиц, не назначенных судом в качестве экспертов, арбитражный суд полагает их необоснованными, исходя из следующего.

Как следует из приложенных к экспертному заключению документов, ООО «АбаканШина» надлежащим образом заблаговременно уведомлено о проведении экспертизы 24.09.2019 в 13 часов 00 минут по адресу: <...> (почтовая квитанция от 06.09.2019, отчет об отслеживании почтового отправления о вручении письма адресата 10.09.2019).

В экспертном заключении зафиксировано, что представители ответчика, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте ее проведения, к началу проведения экспертизы не явились. Согласно пояснениям экспертного учреждения экспертом выполнено обследование земельных участков с 13:00 до 13:20. Допрошенный в судебном заседании эксперт Клюк С.А. подтвердил проведение комплекса работ на земельных участках (аудиопротокол судебного заседания от 19.11.2019).

С учетом положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и части 2 статьи 83 АПК РФ, предусматривающих только право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, с учетом надлежащего извещения ООО «АбаканШина», суд полагает, что отсутствие представителя ответчика на месте проведения экспертизы не свидетельствует о каких-либо нарушениях.

Кроме того, никаких доказательств, подтверждающих проведение экспертизы в иное времени, нежели указано в экспертном заключении, а материалы дела не представлено, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 31.10.2019 (в рамках рассмотрения заявления об отводах экспертам) ФИО3 на вопрос представителя истца пояснила, что присутствующие на месте проведения экспертизы лица уехали в 13 часов 15 минут - в 13 часов 20 минут; согласно пояснениям представителя истца, проведение экспертизы началось вовремя (аудиопротокол судебного заседания от 31.10.2019). Указанные пояснения не опровергают указанные в заключении обстоятельства.

Арбитражный суд принимает во внимание, что ООО «АбаканШина» не обосновало, каким образом присутствие при проведении исследований руководителя экспертного учреждения повлияло на правильность выводов экспертов.

Оценивая возражения ответчика относительно отсутствия у ООО «Центр оценки, землеустройства и технической инвентаризации» программного комплекса «Гранд-Смета», необходимого для проведения экспертизы, суд полагает их необоснованными, поскольку согласно представленному договору № 01-09/19 на выполнение работ от 27.09.2019 ООО «Центр оценки, землеустройства и технической инвентаризации» (заказчик) поручает, а ООО «Абаканкоммунпроект» (исполнитель) принимает на себя обязательство разработать сметную документацию, а заказчик – принять и оплатить работы, в соответствии со свидетельством № 040586 101 ООО «Абаканкоммунпроект» является зарегистрированным пользователем программного комплекса «Гранд-Смета».

Возражения ответчика по методике проведенного исследования опровергаются письменными пояснениями экспертного учреждения. Кроме того, допрошенный в судебном заседании 19.11.2019 эксперт Клюк С.А., проводивший на местности комплекс топографо-геодезических работ, пояснил, что с учетом перепада уровня земельных участков и котлована использование метода возведения опорной стены является оптимальным (аудиопротокол судебного заседания от 19.11.2019).

Арбитражный суд полагает несостоятельным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку 10.08.2015 за ООО «АбаканШина» на праве собственности зарегистрирован объект незавершенного строительства «Офисно-гостиничный комплекс» со степенью готовности объекта 10%, на момент регистрации права собственности котлован имел меньшие размеры, чем те, которые выяснены на момент обращения в суд, о нарушении границ земельного участка истец узнал в 2018 году, когда ответчик проводил расширение имеющегося котлована. Указанное обстоятельство подтверждается также обращением истца в ООО ПКФ «Поларис» с заявкой о выносе границ в натуру (счет № 96 от 23.03.2018, акт от 04.07.2018 № 83, платежное поручение от 24.05.2018).

Довод о несогласии с нахождением на смежном с истцом участке бетонного забора и его повреждением ответчиком арбитражный суд не оценивает, поскольку, как следует из итоговой суммы исковых требований, стоимость восстановления забора не включена в сумму иска; кроме того, согласно экспертному заключению плиты демонтированного забора на строительной площадке, а также в границах спорных земельных участков, не обнаружены.

На основании изложенные, исковые требования о взыскании 725 910 руб. 26 коп. стоимости работ, необходимых для восстановления нарушенных ответчиком границ земельного участка, подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составляет 17 518 руб., уплачена истцом в сумме 5 608 руб. платёжными поручениями № 36 от 22.01.2019, № 106 от 20.02.2019.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 608 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика, государственная пошлина 11 910 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Истцом понесены расходы на оплату внесудебной экспертизы в сумме 28 000 руб.

Поскольку заключение заказано истцом и проведено в целях определения стоимости восстановительных работ, то есть сбора доказательств по настоящему делу о взыскании убытков, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт несения указанных расходов (платежные поручения № 642 от 05.12.2018, № 698 от 21.12.2018), расходы истца в сумме 28 000 руб. в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, которые в силу статьи 101 АПК РФ являются судебными расходами.

Ответчиком по платежному поручению № 962 от 22.08.2019 произведено перечисление на депозитный счет Арбитражного суда Республики Хакасия за проведение экспертизы ООО «Центр оценки, землеустройства и технической инвентаризации» 130 000 руб. Поскольку экспертиза была проведена по требованиям о взыскании убытков, по которым решение принято не в пользу ООО «АбаканШина», расходы в размере 130 000 руб. подлежат отнесению на него.

Выплата вознаграждения экспертам с депозитного счета арбитражного суда произведена отдельным определением.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АбаканШина» в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Кедр»725 910 (семьсот двадцать пять тысяч девятьсот десять) руб. 26 коп. стоимости работ, а также 5 608 (пять тысяч шестьсот восемь) руб. расходов по уплате государственной пошлины и 28 000 (двадцать восемь тысяч) руб. расходов на проведение строительно-технического исследования.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АбаканШина» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 910 (одиннадцать тысяч девятьсот десять) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в течение месяца с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.А. Пономарёва