Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хакасской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя – Козьмин М.В. на основании доверенности от 05.05.2014 19 АА №0245029;

административного органа – ФИО2 на основании доверенности от 15.01.2014;

третьего лица – ФИО3 на основании доверенности от 17.11.2014 №07-01/07372, ФИО4 на основании доверенности от 09.01.2014 №07-01/00070.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (далее – Управление, административный орган) от 01.10.2014 №95-14/88 о назначении административного наказания, которым предприниматель привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 136 500 рублей.

Определением арбитражного суда от 18.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Хакасская таможня.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Представители третьего лица не согласились с заявленными требованиями, основываясь на доводах, изложенных в отзыве на заявление.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.04.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия, о чём внесена запись в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, выдано свидетельство серии 19 №000841148.

Тывинская таможня письмом от 21.11.2013 №05-15/06298 направила в адрес Хакасской таможни информацию о нарушении валютного законодательства резидентом – предпринимателем, осуществившим продажу товаров за наличный расчет гражданке Монголии, минуя счета в уполномоченных банках (нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»), выявленном при таможенном декларировании товаров в Тывинской таможне (декларация №10603040/211113/0000098 подана в электронной форме).

На основании полученной информации Хакасской таможней проведена проверка соблюдения предпринимателем валютного законодательства по факту реализации товара по товарному чеку от 20.11.2013 №3838. По результатам проверки составлен акт от 18.09.2014 №10604000/180914/0000022, в котором отражено совершение предпринимателем валютной операции, минуя счета в уполномоченных банках, на сумму 182 000 рублей.

16.09.2014 предпринимателю вручен вызов для присутствия при составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ от 15.09.2014 №16-20/05865, о чем имеется его подпись на данном документе.

18.09.2014 в присутствии предпринимателя и его защитника Козьмина М.В. должностным лицом Хакасской таможни составлен протокол об административном правонарушении №10604000-98/2014 по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

С правами лица, привлекаемого к административной ответственности, предприниматель ознакомлен, копию протокола получил 18.09.2014.

19.09.2014 с сопроводительным письмом от 19.09.2014 №16-20/05972 протокол об административном правонарушении и материалы административного дела №10604000-98/2014 представлены в Управление (вх. №1155).

19.09.2014 Управление вынесло определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении №95-14/88.

01.10.2014 должностным лицом Управления в присутствии предпринимателя и его защитника вынесено постановление о назначении административного наказания №95-14/88, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере ? от суммы незаконной валютной операции, что составляет 136 500 рублей.

С сопроводительным письмом от 02.10.2014 №80-11-22/2064 административный орган направил копию постановления в адрес предпринимателя, копия постановления получена предпринимателем 13.10.2014 (почтовое уведомление №65501779318206).

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Заявление об оспаривании постановления административного органа подано в арбитражный суд в пределах срока, установленного названной выше нормой.

Согласно частям 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из положений части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, и принявшего оспариваемое постановление, пришёл к следующим выводам.

Пунктом 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов и агентов валютного контроля.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» агентами валютного контроля являются уполномоченные банки и не являющиеся уполномоченными банками профессиональные участники рынка ценных бумаг, а также государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)», таможенные органы и налоговые органы.

Таким образом, вправе возбуждать дела об административных правонарушениях по статье 15.25 КоАП РФ, в том числе таможенные органы.

Статья 23.60 КоАП РФ определяет, что органы валютного контроля рассматривают дела, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ. Рассматривать дела от имени указанных органов вправе руководители, заместители руководителя территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля.

Согласно частям 1, 2, 5 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» валютный контроль в Российской Федерации осуществляется органами и агентами валютного контроля. Органом валютного контроля является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации. Контроль за совершением валютных операций осуществляют в пределах своей компетенции федеральные органы исполнительной власти, являющиеся органами валютного контроля, и агенты валютного контроля.

Пунктами 1, 4, 5.1.2, 5.4 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2014 №77, предусмотрено, что Росфиннадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции органа валютного контроля, пунктами 1, 5.1.2, 5.4 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утверждённого приказом Минфина России от 11.07.2005 № 89н, - территориальные органы Федеральной службы финансово-бюджетного надзора осуществляют функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере и функции по валютному контролю на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации.

Полномочия должностных лиц на составление протокола и вынесение оспариваемого постановления подтверждены представленными в материалы дела приказами Хакасской таможни от 24.01.2014 №21-К, Министерства финансов Российской Федерации от 15.05.2008 №588 л/с.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришёл к выводу о составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя уполномоченными лицами. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Предприниматель оспаривает процедуру привлечения его к административной ответственности, при этом ссылается на то, что к участию в составлении протокола он и его защитник фактически не были допущены, пояснения предпринимателя были проигнорированы, письменные пояснения, представленные предпринимателем должностному лицу таможенного органа, не были им приняты и учтены при составлении протокола.

Кроме того, предпринимателю было отказано в праве на помощь защитника и на ознакомление с материалами дела, на дачу объяснений, которые должны быть занесены в протокол об административном правонарушении; указанные доводы отражены предпринимателем и его представителем в уже готовом протоколе.

Должностным лицом таможенного органа было отказано в праве на аудиозапись при составлении протокола, в праве на ознакомление с материалами дела, а также их фотографирование со ссылкой на приказ ФТС России от 01.07.2002 №686.

Арбитражный суд рассмотрел доводы предпринимателя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности и пришел к следующим выводам.

Из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из приведенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

Протокол об административном правонарушении от 18.09.2014 №10604000-98/2014 составлен в присутствии предпринимателя и его защитника, что предприниматель не оспаривает. Права лица, привлекаемого к административной ответственности, разъяснены предпринимателю и его защитнику, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе.

Из положений части 2 статьи 28.2 КоАП РФ следует, что протокол должен содержать, в том числе объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.

В протоколе от 18.09.2014 №10604000-98/2014 содержатся собственноручно написанные объяснения, как предпринимателя, так и его защитника.

Из чего следует, что Хакасской таможней были разъяснены указанным лицам права лица, привлекаемого к административной ответственности, предприниматель и его защитник были допущены должностным лицом таможенного органа к участию в составлении протокола.

При наличии в протоколе собственноручно написанных объяснений предпринимателя и его защитника, их подписей о разъяснении им прав, арбитражный суд полагает, что права на помощь защитника и дачу объяснений предпринимателю таможенным органом обеспечены.

Исследовав содержание протокола от 18.09.2014 №10604000-98/2014, замечания предпринимателя и его защитника, приведенные на стр. 6, 7 (и на обороте), арбитражный суд считает, что протокол содержит объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, и соответствует положениям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 24.3 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, и граждане, присутствующие при открытом рассмотрении дела об административном правонарушении, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход рассмотрения дела об административном правонарушении. Фотосъемка, видеозапись, трансляция открытого рассмотрения дела об административном правонарушении по радио и телевидению допускаются с разрешения судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Из положений указанной нормы следует, что право на использование средств фиксации, в том числе средств аудиозаписи, у указанных выше лиц возникает в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Поскольку Хакасской таможней рассмотрение дела не осуществлялось, при составлении протокола таможенным органом положения части 3 статьи 24.3 КоАП РФ не применимы.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что согласно пункту 101 Инструкции по организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах таможенной инфраструктуры, утвержденной приказом ФТС России от 20.06.2012 № 1212, на объектах таможенной инфраструктуры запрещается проводить звукозапись, фото-, кино- и видеосъемку без разрешения начальника (заместителя начальника) таможенного органа, осуществляющего служебную деятельность на данном объекте.

С заявлением (ходатайством) о получении соответствующего разрешения предприниматель и его защитник к начальнику (заместителю начальника) Хакасской таможни не обращались, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Довода о том, что право предпринимателя на фиксацию рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе с помощью средств аудиозаписи, не обеспечено Управлением, заявитель не приводит.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием предпринимателя и его защитника. Копия постановления о назначении административного наказания направлена в адрес предпринимателя с сопроводительным письмом от 02.10.2014 №80-11-22/2064, получена им 13.10.2014 (почтовое уведомление №65501779318206).

Как следует из текста оспариваемого постановления, доводы предпринимателя и его защитника относительно допущенных Хакасской таможней существенных процессуальных нарушений при составлении протокола были предметом рассмотрения, и Управлением им дана соответствующая оценка.

При таких условиях, арбитражный суд, учитывая обстоятельства настоящего дела, приходит к выводу, что таможенным органом не допущено существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, которые не позволили бы Управлению всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оценив наличие законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Предприниматель привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствие с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон №173-ФЗ) к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно пунктам 1, 7 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации.

Иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Из материалов дела (паспорт гражданина Монголии, ответ УФМС России по Республике Хакасия от 10.07.2014 №3/5628 об отсутствии вида на жительство) следует, что Мягмар Одонтуяа является нерезидентом в соответствии с положениями Закона №173-ФЗ.

Следовательно, получение предпринимателем наличных денежных средств в валюте Российской Федерации от нерезидента в счет оплаты за товар является валютной операцией.

В статье 6 Закона №173-ФЗ установлено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 указанного Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Непосредственно порядок осуществления валютных операций физическими лицами – резидентами регламентирован частью 3 статьи 14 Закона №173-ФЗ.

При этом указанная норма не выделяет в отдельную категорию граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с чем арбитражный суд отклоняет довод заявителя о том, что порядок осуществления валютной операции по получению резидентом – физическим лицом, являющимся индивидуальным предпринимателем, от нерезидентов наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в качестве платы за товары законодательно не установлен.

В соответствие с данной нормой расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением валютных операций:

1) передачи физическим лицом - резидентом валютных ценностей в дар Российской Федерации, субъекту Российской Федерации и (или) муниципальному образованию;

2) дарения валютных ценностей супругу и близким родственникам;

3) завещания валютных ценностей или получения их по праву наследования;

4) приобретения и отчуждения физическим лицом - резидентом в целях коллекционирования единичных денежных знаков и монет;

5) перевода физическим лицом - резидентом из Российской Федерации и получения в Российской Федерации физическим лицом - резидентом перевода без открытия банковских счетов, осуществляемых в установленном Центральным банком Российской Федерации порядке, который может предусматривать только ограничение суммы перевода, а также почтового перевода;

6) покупки у уполномоченного банка или продажи уполномоченному банку физическим лицом - резидентом наличной иностранной валюты, обмена, замены денежных знаков иностранного государства (группы иностранных государств), а также приема для направления на инкассо в банки за пределами территории Российской Федерации наличной иностранной валюты;

7) расчетов физических лиц - резидентов в иностранной валюте в магазинах беспошлинной торговли, а также при реализации товаров и оказании услуг физическим лицам - резидентам в пути следования транспортных средств при международных перевозках;

8) расчетов, осуществляемых физическими лицами - резидентами в соответствии с частью 6.1 статьи 12 настоящего Федерального закона;

9) перевода без открытия банковского счета физическим лицом - резидентом в пользу нерезидента на территории Российской Федерации, получения физическим лицом - резидентом перевода без открытия банковского счета на территории Российской Федерации от нерезидента, осуществляемых в установленном Центральным банком Российской Федерации порядке, который может предусматривать соответственно только ограничение суммы перевода и суммы получения перевода.

Данный перечень является исчерпывающим.

Оплата товара наличной валютой Российской Федерации не включена в исчерпывающий перечень валютных операций, осуществляемых минуя счета, открытые в уполномоченном банке для физических лиц - резидентов.

Следовательно, осуществление расчетов в наличной форме между резидентом и нерезидентом в валюте Российской Федерации в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, является валютной операцией, осуществленной с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 03.09.2014 по делу №А74-155/2014.

Материалами дела подтверждается, что 20.11.2013 нерезидентом - гражданкой Монголии Мягмар Одонтуяа за наличный расчет приобретены у предпринимателя товары на общую сумму 182 000 рублей, в том числе мягкий уголок 1200*1400*450 в количестве 3 штук на сумму 20 400 рублей, диван «Весна» 1400*2000*800 в количестве 30 штук на сумму 96 000 рублей, ТВ-горка 1200*1500*400 в количестве 10 штук на сумму 28 000 рублей, кухонный гарнитур 1500*1600*450 в количестве 7 штук на сумму 19 600 рублей, комод с зеркалом 1600-800-500 в количестве 15 штук на сумму 18 000 рублей.

Указанные товары были предъявлены к таможенному оформлению для вывоза с таможенной территории Таможенного союза по декларации на товары №10603040/211113/0000098. Товары выпущены (условно выпущены) Таможенным постом Тывинской таможни в режиме «экспорт» 21.11.2013. Отправитель, декларант и лицо, ответственное за финансовое урегулирование, - Мягмар Одонтуяа.

При таможенном оформлении были предъявлены: кассовый чек от 20.11.2013 №00000001, оформленный с использованием контрольно-кассовой машины №11302201, зарегистрированной на предпринимателя, и товарный чек от 20.11.2013 №3838. Производителем товаров указан предприниматель, покупателем и грузополучателем – Мягмар Одонтуяа, адрес: Монголия.

Довод предпринимателя о том, что копия товарного чека от 20.11.2013 №3838 не заверена надлежащим образом и не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства, подлежит отклонению как несостоятельный по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, к таким документам относятся, в том числе, документы, подтверждающие совершение внешнеэкономической сделки, а в случае отсутствия внешнеэкономической сделки – иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также и иные коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта.

При таможенном декларировании товаров представляются оригиналы документов либо их копии. Таможенный орган вправе проверить соответствие копий представленных документов их оригиналам в случаях, установленных законодательством государств – членов таможенного союза (часть 4 статьи 183 ТК ТС). При таможенном декларировании товаров документы могут представляться в виде электронных документов в соответствии с упомянутым Кодексом (часть 5 статьи 183 ТК ТС).

В статье 189 ТК ТС установлено, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 упомянутого Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Возможность декларирования товаров в электронной форме предусмотрена статьей 179 ТК ТС. Согласно части 3 указанной статьи ТК ТС, таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации. Приказом ГТК России от 30.03.2004 № 395 утверждена Инструкция о совершении таможенных операций при декларировании товаров в электронной форме (далее – Инструкция).

Согласно пункту 2 Инструкции при использовании электронной формы декларирования декларант либо по его поручению таможенный брокер (представитель) (далее – лицо, декларирующее товары) заявляет в электронной форме сведения, подлежащие указанию в таможенной декларации, а также представляет сведения из документов, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, таможенному органу посредством электронного способа обмена информацией при соблюдении требований к документированию информации, установленных упомянутой Инструкцией, другими нормативными правовыми актами ГТК России, а также иных требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Сведения, указанные в пункте 2 Инструкции, заявляемые таможенному органу лицом, декларирующим товары, являются сведениями, необходимыми для таможенных целей, и удостоверяются электронной цифровой подписью (ЭЦП) такого лица (пункт 3 Инструкции).

В соответствии с пунктами 4, 5, 6 Инструкции таможенной декларацией, подаваемой в электронной форме, является электронный документ, представляющий собой совокупность сведений, подлежащих указанию в грузовой таможенной декларации, заполненной в соответствии с правилами заполнения грузовой таможенной декларации, либо в письменной таможенной декларации иной формы в случаях, установленных нормативными правовыми актами в области таможенного дела, поданных в таможенный орган в электронной форме в форматах, определенных федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, и подписанных ЭЦП (далее – электронная декларация).

Электронные документы, подтверждающие заявленные в таможенной декларации сведения, могут быть представлены лицом, декларирующим товары, в формализованном виде в форматах, установленных ГТК России, либо, когда формализованный вид документа не предусмотрен, в виде их электронных образов, полученных путем сканирования документов на бумажных носителях.

Бумажные экземпляры документов, подтверждающих заявленные в электронной декларации сведения, а также документов, необходимых для помещения декларируемых товаров под заявленный таможенный режим на бумажных носителях, могут быть потребованы таможенным органом только в случае выявления рисков, по которым в качестве меры реагирования предусмотрена проверка бумажных носителей информации, либо в случаях, указанных в Инструкции.

В соответствии с пунктом 20 Инструкции хранение таможенной декларации в электронной форме, других документов, подаваемых в таможенный орган в электронном виде, осуществляется в информационной системе таможенного органа способом, исключающим возможность внесения в них изменений.

Таможенные органы могут распечатывать копии электронных деклараций на бумажном носителе (листы формата А4 по форме бланков грузовой таможенной декларации) после помещения товаров под определенный таможенный режим. При этом уполномоченное должностное лицо таможенного органа в графе «D» листов комплектов ТД1, в графе «D/J» листов комплектов ТДЗ и в графе «С» листов комплектов ТД2 и ТД4 бумажной копии электронной декларации проставляет штамп «Выпуск разрешен», заверяет подписью и личной номерной печатью, а в правом верхнем углу делает отметку «Копия» (пункт 22 Инструкции).

Документы о нарушении валютного законодательства, а именно, о проведении незаконной валютной операции в Хакасскую таможню, а затем в Управление поступили от Тывинской таможни – федерального органа исполнительной власти, в компетенцию которого в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 № 809 «О Федеральной таможенной службе» входят: проведение таможенного контроля после выпуска товаров, проведение таможенного контроля при ввозе товаров в Российскую Федерацию и вывозе товаров из Российской Федерации, а так же выявление, предупреждение, пресечение преступлений и административных правонарушений, отнесенных законодательством Российской Федерации к компетенции таможенных органов.

Электронная копия товарного чека от 20.11.2013 №3838 представлена Тывинской таможней в Хакасскую таможню с сопроводительным письмом от 22.11.2013 №05-15/06298, заверена должностным лицом Тывинской таможни в установленном порядке, поэтому у арбитражного суда отсутствуют сомнения в его подлинности.

Кроме того, в материалах административного дела имеется копия товарного чека от 20.11.2013 №3838, представленная в таможенный орган с сопроводительным письмом от 08.07.2014 №30 таможенным представителем – ООО «Управляющая логистическая компания», осуществлявшим в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и России таможенные операции, необходимые для перемещения рассматриваемых товаров через таможенную границу. В данной копии имеется подпись предпринимателя, оттиск его печати, копия заверена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными и соответствующими положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного арбитражный суд соглашается с выводом административного органа о том, что предпринимателем была осуществлена валютная операция с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации.

Из положений части 1 статьи 15.25 КоАП РФ следует, что к незаконным валютным операциям относятся валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации или осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Ссылка заявителя на сложившуюся арбитражную практику, в том числе сформированную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отклоняется арбитражным судом, поскольку сделана без учета изменений, внесенных в часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ Федеральным законом от 12.11.2012 № 194-ФЗ.

Арбитражный суд также отклоняет ссылку заявителя на то, что в рассматриваемом случае имело место осуществление розничной купли-продажи, поскольку часть 3 статьи 14 Закона №173-ФЗ не связывает применение физическими лицами порядка осуществления валютных операций в зависимости от того с какой целью она была осуществлена, является ли конкретная хозяйственная операция оптовой или розничной.

Кроме того, спорная сделка, совершённая предпринимателем, исходя из характера приобретённых товаров и их количества, не отвечает основному критерию договора розничной купли-продажи, а именно цели приобретения данного товара.

Данный вывод также подтверждается действиями гражданки Монголии по оформлению таможенной декларации на товары в режиме экспорта. Декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации.

Представитель предпринимателя сослался на отсутствие у продавца обязанности проверять гражданство покупателя. Вместе с тем обязанность соблюдать действующее валютное законодательство Российской Федерации у предпринимателя имеется.

Предпринимателю было известно, что он осуществляет расчёты с нерезидентом. Это следует из оформленных им документов. Так, в товарном чеке от 20.11.2013 №3838 указаны имя и фамилия иностранного гражданина – Мягмар Одонтуяа. Помимо имени и фамилии нерезидента в указанных выше документах указан его адрес – Монголия. Более того, ранее предприниматель уже осуществлял аналогичные операции с тем же лицом, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии товарного и кассового чеков от 24.06.2013, декларация на товары (выпуск разрешен 24.06.2013).

Поскольку расчеты между резидентом – предпринимателем и нерезидентом – гражданкой Монголии при осуществлении валютной операции произведены минуя счет в уполномоченном банке, арбитражный суд пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

При оценке обстоятельств дела арбитражный суд исходит из презумпции невиновности предпринимателя, основные принципы которой установлены в статье 1.5 КоАП РФ.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В части 2 названной статьи законодатель обозначил признаки вины в форме неосторожности, при которой лицо, совершившее административное правонарушение, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учётом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Предприниматель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных необходимых мер по соблюдению требований валютного законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

Предприниматель не обосновал невозможность осуществления с нерезидентом расчетов в установленном валютным законодательством порядке и не подтвердил данный довод документально.

При таких обстоятельствах вина (в форме неосторожности) предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленной.

Факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Арбитражный суд полагает, что Управлением доказано нарушение предпринимателем требований валютного законодательства, и данное нарушение правильно квалифицировано по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, установленного названной статьёй КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления и на момент принятия арбитражным судом настоящего решения не истёк.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что у административного органа имелись достаточные основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Оспаривая постановление Управления, предприниматель заявил о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку полагает, что своими действиями не создал существенной угрозы общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля, не причинил вред интересам граждан, общества, государства. Из обстоятельств дела не следует наличие пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, вредные последствия правонарушения отсутствуют.

Арбитражный суд полагает, что положения статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 № 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершённых действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого правонарушения.

По смыслу части 1 статьи 15.25 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области валютного регулирования.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причинённого непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Преамбулой Закона №173-ФЗ установлено, что его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Нарушение предпринимателем требований валютного законодательства свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует его пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям и предписаниям.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд с учётом особой значимости охраняемых отношений в сфере валютного регулирования и контроля считает, что допущенное заявителем административное правонарушение не является малозначительным. Предприниматель мог и должен был использовать все необходимые меры для недопущения события административного деяния, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

Обозначенное представителем заявителя отношение предпринимателя к вменяемому правонарушению (добросовестное заблуждение), мотивированное отсутствием однообразной судебной практики, не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, а подлежит оценке в соответствии с правилами главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен административный штраф в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, – 136 500 рублей.

Вместе с тем, с учётом всех обстоятельств дела арбитражный суд полагает, что минимальный размер административного штрафа, определённый административным органом на основании санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ – ? от суммы незаконной валютной операции, не является справедливым и соразмерным допущенному заявителем правонарушению. Такая мера наказания не соответствует тяжести совершенного предпринимателем правонарушения и не обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд полагает применить правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница №3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики».

Указанным постановлением оспоренные заявителями нормативные положения, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения надлежащих законодательных изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные оспоренными нормами, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме сто тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

В пункте 2.1 определения Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 №1013-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав статьей 2.9 и частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П сохраняет свою силу и распространяется также на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае привлечения их по правилам КоАП РФ к административной ответственности как юридических лиц.

Санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (с учётом пункта 1 примечания к указанной статье) предусматривает единые правила наложения административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, следовательно, правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, подлежит применению при рассмотрении настоящего дела.

Отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств арбитражным судом не установлено, об их наличии административным органом не заявлено.

В дополнительных пояснениях по заявленным требованиям предприниматель указал, что назначенный административный штраф является для него значительным.

В подтверждение имущественного положения, не позволяющего квалифицировать назначенный предпринимателю административный штраф как отвечающий общеправовым принципам справедливости и соразмерности, в материалы дела заявителем представлены: выписки с расчётного счёта предпринимателя за октябрь, ноябрь 2014 года; кредитные договоры; налоговые декларации по единому налогу на вменённый доход за 2 и 3 кварталы 2014 года; копия свидетельства о рождении находящегося на иждивении предпринимателя несовершеннолетнего ребёнка.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что значительный минимальный размер административного штрафа не позволяет в данном случае в полной мере учесть имущественное положение предпринимателя и тем самым обеспечить назначение ему справедливого и соразмерного административного наказания.

Арбитражный суд полагает, что справедливым и соразмерным наказанием за совершенное предпринимателем правонарушение является административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным в части назначения штрафа в размере большем, чем 50 000 рублей, в удовлетворении требований заявителя в остальной части следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 частично.

Признать незаконным и изменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия от 1 октября 2014 года № 95-14/88 о назначении административного наказания в части размера наказания.

Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.В. Бова