Гражданский кодекс часть 1

Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – Дашкина А.П. на основании доверенности от 11 января 2016 года № 4.

Акционерное общество «АЯН» (далее – АО «АЯН», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор, управление) от 27 мая 2016 года № 17/213 Юл./0057 о назначении административного наказания.

Названным постановлением общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 18 августа 2016 года судебное разбирательство по делу отложено на 29 сентября 2016 года.

До заседания суда от заявителя в электронном виде поступили дополнительные пояснения по делу с приложением доказательств в подтверждение заявленных доводов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по обстоятельствам и доводам, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель управления требования не признала, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным по доводам, приведённым в отзыве, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, и заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

На основании распоряжения руководителя Енисейского управления Ростехнадзора от 14 января 2016 года № 47-р/кр в период с 08 февраля по 23 марта 2016 года сотрудниками надзорного органа проведена плановая выездная проверка в отношении АО «АЯН».

Задачей проверки являлось соблюдение обществом требований в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

По результатам проверки Ростехнадзором составлен акт от 23 марта 2016 года № 17/0057/0047/2016, в котором нашли отражение 18 пунктов нарушений. С актом проверки ознакомлен и копию акта проверки со всеми приложениями получил 23 марта 2016 года генеральный директор общества, о чём свидетельствует его подпись в названном документе.

Уведомлением от 20 мая 2016 года (вх. № 550) общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

25 мая 2016 года государственным инспектором отдела горного и технологического надзора по Республике Хакасия Енисейского управления Ростехнадзора в присутствии уполномоченного представителя общества составлен протокол № 17/213Юл./0057 об административном правонарушении, в котором отражены все 18 пунктов выявленных в ходе плановой проверки нарушений.

Данные нарушения квалифицированы административным органом по части 1 статье 9.1 КоАП РФ. Уполномоченному представителю АО «АЯН» разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о чём имеется запись в протоколе, подтверждённая подписью представителя. В протоколе также отражены объяснения представителя общества относительно вменяемого правонарушения, а также его замечания к протоколу.

С протоколом об административном правонарушении от 25 мая 2016 года ознакомлен и копию протокола получил в тот же день представитель общества, о чём имеется его подпись в названном документе.

Определением Ростехнадзора от 25 мая 2016 года назначены время и место рассмотрения материалов административного дела. Определение получено уполномоченным представителем общества 25 мая 2016 года.

Обществом 27 мая 2016 года (исх. № 1063) в управление представлены объяснения по делу об административном правонарушении и ходатайство, в котором АО «АЯН» просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

27 мая 2016 года государственным инспектором отдела технологического надзора по Республике Хакасия Енисейского управления Ростехнадзора в присутствии уполномоченного представителя общества рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление № 17/213Юл./0057 о признании АО «АЯН» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением управления от 27 мая 2016 года № 17/213Юл./0057, АО «АЯН» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Заявление об оспаривании постановления административного органа подано в арбитражный суд в пределах срока, установленного названной выше нормой.

Согласно частям 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из положений части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, и лица, принявшего оспариваемое постановление, пришёл к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.31 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 23.31 КоАП РФ установлено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в частности, государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 401 (далее – Положение), Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности), осуществляющего свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункты 1, 4 Положения).

Пунктом 5.5 Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17 декабря 2012 года № 729, управление вправе рассматривать в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, дела об административных правонарушениях в пределах установленной компетенции Ростехнадзора.

С учётом вышеприведённых норм, арбитражный суд пришёл к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом Ростехнадзора в пределах предоставленных ему полномочий.

Процедура привлечения к административной ответственности, установленная КоАП РФ, проверена арбитражным судом и признана соблюдённой.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности арбитражным судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, как и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество уведомлено надлежащим образом.

Арбитражный суд не принимает довод общества о том, что протокол об административном правонарушении от 25 мая 2016 года № 17/213Юл./0057 составлен с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение установленных статьёй 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении относится к несущественным недостаткам протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Относительно довода общества о том, что заявленное в ходе рассмотрения административного дела должностным лицом Ростехнадзора ходатайство приобщено к материалам административного дела, однако административным органом не рассмотрено, арбитражный суд пришёл к следующему.

Действительно, 27 мая 2016 года в управление поступило ходатайство АО «АЯН» о приостановлении рассмотрения дела об административном правонарушении, основанного на протоколе № 17/213Юл./0057, до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу № А74-4675/2016. В оспариваемом постановлении информация о поступлении ходатайства отражена.

В соответствии со статьёй 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению органом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится в виде определения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем КоАП РФ не предусматривает возможность приостановления производства по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание данные обстоятельства, арбитражный суд пришёл к вводу о том, что при отсутствии в материалах дела результатов рассмотрения ходатайства о приостановлении рассмотрения материалов административного дела, порядок привлечения общества к административной ответственности управлением не нарушен, поскольку права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, не ущемлены, на правильность вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности данное обстоятельство не повлияло.

Довод заявителя о том, что административным органом не были оценены письменные объяснения АО «АЯН», признан арбитражным судом несостоятельным.

Право на представление объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, обществом реализовано, что отражено как в протоколе об административном правонарушении, так и в оспариваемом постановлении. Письменные объяснения общества, представленные в управление 27 мая 2016 года, приобщены Ростехнадзором к материалам административного дела.

Учитывая, что при рассмотрении дела административный орган руководствовался, в том числе статьёй 29.7 КоАП РФ, оснований полагать, что управлением не дана оценка объяснениям общества, у арбитражного суда не имеется.

При проверке законности и обоснованности оспариваемого постановления Ростехнадзора, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона данного нарушения выражается, в том числе путём нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, направленные на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, определены Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности).

Законом о промышленной безопасности под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищённости жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1).

Опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону, в частности, к указанной категории относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля (пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия; иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля). Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (части 1, 2 статьи 2 Закона о промышленной безопасности).

Частью 1 статьи 3 Закона о промышленной безопасности определено понятие требований промышленной безопасности, согласно которому требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона о промышленной безопасности к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что обществом эксплуатируется опасный производственный объект «Площадка ОАО «АЯН» за регистрационным номером А65-00487-0001, класс опасности III (свидетельство о регистрации в государственном реестре опасны производственных объектов от 28 июня 2013 года № А65-00487).

Следовательно, АО «АЯН» как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности (абзац второй части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности).

В пункте 1 постановления Ростехнадзора от 27 мая 2016 года № 17/213Юл./0057 обществу вменено следующее нарушение: не пересмотрено «Положение о порядке проведения технического расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах ОАО «АЯН», утверждённое главным инженером 02 декабря 2012 года, в связи с изменением законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности, в части классификации инцидентов. Управлением указано на нарушение абзаца четвёртого статьи 1 Закона о промышленной безопасности, подпункта «а» пункта 218 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утверждённых приказом Ростехнадзора от 25 марта 2014 года № 116 (далее – Правила № 116).

Из материалов дела следует, что на предприятии главным инженером утверждено Положение о порядке проведения технического расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах ОАО «АЯН». В материалы дела представлено Положение от 09 февраля 2012 года, тогда как в тексте постановления указано на Положение от 02 декабря 2012 года. Поскольку сторонами относительно даты утверждения спорного Положения доводов не заявлено, в ходе судебного заседания исследовалось Положение от 09 февраля 2012 года, арбитражный суд расценивает указание иной даты в оспариваемой постановлении как описку.

В пункте 1.2 Положения (т. 2 л.д. 2) раскрыто основное понятие инцидента: отказ или повреждение деталей и узлов технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, временная утрата способности его функционировать по назначению в режиме эксплуатации; отклонение от режима технологического процесса, не вызвавшее создания аварийной ситуации; нарушение требований нормативных правовых актов Российской Федерации.

Данное определение соответствует понятию инцидента, раскрытого в абзаце четвёртом статьи 1 Закона о промышленной безопасности в редакции Федерального закона от 19 июля 2011 года № 248-ФЗ.

Федеральным законом от 04 марта 2013 года № 22-ФЗ приведённый абзац статьи 1 Закона о промышленной безопасности изложен в новой редакции, а именно» «инцидент - отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса». Указанные изменения вступили в силу с 15 марта 2013 года.

Таким образом, в указанной части Положение о порядке проведения технического расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах ОАО «АЯН», утверждённое главным инженером общества 09 февраля 2012 года, не приведено обществом в соответствие действующему законодательству Российской Федерации в области промышленной безопасности.

В соответствии с положениями Закона о промышленной безопасности Ростехнадзором разработаны Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением».

Согласно пункту 2 Правил № 116 они направлены на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, инцидентов, производственного травматизма на объектах при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля (МПа): а) пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); б) воды при температуре более 115 градусов Цельсия (°C); в) иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 МПа.

Пунктом 3 Правил № 116 определено, что они предназначены при разработке технологических процессов, техническом перевооружении опасного производственного объекта, а также при размещении, монтаже, ремонте, реконструкции (модернизации), наладке и эксплуатации, техническом освидетельствовании, техническом диагностировании и экспертизе промышленной безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением, отвечающих одному или нескольким признакам, указанным в подпунктах «а», «б» и «в» пункта 2 настоящих Правил.

Пунктом 5 Правил № 116 предусмотрено, что требования настоящих Правил обязательны для исполнения всеми организациями независимо от форм собственности, индивидуальными предпринимателями и работниками организаций, осуществляющими на территории Российской Федерации деятельность, указанную в пункте 3 названных Правил.

Пункт 7 Правил № 116 устанавливает, что осуществление на территории Российской Федерации деятельности, указанной в пункте 3 настоящих Правил, предусматривающей использование оборудования, работающего под избыточным давлением, в том числе иностранного производства, должно соответствовать требованиям настоящих Правил.

В разделе V Правил № 116 установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации оборудования, работающего под давлением.

Согласно пункту 218 Правил № 116 организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию оборудования под давлением (эксплуатирующая организация), должны обеспечить содержание оборудования под давлением в исправном состоянии и безопасные условия его эксплуатации.

В этих целях необходимо, в частности, соблюдать требования законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, других федеральных законов, а также настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области промышленной безопасности (подпункт «а»).

Таким образом, частью 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пунктом 5, подпунктом «а» пункта 6, подпунктом «а» пункта 218 Правил № 116 на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, в качестве одного из требований промышленной безопасности возложена обязанность по соблюдению законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности, других федеральных законов, а также настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области промышленной безопасности.

Следовательно, принимаемые такой организацией локальные нормативные акты должны соответствовать нормативно-правовым актам Российской Федерации в области промышленной безопасности, и такое соответствие должно быть обеспечено организацией на весь период действия локального акта.

В этой связи арбитражный суд не принимает довод заявителя о том, что при внесении изменений в Закон о промышленной безопасности законодатель не установил обязанности и сроков внесения изменений в локальные нормативные акты, ранее принятые юридическим лицами, в силу чего не установлена и ответственность за невнесение подобных изменений.

Обязанность по соблюдению законов Российской Федерации (в том числе с учётом всех изменений) возложена на органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединения Конституцией Российской Федерации (часть 2 статьи 15).

Арбитражный суд отмечает, что соблюдение действующего законодательства в области промышленной безопасности относится к требованиям промышленной безопасности для организаций, эксплуатирующих опасный производственный объект, нарушение которого влечёт административную ответственность.

Учитывая изложенное, неприведение Положения о порядке проведения технического расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах ОАО «АЯН», утверждённого главным инженером общества 09 февраля 2012 года, в том числе в части классификации инцидента, в соответствие действующему законодательству повлекло нарушение обществом вышеуказанных требований промышленной безопасности. Выводы управления по пункту 1 являются правомерными.

Ссылка заявителя на то, что в Акте проверки Ростехнадзора от 20 января 2016 года № 17/0013/5326/2016 указано на соответствие спорного Положения требованиям законодательства, лицензионным требованиям, отклоняется арбитражным судом как необоснованная.

Согласно материалам дела акт проверки от 20 января 2016 года № 17/0013/5326/2016 составлен сотрудниками Ростехнадзора по результатам внеплановой выездной проверки лицензионных требований к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности, связанного с эксплуатацией взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в отношении АО «АЯН».

Из акта проверки от 20 января 2016 года следует, что при проверке такого лицензионного требования как соблюдение установленного федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности порядка проведения технического расследования причин аварий в соответствии со статьёй 12 Закона о промышленной безопасности, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, сотрудниками управления установлено наличие на предприятии спорного Положения, отсутствие за период надзора на опасном производственном объекте аварий инцидентов, что соответствует требованиям законодательства, лицензионным требованиям (т. 2 л.д. 30, 47).

Вместе с тем указанный в акте проверки от 20 января 2016 года результат проверки не позволяет сделать однозначный вывод о том, что управлением проверялось содержание спорного Положения на предмет его соответствия действующему законодательству, в том числе в части классификации инцидентов.

При этом принимается во внимание ссылка заявителя на тот факт, что указанное нарушение уже выявлялось Ростехнадзором при проведении проверки в мае 2013 года.

Следовательно, зная о несоответствии спорного Положения нормам Закона о промышленной безопасности с учётом внесённых изменений, общество пренебрежительно отнеслось к установленным обязанностям и своим бездействием допустило вменяемое ему нарушение.

Согласно пунктам 2, 3, 4 постановления Ростехнадзора от 27 мая 2016 года № 17/213Юл./0057 обществу вменяется нарушение части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, а именно, в перечне нормативно-технических документов предприятия отсутствуют: Технический регламент Таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» (ТР ТС 032/2013), принятый Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 02 июля 2013 года № 41; Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (с изменениями); приказ Ростехнадзора от 23 января 2014 года № 25 «Об утверждении требований к форме представления организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору».

Абзацем пятнадцатым части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности в качестве одного из требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта установлена обязанность эксплуатирующей организации иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте.

В указанных целях подпунктом «д» пункта 218 Правил № 116 предусмотрено для эксплуатирующих организаций обязанность по утверждению перечня нормативных документов, применяемых в эксплуатирующей организации для обеспечения требований промышленной безопасности, установленных законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами.

Материалами дела подтверждается, что главным инженером общества 30 сентября 2015 года утверждён Перечень нормативных документов, применяемых в ОАО «АЯН» для обеспечения требований промышленной безопасности, установленных законодательством Российской Федерации (т. 2 л.д. 13-14).

Частью 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности к требованиям промышленной безопасности отнесены также обязанность эксплуатирующей организации по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте урегулированы Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

В этой связи наличие на опасном производственном объекте названного Закона является обязательным, следовательно, данный нормативный правовой акт должен быть включён в спорный Перечень нормативных документов общества.

Обязательные требования к организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты установлены Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года № 263 (далее – Правила производственного контроля).

В соответствии с пунктом 4 Правил производственного контроля данный контроль является составной частью системы управления промышленной безопасностью и осуществляется эксплуатирующей организацией путём проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий.

В силу пунктов 14, 14(1), 15 Правил производственного контроля эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Росфиннадзора ежегодно, до 1 апреля, в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью. Требования к форме предоставления сведений об организации производственного контроля устанавливаются Росфиннадзором.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что наличие на опасном производственном объекте приказа Ростехнадзора от 23 января 2014 года № 25, устанавливающего требования к форме предоставления сведений об организации производственного контроля, является обязательным, следовательно, данный нормативный правовой акт должен быть включён в спорный Перечень нормативных документов общества.

Таким образом, выводы управления относительно нарушений по пунктам 3, 4 оспариваемого постановления являются правильными.

В части необходимости включения обществом в спорный Перечень нормативных документов Технического регламента Таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» (ТР ТС 032/2013), принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 02 июля 2013 года № 41, арбитражный суд пришёл к следующему.

Согласно пункту 1 раздела I «Область применения» ТР ТС 032/2013 настоящий технический регламент устанавливает требования безопасности к оборудованию при разработке (проектировании), производстве (изготовлении), а также требования к маркировке оборудования в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

Исходя из изложенного, требования технического регламента ТР ТС 032/2013 не распространяются на стадии жизненного цикла оборудования, работающего под избыточным давлением. Данный вывод также подтверждается позицией Ростехнадзора, изложенной в письме от 28 января 2015 года № 09-03-05/335.

Поскольку общество эксплуатирует спорный опасный объект, соответственно, обязанность по включению технического регламента ТР ТС 032/2013 у заявителя отсутствует.

В этой связи выводы управления по пункту 2 нарушений не соответствуют нормам права.

Арбитражный суд отклоняет ссылку управления на Перечень нормативных правовых актов и нормативных документов, относящихся к сфере деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (П-01-01-2014), утверждённому приказом Ростехнадзора от 13 мая 2015 года № 5, поскольку он представляет собой информационно-справочный сборник, который носит информативный (а не обязывающий) характер о нормативных правовых актах и нормативных документах, действующих в установленной сфере деятельности Ростехнадзора, в том числе по вопросам промышленной безопасности. Названный Перечень информирует пользователей о наличии тех или иных нормативных правовых актах, однако окончательный перечень используемых, в данном случае организацией, нормативных правовых актов определяется исходя из сферы деятельности, реализуемых целей и задач предприятия, характера опасного производственного объекта, технологических процессов и т.д.

Довод заявителя о том, что общество является коллективным пользователем электронной справочно-правовой системы «Консультант Плюс» на 50 рабочих мест, содержащего полный перечень нормативной документации, устанавливающей требования промышленной безопасности, также отклоняется арбитражным судом как несостоятельный.

Исходя из толкования части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности и подпункта «д» пункта 218 Правил № 116 в их совокупности, эксплуатирующая опасный производственный объект организация обязана иметь на таком объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте. Нормативные документы должны быть отражены в утверждённом организацией перечне.

Утверждённый организацией перечень нормативных документов, применяемых данной организацией в целях обеспечения требований промышленной безопасности, представляет собой необходимый минимум нормативной документации применительно к конкретному опасному производственному объекту, которую должен в обязательном порядке знать и пользоваться каждый сотрудник, работающий на данном объекте.

Таким образом, наличие в организации доступа к работе справочно-правовыми системами не свидетельствует о соблюдении вышеуказанного требования промышленной безопасности ввиду обширности баз данных и отсутствия конкретизации по опасным производственным объектам.

В пункте 13 постановления Ростехнадзора от 27 мая 2016 года № 17/213Юл./0057 в качестве нарушения указано: «не переработана с учётом требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» действующая на предприятии Инструкция по эксплуатации пружинных предохранительных клапанов и мембранных предохранительных устройств, утверждённая главным инженером ОАО «АЯН» 04 марта 2013 года». В этой связи надзорный орган пришёл к выводу о нарушении обществом подпункта «е» пункта 218, пункта 326 Правил № 116.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 218 Правил № 116 в целях обеспечения содержания оборудования под давлением в исправном состоянии и безопасных условий его эксплуатации эксплуатирующая организация обязана разработать и утвердить инструкции для ответственного за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением и ответственного за его исправное состояние и безопасную эксплуатацию, а также производственную инструкцию для рабочих, обслуживающих оборудование, разрабатываемую на основе руководства (инструкции) по эксплуатации конкретного вида оборудования, с учётом особенностей технологического процесса, установленных проектной и технологической документацией.

Согласно пункту 326 Правил № 116 порядок и сроки проверки исправности действия, ремонта и проверки настройки срабатывания на стенде предохранительных устройств в зависимости от условий технологического процесса должны быть указаны в производственной инструкции по эксплуатации предохранительных устройств, утверждённой руководством эксплуатирующей организации. Результаты проверки исправности предохранительных устройств, сведения об их настройке записывают в сменный журнал, сведения об их настройке оформляют актами лица, выполняющие указанные операции.

Арбитражным судом установлено, что Инструкция по эксплуатации пружинных предохранительных клапанов и мембранных предохранительных устройств, утверждённая главным инженером ОАО «АЯН» 04 марта 2013 года (т. 4 л.д. 4-10), составлена на основании, в том числе, Правил устройства и безопасности эксплуатации сосудов, работающих под давлением (ПБ 03-576-03), утверждённых постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 11 июня 2003 года № 91.

С 22 декабря 2014 года вступил в силу приказ Ростехнадзора от 25 марта 2014 года № 116 (Правила № 116), пунктом 2 которого признаны не подлежащими применению постановления Федерального горного и промышленного надзора России, в частности, от 11 июня 2003 года № 91 «Об утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением».

Надзорным органом установлено, заявителем в ходе судебного заседания не оспорено, что на момент проведения проверки положения спорной Инструкции не приведены в соответствие требованиям действующего законодательства, в частности, пункты 4.1 и 5.6 спорной Инструкции.

Исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что принимаемые организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, на котором используется оборудование, работающее под избыточным давлением, локальные нормативные акты должны соответствовать нормативно-правовым актам Российской Федерации в области промышленной безопасности, и такое соответствие должно быть обеспечено организацией на весь период действия локального акта.

Правовое обоснование данного вывода арбитражного суда изложено при оценке нарушения по пункту 1 оспариваемого постановления.

Принимая во внимание изложенное, выводы управления по пункту 13 нарушений являются правомерными.

В пункте 14 постановления Ростехнадзора от 27 мая 2016 года № 17/213Юл./0057 управление пришло к выводу о нарушении обществом приложения 6 «Порядок монтажа и эксплуатации мембранных предохранительных устройств и мембран» Правил разработки, изготовления и применения мембранных предохранительных устройств (ПБ 03-583-03), утверждённых постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 05 июня 2003 года № 59. Данное нарушение выразилось в том, что Журнал эксплуатации предохранительных мембран МХ, представленный обществом, не соответствует в части условий эксплуатации форме журнала эксплуатации мембран, предусмотренной нормативно-правовым документом.

Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 05 июня 2003 года № 59 утверждены Правила разработки, изготовления и применения мембранных предохранительных устройств (далее – Правила МПУ), которые устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма при эксплуатации мембранных предохранительных устройств, применяемых для защиты ёмкостного оборудования и трубопроводов, работающих в условиях избыточного и (или) вакуумметрического давлений.

Правила МПУ разработаны в соответствии с Законом о промышленной безопасности и предназначены для применения всеми организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющими деятельность в области промышленной безопасности и поднадзорными Госгортехнадзору России (пункт 1.2 Правил МПУ).

Названные Правила предназначены для применения, в том числе при эксплуатации и ремонте мембранных предохранительных устройств (пункт 1.3 Правил МПУ).

В силу пункта 1.6 Правил МПУ эксплуатационная документация на мембранные предохранительные устройства разрабатывается в соответствии с технической документацией заводов-изготовителей, технологическими регламентами, настоящими Правилами и требованиями других нормативных документов по промышленной безопасности.

В приложении 6 к Правилам МПУ установлен порядок монтажа и эксплуатации МПУ и мембран.

Согласно установленному порядку предприятием-потребителем (эксплуатирующей организацией) ведётся журнал эксплуатации мембран, в который регулярно заносятся эксплуатационные данные, приведённые в соответствующей таблице, а именно: паспорт на мембраны, №; дата ввода в эксплуатацию; условия эксплуатации; зарегистрированное срабатывание: дата, давление, температура, примечание.

Из текста как самих Правил МПУ, так и приложения 6 к данным Правилам не следует, что приведённая в них форма таблицы журнала эксплуатации мембран является примерной. Напротив, по смыслу вышеуказанных положений такая форма является обязательной. В этой связи довод заявителя о примерности приведённой формы Журнала является ошибочным.

Учитывая, что эксплуатационная документация на мембранные предохранительные устройства разрабатывается в соответствии, в том числе с технической документацией заводов-изготовителей, как в рассматриваемой ситуации, форма журнала эксплуатации мембран, приведённая в Правилах МПУ может быть дополнена данными, предлагаемыми заводом-изготовителем, либо в соответствующих графах журнала может отражаться дополнительная информация, но не изменена.

В рассматриваемой ситуации Журнал эксплуатации предохранительных мембран МХ, представленный в ходе проверки обществом (т. 4 л.д. 60-61), имеет следующие графы: № партии мембран; дата ввода в эксплуатацию; мембрана установлена в узле крепления (тип, зав. №); зарегистрированное срабатывание: дата, давление, температура, примечание. Из пояснений заявителя и материалов дела (Инструкция по монтажу и эксплуатации МПУ № 4479Х.25-10/200-1-1.4479 (т. 4 л.д. 62-63) следует, что обществом использована форма журнала, предложенная заводом-изготовителем.

Таким образом, в спорном журнале отсутствуют предусмотренные Правилами МПУ графы: паспорт на мембраны, №; условия эксплуатации.

Арбитражный суд отмечает, что к условиям эксплуатации мембран относятся, например, рабочая среда, воздействующая на мембрану (жидкая, газообразная, взрывопожароопасная, агрессивная и др.); рабочее давление, воздействующее на мембрану при нормальном протекании технологического процесса в объекте, минимальная и максимальная величины избыточного или вакуумметрического (со знаком минус) давления; давление срабатывания (минимальное и максимальное) при заданной температуре; рабочая температура и т.д.

Принимая во внимание изложенное, а также требование промышленной безопасности по соблюдению федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, предусмотренное частью 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, арбитражный суд пришёл к выводу о нарушении обществом вышеуказанных норм. Следовательно, выводы управления относительно нарушения по пункту 14 оспариваемого постановления являются правильными.

Пунктом 15 постановления Ростехнадзора от 27 мая 2016 года № 17/213Юл./0057 обществу вменено нарушение, выразившееся в том, что пружинные предохранительные клапаны на сосуде, работающем под избыточным давлением (регистрационный № 196-ха), не оборудованы устройством для проверки исправности их действия. Данным бездействием обществом нарушены пункт 51 приложения № 2 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» (ТР ТС 032/2013), принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 02 июля 2013 года № 41, пункт 315 Правил № 116.

Согласно пункту 51 приложения № 2 «Требования к безопасности оборудования при разработке (проектировании), изготовлении (производстве)» к техническому регламенту ТР ТС 032/2013 рычажно-грузовой предохранительный клапан или пружинный предохранительный клапан оборудуется устройством для проверки исправности их действия во время работы оборудования путём принудительного открытия.

Импульсный предохранительный клапан оборудуется устройством, позволяющим производить принудительное открытие предохранительного клапана дистанционно при помощи щита управления.

Конструкция пружинных предохранительных клапанов должна исключать возможность затяжки пружины сверх значения, установленного регулировкой на срабатывание при заданном давлении. Пружины предохранительных клапанов защищаются от недопустимого нагрева или охлаждения, а также от прямого воздействия рабочей среды.

При исследовании и оценке выводов управления по пункту 2 нарушений оспариваемого постановления, арбитражный суд установил, что действие технического регламента ТР ТС 032/2013 распространяется при разработке (проектировании), производстве (изготовлении) и маркировке оборудования, работающего под избыточным давлением, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

Приложение № 2 к техническому регламенту ТР ТС 032/2013 также устанавливает требования к безопасности оборудования при разработке (проектировании), изготовлении (производстве).

Учитывая изложенное, требование пункта 51 приложения № 2 к техническому регламенту ТР ТС 032/2013 в рассматриваемой ситуации применению не подлежит, поскольку общество пользуется (эксплуатирует) сосуды, работающие под избыточным давлением.

Пункт 315 Правил № 116 предусматривает, что проверку исправности действия пружинного предохранительного клапана осуществляют путём: а) осмотра принудительного открывания его во время работы оборудования с периодичностью, установленной в производственной инструкции по эксплуатации предохранительных клапанов; б) проверки срабатывания клапана на стендах, если принудительное открывание клапана нежелательно или по свойствам рабочей среды (взрывоопасная, горючая, токсичная), или по условиям технологического процесса.

При эксплуатации пружинного предохранительного клапана его пружина должна быть защищена от недопустимого нагрева (охлаждения) и непосредственного воздействия рабочей среды, если она оказывает вредное действие на материал пружины.

Вместе с тем Правилами № 116 не предусмотрена обязанность эксплуатирующей организации по оборудованию пружинных предохранительных клапанов устройством для проверки исправности их действия.

Требование по оборудованию названным устройством пружинных предохранительных клапанов сосудов, находящихся в эксплуатации, в иных нормативных правовых акта не установлено, Ростехнадзором такие акты не названы.

Согласно материалам дела (паспорт сосуда, работающего под давлением, регистрационный номер 196-ха (т. 4 л.д. 66-82), Производственная инструкция по режиму работы и безопасному обслуживанию сосудов, работающих под давлением (регистрационные номера 74-ха, 195-ха, 196-ха, 243-ха, 244-ха) (т. 2 л.д. 86-88, 91, 95) на сосуде, работающем по давлением, с регистрационным номером 196-ха установлены два предохранительных клапана ARI-SAFE 35.920: давление настройки 1,75 Мпа.

В отзыве Ростехнадзор (т.1 л.д. 64-65) ссылается на локальные нормативные документы общества, утверждённые главным инженером 04 марта 2013 года: пункт 4.4 Производственной инструкции по режиму работы и безопасному обслуживанию сосудов, работающих под давлением (регистрационные номера 74-ха, 195-ха, 196-ха, 243-ха, 244-ха) и пункт 5.6.1 Инструкции по эксплуатации пружинных предохранительных клапанов и мембранных предохранительных устройств (т. 4 л.д. 4-10).

Арбитражный суд не принимает данную ссылку Ростехнадзора, поскольку пункт 4.4 Производственной инструкции носит отсылочный характер к Инструкции по эксплуатации, а пункт 5.6.1 Инструкции является структурной частью пункта 5.6, признанного самим управлением не соответствующим действующему законодательству по пункту 13 нарушения оспариваемого постановления и поддержанного судом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, надзорным органом не приведены правовые обоснования, свидетельствующие о том, что отсутствие на пружинных предохранительных клапанах на сосуде с регистрационным номером 196-ха устройства для проверки исправности их действия, является нарушением требований промышленной безопасности. Следовательно, выводы управления по пункту 15 нарушений оспариваемого постановления не соответствуют федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности.

Пунктом 16 нарушений оспариваемого постановления Ростехнадзора от 27 мая 2016 года обществу вменено нарушение пункта 326 Правил № 116, а именно отсутствуют оформленные акты лицами, выполняющими мероприятия по проверке исправности предохранительных устройств, сведений об их настройке опасного производственного объекта «Площадка ОАО «АЯН».

В соответствии с пунктом 326 Правил № 116 порядок и сроки проверки исправности действия, ремонта и проверки настройки срабатывания на стенде предохранительных устройств в зависимости от условий технологического процесса должны быть указаны в производственной инструкции по эксплуатации предохранительных устройств, утверждённой руководством эксплуатирующей организации.

Результаты проверки исправности предохранительных устройств, сведения об их настройке записывают в сменный журнал, сведения об их настройке оформляют актами лица, выполняющие указанные операции.

Исходя из буквального толкования указанного требования, эксплуатирующей организацией должна быть разработана производственная инструкция по эксплуатации предохранительных устройств, в которой с учётом конкретных условий технологического процесса указываются: порядок и сроки проверки исправности действия предохранительного устройства, порядок и сроки ремонта предохранительного устройства; порядок и сроки проверки настройки срабатывания на стенде предохранительного устройства. В сменном журнале отражаются результаты проверки исправности предохранительного устройства, а также сведения об их настройке. Кроме того сведения о проверке настройки срабатывания на стенде предохранительного устройства оформляют актами лица, выполняющие указанные операции. Требования об оформлении соответствующими актами результатов проверки исправности предохранительных устройств данной нормой не установлено.

Согласно пункту 4.4 Производственной инструкции по режиму работы и безопасному обслуживанию сосудов, работающих под давлением ПИ ОПО 004-15, утверждённой главным инженером ОАО «АЯН» 01 октября 2015 года (т. 2 л.д. 95), результаты проверки предохранительных клапанов заносятся в «Журнал состояния сосудов, работающих под давлением на ОПО Площадка ОАО «АЯН» или оформляются актами лиц, выполняющими указанные операции.

В материалы дела представлены выкопировка из Журнала состояния сосудов, работающих под давлением ОПО «Площадка ОАО «АЯН» (т. 4 л.д. 83-84, т.3 л.д. 22-24), акты проверки пружинных предохранительных клапанов ХКЦ от 15 апреля 2015 года и от 23 октября 2015 года (т. 4 л.д. 86-88, 93-95), Ведомость установочных давлений и периодичности проверки пружинных предохранительных клапанов холодильно-компрессорного цеха от 27 октября 2015 года (т. 4 л.д. 89-92). В актах указано, что перечисленные в них пружинные предохранительные клапаны холодильно-компрессорного цеха проверены на срабатывание на установочное давление. В графе «Проверка срабатывания клапана на установочное давление» напротив каждого из перечисленных клапанов отмечено «выполнена (срабатывание)».

Ссылка управления на пункты 5.6.1, 5.6.2, 5.6.3 Инструкции по эксплуатации пружинных предохранительных клапанов и мембранных предохранительных устройств, утверждённой главным инженером ОАО «АЯН» 04 марта 2013 года (т. 4 л.д. 10), являющимися структурными частями пункта 5.6, арбитражным судом не принимается, поскольку указанный пункт Инструкции признан самим управлением не соответствующим действующему законодательству по пункту 13 нарушения оспариваемого постановления и поддержанного судом. Кроме того, пункт 5.6.4 названной Инструкции указывает на то, что результаты проверки исправности предохранительного клапана заносятся в сменный журнал.

Учитывая изложенное, арбитражный суд соглашается с доводом заявителя о том, что указанное в пункте 16 нарушение в части отсутствия оформленных актов лицами, выполняющими мероприятия по проверке исправности предохранительных устройств, является необоснованным и не соответствующим положению пункта 326 Правил № 116.

Относительно оформления сведений о настройке предохранительных устройств применительно к пункту 326 Правил № 116 арбитражный суд пришёл к следующему.

Согласно пункту 203 раздела III «Требования промышленной безопасности к техническому перевооружению ОПО, монтажу, ремонту, реконструкции (модернизации) и наладке оборудования под давлением» Правил № 116 по окончании наладочных работ проводят комплексное опробование оборудования под давлением, а также вспомогательного оборудования при номинальной нагрузке по программе комплексного опробования, разработанной организацией, проводящей соответствующие работы, и согласованной с эксплуатирующей организацией. Начало и конец комплексного опробования устанавливается совместным приказом эксплуатирующей организации оборудования и организации, проводящей наладочные работы.

Окончание комплексного опробования оформляют актом, фиксирующим сдачу оборудования под давлением в эксплуатацию. С актом должны быть представлены технический отчёт о наладочных работах с таблицами и инструкциями, режимными картами, графиками и другими материалами, отражающими установленные и фактически полученные данные по настройке и регулировке устройств, описания и чертежи всех изменений (схемных, конструктивных), которые были внесены на стадии наладки.

В соответствии с пунктом 315 раздела «Требования промышленной безопасности к эксплуатации оборудования, работающего под давлением» Правил № 116 проверку исправности действия пружинного предохранительного клапана осуществляют путём:

а) осмотра принудительного открывания его во время работы оборудования с периодичностью, установленной в производственной инструкции по эксплуатации предохранительных клапанов;

б) проверки срабатывания клапана на стендах, если принудительное открывание клапана нежелательно или по свойствам рабочей среды (взрывоопасная, горючая, токсичная), или по условиям технологического процесса.

По смыслу указанных положений следует, что настройка, в том числе предохранительных устройств, оборудования под давлением осуществляется по результатам технического перевооружения опасного производственного объекта, монтажа, ремонта, реконструкции (модернизации) и наладке. Данная операция предусматривает свой порядок оформления, в частности путём составления акта.

Проверка срабатывания на стенде предохранительных устройств в зависимости от условий технологического процесса является одним из предусмотренных способов проверки исправности действия пружинного предохранительного клапана. Учитывая положения пункта 326 Правил № 116 результаты проверки исправности предохранительных устройств записываются в сменный журнал.

Указывая в качестве нарушения отсутствие оформленных актов, лицами выполняющими мероприятия по настройке предохранительных клапанов, административный орган не представил доказательства того, что обществом производились техническое перевооружение опасного производственного объекта, монтаж, ремонт, реконструкция (модернизация) и наладка спорного оборудования под давлением. В ходе проведения проверки, административного производства данный вопрос управлением не исследовался.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд пришёл к выводу о недоказанности административным нарушения по пункту 16 оспариваемого постановления в части отсутствия оформленных актов, лицами, выполняющими мероприятия по настройке предохранительных клапанов.

Управлением в пункте 17 нарушений в оспариваемом постановлении от 27 мая 2016 года № 17/213Юл./0057 обществу вменено нарушение пунктов 108, подпункта «и» пункта 218, пункта 219, подпункта «г» пункта 225, подпункта «а» пункта 226, пункта 328 Правил № 116, выразившееся в отсутствии подтверждающих документов по исполнению обязательных требований Правил № 116, инструкций и руководств по эксплуатации сосудов, разработанных заводами-изготовителями, в части организации и своевременного проведения обслуживаний и ремонтов (мелких, средних и капитальных). Планами ремонтов сосудов, работающих под давлением холодильно-компрессорного цеха ОАО «АЯН», на 2015 и 2016 годы не предусмотрено проведение обслуживаний и ремонтов (мелких, средних и капитальных).

В соответствии с пунктом 108 Правил № 116 текущий профилактический ремонт и техническое обслуживание оборудования, не требующие применения сварки и термической обработки, выполняют работники (ремонтный персонал) эксплуатирующей или специализированной организации. Порядок выполнения, объём и периодичность выполнения работ определяют утверждённые в эксплуатирующей организации производственные и технологические инструкции, разработанные с учётом требований руководств (инструкций) по эксплуатации и фактического состояния оборудования.

Подпунктом «и» пункта 218 Правил № 116 предусмотрена обязанность эксплуатирующей организации обеспечить проведение работ по техническому освидетельствованию, диагностированию, техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту оборудования под давлением в соответствии с требованиями настоящих Правил и принятой в эксплуатирующей организации системой проведения работ.

Согласно пункту 219 Правил № 116 проведение планово-предупредительных ремонтов, для обеспечения содержания оборудования под давлением в исправном (работоспособном) состоянии и предотвращения риска аварийных ситуаций, эксплуатирующая организация осуществляет силами собственных подразделений и (или) с привлечением специализированных организаций. Объём и периодичность работ по ремонту и техническому обслуживанию оборудования под давлением и его элементов определяется графиком, утверждаемым техническим руководителем эксплуатирующей организации с учётом требований, указанных в руководствах (инструкциях) по эксплуатации, а также информации о текущем состоянии оборудования, полученной по результатам технических освидетельствований (диагностирования) и эксплуатационного контроля при работе оборудования под давлением.

Подпунктом «г» пункта 225 Правил № 116 установлена обязанность специалиста, ответственного за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением, по контролю своевременности и полноты проведения ремонта (реконструкции), а также соблюдение требований настоящих Правил при проведении ремонтных работ.

Обеспечение содержания оборудования под давлением в исправном (работоспособном) состоянии, выполнения обслуживающим персоналом производственных инструкций, проведения своевременных ремонтов и подготовку оборудования к техническому освидетельствованию и диагностированию возложено на специалиста, ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением (подпункт «а» пункта 226 Правил № 116).

Пункт 328 Правил № 116 устанавливает обязанность эксплуатирующей организации для поддержания сосудов в исправном состоянии организовывать своевременное проведение в соответствии с графиком ремонта сосудов.

Исходя из толкования приведённых положений в их совокупности, следует, что на эксплуатирующую организацию возложена обязанность по проведению работ по техническому освидетельствованию, диагностированию, техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту оборудования под давлением. При этом объём и периодичность работ по ремонту и техническому обслуживанию оборудования под давлением и его элементов определяется графиком, утверждаемым техническим руководителем эксплуатирующей организации с учётом требований, указанных в руководствах (инструкциях) по эксплуатации, а также информации о текущем состоянии оборудования, полученной по результатам технических освидетельствований (диагностирования) и эксплуатационного контроля при работе оборудования под давлением.

Из пояснений представителей сторон и имеющихся в материалах дела документов следует, что объём и периодичность проведения работ по ремонту и техническому обслуживанию опасных производственных объектов осуществляется в обществе на основании планов ремонтов сосудов, работающих под давлением. Такие планы составляются ежегодно с учётом информации о текущем состоянии оборудования, полученной по результатам технических освидетельствований (диагностирования) и эксплуатационного контроля при работе оборудования под давлением.

Согласно Планам ремонта сосудов, работающих под давлением ХКЦ, на 2015 год и на 2016 год, утверждёнными главным инженером ОАО «АЯН» 23 декабря 2014 года и 23 декабря 2015 года, ремонты сосудов не предусмотрено, техническое обслуживание ограничено ежемесячным комиссионным осмотром (т. 4 л.д. 131-133, 134-136).

Заявитель указал, что на основании данных, полученных в ходе технических освидетельствований каждого сосуда в установленный период и планомерных осмотров, необходимость в проведении планово-предупредительных ремонтов обществом не установлена.

Данная информация подтверждается записями в паспортах сосудов, работающих под давлением, заключениями экспертиз промышленной безопасности, выкопировками Журнала состояния сосудов, работающих под давлением ОПО «Площадка ОАО «АЯН».

Согласно пояснениям заявителя в обществе установлено, что вместо проведения капитального ремонта предприятие выводит изношенные сосуды из эксплуатации.

В подтверждение данной информации свидетельствует приказ ОАО «АЯН» от 01 марта 2016 года № 15 о выводе из эксплуатации сосудов, работающих под давлением, с регистрационными номерами 197-ха,198-ха, 199-ха, 201-ха и снятии их с регистрации в Енисейском управлении Ростехнадзора (т. 4 л.д. 139).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд по данному пункту не установил в действиях (бездействии) общества нарушений требований промышленной безопасности, доказательств обратного административным органом не представлено.

В этой связи выводы управления по пункту 17 нарушений оспариваемого постановления являются необоснованными и несоответствующими положениям Правил № 116.

Согласно пункту 18 нарушений постановления Ростехнадзора от 27 мая 2016 года № 17/213Юл./0057 обществу вменено нарушение статьи 8 Закона о промышленной безопасности, выразившееся в непредставлении подтверждающих документов по планированию и реализации необходимых мероприятий, направленных на исполнение приказа генерального директора ОАО «АЯН» от 01 марта 2016 года № 15 «О выводе из эксплуатации сосудов, работающих под давлением» и распоряжения начальника холодильно-компрессорного цеха от 02 марта 2016 года № 17 «О выводе из эксплуатации сосудов, работающих под давлением».

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о промышленной безопасности техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учётом законодательства о градостроительной деятельности. Если техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществляется одновременно с его реконструкцией, документация на техническое перевооружение такого объекта входит в состав соответствующей проектной документации. Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности. Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта.

Согласно свидетельству о регистрации № А65-00487, выданному Енисейским управлением Ростехнадзора 28 июня 2013 года, за эксплуатирующей организацией ОАО «АЯН» зарегистрированы опасные производственные объекты, в том числе «площадка ОАО «АЯН» III класса опасности.

Из оспариваемого постановления Ростехнадзора от 27 мая 2016 года следует, что на опасном производственном объекте «Площадка ОАО «АЯН» зарегистрированы следующие устройства: сосуды под давлением (74-ха, 196-ха, 195-ха, 197-ха, 198-ха, 199-ха, 2001-ха, 242-ха, 243-ха, 244-ха, 418-ха, 423-ха, 441-ха, 20523-а/рх).

На основании приказа генерального директора ОАО «АЯН» от 01 марта 2016 года № 15 подлежат выводу из эксплуатации сосуды, работающие под давлением (197-ха, 198-ха, 199-ха, 201-ха) (т. 4 л.д. 139).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о промышленной безопасности технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, - машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта.

Таким образом, законодателем разграничиваются понятия «опасный производственный объект» и «техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте». Соответственно, установленные статьёй 8 Закона о промышленной безопасности требования не подлежат применению к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте.

Применительно к рассматриваемой ситуации из эксплуатации обществом выводятся технические устройства (сосуды под давлением), используемые на опасном производственном объекте (площадке ОАО «АЯН»). Следовательно, у общества отсутствует обязанность по представлению документов по планированию и реализации необходимых мероприятий, направленных на исполнение приказа о выводе из эксплуатации сосудов под давлением, в соответствии со статьёй 8 Закона о промышленной безопасности.

В отзыве Ростехнадзор указал, что распоряжение начальника холодильно-компрессорного цеха от 02 марта 2016 года № 17 (т. 4 л.д. 140) не свидетельствует об исполнении спорного приказа, поскольку в нём даны распоряжения о выводе названных сосудов из работы. По мнению надзорного органа, вывод сосуда из работы является приостановлением работы сосуда на непродолжительное время.

Вместе с тем доводы административного органа какими-либо доказательствами не подтверждены. Вывод сосудов, работающих под давлением, является одним из первых и необходимых этапов вывода их из эксплуатации.

Учитывая изложенное, выводы управления по пункту 18 нарушений оспариваемого постановления являются незаконными и необоснованными.

В пункте 12 нарушений постановления Ростехнадзора от 27 мая 2016 года № 17/213Юл./0057 указано на истечение срока службы предохранительных мембран, назначенного заводом-изготовителем, на сосудах, работающих под избыточным давлением с регистрационными номерами 201-ха, 197-ха, 199-ха, 198-ха. Надзорный орган сослался на раздел «Назначенный срок службы» Паспорта на партию предохранительных мембран № 4479 от 26 мая 2008 года, раздел «Назначенный срок службы» и раздел «Гарантийные обязательства» Паспорта на МПУ № 44Х.25-10/200-1-1.4479. Административным органом не приведены нормы права, свидетельствующие о нарушении требований промышленной безопасности.

Согласно Паспорту на партию предохранительных мембран № 4479 от 26 мая 2008 года, выданному изготовителем (поставщиком) (т. 4 л.д. 56), назначенный срок службы предохранительных мембран данной партии составляет 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию. По истечении назначенного срока службы, исчисляемого со дня ввода в эксплуатацию, мембраны вне зависимости от их состояния должны заменяться новыми из комплекта поставки.

Аналогичный назначенный срок службы указан в Паспорте на МПУ № 4479Х.25-10/200-1-1.4479 от 26 мая 2008 года (т. 4 л.д. 57).

В Паспорте на МПУ также установлены гарантийные обязательства, в силу которых изготовитель гарантирует соответствие технических характеристик указанным в паспорте при соблюдении потребителем условий транспортирования, хранения, монтажа и порядка допуска к эксплуатации для мембран в течение 5 лет со дня изготовления.

Постановлением Федеральной службы горного и промышленного надзора России от 05 июня 2003 года № 59 утверждены Правила разработки, изготовления и применения мембранных предохранительных устройств (далее – Правила МПУ).

В приложении 1 к Правилам МПУ раскрыты термины и определения, использованные в настоящих Правилах. В частности, под «назначенным сроком службы» понимается календарная продолжительность эксплуатации, при достижении которой эксплуатацию объекта следует прекратить независимо от его технического состояния. Под «гарантийными обязательствами» понимаются обязательства изготовителя о соответствии технических характеристик МПУ или мембран указанным в паспорте техническим условиям разработчика и техническому заданию заказчика.

Сторонами не оспаривается факт истечения срока гарантийных обязательств изготовителя на мембранные предохранительные устройства МПУ № 4479Х.25-10/200-1-1.4479. Вместе с тем, исходя из определения термина «гарантийные обязательства», истечение срока гарантий изготовителя не свидетельствует о невозможности использования данных мембранных предохранительных устройств. Устанавливая гарантийный срок, изготовитель принимает на себя обязательства по соответствию технических характеристик продукции указанным в паспорте в течение данного срока.

В части назначенного срока службы арбитражным судом установлено, что на сосудах, работающих под избыточным давлением, с регистрационными номерами 198-ха, 199-ха, 201-ха мембраны Х25-10/20-1-1.4479 введены в эксплуатацию 18 июня 2015 года. Соответственно, назначенный изготовителем срок службы со дня ввода в эксплуатацию не истёк. Кроме того, на момент проведения проверки указанные сосуды выведены из эксплуатации 02 марта 2016 года. Данная информация отражена в Журнале эксплуатации предохранительных мембран МХ холодильно-компрессорного цеха ОАО «АЯН» (т. 4 л.д. 60).

Согласно представленной технической документации на сосуд, работающий под давлением, с регистрационным номером 197-ха (т. 3 л.д. 1-21, 25-44) мембранное предохранительное устройство не устанавливалось. В соответствии с приказом ОАО «АЯН» от 01 марта 2016 года № 15 и распоряжением от 02 марта 2016 года № 17 указанный сосуд также выведен из эксплуатации.

Учитывая отсутствие указания административным органом нарушенной обществом нормы, подтверждающих рассматриваемое нарушение доказательств, арбитражный суд пришёл к выводу о незаконности вменённого обществу нарушения по пункту 12 оспариваемого постановления Ростехнадзора.

Арбитражный суд отклоняет довод управления, названный в отзыве, о том, что общество не осуществляло мероприятия по оформлению в установленном порядке разрешений по установке спорных приборов безопасности, поскольку он не входит в область исследования по рассматриваемому нарушению, данным доводом административный орган указывает на событие иного нарушения, чем отражённого в акте проверки и постановлении о привлечении к административной ответственности.

По пункту 11 нарушений постановления Ростехнадзора от 27 мая 2016 года № 17/213Юл./0057 обществу вменено нарушение подпункта «г» пункта 226 Правил № 116, выразившееся в отсутствии руководств (инструкций) по эксплуатации в приложениях к паспортам сосудов, работающих под избыточным давлением с регистрационными номерами 201-ха, 197-ха, 199-ха, 195-ха, 198-ха, 243-ха.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 226 Правил № 116 специалист, ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением, должен хранить паспорта оборудования под давлением и руководства (инструкции) организаций-изготовителей по монтажу и эксплуатации, если иной порядок хранения документации не установлен распорядительными документами эксплуатирующей организации.

Арбитражный суд согласился с доводом заявителя о том, что толкование приведённого положения не позволяет сделать однозначный вывод об обязательности наличия руководства (инструкции) изготовителя по эксплуатации сосудов. Данным пунктом регламентируется порядок хранения названных в нём документов при их наличии.

Как следует из пояснений заявителя, руководства по эксплуатации к сосудам с регистрационными номерами 201-ха, 197-ха, 199-ха, 195-ха, 198-ха, 243-ха, изготовленным в 1978, 1983 годы, отсутствуют. Обязанности по их восстановлению действующими нормативными правовыми актами не установлено. Вместе с тем обществом делался запрос заводу-изготовителю относительно руководства (инструкции) по эксплуатации к сосуду с регистрационным номером 243-ха, отсутствующего при приобретении. Изготовитель в ответе на запрос общества сообщил о возможности использования Руководства по эксплуатации 201.000.000 РЭ, приложенного к паспорту сосуда с регистрационным номером 196-ха.

Из Руководства по эксплуатации 201.000.000. РЭ «Сосуды и аппараты» (т. 4 л.д. 50-55) усматривается, что настоящее руководство распространяется на сосуды и аппараты, подведомственные и неподведомственные Госгортехнадзору России и устанавливает основные требования к транспортированию, хранению, монтажу и эксплуатации. На основании требований действующих общих и отраслевых нормативных документов, настоящего руководства и технологического регламента сосуда, на предприятии, эксплуатирующем сосуд, должны быть разработаны и утверждены в установленном порядке правила техники безопасности при проведении их монтажа, пуска и эксплуатации и производственная инструкция, учитывающая конкретные особенности монтажа и эксплуатации, которые должны быть выданы обслуживающему персоналу.

В соответствии с пунктом 302 Правил № 116 эксплуатация сосудов под давлением должна осуществляться в соответствии с разработанной и утверждённой руководством эксплуатирующей организации производственной инструкцией по режиму работы и безопасному обслуживанию сосудов.

В требованиях по эксплуатации сосудов под давлением (Правила № 116) отсутствует ссылка на обязательное применение при эксплуатации сосудов руководства каких-либо иных документов, помимо производственной инструкции.

Согласно материалам дела на предприятии разработаны и утверждены главным инженером ОАО «АЯН» 01 октября 2015 года производственные инструкции по режиму работы и безопасному обслуживанию сосудов, работающих под давлением (регистрационные номера 74-ха, 195-ха, 196-ха, 243-ха, 244-ха) № ПИ ОПО 004-15 (т. 2 л.д. 86-102), (регистрационные номера 197-ха, 423-ха) № ПИ ОПО 005-15 (т. 4 л.д. 32-46), регистрационные номера (198-ха, 199-ха, 201-ха, 242-ха) № ПИ ОПО 006-15 (т. 3 л.д 52-68).

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришёл к выводу о недоказанности административным органом события нарушения по пункту 11 оспариваемого постановления. Управлением не приведены доказательства того, что обществом эксплуатируются сосуды, работающие под избыточным давлением, без учёта технологического процесса каждого из сосудов, отсутствие руководств (инструкций) по эксплуатации к каждому сосуду не позволило соблюсти подпункт «е» пункта 218 Правил № 116, привело к нарушению федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

По пункту 10 нарушений в оспариваемом постановлении Ростехнадзором указано следующее.

В паспорте сосуда, работающего под избыточным давлением (регистрационный номер 243-ха), указано, что предохранительные устройства не входят в комплект поставки. По факту на схеме, размещённой на рабочем месте персонала холодильно-компрессорного цеха, отсутствует установка мембранного предохранительного устройства. В Производственной инструкции № ПИ ОПО 005-15 указана установка мембранного предохранительного устройства Р = 0,9 кгс/см2. Персоналом холодильно-компрессорного цеха не отражается в Журнале состояния сосудов, работающих под давлением ОПО «Площадка ОАО «АЯН», ежедневная проверка предохранительного устройства. В разделе паспорта на сосуд не проведена запись об установке мембранного предохранительного устройства.

По мнению административного органа, вышеперечисленное свидетельствует о нарушении обществом части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, подпунктов «а», «г», «к» пункта 218, подпунктов «а», «в», «е» пункта 225 и подпунктов «а», «б», «в», «г» пункта 226 Правил № 116, пункта 65 приложения 2 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» (ТР ТС 032/2013).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к вводу о недоказанности административным органом вменяемого нарушения.

Из пояснений представителя заявителя и имеющихся в материалах дела доказательств следует, что в технической документации на спорный сосуд наличие мембранного предохранительного устройства не отражено, фактически названное устройство на сосуде с регистрационным номером 423-ха отсутствует, персоналом отсутствующее предохранительное устройство не проверяется. Наличие в материалах дела схемы сосуда, представленной административным органом (т. 3 л.д. 20), отражающей установку мембранного предохранительного устройства на спорном сосуде пояснить не смог.

Согласно материалам дела, при поставке сосуда, работающего под давлением с регистрационным номером 243-ха, предохранительные устройства в комплект поставки не входили, сведения об их установке в паспорт не вносились, на рабочей схеме, являющейся приложением к Производственной инструкции № ПИ ОПО 005-15 (в том числе в подлиннике, представленном заявителем на обозрение суда в ходе судебного разбирательства), наличие установки предохранительных устройств также не отмечено (т. 3, л.д. 19, т. 4 л.д. 30, 31, 48).

Арбитражным судом не установлено, что в Производственной инструкции № ПИ ОПО 005-15 содержатся сведения об установке мембранного предохранительного устройства Р = 0,9 кгс/см2.

Названная производственная инструкция распространяется на сосуды, работающие под давлением, установленные на территории ОАО «АЯН» с регистрационными номерами 197-ха, 423-ха. Указанные сосуды (воздухосборники) предназначены для создания необходимого запаса сжатого воздуха с рабочим давлением 0,7 Мпа (7,0 кгс/см2) (пункт 1.2 Производственной инструкции № ПИ ОПО 005-15).

Согласно пункту 2.1.3 Производственной инструкции № ПИ ОПО 005-15 на воздухосборнике с регистрационным номером 423-ха установлены: манометр МП4-У; вентиль запорный фланцевый 15ч14п на 16 кгс/см2 (2 штуки); вентиль запорный фланцевый 15ч19п на 16 кгс/см2; вентиль игольчатый для манометра Armaturenfabrik S004.16.200 DN 4, PN 250.

В пункте 2.3 Производственной инструкции № ПИ ОПО 005-15 отмечено, что в связи с тем, что рабочее давление воздухосборников 0,8 МПа (8,0 кгс/см2) больше давления питающих источников 0,72 Мпа (7,2 кгс/см2), согласно пункту 316 Правил № 116 установка на воздухосборнике предохранительных клапанов не обязательна.

Соответственно, ввиду отсутствия установленного на сосуде с регистрационным номером 423-ха предохранительного устройства (клапана и/или мембраны), персоналом запись в Журнале о состоянии сосудов, работающих под давлением ОПО «Площадка ОАО «АЯН» о ежедневной проверке не осуществлялась.

Принимая во внимание изложенное, представленная управлением схема включения сосуда с отражением на ней установки мембранного предохранительного устройства, не является достаточным доказательством, подтверждающим факт установки такого прибора безопасности на спорный сосуд.

Поскольку описание нарушения по пункту 10 в оспариваемом постановлении фактически не подтвердилось, оценка действий (бездействия) общества на соответствие перечисленных в данном пункте норм права арбитражным судом не производится.

Согласно пункту 9 нарушений оспариваемого постановления Ростехнадзора от 27 мая 2016 года № 17/213Юл./0057 управление установило: в паспорте сосуда, работающего под избыточным давлением (регистрационный номер 201-ха) указана установка предохранительного клапана с условным давление Р = 16 кгс/см2. По факту и на схеме, размещённой на рабочем месте персонала холодильно-компрессорного цеха и отражённой в Производственной инструкции № ПИ ОПО 006-15 отсутствует установка предохранительного клапана, но указана установка мембранного предохранительного устройства Р = 0,9 кгс/см2 и персоналом цеха отражается в Журнале состояния сосудов, работающих под давлением ОПО «Площадка ОАО «АЯН», ежедневная проверка предохранительного устройства. В разделе паспорта на сосуд не проведена запись об установке мембранного предохранительного устройства.

По мнению административного органа, вышеприведённое свидетельствует о нарушении обществом части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, подпунктов «а», «г», «к» пункта 218, подпунктов «а», «в», «е» пункта 225 и подпунктов «а», «б», «г» пункта 226 Правил № 116, пункта 65 приложения 2 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» (ТР ТС 032/2013).

Из имеющихся материалов дела арбитражным судом установлено, что в паспорте сосуда, работающего под давлением с регистрационным номером 201-ха, установлен предохранительный клапан (т. 4 л.д. 11, 15). В Производственной инструкции № ПИ ОПО 006-15 и приложенной схеме сосуда к ней (т. 3 л.д. 52, 55, 71), а также согласно Журналу эксплуатации предохранительных мембран МХ (т. 4 л.д. 60-61) указано на установку мембранного предохранительного устройства, тогда как сведения об этом в паспорт сосуда не внесены.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 218 Правил № 116 эксплуатирующая организация обязана соблюдать требования законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности опасного промышленного объекта, других федеральных законов, а также настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области промышленной безопасности.

Подпунктом «е» пункта 225 Правил № 116 на специалиста, ответственного за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением, возложена обязанность по проверке правильности ведения технической документации при эксплуатации и ремонте оборудования под давлением.

Основные технические требования к конструкции, материалам, изготовлению (доизготовлению), методам испытаний, приёмке и поставке, реконструкции, ремонту, монтажу сосудов и аппаратов, работающих под давлением не более 21 МПа, вакуумом с остаточным давлением не ниже 665 Па (5 мм рт. ст.) или без давления (под налив) и при температуре стенки не ниже минус 70 °C, предназначенных для применения в технологических установках химической, нефтехимической, нефтеперерабатывающей, нефтяной, газовой и других отраслях промышленности, установлены ГОСТ Р 52630-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Сосуды и аппараты стальные сварные. Общие технические условия», утверждённым Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29 ноября 2012 года № 1637-ст.

В силу пункта 9.2.1 ГОСТ Р 52630-2012 к сосудам прилагается паспорт по установленной форме к соответствующему виду сосудов.

Содержание паспорта сосуда, работающего под давлением свыше 0,05 Мпа или под вакуумом, предусмотрено 20 разделов, из которых раздел паспорта «Общие сведения», разделы 1 - 11 и приложения заполняются изготовителем сосуда, а разделы 12 - 18 - владельцем сосуда (пункт 1.1 Инструкции о порядке оформления и заполнения паспорта, приложение С, ГОСТ Р 52630-2012).

В разделе 14 паспорта владельцем сосуда отражаются сведения об установленной арматуре, в разделе 16 паспорта – сведения о замене и ремонте основных элементов сосуда и арматуры.

Аналогичные требования по заполнению паспорта для сосуда, работающего под давлением свыше 0,07 МПа, предусматривались формой паспорта согласно приложению 2 к Правилам устройства и безопасности эксплуатации сосудов, работающих под давлением, утверждённым постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 11 июня 2003 года № 91 и действующего до утверждения Правил № 116.

Термины и определения применительно к арматуре установлены ГОСТ 24856-2014 «Межгосударственный стандарт. Арматура трубопроводная. Термины и определения», принятого взамен ГОСТ Р 52720-2007 «Национальный стандарт Российской Федерации. Арматура трубопроводная. Термины и определения».

ГОСТ 24856-2014 распространяется на трубопроводную арматуру и устанавливает для неё основные термины и определения понятий. При этом под трубопроводной арматурой понимается техническое устройство, устанавливаемое на трубопроводах, оборудовании и ёмкостях, предназначенное для управления потоком рабочей среды путём изменения проходного сечения. Существует арматура для опасных производственных объектов, предназначенная для применения на производственных объектах, на которых имеются опасные вещества и используют оборудование, работающее под давлением более 0,07 Мпа или при температуре нагрева воды более 115 0С.

К основным видам арматуры относится предохранительная арматура, предназначенная для автоматической защиты оборудования и трубопроводов от недопустимого превышения давления посредством сброса избытка рабочей среды.

К разновидностям предохранительной арматуры относятся различные виды предохранительного клапана и мембранно-предохранительное устройство.

Данные термины характерны также для ГОСТ Р 52720-2007.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что при установке мембранного предохранительного устройства на сосуде, не предусматривающем в первоначальной комплектации такого устройства, а также в случае замены предохранительного устройства, сведения о данных операциях должны быть отражены владельцем сосуда в соответствующем разделе паспорта сосуда.

Паспорт – вид эксплуатационного документа, содержащего сведения, удостоверяющие гарантии изготовителя, значения основных параметров и характеристик (свойств) изделия, а также сведения о сертификации и утилизации изделия (ГОСТ 2.601-2013, ГОСТ 2.601-2006. «Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Эксплуатационные документы»).

Внесение владельцем сосуда в паспорт данных об установленных устройствах, арматуре, приборах на сосуд удостоверяет тот факт, что значения основных параметров и характеристик сосуда в процессе эксплуатации были изменены в целях обеспечения дальнейшего безопасного использования данного сосуда. Кроме того, указанные сведения необходимы для проведения технического освидетельствования и экспертизы промышленной безопасности (т. 4 л.д. 22-26).

Принимая во внимания указанные обстоятельства, выводы управления по пункту 9 нарушений в оспариваемом постановлении являются правильными в части несоблюдения полноты сведений, вносимых в паспорт сосуда, работающего под давлением.

По пункту 8 нарушений постановления Ростехнадзора от 27 мая 2016 года № 17/213Юл./0057 административным органом изложено следующее: в паспорте сосуда, работающего под избыточным давлением (регистрационный номер 199-ха), указана установка предохранительного клапана с условным давлением Р = 16 кгс/см2. По факту и на схеме, размещённой на рабочем месте персонала холодильно-компрессорного цеха и отражённой в Производственной инструкции № ПИ ОПО 006-15 отсутствует установка предохранительного клапана и указана установка мембранного предохранительного устройства Р = 0,9 кгс/см2, но персоналом цеха не отражается в Журнале состояния сосудов, работающих под давлением ОПО «Площадка ОАО «АЯН», ежедневная проверка предохранительного устройства. В разделе паспорта на сосуд не проведена запись об установке мембранного предохранительного устройства. Произведённая запись о выводе из эксплуатации и отражённая в Журнале состояния сосудов, работающих под давлением ОПО «Площадка ОАО «АЯН», персоналом цеха не подтверждена распорядительным документом руководителя предприятия. Персонал цеха проводит запись с пометкой – выведен из эксплуатации. Распоряжение начальника холодильно-компрессорного цеха от 05 октября 2015 года № 8 «О выводе сосуда, работающего под давлением из работы» не отражает мероприятий о выводе сосуда из эксплуатации.

Применительно к изложенному, административный орган указал на нарушение обществом части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, подпунктов «а», «г», «к» пункта 218, подпунктов «а», «в», «е» пункта 225 и подпунктов «а», «б», «в», «г» пункта 226 Правил № 116, пункта 65 приложения 2 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» (ТР ТС 032/2013).

Исследовав представленные документы и заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил, что в паспорте сосуда, работающего под давлением с регистрационным номером 199-ха, указано на установку предохранительного клапана. Сведений об установке других предохранительных устройств либо замене установленного в паспорте сосуда не имеется.

Согласно Производственной инструкции № ПИ ОПО 006-15 и схеме сосуда на нём установлено мембранное предохранительное устройство. При этом в пункте 2.2.5 Производственной инструкции № ПИ ОПО 006-15 со ссылкой на пункт 316 Правил № 116 отмечено, что установка на сосуде (газосборнике) предохранительных клапанов не обязательна.

Оценивая аналогичное нарушение по пункту 9 оспариваемого постановления, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что при установке мембранного предохранительного устройства на сосуде, не предусматривающем в первоначальной комплектации такого устройства, а также в случае замены предохранительного устройства, сведения о данных операциях должны быть отражены владельцем сосуда в соответствующем разделе паспорта сосуда. Правовое обоснование данного вывода арбитражного суда изложено выше.

Таким образом, выводы управления по пункту 8 нарушений оспариваемого постановления в части несоблюдения полноты сведений, вносимых в паспорт сосуда, работающего под давлением, являются правильными.

Арбитражный суд также установил, что в Журнале состояния сосудов, работающих под давлением ОПО «Площадка ОАО «АЯН» (т. 3 л.д. 22-24), не отражаются сведения о ежедневной проверке предохранительного устройства. Вместе с тем проверка указанного сосуда не осуществлялась, в Журнал внесена информация о выводе сосуда с регистрационным номером 199-ха из эксплуатации. Аналогичная информация отражена в выкопировке Журнала, представленной заявителем в электронном виде 27 сентября 2016 года, и в выкопировке Журнала за октябрь-ноябрь 2015 года (т. 4 л.д. 83-85).

Согласно пояснениям заявителя вышеуказанная информация вносилась персоналом предприятия на основании распоряжения начальника холодильно-компрессорного цеха от 05 октября 2015 года № 8 «О выводе сосуда, работающего под давлением, из работы».

По мнению административного органа, распоряжение начальника цеха о выводе сосуда из работы не свидетельствует о выводе сосуда из эксплуатации, поскольку отсутствует соответствующий распорядительной документ руководителя общества, необходимые мероприятия не осуществлены.

Вместе с тем данный довод Ростехнадзора не имеет правового значения, поскольку вывод сосуда из работы (согласно материалам на длительное время) не требует осуществления ежедневной проверки работы предохранительного устройства на данном сосуде с отражением результатов такой проверки в сменном журнале. Вывод сосудов, работающих под давлением, из работы является одним из первых и необходимых этапов вывода их из эксплуатации. Доказательств работы сосуда с регистрационным номером 199-ха в проверяемый период административным органом не представлено.

Учитывая изложенное, выводы управления по пункту 8 нарушений в части не отражения результатов ежедневной проверки предохранительного устройства в Журнале состояния сосудов, работающих под давлением ОПО «Площадка ОАО «АЯН», являются незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 7 нарушений постановления Ростехнадзора от 27 мая 2016 года № 17/213Юл./0057 административным органом установлено, что в паспорте сосуда, работающего под избыточным давлением (регистрационный номер 198-ха), указана установка предохранительного клапана с условным давлением Р = 16 кгс/см2. По факту и на схеме, размещённой на рабочем месте персонала холодильно-компрессорного цеха и отражённой в Производственной инструкции № ПИ ОПО 006-15 отсутствует установка предохранительного клапана, но указана установка мембранного предохранительного устройства Р = 0,9 кгс/см2. Персоналом цеха не отражается в Журнале состояния сосудов, работающих под давлением ОПО «Площадка ОАО «АЯН» ежедневная проверка предохранительного устройства. В разделе паспорта на сосуд не проведена запись об установке мембранного предохранительного устройства.

Административный орган в оспариваемом постановлении пришёл к вводу, что выявленные факты являются нарушением обществом части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, подпунктов «а», «г», «к» пункта 218, подпунктов «а», «в», «е» пункта 225 и подпунктов «а», «б», «в», «г» пункта 226 Правил № 116, пункта 65 приложения 2 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» (ТР ТС 032/2013).

В ходе исследования и оценки данного пункта нарушений арбитражным судом установлено, что в паспорте на сосуд, работающий под давлением с регистрационным номером 198-ха (т. 3 л.д. 50, 79), имеется запись об установке предохранительного клапана. Сведений об установке других предохранительных устройств либо замене установленного в паспорте сосуда не имеется.

Согласно Производственной инструкции № ПИ ОПО 006-15 и схеме сосуда на нём установлено мембранное предохранительное устройство (т. 3 л.д. 52-53, 69). При этом в пункте 2.1.5 Производственной инструкции № ПИ ОПО 006-15 со ссылкой на пункт 316 Правил № 116 отмечено, что установка на сосуде (газосборнике) предохранительных клапанов не обязательна.

Оценивая аналогичное нарушение по пунктам 8, 9 оспариваемого постановления, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что при установке мембранного предохранительного устройства на сосуде, не предусматривающем в первоначальной комплектации такого устройства, а также в случае замены предохранительного устройства, сведения о данных операциях должны быть отражены владельцем сосуда в соответствующем разделе паспорта сосуда. Правовое обоснование данного вывода арбитражного суда изложено выше.

Таким образом, выводы управления по пункту 7 нарушений оспариваемого постановления в части несоблюдения полноты сведений, вносимых в паспорт сосуда, работающего под давлением, являются правильными.

В Журнале состояния сосудов, работающих под давлением ОПО «Площадка ОАО «АЯН», представленном административным органом, при записи от 19 февраля 2016 года в 08 часов 20 минут в графе «Техническое состояние сосуда: Предохранительное устройство» ответственным лицом проставлен прочерк, на основании чего управлением сделан вывод о том, что персоналом холодильно-компрессорного цеха по данному сосуду не отражается ежедневная проверка предохранительного устройства.

Из заявления и пояснений общества следует, что вышеуказанное обстоятельство является разовой технической ошибкой, когда сведения о проверке предохранительного устройства на сосуде с регистрационным номером 198-ха отражены не в сроке «сосуд № 198-ха», а в нижерасположенной строке «сосуд № 197-ха». Как указал заявитель, выявленная должностным лицом предприятия ошибка устранена до начала проверки.

Исследовав выкопировки Журналов состояния сосудов, работающих под давлением ОПО «Площадка ОАО «АЯН», представленные управлением (т. 3 л.д. 22-24), обществом (т. 4 л.д. 83-85 и представленный в электронном виде), арбитражный суд признал обоснованность довода общества относительно допущенной ошибки. Так, в названных Журналах отражены результаты проверки спорного сосуда, в том числе в части состояния предохранительного устройства, 17 февраля 2016 года в 08 часов 25 минут, 18 февраля 2016 года в 20 часов 26 минут, в 08 часов 30 минут, в 20 часов 15 минут, а также 22 октября 2015 года в 08 часов 50 минут, в 20 часов 30 минут.

Таким образом, административным органом необоснованно сделан вывод о том, что персоналом холодильно-компрессорного цеха по сосуду с регистрационным номером 198-ха не отражается ежедневная проверка предохранительного устройства. Доказательств обратного суду не представлено.

Во взаимосвязи с пунктом 7 нарушений оспариваемого постановления следует рассматривать нарушение по пункту 6, согласно которому управлением установлено следующее: в паспорте сосуда, работающего под избыточным давлением (регистрационный номер 197-ха) указана установка предохранительного клапана с условным давлением Р = 16 кгс/см2. По факту и на схеме, размещённой на рабочем месте персонала холодильно-компрессорного цеха и отражённой в Производственной инструкции № ПИ ОПО 005-15, отсутствует установка пружинного предохранительного клапана и мембранного предохранительного устройства. Персоналом цеха отражается в Журнале состояния сосудов, работающих под давлением ОПО «Площадка ОАО «АЯН» ежедневная проверка несуществующего предохранительного устройства. В разделе паспорта на сосуд записей, касающихся установки приборов безопасности предприятием не проведено.

В качестве нарушенных норм права административным органом приведены часть 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, подпункты «а», «г», «к» пункта 218, подпункты «а», «в», «е» пункта 225 и подпункты «а», «б», «в», «г» пункта 226 Правил № 116.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлено, что на сосуде, работающим под избыточным давлением с регистрационным номером 197-ха, какое-либо предохранительное устройство не установлено, что следует из Производственной инструкции № ПИ ОПО 005-15 (т. 3 л.д. 4-5) и приложенной к ней схемы (т. 3 л.д. 18). В пункте 2.3 Производственной инструкции № ПИ ОПО 005-15 со ссылкой на пункт 316 Правил № 116 отмечено, что установка на сосуде (воздухосборнике) предохранительных клапанов не обязательна.

Согласно паспорту спорного сосуда (т. 3 л.д. 2, 30) на нём установлен предохранительный клапан. Какие-либо сведения о демонтаже данного предохранительного устройства в паспорте сосуда отсутствуют.

Оценивая аналогичное нарушение по пунктам 7, 8, 9 оспариваемого постановления, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что в случае замены предохранительного устройства, его демонтаже, сведения о данных операциях должны быть отражены владельцем сосуда в соответствующем разделе паспорта сосуда. Правовое обоснование данного вывода арбитражного суда изложено выше.

Таким образом, выводы управления по пункту 6 нарушений оспариваемого постановления в части несоблюдения полноты сведений, вносимых в паспорт сосуда, работающего под давлением, являются правильными.

В Журнале состояния сосудов, работающих под давлением ОПО «Площадка ОАО «АЯН», представленном административным органом (т. 3 л.д. 22-24), при записи от 19 февраля 2016 года в 08 часов 30 минут в графе «Техническое состояние сосуда: Предохранительное устройство» ответственным лицом проставлена отметка, на основании чего управлением сделан вывод о том, что персоналом холодильно-компрессорного цеха по данному сосуду отражается ежедневная проверка несуществующего предохранительного устройства.

Выкопировки Журналов состояния сосудов, работающих под давлением ОПО «Площадка ОАО «АЯН», представленные управлением (т. 3 л.д. 22-24), обществом (т. 4 л.д. 83-85 и представленный в электронном виде), арбитражный суд признал обоснованность довода общества относительно допущенной ошибки. Так, в названных Журналах отражены результаты проверки спорного сосуда, в том числе в части отсутствия предохранительного устройства, 17 февраля 2016 года в 08 часов 40 минут, 18 февраля 2016 года в 20 часов 33 минуты, в 08 часов 40 минут, в 20 часов 25 минут, а также 22 октября 2015 года в 09 часов 10 минут, в 20 часов 50 минут.

Таким образом, административным органом необоснованно сделан вывод о том, что персоналом холодильно-компрессорного цеха по сосуду с регистрационным номером 197-ха отражается ежедневная проверка несуществующего предохранительного устройства. Доказательств обратного суду не представлено.

По пункту 5 нарушений постановления Ростехнадзора от 27 мая 2016 года № 17/213Юл./0057 управлением описано следующее событие правонарушения. В паспорте сосуда, работающего под избыточным давлением (регистрационный номер 195-ха), указана установка предохранительного клапана и дополнительно предусмотрена установка мембраны предохранительной. По факту на схеме, размещённой на рабочем месте персонала холодильно-компрессорного цеха и отражённой в Производственной инструкции № ПИ ОПО 004-15 мембрана предохранительная сосуда (диапазон давлений начала открывания в пределах min и max значений Р = 21,0 и 22,8 кгс/см2) отсутствует. Номер и марка предохранительного клапана, указанного в паспорте сосуда (давление начала открывания Р = 18 кгс/см2) не соответствует номерам и установочным давлениям срабатывания предохранительных клапанов, указанных в Акте проверки пружинных предохранительных клапанов холодильно-компрессорного цеха (Р = 20 кгс/см2), утверждённым главным инженером 23 октября 2015 года и Ведомости установочных давлений и периодичности проверки пружинных предохранительных клапанов холодильно-компрессорного цеха, утверждённым главным инженером 27 октября 2015 года. В разделе паспорта на сосуд не проведена запись об установке двух единиц предохранительных клапанов.

Изложенное, по мнению административного органа, привело к нарушению обществом части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, подпунктов «а», «г», «к» пункта 218, подпунктов «а», «в», «е» пункта 225 и подпунктов «а», «б», «в», «г» пункта 226 Правил № 116, пункта 65 приложения 2 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» (ТР ТС 032/2013).

При исследовании и оценке доказательств применительно к данному пункту нарушений арбитражным судом установлено, что в паспорте сосуда с регистрационным номером 195-ха (т. 2 л.д. 85, 111) содержатся сведения об установке клапана предохранительного и мембраны предохранительной. При этом в графе количество раздела 3 паспорта сосуда «Данные о предохранительных клапанах» указано на установку двух единиц клапанов.

Таким образом, вывод административного органа в части отсутствия указания в паспорте сосуда на установку двух единиц предохранительного клапана не соответствует фактическим обстоятельствам.

Относительно отсутствия мембранного предохранительного устройства с учётом того, что действие ТР ТС 032/2013 не распространяется на оборудование, находящееся в эксплуатации, арбитражный суд отмечает, что названными административным органом положениями нормативных правовых актов не предусмотрена обязанность по установке всех устройств, предусмотренных проектом установки, если данное обстоятельство не нарушает требований промышленной безопасности. Согласно заключению № 11-ТУ-001-14 экспертизы промышленной безопасности сосуда, работающего под давлением с регистрационным номером № 195-ха, от 01 октября 2014 года (т. 2 л.д. 128, 134-135), данный сосуд соответствует требованиям промышленной безопасности, продление срока эксплуатации возможно до сентября 2018 года, о чём внесена запись в паспорт сосуда.

Арбитражный суд пришёл к выводу о недоказанности административным органом несоответствия номера и марки предохранительного клапана, указанного в паспорте сосуда, номерам и установочному давлению срабатывания предохранительных клапанов, указанных в Акте проверки пружинных предохранительных клапанов от 23 октября 2015 года и Ведомости установочных давлений и периодичности проверки пружинных предохранительных клапанов холодильно-компрессорного цеха от 27 октября 2015 года, ввиду следующего.

Записи в паспорте спорного сосуда в части сведений о предохранительных клапанах не позволяют установить номер и марку установленных клапанов.

Так, в разделе 3 спорного паспорта указано «клапан предохранительный КК7644.000 – 0,2» (т. 3 л.д. 85, 111). Графа 1, содержащая данные сведения, именуется «тип предохранительного клапана и номер позиции по чертежу общего вида». Таким образом, обозначение КК7644.000 – 0,2 указывает место расположения предохранительных клапанов на чертеже общего вида сосуда.

В графе 3 внесено обозначение «КК 6227.000». К паспорту сосуда имеется приложение № 9 (т. 3 л.д. 115) также с обозначением «КК 6227.000-01», представляющего собой эскиз к карте измерения корпуса сосуда. Таким образом, указанное также не свидетельствует о том, что обозначение «КК 6227.000» является номером и маркой предохранительного клапана.

Иных сведений об установленных на спорном сосуде предохранительных клапанах в паспорте сосуда не содержится.

На основании приведённых обстоятельств арбитражный суд пришёл к выводу о некорректности в оспариваемом постановлении сравнения номеров и марок предохранительных устройств.

В части сравнения показателей обозначения давления установлено следующее.

В паспорте спорного сосуда показатель 1,8 +(-) 0,02 МПа (18 +(-) 0,2 кгс/см2) обозначает давление начала открывания клапана.

Согласно Производственной инструкции № ПИ ОПО 004-15 (т. 2 л.д. 87-88) на сосуде с регистрационным номером 195-ха с рабочим давлением 1,8 МПа (18 кгс/см2) установлены два предохранительных клапана с давлением настройки 2,0 МПа.

В соответствии с ГОСТ 24856-2014 давление настройки - наибольшее избыточное давление на входе в предохранительный клапан, при котором затвор закрыт и обеспечивается заданная герметичность затвора. В примечании к данному термину указано, что давление настройки должно быть не менее рабочего давления в оборудовании.

В Акте проверки пружинных предохранительных клапанов холодильно-компрессорного цеха от 23 октября 2015 года (т. 4 л.д. 92-94) для предохранительных клапанов сосуда с регистрационным номером № 195-ха указано на установочное давление 2,0 МПа.

В Ведомости установочных давлений и периодичности проверки пружинных предохранительных клапанов холодильно-компрессорного цеха от 27 октября 2015 года (т. 4 л.д. 88-91) приведены следующие показатели давления: эксплуатационного - 1,72 МПа, рабочего – 1,8 МПа, установочного – 2,0 МПа.

ГОСТ 24856-2014 раскрывает такое понятие как давление начала открытия (нерекомендуемые обозначения данного термина: давление начала трогания; установочное давление; давление срабатывания), согласно которому это избыточное давление на входе в предохранительный клапан, при котором усилие, стремящееся открыть клапан, уравновешено усилиями, удерживающими запирающий элемент на седле.

Исходя из изложенного, действительно, в документации общества давление открытия (установочное давление, давление срабатывания) предохранительных клапанов превышает данный показатель, указанный в паспорте сосуда.

Вместе с тем в силу пункта 318 Правил № 116 при работающих предохранительных клапанах в сосуде с давлением от 0,3 до 6 МПа не допускается давление, превышающее разрешённое давление более чем на 15%. Применительно к рассматриваемой ситуации данный показатель не должен превышать 2,07 МПа.

Таким образом, арбитражный суд с учётом наличия заключения № 11-ТУ-0101-14 экспертизы промышленной безопасности сосуда, работающего под давлением для транспортирования жидкой двуокиси углерода с регистрационным номером 195-ха, от 01 октября 2014 года о соответствии данного сосуда требованиям промышленной безопасности и наличия возможности дальнейшей его эксплуатации, полагает, что административным органом не приведено доказательств нарушения требований промышленной безопасности, возможных негативных последствий в виде разрушения сосуда.

С учётом изложенного, административным органом не подтверждены выводы, отраженные по пункту 5 нарушений оспариваемого постановления.

Арбитражный суд в части довода Ростехнадзора, изложенного в отзыве на заявление по пунктам 5, 6, 7, 8, 9 относительно непредставления обществом документов, подтверждающих организацию работы с уполномоченным предприятием (проектной организацией, заводом-изготовителем) по получению разрешения на замену, монтаж, установку приборов безопасности, предусмотренных (не предусмотренных) паспортом сосуда, отмечает, что ни в акте проверки, ни в оспариваемом постановлении данный факт не отражён, в этой связи судом не оценивается как не имеющего правового значения в рамках дела об административном правонарушении.

Арбитражный суд отклоняет как необоснованный довод общества о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности применительно к срокам обнаружения правонарушений.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (пункт 14 постановления).

При этом указанный день определяется, исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что несоблюдение обществом требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, сопряжённое с последующим длительным невыполнением обязанности, возложенной законом и иными нормативными правовыми актами в названной области, является длящимся.

В связи с этим оно считается оконченным в день его обнаружения должностным лицом, уполномоченным составить протокол о данном правонарушении.

Таким образом, каждое повторное обнаружение должностным лицом факта осуществления тем же самым субъектом эксплуатации опасного производственного объекта с нарушением требований промышленной безопасности, независимо от того, был ли этот субъект привлечён к административной ответственности за аналогичные ранее совершённые действия, следует квалифицировать как совершение нового административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В каждом из таких случаев субъект может вновь привлекаться к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

При повторном выявлении совершения лицом длящегося правонарушения срок давности привлечения этого лица к административной ответственности исчисляется с момента последнего обнаружения административного правонарушения и его фиксации независимо от количества установленных фактов совершения длящегося административного правонарушения.

С учётом изложенного, ссылка заявителя на тот факт, что по пункту 1 нарушение было выявлено Ростехнадзором в ходе проведения проверки в мае 2013 года является необоснованной, поскольку как следует из материалов дела на момент проверки в марте 2016 года данное нарушение, имеющее длящийся характер, устранено не было.

Довод общества о том, что управлением в 2009 году также проводилась выездная проверка того же опасного производственного объекта, в том числе тех же сосудов, работающих под давлением, по результатам которой нарушений не выявлено, отклоняется арбитражным судом в связи с его некорректностью. За период более чем 5 лет внесены изменения в законодательство Российской Федерации в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, имели место изменения на спорном опасном производственном объекте (например, заменены (установлены, демонтированы) предохранительные устройства, выведены из эксплуатации сосуды, заведены новые сменные журналы). Кроме того проверка соблюдения требований промышленной безопасности проводится по состоянию, в том числе на текущий момент (например, исследуются вопросы о полноте и достоверности внесения сведений в сменный журнал, наличии и ведения технической документации на технические устройства опасного производственного объекта, осуществления мероприятий по поддержанию сосудов в рабочем состоянии, обеспечивающим безопасные условия эксплуатации и т.д.).

Учитывая изложенное, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюдён.

Принимая во внимание данные обстоятельства, проверив законность оснований для привлечения к административной ответственности, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях АО «АЯН» признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в частности по пунктам 1,3, 4,6, 7, 8, 9, 13, 14 оспариваемого постановления.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд пришёл к выводу, о том, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена.

При этом вина общества выразилась в том, что у него имелась возможность соблюдения требований промышленной безопасности, установленных, в частности, Законом о промышленной безопасности, Правилами № 116, однако АО «АЯН» не были предприняты все зависящие от него меры по обеспечению исполнения возложенных на него обязанностей по обеспечению соблюдения вышеуказанных требований.

Иного в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду не доказано.

Арбитражный суд не находит оснований для квалификации совершённого правонарушения в качестве малозначительного. Довод о малозначительности АО «АЯН» не заявляло. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого правонарушения.

По смыслу части 1 статьи 9.1 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причинённого непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным требованиям промышленной безопасности.

Нарушение обществом требований промышленной безопасности свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует его пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Применительно к рассматриваемой ситуации административным органом не установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Однако с учётом характера правонарушения назначена предусмотренная статьёй санкция в минимальном размере.

Иных смягчающих обстоятельств обществом не обозначено, арбитражным судом не установлено. Признание выводов административного органа необоснованными либо недоказанными обстоятельства по нарушениям пунктов 2, 5, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18 оспариваемого постановления не повлияли на выводы суда относительно размера назначенного административного штрафа.

С учётом изложенного, заявление АО «АЯН» о признании незаконным и отмене постановления от 27 мая 2016 года № 17/213Юл./0057 удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что назначенный административным органом административный штраф в размере 200 000 рублей соответствует характеру совершённого обществом административного правонарушения, тяжести совершённого правонарушения, принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности. При этом будут достигнуты и такие цели административного наказания как частная и общая превенции (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, арбитражным судом не установлено, АО «АЯН» не заявлено, доказательств соответствующих не представлено. Следовательно, оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется.

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемой ситуации также применению не подлежат, поскольку общество не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства. Доказательств обратного суду не представлено.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют своё действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта, о чём арбитражный суд указывает в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать акционерному обществу «АЯН» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27 мая 2016 года № 17/213 Юл./0057 о назначении административного наказания.

2. Отменить принятые по делу № А74-7195/2016 обеспечительные меры после вступления в законную силу настоящего решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Т.Г. Коршунова