Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кириллова Сергея Петровича (ИНН 190200027465, ОГРН 304190209300078)

к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

о взыскании 6 320 рублей,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мясникова Владимира Евгеньевича, Гожа Максима Николаевича,

при участии в судебном заседании:

истца Кириллова С.П.,

от ответчика – представителя Желтобрюхова А.П. на основании доверенности от 01.12.2011 № 22228.

Индивидуальный предприниматель Кириллов Сергей Петрович обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страхования компания» о взыскании 6 494 рублей, в том числе 5 954 рублей 55 копеек материального ущерба, связанного с дорожно-транспортным происшествием, а также расходов на оплату услуг экспертизы в размере 900 рублей и 1 500 рублей судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 января 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мясников Владимир Евгеньевич, Гожа Максим Николаевич.

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 апреля 2012 года уточено наименование ответчика: страховое открытое акционерное общество «ВСК».

В судебном заседании истец заявил об уменьшении исковых требований до 6 320 рублей: просил взыскать с ответчика 5 420 рублей материального ущерба, связанного с дорожно-транспортным происшествием, а также 900 рублей расходов на оплату услуг экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Арбитражный суд в соответствии с частью 1 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление истца об уменьшении размера исковых требований, так как оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Истец также настаивал на взыскании с ответчика 1 500 рублей судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг.

Представитель ответчика возражал против предъявленных требований. Указал, что приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 16.09.2011 № 11-2361/пз-и у ОАО «Росгосстрах» - страховщика причинителя вреда отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Сослался на пункт 4.1.8. «Соглашения о прямом возмещении убытков», утверждённого постановлением президиума Российского союза автостраховщиков от 26.06.2008, в соответствии с которым страховщик потерпевшего обязан отказать в осуществлении прямого возмещения убытков в случаях, указанных в приложении № 7 к соглашению. Согласно пункту 1 приложения № 7 страховщик потерпевшего обязан отказать в осуществлении прямого возмещения убытков, если у страховщика причинителя вреда отозвана лицензия на осуществление страхования на дату поступления к страховщику потерпевшего заявления о прямом возмещении убытков.

Представитель ответчика не завил возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы судебных издержек.

Третьи лица в судебное заседание не явились. Заказные письма с определением суда о времени и месте судебного заседания, направленные по месту их регистрации, на дату судебного заседания в арбитражный суд не вернулись.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Заказные письма с определением Арбитражного суда Республики Хакасия о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания получены Мясниковым В.Е. и Гожа М.Н. лично 03.02.2012 и 06.02.2012, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 30.01.2012 №№ 886608, 886592. Таким образом третьи лица считаются надлежащим образом извещёнными о времени и дате судебного заседания, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

08 апреля 2011 года Кириллову Сергею Петровичу страховым открытым акционерным обществом «ВСК» выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ВВВ № 0547221018, сроком действия до 07 апреля 2012 года.

24 октября 2011 года в 07 часов 50 минут на 77 км автодороги Абакан – Саяногорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак № К423ВТ19, под управлением собственника Мясникова Владимира Евгеньевича и автомобиля ПАЗ 3205R, регистрационный знак № АА730, принадлежащего Кириллову Сергею Петровичу, под управлением Гожа Максима Николаевича

Из справки об участии в дорожно-транспортном происшествии от 24 октября 2011 года следует, что автомобиль ПАЗ 3205R, регистрационный знак № АА730 получил повреждения переднего бампера слева.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 24.10.2011 19МН № 323092 водитель автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак № К423ВТ19 Мясников Владимир Евгеньевич нарушил пункты 11.2,1.1, 1.3 Правил дорожного движения, что послужило причиной столкновения с автомобилем ПАЗ 3205R, регистрационный знак № АА730.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 октября 2011 года № 5-1-671 водитель автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак № К423ВТ19 Мясников Владимир Евгеньевич признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.

В соответствии с предоставленными истцом заключением от 16 ноября 2011 года № 199/11, составленными независимым автоэкспертом Дроздовым А.А., стоимость ремонта автомобиля ПАЗ 3205R, регистрационный знак № АА730 с учётом износа заменяемых частей составила 5 594 рубля.

Оплата истцом стоимости услуг по оценке в размере 900 рублей подтверждается квитанцией от 21 ноября 2011 года № 000344.

Истец обратился за получением страховой выплаты в СОАО «ВСК», поскольку в названной компании застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства ПАЗ 3205R, регистрационный знак № АА730, Кириллова Сергея Петровича (страховой полис от 08.04.2011 серии ВВВ № 0547221018).

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что в соответствии с действующим законодательством страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе,
если заявление о прямом возмещении убытков поступило в адрес
страховщика потерпевшего после даты отзыва лицензии на осуществление
ОСАГО страховщика причинителя вреда.

Поскольку ответчик не произвёл страховое возмещение, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с СОАО «ВСК» суммы ущерба.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Мясниковым В.Е. пунктов 11.2, 1.1, 1.3 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ПАЗ 3205R, за что пунктом 4 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства автомобиля ПАЗ 3205R, регистрационный знак № АА730, Кириллова Сергея Петровича застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в страховом открытом акционерном обществе «ВСК» по полису серии ВВВ № 0547221018.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя. Недоказанность указанных обстоятельств может являться основанием к отказу в выплате страховой суммы.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд пришёл к выводу о том, что противоправность поведения Мясникова В.Е. и его вина подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 24.10.2011 19МН № 323092 и постановлением по делу об административном правонарушении от 28.10.2011. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины указанного лица, в материалы дела не представлены.

В рамках проведения назначенной судом экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля ПA3-32050R, государственный номер АА 730 19, 1998 года выпуска, получено заключение № 97/03 эксперта Пашнина Дениса Владимировича. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПA3-32050R, государственный номер АА 730 19, без учёта частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составила 6 861 рубль, с учётом износа – 5 420 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика 5 420 рублей убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествиям. Ответчик сумму ущерба не оспорил, доказательств в обоснование иного размера страховой выплаты с учётом износа транспортного средства не представил.

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Сумма, заявленная истцом ко взысканию не превышает размера компенсации, установленного законом.

Право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено статьёй 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Закона) с учётом положений статьи 14.1.

Вместе с тем при отсутствии такого соглашения страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе защитить свои права в судебном порядке за счёт страховщика, причинившего вред лицу в порядке, определённом пунктом 5 статьи 14.1. Закона № 40-ФЗ.

Подпунктом «б» пункта 2.1. статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил ОСАГО.

Размер обязательства ответчика по осуществлению страховой выплаты рассчитан истцом в соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 12 Закона № 40-ФЗ исходя из расходов, которые потерпевший реально понёс при восстановлении нарушенного права - ремонте автомобиля, с учётом процента износа деталей транспортного средства и расходов на проведение экспертизы.

Данный расчет ответчиком не оспорен.

Как указал ответчик, приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 16 сентября 2011 года № 11-2361/пз-и у ОАО «Росстрах» отозвана лицензия на осуществление страховой выплаты, вследствие чего у него отсутствует обязанность по возмещению истцу ущерба.

Ссылка ответчика на то, что положения соглашения о прямом возмещении убытков не предусматривают возможность для страховщика потерпевшего производить выплаты в связи с отзывом у страховщика причинителя вреда лицензии на осуществление страхования, является несостоятельной. Потерпевший не является участником соглашения о прямом возмещении убытков, заключённого между членами Российского Союза Автостраховщиков, и устанавливающего правила их профессиональной деятельности по урегулированию отношений, связанных с организацией и осуществлением прямого возмещения убытков.

Поскольку право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», это право не может быть умалено наличием в соглашении о прямом возмещении убытков между страховщиками условия об отказе в прямом возмещении убытков в связи с отзывом у страховщика причинителя вреда лицензии на осуществление страхования.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что ОСАО «ВСК» и ОАО «Росгосстрах» являются участниками соглашения, суду не представлено.

В сумму убытков, предъявленных к возмещению, истец, помимо затрат на восстановление автомобиля ПАЗ 3205Rв размере 5 420 рублей, включил стоимость услуг независимого оценщика в размере 900 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). Из содержания указанной нормы не следует, что перечень «иных расходов» ограничен (является исчерпывающим).

Учитывая, что истец представил надлежащие доказательства, подтверждающие наличие расходов, произведённых в связи с причинённым вредом, его требование в части возмещения стоимости услуг по оплате услуг оценщика в размере 900 рублей также является правомерным.

Таким образом, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что истец доказал все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 6 320 рублей убытков подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика 1 500 рублей расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В доказательство понесённых расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 06.12.2011, квитанция от 06.12.2011 № 000258.

Исходя из положений частей 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по их усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

06 декабря 2011 года индивидуальный предприниматель Кириллов Сергей Петрович (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Консалтинговая Компания» (исполнитель) подписали договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги: составить проект искового заявления о выплате страхового возмещения с ОСАО «ВСК».

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг определена в размере 1 500 рублей.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оплата по договору об оказание юридических услуг от 06.12.2001 произведена заказчиком, исходя из принятых обязательств, что подтверждается квитанцией от 06.12.2011 № 000258 на сумму 1 500 рублей.

ООО «Сибирская Консалтинговая Компания» подготовлено исковое заявление.

Ответчик не заявил возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы судебных издержек, не представил доказательства чрезмерности этой суммы.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства понесённых им расходов, учитывая объём оказанных представителем истца услуг, арбитражный суд пришёл к выводу о разумности предъявленного требования о взыскании судебных расходов в сумме 1 500 рублей за составление искового заявления.

Стоимость экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля ПA3-32050R, г/н АА 730 19, 1998 года выпуска, составила 2 500 рублей.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся к судебным расходам.

В связи с тем, что в иск удовлетворён, судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы относятся на ответчика, перечислены ответчиком на депозитный счёт Арбитражного суда Республики Хакасия по платёжному поручению от 28.03.2012 № 386.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 000 рублей, которая в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Поскольку при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 рублей расходов по уплаченной государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить иск:

взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя Кириллова Сергея Петровича 6 320 (шесть тысяч триста двадцать) рублей убытков, 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплаченной государственной пошлине и 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей судебных издержек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья С.М. Тропина