Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Каспирович Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Феоктистовой Ю.В. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлениям

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Абакан,

к Административной комиссии муниципального образования город Абакан, г. Абакан,

Управлению коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Абакана, г. Абакан,

Бюджетно-казначейскому управлению Администрации города Абакана, г. Абакан,

Администрации города Абакана, г. Абакан,

о признании незаконным и отмене постановления от 27.01.2010 № АА 003139 о назначении административного наказания и о взыскании судебных расходов в сумме 5.000 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя – ФИО2 по доверенности от 19.09.2008 № 19-01/127912;

Административной комиссии – ФИО3 по доверенности от 01.07.2009 № 37-АК;

УКХТ: ФИО4 по доверенности от 01.07.2009 № 3;

БКУ: ФИО4 по доверенности от 25.03.2010;

Администрации города Абакана: ФИО4 по доверенности от 30.10.2009.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлениями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования город Абакан (далее - Административная комиссия) от 27.01.2010 № АА 003139 о назначении административного наказания и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5.000 руб.

Определением от 19.03.2010 арбитражный суд по ходатайству заявителя привлёк к участию в деле в качестве ответчиков Управление коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Абакана (далее - УКХТ), Бюджетно-казначейское управление Администрации города Абакана (далее – БКУ), Администрацию города Абакана.

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО1 поддержал заявленные требования, в обоснование сослался на следующие обстоятельства.

Проведённой 17.12.2010 проверкой было установлено, что перевозка пассажиров общественным транспортом заявителя осуществляется с нарушением утверждённого уполномоченным органом расписания движения и схемы движения, зафиксирован самовольный сход с маршрута, изменение маршрута.

При этом в протоколе об административном правонарушении не отмечено, какое именно транспортное средство (нет указания на государственный номер), по какому именно расписанию должно было осуществлять движение (нет ссылки на утверждённое расписание). Между тем указано, что именно предприниматель ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 6 статьи 64 Закона Республики Хакасия от 17.12.2008 № 91-ЗРХ «Об административных правонарушениях».

В приложенных к протоколу актах от 17.12.2009, подписанных инженером - ревизором ФИО5 и общественным контролёром – ФИО6, не отражено ни место составления акта, ни время рассмотрения акта, нет подписей присутствующих лиц. Данные акты не подписаны ни свидетелями, ни понятыми, ни иными лицами, которые могли бы свидетельствовать о факте административного правонарушения. Указано время проверки - с 19 час. 00 мин. до 22 час. 30 мин., при этом проверялось два автобуса. То есть, проверяющие следовали за двумя автобусами одновременно.

В протоколе об административном правонарушении указано, что планово проверялась работа общественного транспорта. Вместе с тем, в материалах административного дела отсутствуют данные о наличии распоряжения о проведении плановой проверки, план проводимых проверок, указание на лицо, проводящее плановую проверку.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что именно предприниматель ФИО1 умышленно совершила вменяемое ей административное правонарушение.

УКХТ письменно пригласило предпринимателя ФИО1 для составления протокола на 25.12.2009 по факту нарушения, допущенного 15.12.2009. Вместе с тем, протокол об административном правонарушении составлялся дважды. В обоих протоколах указано, что нарушение допущено 17.12.2009.

Дата составления в первом протоколе не указана. Второй протокол датирован 14.01.2010, то есть, почти через месяц после события правонарушения, что незаконно, недопустимо и противоречит статье 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Определение о возбуждении дела об административном правонарушении административным органом не выносилось, административное расследование по данному делу не проводилось.

Вина предпринимателя в совершении административного правонарушения не установлена. Все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ). При вынесении оспариваемого постановления не выяснены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, чем нарушены положения статьи 26.1 КоАП РФ.

Кроме того, при проведении заседания Административной комиссии и вынесении оспариваемого постановления нарушены процессуальные нормы рассмотрения административных дел, а также требования статьи 24.1, части 3 статьи 26.2, статей 28.5, 29.1, 29.6, 29.7, части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Представитель Административной комиссии требования не признаёт, пояснил следующее.

Согласно пункту 9 части 3 статьи 12 Закона Республики Хакасия от 17.12.2008 № 91-ЗРХ «Об административных правонарушениях» протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 64 Закона, составляются должностными лицами органа, осуществляющего организацию транспортного обслуживания населения.

Статья 64 Закона № 91-ЗРХ предусматривает административную ответственность за осуществление перевозок пассажиров общественным транспортом с нарушением утвержденного уполномоченными органами расписания или установленных интервалов движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 14.01.2010 № 10, составленному в отношении предпринимателя ФИО1 по части 6 статьи 64 Закона № 91-ЗРХ, 17.12.2009 с 20 час. 25 мин до 22 час. 10 мин. по маршруту № 7 (Контейнерный завод - Механический завод) при проведении плановой проверки установлено, что осуществление перевозок пассажиров автомобильным общественным транспортом производится с нарушением утверждённого уполномоченными органами расписания и схемы движения, зафиксирован самовольный сход с маршрута, изменение маршрута.

Отмеченные заявителем недостатки протокола об административном правонарушении - не указан государственный номер транспортного средства, нет ссылки на утверждённое расписание - большинством членов Административной комиссии были признаны несущественными, так как могли быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, большинство членов Административной комиссии оценило это обстоятельство с учётом необходимости обеспечения предпринимателю гарантий, предусмотренных статьёй 28.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Заслушав на заседании Административной комиссии объяснения представителя предпринимателя ФИО1, начальника транспортного отдела УКХТ ФИО7, оценив наличие оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, более половины от числа членов Административной комиссии, присутствующих на заседании, проголосовало за назначение заявителю административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 64 Закона № 91-ЗРХ, в виде административного штрафа в размере 1.000 руб. за осуществление перевозок пассажиров общественным транспортом (кроме легковых таксомоторов) с нарушением утверждённого уполномоченными органами расписания или установленных интервалов движения.

Представитель УКХТ, БКУ и Администрации города Абакана отзыв на заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5.000 руб. не представил, устно пояснил, что Администрация города Абакана не является главным распорядителем бюджетных средств. Пояснил, что финансовую ответственность при привлечении лиц к административной ответственности по Закону Республики Хакасия от 17.12.2008 № 91-ЗРХ «Об административных правонарушениях» несёт Республика Хакасия, поскольку деятельность административных комиссий подлежит финансированию за счёт субвенций из республиканского бюджета. Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не относит к полномочиям органов местного самоуправления создание и финансирование деятельности административных комиссий.

В судебном заседании 19.03.2010 арбитражный суд по ходатайству Административной комиссии опросил в качестве свидетеля начальника транспортного отдела УКХТ ФИО7, подписавшего протокол об административном правонарушении.

Свидетель ФИО7 дал суду пояснения относительно обстоятельств проверки и составления протокола об административном правонарушении. В частности, пояснил, что в его ведении находится техническая служба, в состав службы входят диспетчеры и ревизоры, которые осуществляют контроль за наличием транспортных средств на линии. Проверка заявителя проводилась 17.12.2009 в связи с поступлением сигнала о том, что автобусами не выполняются последние рейсы. Данную внеплановую проверку проводила и составляла акт о нарушении контролёр ФИО5. Протокол об административном правонарушении составлялся ФИО5 и подписывался ФИО7 дважды, так как изначально протокол был составлен неправильно.

На вопрос относительно записи в протоколе об административном правонарушении «при проведении плановой проверки» свидетель пояснил, что план и график проверки не составляется, так как контролёр может ежедневно проверять работу транспортных средств на линии. Распоряжение о назначении на 17.12.2009 проверки предпринимателя ФИО1 не выносилось.

На вопрос представителя заявителя относительно участия в проведении проверки ФИО6 пояснил, что ФИО6 работает водителем. Почему ФИО6, указанный в акте проверки как контролёр, обозначен в протоколе об административном правонарушении как свидетель, а также, почему отсутствует подпись свидетеля ФИО6 о том, что он предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ФИО7 пояснить затруднился.

На вопрос о том, предусмотрено ли в контракте муниципального заказа наказание за отклонение от маршрута, свидетель пояснил, что предусмотрено в виде штрафных санкций.

На вопрос относительно того, мог ли контролёр одновременно вести наблюдение за движением по маршруту двух разных транспортных средств, свидетель пояснил, что мог, так как проверка осуществлялась на служебном автотранспорте.

На вопрос относительно доказанности факта и вины предпринимателя ФИО1 в совершении спорного правонарушения свидетель пояснил, что считает факт совершения правонарушения и вину предпринимателя доказанными.

На вопрос о том, надлежащим ли образом составлены акты проверки и протокол об административном правонарушении, свидетель ответить затруднился.

В судебном заседании установлено следующее.

17.12.2010 в период с 19 час. 00 мин. до 21 час. 55 мин., с 22 час. 00 мин. до 22 час. 30 мин., с 20 час. 25 мин. до 22 час. 00 мин. инженером - ревизором УКХТ ФИО5 и общественным контролёром ФИО6 проведена проверка осуществления заявителем перевозки пассажиров общественным транспортом по маршруту № 7/3, 7/7 (Контейнерный завод - Механический завод).

По результатам проверки составлены акты от 17.12.2010, в которых указано, что транспортное средство г/н АВ422 (владелец ФИО1) на маршруте в 20 час. 00 мин. на Контейнерном заводе не зафиксировано. В 20 час. 25 мин. в 4 микрорайоне проехал мимо остановки без света в салоне. С 22 час. 00 мин. до 22 час. 10 мин. был на заправке по ул. Крылова (район а/к 2038).

Транспортное средство г/н АВ845 (владелец ФИО1) в 21 час. 07 мин. съехало с маршрута. С 21 час. 08 мин.по 21 час. 16 мин. был на заправке по ул. Крылова (возле а/к 2038). С 21 час. 16 мин. до 21 час. 36 мин. ехал на УПК не по маршруту (ул. Крылова – ул. М. Жукова). В 21 час. 36 мин. поехал по маршруту на Мехзавод. В 21 час. 45 мин. был на Мехзаводе, в 21 час. 52 мин. – на УПК.

Начальником транспортного отдела УКХТ ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении без даты № 10, в котором отражено, что «17.12.2009 с 20 час. 25 мин. до 22 час. 10 мин. по маршруту № 7 (Контейнерный завод - Механический завод) при проведении плановой проверки установлено осуществление перевозок пассажиров автомобильным общественным транспортом с нарушением утвержденного уполномоченными органами расписания движения. Самовольный сход с маршрута, изменение маршрута». Правонарушение квалифицировано по части 6 статьи 64 Закона Республики Хакасия от 17.12.2008 № 91-ЗРХ «Об административных правонарушениях».

В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указано «в администр. комиссии». В протоколе отражено, что он вручен представителю предпринимателя 25.12.2009, рассмотрение административного дела состоится в 14 час. 00 мин. 20.12.2010.

14.01.2010 начальником транспортного отдела УКХТ ФИО7 составлен второй протокол об административном правонарушении № 10, в котором продублированы вышеприведённые обстоятельства.

В качестве свидетеля в протоколе указан ФИО6 Представителю предпринимателя ФИО2 разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ. Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в протоколе не отражены, в качестве отдельного документа к протоколу не приложены. В протоколе отражено, что рассмотрение административного дела состоится в 14 час. 00 мин. 20.01.2010 по адресу: <...>, каб. 7. Копия протокола вручена представителю предпринимателя ФИО2 в тот же день.

Согласно протоколу серии АБ № 003139 о рассмотрении дела об административном правонарушении дело рассмотрено Административной комиссией в присутствии представителя предпринимателя ФИО2 27.01.2010.

27.01.2010 Административной комиссией вынесено постановление серии АА № 003139 о назначении предпринимателю за осуществление перевозок пассажиров автомобильным общественным транспортом (кроме легковых таксомоторов) с нарушением утверждённого уполномоченными органами расписания или установленных интервалов движения административного наказания по части 6 статьи 64 Закона Республики Хакасия от 17.12.2008 № 91-ЗРХ «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 1.000 руб.

Копия постановления о назначении административного наказания вручена представителю предпринимателя ФИО2 29.01.2010.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, предприниматель оспорила его в арбитражном суде.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 названной нормы по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

При проверке полномочий должностных лиц по привлечению предпринимателя к административной ответственности по части 6 статьи 64 Закона Республики Хакасия от 17.12.2008 № 91-ЗРХ «Об административных правонарушениях» арбитражный суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 8 Закона Республики Хакасия от 17.12.2008 № 91-ЗРХ «Об административных правонарушениях» дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 6-9 статьи 64 (в отношении правонарушений, совершенных на городских маршрутах) настоящего Закона, рассматривают административные комиссии в Республике Хакасия, которые создаются и действуют на основании Закона Республики Хакасия от 03.12.2008 № 77-ЗРХ «Об административных комиссиях в Республике Хакасия».

Административная комиссия муниципального образования город Абакан создана и утверждён её персональный состав Решением Абаканского городского Совета депутатов от 26.05.2009 № 147.

В соответствии с пунктами 5, 14 части 1, пунктом 9 части 3 статьи 12 Закона Республики Хакасия от 17.12.2008 № 91-ЗРХ «Об административных правонарушениях» протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 64 настоящего Закона, составляют уполномоченные должностные лица органов, осуществляющих контроль в сфере транспорта и дорожного хозяйства, уполномоченные должностные лица органов местного самоуправления, должностные лица органа, осуществляющего организацию транспортного обслуживания населения.

Решением Абаканского городского Совета депутатов от 20.10.2004 № 81 утверждено Положение «Об управлении коммунального хозяйства и транспорта администрации города Абакана».

В соответствии с подпунктом 7 пункта 3.2.2 названного Положения УКХТ в области транспорта осуществляет контроль и координацию работы пассажирского транспорта на территории города Абакана, контроль за работой пассажирского транспорта осуществляется в форме плановых проверок на маршрутах движения и внеплановых проверок при наличии жалоб со стороны лиц, чьи права нарушены.

С учетом изложенного, арбитражный суд признал, что протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя составлен, а оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий.

По вопросу о наличии законных оснований для привлечения к административной ответственности и соблюдении установленного порядка привлечения к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу частей 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица.

Как следует из оспариваемого постановления, предприниматель привлечена к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 64 Закона Республики Хакасия от 17.12.2008 № 91-ЗРХ «Об административных правонарушениях».

Частью 6 статьи 64 Закона Республики Хакасия от 17.12.2008 № 91-ЗРХ «Об административных правонарушениях» установлена ответственность за осуществление перевозок пассажиров автомобильным общественным транспортом (кроме легковых таксомоторов) с нарушением утвержденного уполномоченными органами расписания или установленных интервалов движения в виде наложения на должностное лицо административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьёй 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе дата и место его составления, время совершения и событие административного правонарушения.

Анализ вышеприведенных норм в их совокупности свидетельствует о том, что всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, то есть с соблюдением процедуры и установленного порядка производства по делу об административном правонарушении является безусловной обязанностью лица, рассматривающего административное дело. Лицо, рассматривающее дело, обязано установить событие и состав административного правонарушения, а также лицо, совершившее правонарушение. Обязательному выяснению подлежит вопрос о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом вина лица, привлекаемого к административной ответственности, должна быть подтверждена бесспорными и допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с действующим законодательством. При рассмотрении дела и вынесении постановления о наложении административного штрафа лицо, рассматривающее административное дело, обязано проверить и оценить возражения (доводы) лица, привлекаемого к ответственности, и принять исчерпывающие меры к соблюдению прав и законных интересов данного лица.

Отсутствие события или состава административного правонарушения являются одними из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ).

В силу вышеприведенных норм Административная комиссия обязана была выяснить все обстоятельства правонарушения, установить лицо, совершившее противоправное деяние, получить все необходимые сведения, касающиеся объективной и субъективной стороны правонарушения. При этом юридически значимые обстоятельства должны быть зафиксированы протоколе об административном правонарушении и подтверждены бесспорными и допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении следует, что «17.12.2009 с 20 час. 25 мин. до 22 час. 10 мин. по маршруту № 7 (Контейнерный завод - Механический завод) при проведении плановой проверки установлено осуществление перевозок пассажиров автомобильным общественным транспортом с нарушением утвержденного уполномоченными органами расписания движения. Самовольный сход с маршрута, изменение маршрута».

При этом ни в протоколе, ни в постановлении не приведены юридически значимые обстоятельства, касающиеся субъекта, объективной и субъективной стороны правонарушения, а именно: не указан владелец транспортных средств; не отражены доказательства подтверждающие, что вменяемое правонарушение совершено работниками предпринимателя; не указано каким образом проверяющий установил, что противоправные действия совершены предпринимателем; не указаны номер и марка автобусов, то есть, не индивидуализированы транспортные средства.

Акты проверок от 17.12.2009, которые, по мнению Административной комиссии, подтверждают событие правонарушения, не подписаны присутствующими при проверке лицами (водителями автобусов, кондукторами, понятыми, свидетелями, иными лицами).

Акты проверок от 17.12.2009 подписаны инженером - ревизором УКХТ ФИО5 и общественным контролёром – ФИО6 В то же время в протоколе об административном правонарушении ФИО6 указан как свидетель. КоАП РФ не предусматривает возможности привлечения лица, проводившего проверку, в качестве свидетеля по административному делу.

В протоколе об административном правонарушении указано, что правонарушение обнаружено при проведении плановой проверки. Вместе с тем, распоряжение о проведении плановой проверки, план проводимых проверок, указание на лицо, которому поручается провести плановую проверку, арбитражному суду не представлены.

Письменные объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении от 14.01.2010 ни у предпринимателя, ни у её представителя, не отбирались, что является грубым нарушением части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Письмом от 18.12.20009 № 1065 УКХТ пригласило предпринимателя ФИО1 для составления протокола об административном правонарушении на 25.12.2009 по факту нарушения, допущенного 15.12.2009. Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении указано, что нарушение допущено 17.12.2009.

В протоколе об административном правонарушении от 14.01.2010 отражено, что рассмотрение административного дела состоится 20.01.2010. Однако из материалов дела и пояснений сторон следует, что дело рассматривалось 27.01.2010.

Данные противоречия в процессуальных документах арбитражный суд расценивает как нарушение требований статей 25.1, 25.5, 26.3 КоАП РФ и гарантий заявителя на возможность подготовки к делу, свою защиту, представление доказательств, дачу пояснений по конкретному событию правонарушения.

Кроме того, по результатам совершения одного правонарушения составлены два протокола по делу об административном правонарушении с разными текстами, что недопустимо. Дата составления первого протокола не указана.

Оценивая предоставленные Административной комиссией доказательства, арбитражный суд исходит из необходимости выполнения конституционного положения о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Строгое соблюдение административным органом процессуальных требований при составлении процессуальных документов, собирании и закреплении доказательств по административному делу является обязанностью административного органа, гарантирующей защиту прав лица, привлекаемого к ответственности. Отступление от установленной законом процедуры повлечет произвол и существенное нарушение прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. Процедура собирания и порядок закрепления доказательств регламентированы в главах 26, 27, 28 КоАП РФ.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу о том, что Административной комиссией не собраны надлежащие доказательства, подтверждающие факт совершения заявителем правонарушения, не установлен субъект ответственности, событие правонарушения, не доказана объективная сторона правонарушения, а равно не доказана вина предпринимателя во вменяемом ему правонарушении.

Таким образом, арбитражный суд констатирует, что предприниматель привлечён к административной ответственности при отсутствии надлежащих и допустимых доказательств его вины и события административного правонарушения, при привлечении заявителя к ответственности должностными лицами УКХТ и Административной комиссией допущены многочисленные, существенные и невосполнимые процессуальные нарушения.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает заявленное требование удовлетворить и признать постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности незаконным.

В рамках настоящего дела предпринимательпросит взыскать судебные расходы в сумме 5.000 руб. на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесённых расходов представлен договор от 20.12.2009 № 5 на оказание услуг представителя по доверенности и приходный кассовый ордер от 25.12.2009 № 3 на сумму 5.000 руб.

На вопрос суда заявитель пояснил, что настаивает на взыскании судебных расходов в сумме 5.000 руб. именно с Администрации города Абакана как с главного распорядителя бюджетных средств.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Оспариваемое постановление вынесено Административной комиссией муниципального образования город Абакан на основании Закона Республики Хакасия от 17.12.2008 № 91-ЗРХ «Об административных правонарушениях». Административная комиссия не является юридическим лицом, не имеет собственного имущества и денежных средств.

Статьёй 1 Закона Республики Хакасия от 29.04.2009 № 25-ЗРХ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Хакасия государственными полномочиями по созданию, организации и обеспечению деятельности административных комиссий в Республике Хакасия» органы местного самоуправления муниципальных образований Республики Хакасия наделены государственными полномочиями по созданию, организации и обеспечению деятельности административных комиссий в Республике Хакасия.

В соответствии со статьёй 2 названного Закона на осуществление переданных органам местного самоуправления государственных полномочий, указанных в части 1 статьи 1 настоящего Закона, местным бюджетам предоставляются субвенции из республиканского бюджета Республики Хакасия.

Общий объем субвенций, предоставляемых бюджетам муниципальных образований на осуществление переданных государственных полномочий, определяется в соответствии с Методикой расчета нормативов для определения общего объема субвенций муниципальным образованиям Республики Хакасия на осуществление государственных полномочий по созданию, организации и обеспечению деятельности административных комиссий в Республике Хакасия согласно приложению 2 к настоящему Закону.

Средства, предоставляемые на реализацию государственных полномочий, носят целевой характер и не могут быть использованы не по назначению.

В соответствии со статьёй 1 Закона Республики Хакасия от 03.12.2008 № 77-ЗРХ «Об административных комиссиях в Республике Хакасия» административные комиссии в Республике Хакасия - постоянно действующие коллегиальные органы, создаваемые для рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Республики Хакасия от 17.12.2008 № 91-ЗРХ «Об административных правонарушениях».

Статьёй 17 названного Закона установлено, что контроль за выполнением административными комиссиями их полномочий, установленных настоящим Законом, осуществляет Правительство Республики Хакасия.

Административные комиссии в своей деятельности подотчетны Правительству Республики Хакасия, которому ежемесячно представляют отчеты о своей работе и предложения по ее совершенствованию.

Согласно статье 19 Закона материально-техническое обеспечение деятельности административных комиссий осуществляется органами местного самоуправления муниципальных образований за счет субвенций из республиканского бюджета Республики Хакасия.

В структуре бюджета города Абакана на 2010 год (утверждена Решением Абаканского городского Совета депутатов от 22.12.2009 № 198) данная субвенция отражена в доходной части местного бюджета как безвозмездное поступление от другого бюджета на выполнение государственных полномочий по образованию и обеспечению деятельности административных комиссий муниципального образования (приложение № 4). Расходная часть местного бюджета сформирована в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в рамках решения органами местного самоуправления вопросов местного значения и не содержит расходов по обеспечению деятельности Административной комиссии.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при вынесении Административной комиссией в рамках переданных государственных полномочий незаконного постановления о назначении административного наказания отсутствуют основания для взыскания судебных расходов за счёт казны муниципального образования город Абакан.

Следовательно, оснований для взыскания судебных расходов с Административной комиссии, органов местного самоуправления - УКХТ, БКУ, Администрации города Абакана не имеется.

Арбитражный суд полагает разъяснить заявителю, что он вправе вновь обратится в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов с надлежащего ответчика.

Руководствуясь статьями 112, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, город Абакан, свидетельство от 09.03.2006 серии 19 № 000651990, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить принятое в городе Абакане постановление Административной комиссии муниципального образования город Абакан от 27.01.2010 № АА 003139 о назначении административного наказания.

2. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 5.000 руб. отказать.

Настоящее решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск. В срок не позднее двух месяцев с даты вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, г. Иркутск. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.В. Каспирович