Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьёй 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10 декабря 2014 года объявлялся перерыв до 16 часов 20 минут 17 декабря 2014 года.

В судебном заседании 17 декабря 2014 года принимали участие те же представители лиц, участвующих в деле.

Прокурор города Саяногорска обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Представитель прокурора г. Саяногорска в судебном заседании требование поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении, в возражениях на отзыв предпринимателя. Представил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и материального носителя видеозаписи движения автобуса, выполненной сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску.

Представитель предпринимателя в судебном заседании требований не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на заявление, и на доказательства, представленные в материалы дела. Возражал против приобщения к материалам дела видеозаписи, против приобщения дополнительных документов возражений не имел.

Арбитражный суд, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьёй 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил ходатайство прокурора г. Саяногорска в части приобщения к материалам дела копии запроса прокурора от 26 сентября 2014 года № 7-29-2014 и письма от 08 октября 2014 года. Отказал в приобщении к материалам дела материального носителя (диска), поскольку прокурором не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанный материальный носитель является вещественным доказательством, оформленным и приобщённым к материалам административного дела в порядке, установленном КоАП РФ. Также прокурором не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на материальном носителе находится видеозапись имеющая отношение к событиям произошедшим 29 сентября 2014 года и что данная видеозапись выполнена сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску при совершении каких-либо процессуальных действий, связанных с проводимой прокурором проверкой и по поручению прокурора.

В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как выше уже указывалось, прокурор не представил доказательств, подтверждающих относимость материального носителя – диска к материалам административного дела.

В обоснование заявленного требования прокурором приведены следующие доводы:

-несмотря на отсутствие заключенного договора на осуществление пассажирских перевозок на территории муниципального образования г. Саяногорск, предприниматель осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек - автобусом Hyundai County г/н <***> регион по маршруту № 2 «Саяногорск - Черемушки»;

-согласно видеозаписи, видеокамерой зафиксировано движение автобуса HYUNDAI COUNTY г/н <***> регион по маршруту общественного транспорта № 2 «Саяногорск - п. Черемушки»;

-прокуратурой города Саяногорска в рамках проверки установлено, что на указанном автобусе, на лобовом стекле размещена информация о маршруте передвижения автобуса: «Саяногорск - п. Черемушки» № 2, в салоне автобуса имеется указание об оплате проезда при выходе из автобуса;

-материалами проверки подтверждается факт нарушения предпринимателем лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктом «и» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2012 года № 280.

Возражая против требований заявителя, предприниматель указал следующее:

-в материалах проверки отсутствуют допустимые доказательства осуществления предпринимателем перевозок пассажиров на автобусе по маршруту № 2 «Саяногорск - Черемушки»; отсутствует какая-либо информация о нарушении предпринимателем закона, которая бы послужила основанием для проведения в отношении предпринимателя проверки. Имеющаяся в материалах проверки копия плана работы прокуратуры г. Саяиогорска на 2 полугодие 2014 года не свидетельствует о том, что в отношении предпринимателя в прокуратуру поступала какая-либо информация об осуществлении им деятельности с нарушением действующего законодательства;

-в нарушение требований КоАП РФ в постановлении и.о. прокурора г. Саяногорска от 09 октября 2014 года не указаны ни время, ни место совершения правонарушения;

-в заявлении и постановлении и.о. прокурора города имеется ссылка на дату проведения прокуратурой г. Саяногорска проверки – 29 сентября 2014 года, однако, в постановлении прокурора от 09 октября 2014 года отсутствуют сведения о том, что указанная дата проведения проверки 29 сентября 2014 года является и установленным временем совершения административного правонарушения; если правонарушение выявлено прокуратурой 29 сентября 2014 года, то сведений о том, когда оно совершено предпринимателем в постановлении прокурора не имеется; в постановлении отсутствуют сведения и о месте совершения правонарушения;

-в материалах административного производства на момент возбуждения дела отсутствует утвержденный уполномоченным органом документ, подтверждающий наличие такого муниципального маршрута как № 2 «Саяногорск - Черемушки» с указанием схемы движения автобусов и остановками общественного транспорта в том или ином населенном пункте;

-протокол (постановление) об административном правонарушении должен был быть составлен прокуратурой не позднее 01 октября 2014 года. Однако, лишь 02 октября 2014 года старшим помощником прокурора г. Саяногорска Михеевой СВ. предпринимателю выдано уведомление о необходимости явиться в прокуратуру г. Саяногорска 09 октября 2014 года для дачи объяснения при возбуждении дела об административном п равонарушении, а само постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено только 09 октября 2014 года. При этом, с 29 сентября 2014 года по 09 октября 2014 года прокуратурой г. Саяногорска какие-либо данные о предпринимателе не запрашивались, дополнительное выяснение обстоятельств дела не проводилось, сведения об этом в материалах административного производства отсутствуют;

- постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 09 октября 2014 года, тогда как поступило оно вместе с материалами дела в Арбитражный суд Республики Хакасия лишь 23 октября 2014 года, т.е. спустя 2 недели после вынесения; указанное свидетельствует о грубом нарушении прокурором г. Саяногорска требований части 1 статьи 28.8 КоАП РФ.

-объяснение ФИО3 является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении, в нарушение требований КоАП РФ в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 09 октября 2014 года нет ссылки па наличие такого свидетеля;

-видеозапись движения автобуса, произведенная ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску, приобщенные к материалам административного дела фотографии автобуса являются недопустимыми доказательствами по делу.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27 сентября 2004 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Республике Хакасия, о чем в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись, выдано свидетельство о регистрации серии 19 № 000933251.

Предприниматель осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек на основании лицензии от 18 мая 2002 года АСС -19-588, выданной Управлением государственного автодорожного надзора по Республике Хакасия.

Прокуратурой г. Саяногорска проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения при перевозке пассажиров автомобильным транспортом в части соблюдения требований лицензионного законодательства.

26 сентября 2014 года прокуратурой г. Саяногорска в связи с проведением названной проверки в отношении перевозчиков пассажиров транспортными средствами, оборудованными для перевозок более 8 человек, заявителем в адрес ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску направлен запрос № 7-29-2014 о предоставлении в срок до 08 октября 2014 года копий материалов о привлечении предпринимателя к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения и правил перевозки пассажиров общественным транспортом в 2014 году.

На указанный запрос ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску с сопроводительным письмом от 08 октября 2014 года № 09/ направило в адрес прокурора г. Саяногорска копию административного материала по части 1 статьи 11.23 КоАП РФ в отношении предпринимателя, а также видеозапись от 29 сентября 2014 года движения автобуса HYUNDAI COUNTY г/н <***> регион, принадлежащего предпринимателю, по маршруту от Енисейского микрорайона до Ленинградского микрорайона города Саяногорска и совершения остановок на автобусных остановках для посадки и высадки пассажиров.

В материалы дела представлен протокол от 29 сентября 2014 года серии 19 МН № 379620, составленный сотрудником ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску в отношении предпринимателя о совершении им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ.

02 октября 2014 года старшим помощником прокурора г. Саяногорска предпринимателю вручено уведомление о явке 09 октября 2014 года для дачи объяснений при возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ, а 09 октября 2014 года предпринимателю сообщено о технической ошибки в названном уведомлении, он приглашен для возбуждения дела по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

09 октября 2014 года постановлением заместителя прокурора г. Саяногорска в присутствии предпринимателя вынесено постановление о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (вручено 9 октября 2014 года, отметка на документе).

В постановлении отражено, что в нарушение лицензионных требований предприниматель осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек - автобусом HYUNDAI COUNTY г/н <***> регион по маршруту Саяногорск-Черемушки», не заключив договор на осуществление на территории муниципального образования г. Саяногорск пассажирских перевозок по маршруту № 2 «Саяногорск-Черемушки».

В связи с этим заместителем прокурора г. Саяногорска сделан вывод о совершении предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

С постановлением, правами и обязанностями лица, привлекаемого к административной ответственности, предприниматель ознакомлен, о чём имеется его подпись.

В постановление отражено, что предприниматель отказался от дачи пояснений, воспользовавшись статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с материалами проверки направлено в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 1 главы 25 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.1 указанного Кодекса, совершённых юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При проверке полномочий заместителя прокурора г. Саяногорска на предмет возбуждения дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя арбитражным судом установлено, что в силу пункта 1 части 1 статьи 25.11, части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» (пункт 15), при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП РФ, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела. При этом следует иметь в виду, что в силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры. При рассмотрении этих дел судам необходимо исходить из того, что в данном случае в арбитражном процессе прокурор пользуется правами и несет обязанности органа, которые предусмотрены главой 25 и иными нормами.

С учётом вышеизложенного арбитражный суд считает, что заместитель прокурора г. Саяногорска при возбуждении дела об административном правонарушении действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

По вопросу о наличии законных оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с примечанием к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом 24 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) относится к лицензируемым видам деятельности.

Согласно пункту 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2012 года № 280 (далее – Положение № 280) под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а», «г» - «и» пункта 4 настоящего Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно подпункту «и» пункта 4 Положения № 280 лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров является соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Согласно частям 7, 8 статьи 19 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик, осуществляющий виды деятельности, о начале осуществления которых подаются уведомления в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, обязан иметь на каждом транспортном средстве копию указанного уведомления с отметкой органа государственного надзора, осуществляющего прием такого уведомления.

В указанном в части 7 настоящей статьи уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности указывается о получении юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем уведомления о включении объекта транспортной инфраструктуры и (или) транспортного средства в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и о присвоенной категории, а также о соответствии их работников, осуществляемой ими предпринимательской деятельности и предназначенных для использования в процессе осуществления ими предпринимательской деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств требованиям по обеспечению транспортной безопасности.

В соответствии с пунктом 3 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года № 112, регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются по расписаниям.

В силу пунктов 2.2, 2.3, 2.4 Порядка организации транспортного обслуживания населения пассажирским транспортом в муниципальном образовании г. Саяногорск, утверждённого Постановлением Администрации муниципального образования г. Саяногорск от 30 ноября 2012 года № 1849 пассажирские перевозки в муниципальном образовании г. Саяногорск осуществляются по единой маршрутной сети, утверждаемой постановлением Администрации муниципального образования г. Саяногорск в соответствии с потребностями населения, условиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, и требуемыми стандартами качества.

Пассажирские перевозки в муниципальном образовании г. Саяногорск осуществляются перевозчиками с соблюдением Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года № 112, на основании договоров на осуществление пассажирских перевозок по автобусным маршрутам муниципального образования г. Саяногорск, заключенных по результатам конкурсного отбора, и на условиях, предусмотренных пунктами 3.11, 3.12, 3.14 настоящего Порядка.

Движение транспорта общего пользования на автобусных маршрутах осуществляется в соответствии со сводным маршрутным расписанием, которое утверждается руководителем Комитета по ЖКХ и Т г. Саяногорска и разрабатывается на основе нормирования скоростей движения транспортных средств с учетом соблюдения требований безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 5 Положения № 280 осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

На основании вышеприведённых норм прокурор г. Саяногорска обосновано расценивает в качестве одного из лицензионных требований и условий наличие заключенного с лицензиатом договора на осуществление пассажирских перевозок по автобусным маршруту № 2 «Саяногорск-Черемушки» муниципального образования г. Саяногорск, заключенного по результатам конкурсного отбора. Арбитражный суд соглашается с доводами прокурора, что отсутствие заключённого в установленном порядке договора на осуществление пассажирских перевозок образует объективную сторону правонарушения предусмотренного статьёй 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, арбитражный суд полагает, что заявление прокурора г. Саяногорска не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд находит обоснованными доводы заявителя о том, что прокурором не доказан факт осуществления предпринимателем пассажирских перевозок по автобусным маршруту № 2 «Саяногорск-Черемушки». Представленные прокурором доказательства являются недопустимыми, поскольку получены с нарушение положений КоАП РФ.

Процедура сбора и порядок закрепления доказательств регламентированы в главах 26, 27, 28 КоАП РФ.

Так, статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу положений статьи 50 Конституции Российской Федерации и статьи 26.2 КоАП РФ доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный КоАП РФ порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом (органом) либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

В качестве доказательств совершенного предпринимателем правонарушения прокурором г. Саяногорска представлено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 09 октября 2014 года, справка старшего помощника прокурора г. Саяногорска от 08 октября 2014 года, составленная по результатам проверки исполнения законодательства о безопасности дорожного движения при перевозке пассажиров автомобильным транспортом в части соблюдения требований лицензионного законодательства, объяснения ФИО3 от 29 сентября 2014 года, фотографии автобуса HYUNDAI COUNTY г/н <***> регион в количестве 5 штук (на одной из которых на лобовом стекле автобуса имеется указание «Саяногорск-Черемушки»), протокол от 19 сентября 2014 года серии 19 МН № 379620, составленный сотрудником ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску в отношении предпринимателя о совершении им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, путевой лист № 429 от 29 сентября 2014 года с указанием маршрута Черёмушки-Саяногорск, объяснения предпринимателя, данные 02, 07 октября 2014 года сотруднику ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску.

На странице 3 постановления от 09 октября 2014 года о возбуждении дела об административном правонарушении отражено, что факт осуществления перевозки пассажиров предпринимателем подтверждается объяснениями ФИО3 от 29 сентября 2014 года.

В судебном заседании помощник прокурора пояснил, что данное объяснение получено в рамках прокурорской проверки на основании Федерального закона «О прокуратуре РФ», статья 7 которого не регламентирует способы фиксации нарушений установленных прокурором и не устанавливает обязательных требований к форме документов, составляемых прокуроров.

Арбитражный суд не ставит по сомнение право прокурора получать в ходе осуществляемых им проверок объяснения и иные документы.

Прокурором не приведены нормы права, освобождающие прокурора от необходимости соблюдения положений КоАП РФ в случае возбуждения административного дела, в том числе при сборе и фиксации доказательств. Не приведены прокурором нормы права, свидетельствующие о том, что полученное прокурором объяснение имеет статус особенного процессуального документа, при получении которого не предусматривается предупреждение опрашиваемого лица об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.

При оценке доказательств полученных в рамках административного дела и являющихся основанием для привлечения к ответственности необходимо руководствоваться конституционным принципом, закреплённым в части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями КоАП РФ в качестве допустимого доказательства может расцениваться только объяснение, полученное у лица, привлекаемого к административной ответственности (статья 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в остальных случаях составляется протокол опроса (допроса) свидетеля, с соблюдением процедуры, предусмотренной статьёй 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (часть 5). Из объяснения, полученного помощником прокурора, усматривается, что оно не соответствует требованиям статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опрошенное помощником прокурора лицо, не предупреждено об административной ответственности, что ставит по сомнение показания данного лица.

Как следует из постановления от 09 октября 2014 года о возбуждении дела об административном правонарушении (страница 3 постановления), объяснений предпринимателя от 02 октября, 07 октября 2014 года, данные объяснения получены у предпринимателя сотрудником ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску по факту управления им 29 сентября 2014 года транспортным средством для перевозки пассажиров – автобусом - HYUNDAI COUNTY г/н <***> без технического средства контроля – тахографа, при рассмотрении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ. То есть данные объяснения не относятся к рассматриваемому административному правонарушению, не свидетельствуют о том, что они получены в ходе проведения прокуратурой г. Саяногорска проверки в отношении предпринимателя. Следовательно, они и не могут быть приняты в качестве доказательств совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения.

Кроме того, как следует из материалов дела и не опровергнуто прокурором, административное дело, возбужденное 29 сентября 2014 года в отношении предпринимателя по части 1 статьи 11.23 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. При таких обстоятельствах сами по себе объяснения и иные доказательства, полученные в рамках административного дела, прекращённого за отсутствием события, не могут использоваться в качестве самостоятельных доказательств по другому административному делу.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Кроме того, предприниматель в рамках настоящего дела отрицает факт осуществления пассажирских перевозок 29 сентября 2014 года. То обстоятельство, что лицо, привлекаемое к ответственности, ранее в рамках другого административного дела признавало какие-либо факты и впоследствии отказалось от признания данных фактов, расценивается в качестве одного из способов защиты.

Также не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств справка и фотоснимки, на которые ссылается прокурор.

Прокурор не доказал, что данные фотоснимки получены в результате процессуальных действий, предусмотренных КоАП РФ или иными нормативными правовыми актами.

Осуществление фото- и киносъемки, видеозаписи КоАП РФ в качестве самостоятельного процессуального действия не предусмотрено. Прокурор в ходе судебного разбирательства не указал иные нормативные правовые акты, которые предусматривают и регламентируют порядок осуществления фото- и киносъемки, видеозаписи вне процедур предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с главой 27 КоАП РФ осуществление фотосъёмки возможно при проведении осмотра.

Частью 3 статьи 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что в случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 27.8 КоАП РФ в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Из материалов дела следует, что протокол осмотра (обследования) прокуратурой г. Саяногорска не составлялся.

Прокурором г. Саяногорска не представлен в материалы дела протокол, иной процессуальный документ, свидетельствующий о применении в ходе проведении проверки фотосъемки.

Фотоснимки, представленные прокурором г. Саяногорска, в качестве доказательств совершения вменяемого предпринимателю административного правонарушения не отвечают принципам относимости и допустимости.

Представленные в материалы дела фотографии не содержат сведений о времени и месте проведения фотосъемки, не указаны технические средства, с помощью которых произведена фотосъемка, лицо, производившее фотосъемку.

Таким образом, невозможно достоверно установить, что фотосъёмка транспортного средства произведена прокурором г. Саяногорска в ходе проведения проверки в отношении предпринимателя, в результате которой выявлено вменяемое ему правонарушение.

При указанных обстоятельствах, представленные фотографии не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим совершение предпринимателем административного правонарушения.

Расценивая справку в качестве допустимого доказательства, прокурор ссылается на Федеральный закон «О прокуратуре РФ», вместе с тем прокурором не указаны конкретные норма прав, позволяющие использовать в качестве допустимого доказательства справку, составленную в одностороннем порядке, должностным лицом, заинтересованным в исходе административного дела. Прокурором не указаны нормы права, регламентирующие процедуру составления справки и её процессуальный статус в рамках административного дела с учётом положений КоАП РФ.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях, допущенных прокурором г. Саяногорска при оформлении указанных документов, которые не могут быть устранены при рассмотрении настоящего судебного дела, и, следовательно, о недопустимости таких доказательств.

Арбитражный суд полагает, что при осуществлении действий в рамках административного дела, связанных с опросом свидетелей, получением объяснений, осмотром помещений, территорий принадлежащих лицу, привлекаемому к ответственности с использованием технических средств (фото, видеокамер и т.д.), составлением иных процессуальных документов прокурор, как любой административный орган, обязан руководствоваться положениями, закрепленными в КоАП РФ.

Соблюдение процедуры сбора и фиксации доказательств является одной из конституционных гарантий соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

Арбитражный суд полагает, что в рассматриваемой ситуации прокурором г. Саяногорска нарушена процедура сбора и закрепления доказательств, вследствие этого данные доказательства не имеют юридической силы и не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Доказательства, добытые с нарушением закона, не только являются ненадлежащими доказательствами по делу, но и не могут быть положены в основу протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении).

Так как постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено на основании недопустимых доказательств, а иных неопровержимых доказательств, подтверждающих совершение предпринимателем вменяемого ему правонарушение, прокурором не предоставлено, арбитражный суд констатирует, что заявитель не доказал состав административного правонарушения.

Оценивая доводы предпринимателя о нарушении прокурором г. Саяногорска процедуры привлечения к административной ответственности в оставшейся части, арбитражный суд признает их обоснованными.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления прокурора г. Саяногорска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления прокурора города Саяногорска о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путём подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья О.Ю. Парфентьева