Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 70 179 руб. долга по договору на поставку соли от 02.06.2020 №2020.083.К, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании принимал участие представитель истца – ФИО1 на основании доверенности от 06.07.2020 (паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Солевит» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Хакасия (далее – Министерство) о взыскании 70 179 руб. долга по договору на поставку соли от 02.06.2020 №2020.083.К, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования на основании доводов, изложенных в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил.

На основании положений статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

До судебного заседания от Министерства поступил отзыв на исковое заявление, в котором оно возражало против взыскания заявленной суммы судебных расходов в связи с её чрезмерностью.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключендоговор на поставку соли от 02.06.2020 №2020.083.К, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать товар (соль) согласно техническому заданию (приложение №1 к договору), а заказчик – принять и оплатить поставленный товар (пункты 1.1., 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена договора составляет 70 179 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата осуществляется в безналичной форме в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком товарной накладной путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика на основании выставленного счёта, счёта-фактуры.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 70 179 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 11.06.2020 №22 на указанную сумму.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец 09.07.2020 вручил ответчику претензию об уплате задолженности по договору.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара в согласованный сторонами срок истец обратился в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что Министерством направлена заявка бюджетополучателя в Министерство финансов Республики Хакасия, однако до настоящего времени денежные средства из республиканского бюджета не получены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из договора поставки и регулируются нормами §3, §4 главы 30 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пунктов 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьёй 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчётов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Факт передачи истцом товара ответчику подтверждается универсальным передаточным документом от 11.06.2020 №22, подписанным без замечаний и возражений.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В части 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отзыве на исковое заявление от 31.08.2020 ответчик не отрицал наличие у него задолженности в сумме 70 179 руб. за поставленный товар по договору на поставку соли от 02.06.2020 №2020.083.К.

На основании изложенного, учитывая, что обязательства по оплате поставленного товара ответчик не исполнил, наличие долга в заявленной сумме не оспорил и доказательств его уплаты не представил, требование истца о взыскании задолженности в сумме 70 179 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения указанных расходов истец представил в материалы дела договор от 06.07.2020 №07/20 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде (далее – договор от 06.07.2020); платёжное поручение от 17.07.2020 №78 на сумму 15 000 руб.

Согласно договору от 06.07.2020 (пункт 1.1) исполнитель (ФИО1) по заданию заказчика (ООО «Солевит») принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде по иску ООО «Солевит» к Министерству об исполнении обязательств по договору поставки на сумму 70 179 руб., а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, предусмотренном договором.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам.

В пункте 3.1 договора от 06.07.2020 сторонами согласована цена услуг, оказываемых исполнителем, в размере 20 000 руб., а также определено, что цена услуг уплачивается после составления претензии и до первого судебного заседания 100% предоплатой с условием, что стоимость услуг по данному делу не возрастёт, за исключением оплаты дополнительных расходов.

Истцом оплачены оказанные услуги в сумме 15 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 17.07.20020 №78.

Согласно пояснениям истца, предъявленная к взысканию сумма судебных расходов (20 000 руб.) включает:

-500 руб. – за устную консультацию 03.07.2020;

-500 руб. – за устную консультацию 06.07.2020;

-5000 руб. – за составление претензии;

-5000 руб. – за составление искового заявления;

-5000 руб. – за участие в судебных заседаниях в арбитражном суде;

-4000 руб. – за получение решения арбитражного суда, исполнительного листа, взаимодействие со службой судебных приставов.

Ответчик, не соглашаясь с заявленным размером судебных расходов, указывает на их чрезмерность в связи с тем, что настоящее дело не является сложным.

Оценив доказательства, представленные в обоснование понесённых истцом расходов, арбитражный суд полагает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 3 статьи 59 АПК РФ установлено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается составление представителем истца искового заявления без даты, без номера, претензии от 09.07.2020, без номера.

Факт участия представителя истца в судебном заседании 03.09.2020 подтверждён протоколом судебного заседания.

Учитывая, что исковое заявление рассмотрено на территории Республики Хакасия, при определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, арбитражный суд полагает принять во внимание рекомендуемые минимальные ставки на некоторые виды адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017 (протокол №11) с изменением от 30.10.2017 (протокол №21).

Данные минимальные ставки опубликованы на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия, являются общедоступными, действовали в период заключения сторонами договора.

В соответствии с указанными ставками стоимость услуг по подготовке искового заявления составляет от 5 000 руб., по подготовке претензий – от 3 000 руб., стоимость участия в суде первой инстанции – от 15 000 руб. за один судодень.

С учётом изложенного, предъявленная к взысканию стоимость услуг по подготовке претензии (5000 руб.) превышает стоимость аналогичных услуг, установленных в регионе.

Предъявленная к взысканию стоимость услуг по составлению искового заявления (5000 руб.) соотносится со стоимостью аналогичных услуг, установленных в регионе; заявленная стоимость участия в судебных заседаниях в арбитражном суде существенно меньше установленной стоимости аналогичных услуг.

Относительно судебных расходов на составление претензии от 09.07.2020 арбитражный суд пришёл к выводу о том, что разумным является размер судебных расходов в сумме 3 000 руб.

Содержание претензии от 09.07.2020 не позволяет сделать вывод о том, что она отвечает высокой степени сложности; указанный документ невелик по объёму (1 неполная страница текста). Составление претензии не требовало значительных трудозатрат, изучения и анализа большого количества документов.

В отношении предъявленных к взысканию судебных расходов в сумме 5 000 руб. за составление искового заявления арбитражный суд приходит к выводу, что с учётом содержания, объёма, степени сложности работы по составлению указанного документазаявленный размер судебных расходов является разумным. Предъявленная к взысканию стоимость услуг по составлению искового заявления соотносится со стоимостью аналогичных услуг, установленных в регионе.

Относительно судебных расходов на участие в судебных заседаниях в арбитражном суде (5000 руб.) арбитражный суд пришёл к выводу о том, что заявленный размер судебных расходов с учётом невысокой степени сложности дела, незначительного объёма представленных в материалы дела документов является разумным.

Судебные расходы на юридические консультации 03.07.2020 и 06.07.2020 в общей сумме 1 000 руб. арбитражный суд признаёт необоснованными, поскольку досудебные консультации не являются судебными издержками и не подлежат возмещению в соответствии с нормами главы 9 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления №1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Составление искового заявления само по себе включает изучение и анализ документов, выработку правовой позиции, юридические консультации, следовательно, указанные услуги входят в общую стоимость составления искового заявления.

Кроме того, в материалы дела не представлен подписанный в двустороннем порядке акт оказанных услуг, подтверждающий оказание соответствующих услуг.

Предъявленные к взысканию судебные расходы в сумме 4000 руб. за получение решения арбитражного суда, исполнительного листа, взаимодействие со службой судебных приставов являются необоснованными, поскольку указанные услуги фактически не оказаны, оплата указанных услуг не произведена.

На основании изложенного, арбитражный суд считает разумными и обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб., из них:

3 000 руб. – за составление претензии;

5 000 руб. – за составление искового заявления;

5000 руб. – за участие в судебном заседании в арбитражном суде.

Общая сумма судебных расходов (13 000 руб.) является сбалансированной относительно прав сторон, достаточной для компенсации затрат на представительство интересов по настоящему делу.

Ответчик, заявляя о чрезмерности судебных расходов, не представил суду доказательств того, что какие-либо из вышеуказанных действий по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде были излишними или услуги не были оказаны.

На основании изложенного, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным в сумме 13 000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части следует отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 2 807 руб.

При обращении с иском государственная пошлина уплачена истцом по платёжному поручению от 21.07.2020 №80 в сумме 3 607 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 800 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика, по результатам рассмотрения дела расходы истца в сумме 2 807 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Удовлетворить иск.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солевит» 70 179 (семьдесят тысяч сто семьдесят девять) руб. задолженности, а также 2 807 (две тысячи восемьсот семь) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

2.Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солевит» 13 000 (тринадцать тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отказать в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Солевит» из федерального бюджета 800 (восемьсот) руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 21.07.2020 №80.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья О.А. Галинова