Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.И. Мельник при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Блажновой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саянпромсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

гражданки ФИО1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия от 30.01.2015 №114 А,

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия от 15.09.2015 №2067А об отказе в государственной регистрации внести изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы,

об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия внести в единый государственный реестр юридических лиц сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Саянпромсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)как об акционере закрытого акционерного общества «Люкс»,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, ФИО2

В судебном заседании приняли участие представители

МИ ФНС №1 по РХ – ФИО3 на основании доверенности от 18.09.2015;

Третьего лица – ФИО4 на основании доверенности от 20.01.2015

Общество с ограниченной ответственностью «Саянпромсервис» и гражданка ФИО1 обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия о признании незаконной ликвидации ЗАО «Люкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и отмене записи в ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией ЗАО «Люкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 30.01.2015.

02.10.2015 в суд поступило заявление истцов об уточнении исковых требований, согласно которому истцы просят:

- признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия от 30.01.2015 №114 А,

- признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия от 15.09.2015 №2067А об отказе в государственной регистрации внести изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы,

- обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия внести в единый государственный реестр юридических лиц сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Саянпромсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)как об акционере закрытого акционерного общества «Люкс» с количеством акций в количестве 30 обыкновенных акций эмитента ЗАО «Люкс» номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, общей номинальной стоимостью 30 000 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании ответчик просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо – ФИО2 просил в части требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия от 30.01.2015 №114 А производство по делу прекратить, в остальной части требований отказать в удовлетворении иска.

Истцы, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладает заинтересованное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Необходимым условием применения одного из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.02.2015 по делу №А74-78/2015, имеющим преюдициальную силу для лиц, участвующих в настоящем споре, установлены следующие фактические обстоятельства:

ФИО5 умер 21.10.2008 (свидетельство о смерти II-БА №524739 от 24.10.2008). ФИО1, являясь наследником умершего, направила 23.06.2009 ЗАО «Люкс» уведомление о том, что все права на 30 штук именных обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «Люкс» номинальной стоимостью 30 000 руб., принадлежащих ФИО5 переданы ею безвозмездно в собственность ООО «Саянпромсервис».

Между истцом и ФИО1 12.10.2013 заключено соглашение к договору дарения, в котором последняя подтвердила, что акции эмитента ЗАО «Люкс» в количестве 30 штук, номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, общей номинальной стоимостью 30 000 руб. в соответствии с договором дарения от 25.01.2008 г. переданы ФИО5 ООО «Саянпромсервис».

В материалы настоящего дела представлен договор дарения от 23.06.2009, согласно которому ФИО1 (даритель) безвозмездно передает в собственность ООО «Саянпромсервис» (одаряемый) 30 штук акций именных обыкновенных, бездокументарных ЗАО «Люкс» номинальной стоимостью 30000 руб., составляющие 50% уставного капитала акционерного общества, и акт приема-передачи документов к договору дарения.

Истец ФИО1 не представила суду документов, свидетельствующих о том, что она является (являлась) акционером ЗАО «Люкс», как-то: свидетельство о наследовании имущества ФИО5 (с перечнем имущества, содержащем указание о наследовании акций ЗАО «Люкс» в количестве 30 штук), сведения о совершении действий, направленных на приобретение статуса акционера ликвидированного общества – ЗАО «Люкс» (заявления в адрес лица, осуществляющего учет акций, о вступлении в наследство и о приобретении прав на акции с приложением необходимых доказательств), выписки из реестра акционеров, согласно, которой ФИО1 когда-либо являлась акционером ЗАО «Люкс».

Таким образом, ФИО1 не доказала наличие статуса акционера ликвидированного ЗАО «Люкс».

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 не указала на права, в защиту которых направлены ее исковые требования, и которые подлежат защите и восстановлению.

Оспаривая решения регистрирующего органа от 30.01.2015 №114 А о прекращении деятельности ЗАО «Люкс» и от 15.09.2015 №2067А об отказе в государственной регистрации внести изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы,

и требуя обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия внести в единый государственный реестр юридических лиц сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Саянпромсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)как об акционере закрытого акционерного общества «Люкс» с количеством акций в количестве 30 обыкновенных акций эмитента ЗАО «Люкс» номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, общей номинальной стоимостью 30 000 руб., ФИО1 не указывает, какие ее права нарушены оспариваемыми решениями.

При этом суд учитывает, что ФИО1 в регистрирующий орган ни с какими заявлениями в отношении оспариваемых решений не обращалась.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не является лицом, поименованным в ФЗ «Об акционерных общества», а также в статьях 4, 225.1 и 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющим право на обращение в суд с настоящим иском.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать.

По требования ООО «Саянпромсервис» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия от 30.01.2015 №114 А о прекращении деятельности ЗАО «Люкс» арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.02.2015 по делу №А74-78/2015 ООО «Саянпромсервис» отказано в признании права собственности на 30 обыкновенных именных акций ЗАО «Люкс».

Таким образом, ООО «Саянпромсервис» не доказало наличие статуса акционера ликвидированного ЗАО «Люкс».

В рамках дела №А74-3240/2015 ООО «Саянпромсервис» обращалось с иском о признании недействительным решения МИ ФНС №1 по РХ от 30.01.2015 о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО «Люкс» в связи с его ликвидацией.

Предмет и основания исков, заявленных в рамках дела №А74-3240/2015 и в рамках настоящего дела, идентичны.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.09.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с отказом истца от иска.

Согласно статьям 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.,

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, производство по требованию ООО «Саянпромсервис» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия от 30.01.2015 №114 А о прекращении деятельности ЗАО «Люкс» подлежит прекращению.

По требованию общества с ограниченной ответственностью «Саянпромсервис» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия от 15.09.2015 №2067 А об отказе в государственной регистрации внести изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия внести в единый государственный реестр юридических лиц сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Саянпромсервис» как об акционере закрытого акционерного общества «Люкс» арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 25.2 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в суд и (или) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, только после его обжалования в вышестоящий регистрирующий орган.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

ООО «Саянпромсервис» не соблюден досудебный порядок обжалования решения об отказе в государственной регистрации от 15.09.2015 №2067 А в вышестоящий регистрационный орган.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковое требование ООО «Саянпромсервси» в части требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия от 15.09.2015 №2067 А об отказе в государственной регистрации внести изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, подлежит оставлению без рассмотрения.

Государственная пошлина по иску общества с ограниченной ответственностью «Саянпромсервис» составляет 6000 руб. (по каждому заявленному требованию (3000р.х2)), на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату не подлежит, поскольку обществу была при принятии иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. По иску ФИО1 государственная пошлина составляет 300 руб., уплачена ей при подаче иска в полном объеме и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на нее.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Прекратить производство по иску общества с ограниченной ответственностью «Саянпромсервис» в части требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия от 30.01.2015 №114 А.

2.Оставить без рассмотрения исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Саянпромсервис» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия от 15.09.2015 №2067 А об отказе в государственной регистрации внести изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия внести в единый государственный реестр юридических лиц сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Саянпромсервис» как об акционере закрытого акционерного общества «Люкс».

3.Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1.

Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок после его принятия.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.И. Мельник