Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Молоко» (далее – ООО «Молоко») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган) об обязании произвести возврат излишне уплаченного налога в сумме 496.528 руб., из них: уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2010 год в сумме 262.968 руб. и за 2011 год в сумме 233.560 руб., а также о взыскании процентов за нарушение сроков возврата суммы излишне уплаченного налога в размере 5461 руб. 81 коп. за период с 23.06.2015 по 10.08.2015.

В ходе судебного разбирательства 28.10.2015 истец уточнил требования, указал, что за 2010 год сумма переплаты по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, составила 233.560 руб., за 2011 год - 262.968 руб. Арбитражным судом принято указанное уточнение требований.

Представители истца в судебном заседании, заявленные требования подержали по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях. В случае если арбитражный суд согласится с доводами налогового органа о пропуске срока для обращения с иском, просили восстановить указанный срок по основаниям указанным в ходатайстве.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Арифметический расчёт процентов и факт наличия у общества переплаты, не оспаривал. Указал, что обществом пропущен срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Молоко» зарегистрировано в качестве юридического лица 18 ноября 2008 года и состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия.

Единственным учредителем и директором общества является ФИО4.

ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Регистрационной палатой администрации города Абакана 17 июля 2003 года, о чём Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия 16 июля 2004 года внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Предприниматель ФИО4 также является учредителем общества с ограниченной ответственностью «МолРесурс».

В отношении предпринимателя ФИО4 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, в результате которой установлено, что предприниматель ФИО4, ООО «Молоко» и ООО «МолРесурс» являются взаимозависимыми лицами (акт выездной налоговой проверки № 85 от 22 ноября 2013 года).

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 14.02.2014 № 85 предприниматель ФИО4 привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.02.2015 по делу №А74-4256/2014, вступившим в законную силу 23 апреля 2015 года, установлено, что предпринимателем ФИО4, применяющим общую систему налогообложения, была создана схема ухода от уплаты налогов в виде «разделения» бизнеса по реализации молочной продукции путём создания ООО «Молоко» и ООО «МолРесурс», применяющих упрощённую систему налогообложения (далее – УСН); налоговый орган в решении от 14.02.2014 № 85 обоснованно расценил выручку ООО «Молоко» и ООО «МолРесурс», полученную в проверяемые периоды, как выручку предпринимателя ФИО4, с которой необходимо исчислить налог на добавленную стоимость (далее – НДС).

13.08.2014 общество представило в налоговый орган:

-налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2010 год (корректировка № 1), согласно которой сумма исчисленного налога за налоговый период составила 233.560 руб.;

-налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2011 год, согласно которой сумма исчисленного налога за налоговый период составила 285 593 руб.

19.03.2015 общество, руководствуясь решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.02.2015 по делу №А74-4256/2014, представило в налоговый орган:

- уточнённую налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2010 год (корректировка № 3), где сумма исчисленного налога за налоговый период составила 0 руб.;

- уточнённую налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2011 год (корректировка № 1), где сумма исчисленного налога за налоговый период составила 0 руб.

Поступление уточнённых налоговых деклараций в налоговый орган 19.03.2015 подтверждается квитанциями о приёме налоговых деклараций в электронном виде.

22.05.2015 ООО «Молоко» направило в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи заявление, в котором просило вернуть налог, уплачиваемый в связи с применением УСН (за 2010 год - в сумме 233.560 руб., за 2011 год – в сумме 285.600 руб.), либо зачесть уплаченный налог за указанный период в пользу предпринимателя ФИО4

Налоговым органом 24.07.2015 принято решение о возврате налогоплательщику налога в сумме 22.632 руб. за 2011 год (извещение от 24.07.2015 № 125554).

Решением налогового органа от 24.07.2015 №14195 обществу отказано в возврате налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 262.968 руб. со ссылкой на пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в связи с подачей заявления по истечении трёх лет со дня уплаты налога.

Полагая, что ООО «Молоко» не утратило право на возврат излишне уплаченного налога в порядке искового производства, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить спорную сумму налога, а также о взыскании процентов за нарушение сроков возврата суммы излишне уплаченного налога (за период с 23.06.2015 по 10.08.2015) в размере 5461 руб. 81 коп.

Доводы, на которых основаны исковые требования общества, сводятся к следующему:

Из решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.02.2015 по делу №А74-4256/2014 следует, что суд согласился с выводами налогового органа об отнесении выручки ООО «Молоко», полученной в проверяемом налоговом периоде, к выручке предпринимателя ФИО4, с которой подлежит исчислению НДС.

Общество в проверяемый период уплачивало налог по УСН, расчёт которого был основан на выручке от реализации, включённой в расчёт налога, доначисленного предпринимателю ФИО4 решением от 14.02.2014 № 85.

Поскольку налоговый орган принял уточнённые налоговые декларации, провёл их зачёт, у ООО «Молоко» образовалась переплата по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2010 и 2011 год.

По мнению заявителя, трёхлетний срок на возврат излишне уплаченных сумм налога подлежит исчислению с даты проведения инспекцией зачёта, то есть с 19.03.2015.

О том, что налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, за 2010 и 2011 год оказался излишне уплаченным, ООО «Молоко» узнало только после проведения налоговой проверки предпринимателя ФИО4, в связи с чем срок исковой давности обществом не пропущен.

Налоговый орган в обоснование возражений на исковые требования приводит следующие доводы:

Обществом пропущен трёхлетний срок, в рамках которого налогоплательщик вправе обратиться в суд за возвратом излишне уплаченной суммы налога.

Указанный срок истёк 27.10.2014, так как оплата спорной суммы налога производилась обществом платёжными поручениями с 21.10.2010 по 26.10.2011.

Налоговым органом и судом первой инстанции в рамках дела №А74-4256/2014 установлено, что целью создания предпринимателем ФИО4 взаимозависимых обществ (ООО «Молоко» и ООО «МолРесурс»), находившихся на специальном налоговом режиме, являлось получение налоговой выгоды.

Спорная переплата по налогу образовалась у общества в результате сознательных действий предпринимателя ФИО4, направленных на уход от налогообложения. Следовательно, обществу и предпринимателю было известно о спорной переплате с момента уплаты налога в бюджет.

Акт налоговой проверки, в котором налоговый орган предложил обществу сдать уточнённые налоговые декларации в связи с излишней уплатой налога по УСН (страница 67 акта), получен предпринимателем ФИО4 25.11.2013.

Системное толкование норм НК РФ свидетельствует об обязанности произвести возврат суммы излишне уплаченного налога по заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишней уплаты налога.

Таким образом, поскольку общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога 22.05.2015, у налогового органа не имелось оснований для возврата налога.

В отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога требования общества не подлежат удовлетворению.

Факт переплаты спорной суммы налога и арифметический расчёт процентов за нарушение срока возврата налога налоговым органом не оспаривается.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ установлена обязанность налоговых органов осуществить возврат или зачёт излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и статье 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачёт или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.

Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо о их зачёте в счёт предстоящих платежей или в счёт имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определёнными этой статьёй правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 33 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачёт или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьёй 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Таким образом, поскольку налоговым органом было отказано обществу в удовлетворении его заявления о возврате налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, ООО «Молоко» обоснованно обратилось в суд с настоящим иском.

Как указано в пункте 2.5 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2005 года № 503-О, излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчётах.

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о зачёте или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трёх лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Срок подачи в суд иска об обязании налогового органа возвратить из бюджета излишне уплаченные суммы налога статьёй 78 НК РФ не определён.

Согласно правовой позиции, приведённой Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 июня 2001 года № 173-О, указанная правовая норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчёте суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трёх лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трёхлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2006 года № 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учётом того, что такое заявление должно быть подано в течение трёх лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

При этом ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, законодательством не установлен, следовательно, этот момент определяется судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25 февраля 2009 года № 12882/08 указал на то, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учётом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, по результатам проведённой в отношении предпринимателя ФИО4 выездной налоговой проверки налоговым органом 14.02.2015 вынесено решение № 85 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с данным решением налоговым органом произведена переквалификация сложившихся отношений между такими субъектами предпринимательской деятельности как ИП ФИО4, ООО «Молоко», ООО «МолРесурс», в результате чего установлено, что выручка ООО «Молоко» и ООО «МолРесурс» составляет выручку ИП ФИО4, с которой необходимо исчислять НДС.

Решение налогового органа и решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 21.05.2014 № 115 (частично) оспорены в арбитражном суде. В рамках дела № А74-4256/2014 арбитражным судом 09.02.2015 вынесено решение о признании незаконным решения налогового органа № 85 от 14.02.2015 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 440.491 руб. 17 коп., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 93.982 руб. 08 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 8.809 руб. 82 коп. (с учётом применения смягчающих обстоятельств), доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 51.693 руб.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда по делу №А74-4256/2014, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционный жалобой, по результатам рассмотрения которой решение Арбитражного суда Республики Хакасия оставлено без изменения.

19.03.2015 общество подало уточнённую налоговую декларацию обусловленную результатами выездной проверки ИП ФИО4

Исходя из указанных выше норм права и правовых позиций высших судебных органов суд приходит к выводу о том, что для определения правомерности требований налогоплательщика следует установить действительный момент, когда ему стало или должно было стать известно о наличии переплаты. При этом во внимание могут быть приняты все имеющие значение обстоятельства, которые тем или иным образом свидетельствуют об осведомлённости хозяйствующего субъекта о наличии переплаты по конкретному налогу.

Как выше уже указывалось, решением налогового органа произведена переквалификация отношений между предпринимателем ФИО4, ООО «Молоко», ООО «МолРесурс» , в результате чего установлено, что выручка ООО «Молоко» отнесена к выручке предпринимателя ФИО4, с которой и необходимо исчислять налоги по общей системе налогообложения. Самостоятельная налоговая проверка в отношении ООО «Молоко» налоговым органом не проводилась.

Таким образом, после принятия налоговым органом решения в отношении предпринимателя, уплаченная обществом сумма налога по УСН подлежит квалификации как излишне уплаченная с применением к ней правил статьи 78 НК РФ. Поскольку основанием для возникновения переплаты явилась переквалификация как правоотношений между названными контрагентами, так и налоговых обязательств, у налогового органа в силу абзаца 1 пункта 3 статьи 78 НК РФ возникла обязанность сообщить ООО «Молоко» о переквалификации налоговых обязательств и факте излишней уплаты налога. Соответствующее уведомление налоговый орган обществу не направлял.

Как следует из решения арбитражного суда от 09.02.2015 по делу № А74-4256/2014, арбитражный суд привлёк ООО «Молоко» к участию в деле в качестве третьего лица.

При таких обстоятельствах арбитражный суд соглашается с доводами заявителя о том, что моментом, с которого общество узнало или могло узнать о наличии переплаты следует считать дату принятия судом решения.

Таким образом, на момент подачи настоящего искового заявления общий трёхлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ и определяемый в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, не истёк.

Обществом заявлено требование о взыскании процентов в сумме 5.461 руб. 81 коп., начисленных на излишне уплаченный налог.

Согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Пунктом 10 статьи 78 НК РФ установлено, что в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 данной статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Из вышеприведённых норм следует, что положения статьи 78 НК РФ предусматривают начисление процентов на сумму излишне уплаченного налога, не возвращённую налоговым органом в установленный срок, за каждый день нарушения срока возврата вплоть до поступления излишне уплаченной суммы налога на счёт налогоплательщика в банке, что позволяет налогоплательщику компенсировать потери, вызванные несвоевременным возвратом суммы излишне уплаченного налога.

При этом начисление процентов действующим законодательством не поставлено в зависимость от факта обжалования решения налогового органа об отказе в возврате налога.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 11372/13 по делу № А53-31914/2012 указано, что при расчёте суммы процентов должны приниматься во внимание следующие правила: при определении периода просрочки - фактическое количество календарных дней просрочки с учётом дня фактического возврата налога (поступления денежных средств в банк), при определении ставки процентов - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая в дни нарушения срока возмещения, делённая на количество дней в соответствующем году (365 или 366 дней).

Расчёт процентов за несвоевременный возврат налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, произведён обществом в соответствии с пунктом 10 статьи 78 НК РФ за период с 23.06.2015 (день, следующий за днём окончания срока возврата налога, установленного пунктом 10 статьи 78 НК РФ) по 10.08.2015.

Арбитражным судом установлено, что заявление о возврате излишне уплаченного налога было подано в налоговый орган 22.05.2015, следовательно, срок возврата налога – 22.06.2015.

Налоговым органом был нарушен срок возврата налога в размере 496 528 руб., в связи с чем заявителю в силу пункта 10 статьи 78 НК РФ подлежат начислению и выплате проценты за период с 23.06.2015 по 10.08.2015.

Истец просит взыскать проценты в сумме 5.461 руб. 81 коп. В отзыве на исковое заявление налоговый орган указал, что арифметический расчёт суммы процентов им не оспаривается.

Арбитражным судом проверен расчёт процентов и признан арифметически верным. Вместе с тем судом установлено, что при расчёте процентов истцом неверно определены: фактическое количество календарных дней просрочки (за период с 23.06.2015 по 10.08.2015) - 48, вместо 49, количество дней в соответствующем году – 360, вместо 365.

При таких обстоятельствах сумма процентов за период с 23.06.2015 по 10.08.2015 составила 5.499 руб. 22 коп., исходя из расчёта: (262 968 руб.+233 560 руб.) х 49 дней х 8,25%/365.

Вместе с тем арбитражный суд не может выйти за рамки исковых требований и с учётом вышеизложенного считает обоснованным взыскание с ответчика процентов в заявленной истцом сумме - 5.461 руб. 81 коп.

По итогам рассмотрения спора арбитражный суд пришёл к выводу, что требование общества об обязании произвести возврат излишне уплаченного налога в сумме 496 528 руб. и о взыскании процентов за нарушение сроков возврата суммы излишне уплаченного налога в размере 5461 руб. 81 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему делу в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 13.040 руб., уплачена истцом при подаче иска в сумме 13.039 руб. 80 коп. платёжным поручением от 21.08.2015 № 5.

Учитывая результаты рассмотрения, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13.039 руб. 80 коп. относятся на налоговый орган и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Молоко».

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Молоко» в порядке, предусмотренном статьями 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в сумме 496528 (четыреста девяносто шесть тысяч пятьсот двадцать восемь) руб.

3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Молоко» проценты в сумме 5461 (пять тысяч четыреста шестьдесят один) руб. 81 коп. в соответствии с положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молоко» 13039 (тринадцать тысяч тридцать девять) руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.В. Тутаркова