Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Форт-Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Деловой советник» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 13 077 рублей 60 копеек.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Форт-Запад» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Деловой советник» о взыскании 13 077 рублей 60 копеек, в том числе 8400 рублей долга по договору от 25.10.2012 № 132 за период с 01.11.2013 по 28.02.2014, 4677 рублей 60 копеек неустойки за период с 02.12.2013 по 31.07.2015, а также 200 рублей расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Ответчик отзыв на иск не направил.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Форт-Запад» (охрана) и «Юридическая фирма «Деловой советник» (заказчик) 25 октября 2012 года заключили договор № 132, по условиям которого истец принял на себя обязательства по принятию на пульт централизованного наблюдения технические средства охранной сигнализации, установленные в помещении магазина «Сомелье» по адресу: <...>, помещение 1Н, комнаты №№ 9, 10.

В соответствии с пунктами 7.1., 7.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2013) стоимость услуг охраны составляет 2200 рублей за месяц обслуживания. Оплата производится не позднее 1 числа последующего месяца.

Пунктом 7.6. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты услуг заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно актам от 30.11.2013 № 2578, от 31.12.2013 № 2821, от 31.01.2014 № 136, от 28.02.2014 № 309 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 8400 рублей.

Поскольку оплата задолженности в сумме 8400 рублей до настоящего времени ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 25.10.2012 № 132 является договором возмездного оказания услуг, предусмотренным статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке, предусмотренном статьёй 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги в объёме, предусмотренном договором от 25.10.2012 № 132 на общую сумму8400 рублей.

В подтверждение факта оказания исполнителем заказчику услуг истцом в материалы дела представлены акты, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по объёму, качеству и срокам оказания услуг.

Поскольку ответчик исковые требования не оспорил, доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг в полном объёме не представил, требование истца о взыскании с ответчика 8400 рублей задолженности за оказанные услуги подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил ко взысканию неустойку за период с 02.12.2013 по 31.07.2015 в сумме 4677 рублей 60 копеек согласно пункту 7.6. договора от 25.10.2012 № 132.

Поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела, арбитражный суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 4677 рублей 60. Проверив расчёт неустойки, арбитражный суд признал его верным.

Ответчик не заявил о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки и не представил соответствующие доказательства.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчик не представил, арбитражный суд признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 8400 рублей долга за период с 01.11.2013 по 28.02.2014, 4677 рублей 60 копеек неустойки за период с 02.12.2013 по 31.07.2015.

Поскольку пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность истца при обращении в суд представить выписку из единого государственного реестра юридических лиц, истец просит взыскать с ответчика 200 рублей расходов, связанных с получением выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Деловой советник».

Выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Деловой советник», выданная налоговым органом 13.08.2015, представлена истцом в материалы дела. Уплата истцом названной суммы подтверждается платёжным поручением от 06.08.2015 № 519.

Арбитражный суд пришёл к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек, связанных с получением выписки из единого государственного реестра юридических лиц в заявленной сумме, так как указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением данного дела.

Государственная пошлина по делу составляет 2000 рублей, которая в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Поскольку при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167–171, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить иск:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Деловой советник» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Форт-Запад» 13 077 (тринадцать тысяч семьдесят семь) рублей 60 копеек, в том числе 8400 (восемь тысяч четыреста) рублей долга и 4677 (четыре тысячи шестьсот семьдесят семь) рублей 60 копеек неустойки, а также 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплаченной государственной пошлине и 200 (двести) рублей судебных издержек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья С.М. Тропина