Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 250 000 рублей неосновательного обогащения за оплаченный, но не полученный товар (металлоизделия в металлических конструкциях). Истец просит взыскать с ответчика 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 31 марта 2008 года исковое заявление принято к производству с назначением предварительного судебного заседания на 14 апреля 2008 года.

Определением арбитражного суда от 14 апреля 2008 года предварительное судебное заседание отложено до 5 мая 2008 года.

Определением арбитражного суда от 5 мая 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Пушновский сельсовет Боградского района Республики Хакасия, предварительное судебное заседание отложено до 23 мая 2008 года.

Определением арбитражного суда от 23 мая 2008 года дело назначено к судебному разбирательству на 16 июня 2008 года.

Представитель истца заявленные требования поддержал, пояснил, что ответчик неосновательно обогатился, приняв предоплату от истца и не исполнив обязательства по отпуску товара в сумме 250 000 рублей, просит иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика иск не признал, в судебном заседании и в отзыве на иск указал, что оплата товара осуществлялась после его вывоза средствами истца; причина, по которой истец не вывез товар, ответчику не известна, ответчик не препятствовал истцу в вывозе товара; просит отказать в удовлетворении иска, так как ответчик все свои обязанности по договору исполнил.

Представитель ответчика подтвердил факт получения денежных средств от истца, пояснил, что документально передача товара не оформлялась, а предпринимательские отношения между истцом и ответчиком строились на доверии.

На вопрос представителя истца о том, действует ли договор от 3 мая 2007 года или он прекращён в результате новации, представитель ответчика пояснил, что договор уточнён 7 ноября 2007 года посредством заключения нового договора.

Представитель третьего лица пояснил, что здание продано предпринимателю ФИО2 в конце 80-х, администрация не имела отношения к этому зданию до тех пор, пока на стройке не произошёл несчастный случай, и никто не понёс за него ответственность, так как хозяин здания не был определён; кроме того, с 1 января 2008 года вступил в силу закон, согласно которому здание закреплено в муниципальную собственность; однако, здание разрушено, его невозможно поставить на технический учёт.

На вопрос, почему предупреждения направлялись администрацией в адрес ответчика, представитель администрации пояснил, что предупреждения направлялись в адрес ФИО1, так как он предоставил соответствующие документы, в том числе договор купли-продажи от 7 ноября 2007 года, которые и стали основанием для направления предупреждений именно ему.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из искового заявления следует, что предметом иска является взыскание суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты:

-приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца;

-отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (продавцом) в лице её представителя ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупателем) 7 ноября 2007 года подписан договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО2 продала ФИО1 металл, находящийся в металлической конструкции, а именно: двутавр (60 х 19) – 20 тонн, крыша металлическая – 1 штука (трубная конструкция) (л.д. 10).

Стоимость имущества определена сторонами в пункте 4 договора и составила 740 000 рублей, в том числе стоимость крыши составила 140 000 рублей, стоимость 20 тонн двутавра составила 600 000 рублей.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании 16 июня 2008 года, ранее между предпринимателями ФИО1 и ФИО2 подписан договор купли-продажи от 3 мая 2007 года (л.д. 44), который уточнён 7 ноября 2007 года путём подписания нового договора. Доказательства исполнения сторонами договора от 3 мая 2007 года в дело не представлены.

В силу статей 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договором данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В соответствии с пунктом 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от 7 ноября 2007 года является незаключённым, так как сторонами не согласован предмет договора. В договоре указано, что подлежит передаче металл, находящийся в металлоконструкции, как строительные материалы. Однако, адрес данной металлоконструкции отсутствует. В договоре не указано количество труб в крыше, не указаны отличительные признаки стройматериалов, их параметры, количество в метраже для двутавра как металлопроката, имеющего в соответствии с ГОСТом 26020-83 различные отличительные параметры (номер, размеры).

Следовательно, незаключённая сделка не влечет никаких юридических последствий в отношении прав и обязанностей сторон.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 уплатил индивидуальному предпринимателю ФИО2 820 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками от 07.11.2007, 07.11.2007, 05.12.2007, 05.12.2007, 06.12.2007, 11.12.2007, 13.12.2007, 18.12.2007, 23.12.2007, 25.12.2007 (л.д. 33), квитанциями к приходным кассовым ордерам 07.11.2007, 07.11.2007, 05.12.2007, 09.12.2007, 10. 12.2007, 06.12.2007, 11.12.2007, 13.12.2007, 18.12.2007, 23.12.2007, 25.12.2007 (л.д. 34-36). В квитанциях к приходным кассовым ордерам указано на то, что плата принимается по договору от 7 ноября 2007 года.

В подтверждение факта внесения индивидуальным предпринимателем ФИО1 денежных средств в кассу индивидуального предпринимателя ФИО2 истцом представлены также товарные чеки от 23.12.2007, от 09.12.2007, от 05.12.2007, от 13.12.2007, о 25.12.2007, от 06.12.2007, от 18.12.2007, от 11.12.2007, от 10.12.2007 на общую сумму 820 000 рублей (л.д. 37-40).

Доказательства передачи товара предпринимателем ФИО2 индивидуальному предпринимателю ФИО1 в материалы дела не представлены.

В исковом заявлении ФИО1 указано на то, что металл получен им от ответчика на сумму 490 000 рублей, в оставшейся сумме 250 000 рублей он вменяет ответчику неосновательное обогащение и требует вернуть ему указанную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт получения денежных средств не оспорил, доказательств передачи металлоизделий на сумму иска не представил.

В соответствии со статьёй 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Истец просит взыскать с ответчика 250 000 рублей неосновательного обогащения, внесённых им в кассу ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что внесённая истцом сумма 250 000 рублей в кассу ответчика является суммой неосновательного обогащения ответчика за счёт истца, поскольку договора между сторонами не имеется, доказательства возникновения денежного обязательства по иным основаниям ответчиком не представлены, денежные средства в указанной сумме получены ответчиком и не возвращены истцу.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения ответчика в сумме 250 000 рублей за счёт истца подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя ФИО3 в сумме 30 000 рублей, возникшие в связи с представительством последнего в Арбитражном суде Республики Хакасия (участие в четырёх судебных заседаниях, составление искового заявления), понесённых им в связи заключением договора оказания юридических услуг от 20 марта 2008 года.

В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 20 марта 2008 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), расходный кассовый ордер №1101 от 20 марта 2008 года об оплате ФИО3 30 000 рублей по договору от 20 марта 2008 года.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При оценке доводов сторон в части разумности пределов заявленной суммы судебных расходов арбитражный суд исходит также из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.02.2006 №12088/05.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объём и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Кроме того, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям с учетом требований части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснованна стороной, требующей возмещения указанных расходов. Вместе с тем, другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств в подтверждение заявленных возражений.

Оценив доводы истца по вопросу о разумности расходов на оплату услуг представителя за участие при рассмотрении дела, арбитражный суд признал их обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подписано ФИО3 (л.д.6), представленные в дело копии документов заверены им же, факты участия представителя ФИО3 в судебных заседаниях по настоящему делу в арбитражном суде подтверждаются определениями арбитражного суда от 14 апреля 2008 года (л.д. 28), от 5 мая 2008 года (л.д. 53), 23 мая 2008 года (л.д. 61), протоколом судебного заседания от 16 июня 2008 года.

Таким образом, заявленный истцом размер предъявленных ко взысканию с ответчика судебных издержек является разумным, документально подтверждён, поэтому заявление истца о взыскании с ответчика 30 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объёме.

Государственная пошлина по делу составляет 6 500 рублей, уплачена при подаче иска, и по результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по её уплате подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 166-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2(свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя серии 24 №001933032 от 18.01.2005 выдано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города Абакана, зарегистрированной по адресу: <...>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя серии 19 №0184276 от 04.02.2004 выдано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающего по адресу: <...> 000 рублей неосновательного обогащения, 6 500 рублей расходов по государственной пошлине, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия или путём подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.Н. Кобыляцкая