Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Саянпромсервис», г. Абакан,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 20.11.2009, ФИО3, доверенность от 13.08.2009,

ответчика – ФИО4, доверенность от 02.03.2010,

третьего лица - ФИО4, доверенность от 02.03.2010.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании 712 140 рублей, в том числе
584 340 рублей материального ущерба причиненного заливом, 127 800 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 200 рублей судебных расходов связанных с проведением экспертизы и судебных издержек по оплате государственной пошлины.

Определениями от 02.03.2010 и от 17.03.2010 к участию в деле участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» и общество с ограниченной ответственностью «Саянпромсервис». Принято заявление истца об увеличении размера исковых требований до суммы 732 340 рублей, в том числе 584 340 рублей материального ущерба причиненного заливом, 127 800 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 200 рублей стоимости оплаченной экспертизы по оценке причинённого ущерба.

Определением от 21.04.2010 произведена замене ненадлежащего ответчика по делу– индивидуального предпринимателя ФИО5, г. Абакан, на надлежащего ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Промсервис». Производство по делу в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 прекращено.

Представители истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика возражал, указал на то, что, по его мнению, акт осмотра ущерба причиненного помещению в связи с затоплением, представленный истцом, является ненадлежащим доказательством, так как составлен без уведомления представителей ответчика, иных собственников здания и без их участия, не содержит сведений относительно затопления и причинённых повреждений. Пояснил, что требования предъявленные истцом к ответчику, не могут быть удовлетворены, поскольку помещение туалета передано истцом в числе других помещений обществу с ограниченной ответственностью «Саянпромсервис» по договору аренды, которое следило за сохранностью инженерных коммуникаций и своевременно производило текущий ремонт. Указал на то, что, по его мнению, отчёт № 17-07\07 от 16.07.2007 об оценке стоимости затрат на восстановление (ремонт) недвижимого имущества, содержит завышенную стоимость якобы поврежденного имущества, также сумма произведенного ремонта, значительно меньше заявленной суммы. Просил обратить внимание на то, что в акте осмотра указано всё имущество, а не только то, которому причинён ущерб, какому имуществу причинен ущерб определить невозможно.

Пояснил, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно, поскольку истец после подписания двухстороннего соглашения с ФИО5 с какими-либо требованиями в адрес ответчика не обращался. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика обратил внимание на то, что из представленных истцом доказательств, кое-где не совпадают даты товарного чека с кассовым, а также сумма. По его мнению, возможна фальсификация доказательств.

Представители истца пояснили, что товарные чеки распечатываются на компьютере, почему не совпадают даты пояснить не смогли, возможно даты в компьютере не изменены, пояснили, что с их стороны фальсификации не имеется, можно допросить индивидуального предпринимателя ФИО6, у которого приобретались товарно-материальные ценности.

Представитель ответчика пояснил, что информация предоставленная истцом недостоверна, доказательства является ненадлежащими, но о фальсификации он заявлять не намерен.

Представители истца указали на то, что возможно провести повторную экспертизу, так как недостатки остались. Пояснили, что ответчик не уведомлялся об осмотре помещения и составлении акта, так как его представители присутствовали при осмотре и об этом указано в самом акте. Указал на то, что в материалах дела и акте обследования места аварии указаны причины затопления.

Представители истца пояснили, что участвуя при рассмотрении дела ответчик предоставил договор аренды нежилых помещений из которого следует, что арендатор обязуется производить за свой счёт текущий ремонт и капитальный ремонт внутри арендуемых помещений, считает, что бремя содержания несёт собственник имущества. В пункте 1.2 договора указано, что арендатор обязуется обеспечить безаварийную эксплуатацию систем отопления, водоснабжения, канализации, конструктивных и общедомовых систем здания, а не производить текущий ремонт. Так как произошёл залив помещения, считает, что истцом доказан факт причинённого ущерба, о чём свидетельствует акт, отчёт эксперта. Полагают, что в соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Так как, собственник бремя за слежением ни на кого не возложил, следовательно, причинно-следственная связь доказана. Также ответчик не заявил возражений относительно суммы исковых требований. Пояснили, что между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и истцом была переписка, в связи с тем, что произошла замена ответчика, указанная переписка к делу отношения не имеет, так как ответственность за причинённый ущерб лежит на обществе с ограниченной ответственностью «Промсервис». Настаивали на том, что ответственность за ущерб причинённый имуществу истца должно нести общество с ограниченной ответственностью «Промсервис», которое, на момент затопления, являлось собственником имущества.

Представитель ответчика указал на то, что, по его мнению, требования заявлены не к тому ответчику, имущество передавалось в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Саянсервис», оно перед затоплением приобретало шланг подводки и заменило его. Документы представленные в дело вину истца не подтверждают, из-за чего произошёл порыв шланга неизвестно, сумма ущерба не доказана.

Представитель третьего лица позицию ответчика поддержал.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

Истец, считая, что ответчиком ему причинён ущерб в размере 732 340 рублей, обратился с настоящим иском в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает условия, порождающие с фактом причинения вреда обязательство по его возмещению, а именно: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и наступившими убытками, вина ответчика.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения судом требования о взыскании убытков доказыванию подлежат факт наличия и размер убытков у истца, факт противоправного поведения ответчика и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами. При определении размера убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска (пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истца мотивированы тем, что в результате порыва шланга в туалете на третьем этаже в здании расположенном по адресу: <...>, истцу, арендовавшему помещения на втором этаже этого же здания, в результате залива причинён ущерб в сумме 732 340 рублей.

В подтверждение стоимости затрат на восстановление (ремонт) недвижимого имущества, имущества и оборудования находившегося в помещениях подвергшихся заливу истцом в материалы дела представлен отчёт № 17-07\07 от 16.07.2007 выполненный независимым оценщиком ФИО7

Как указано оценщиком в отчёте, объектом оценки являются затраты на восстановление (ремонт) повреждений недвижимого имущества (офиса), имущества и оборудования расположенного по адресу: <...>, вследствие залива.

Перечень помещений подвергнутых заливу и находящегося в них имущества зафиксирован оценщиком в акте от 16.07.2007.

В соответствии с указанным отчётом стоимость текущего ремонта, имущества и оборудования составила 584 340 рублей.

В подтверждение выхода из строя сложной бытовой техники, такой как кондиционеры и компьютер истцом в материалы дела представлены соответствующие акты. Также истцом в материалы дела, в подтверждение приобретения стройматериалов и оборудования, представлены копии товарных и кассовых чеков.

Как следует из материалов дела, между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО5 06.10.2006 заключён договор субаренды, по условиям которого индивидуальный предприниматель ФИО5 передал истцу во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 423,5 кв.м. расположенное по адресу: <...>.

Индивидуальному предпринимателю ФИО5 помещения второго этажа, расположенные по адресу: <...>, переданы в аренду обществом с ограниченной ответственностью «Промсервис» на основании договора аренды от 02.01.2006. Общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» являлось собственником части указанного здания.

По договору аренды нежилых помещений № 1 от 01.01.2007 общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» передало в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Саянпромсервис» помещения на третьем этаже здания расположенного по адресу: <...>, в том числе помещение № 26 (туалет).

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора общество с ограниченной ответственностью «Саянпромсервис» в счёт оплаты за пользование помещениями обязалось обеспечить безаварийную эксплуатацию систем отопления, водоснабжения, канализации, конструктивных и общедомовых систем здания. Срок действия договора установлен с 01.01.2007 по 31.12.2007.

Согласно пунктам «м» и «н» названного договора общество с ограниченной ответственностью «Саянпромсервис» обязалось содержать в исправном состоянии электрическое, водяное и тепловое оборудование, соблюдать правила их эксплуатации и ТБ, соблюдать требования по эксплуатации водоснабжения, отопления канализации, своевременно, в течение 2 часов, устранять аварийные ситуации и повреждения систем.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 1 от 01.01.2007 общество с ограниченной ответственностью «Саянпромсервис» обязалось за использование арендованных помещений уплачивать обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» стоимость потребленной электроэнергии, коммунальные платежи, следить за противопожарным состоянием, состоянием систем водоснабжения-теплоснабжения и канализации, обеспечивать безаварийную эксплуатацию систем отопления, водоснабжения, канализации, конструктивных и общедомовых систем.

Из материалов дела следует, что в ночь с 16 на 17 июля 2007 года в помещении туалета на третьем этаже указанного здания обнаружено повреждение соединительного шланга между трубой холодной воды и бачком унитаза, вода была перекрыта, шланг заменён (объяснительная вахтёра от 16.07.2007 и акт обследования от 16.07.2007 (08. час. 10 мин) подписанный обществом с ограниченной ответственностью «Промсервис», обществом с ограниченной ответственностью «Саянпромсервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО5)

Как утверждал представитель общества с ограниченной ответственностью «Саянпромсервис» накануне был приобретён гибкий шланг (товарный чек № 26 от 10.07.2007) и установлен в туалете на третьем этаже.

Истец связывает залив арендуемых им помещений именно с порывом шланга в туалете третьего этажа.

Из акта обследования места аварии от 16.07.2007, составленного истцом, следует, что произошло затопление второго этажа, причинён материальный ущерб. Причиной затопления указана течь в туалете третьего этажа, вследствие разрыва шланга подачи холодной воды, а также неисправности крана (срыв кран-буксы).

В акте имеется отметка «от подписи в акте от 16.07.2007 ИП ФИО5 и директор ООО «Промсервис» ФИО8 отказались». Причины отказа не указаны.

Вместе с тем, директор общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» ФИО8 в ходе судебного разбирательства не подтвердил своего участия в составе комиссии указанной в акте обследования места аварии от 16.07.2007, пояснив, что к нему никто не обращался для составления акта, о времени и месте его составления он не извещался. Представитель индивидуального предпринимателя ФИО5 также сослался на то, что индивидуальный предприниматель ФИО5 в работе комиссии не участвовал.

Из пояснений директора общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» ФИО8 и представителя индивидуального предпринимателя ФИО5 следует, что о наличии какого-либо ущерба они узнали в конце июля 2007 года. До этого ни один из арендаторов по факту затопления к ним не обращался. Представители общества с ограниченной ответственностью «Промсервис», общества с ограниченной ответственностью «Саянпромсервис» и индивидуального предпринимателя ФИО5 в проведении осмотра поврежденного имущества не участвовали. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из переписки истца и индивидуального предпринимателя ФИО5 следует, что последний предлагал истцу произвести оплату 150 000 рублей в счёт причинённого ущерба, в связи с намерением истца выкупить арендуемые площади, истец согласился, но в дальнейшем никаких выплат произведено не было. При этом представитель общества с ограниченной ответственностью «Промсервис», общества с ограниченной ответственностью «Саянпромсервис» и индивидуального предпринимателя ФИО5, пояснял, что данное действие не свидетельствует о признании вины назваными лицами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Оценив представленные доказательства, пояснений сторон, учитывая положения статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что материалы дела не свидетельствуют о наличии со стороны ответчика противоправных действий (бездействий) в результате которых произошло повреждение соединительного шланга в помещении туалета, следовательно, вина ответчика в ненадлежащем выполнении обязанностей по содержанию и ремонту находящихся в его собственности помещений в указанном здании, истцом не доказана, соответственно, отсутствует и причинная связь как обязательный элемент обязательства по возмещению вреда.

Документы свидетельствующие о причинах порыва шланга в материалах дела отсутствуют, акты представленные сторонами не позволяют установить в результате чего произошёл порыв шланга.

Кроме того, оценив условия договора № 1 от 01.01.2007 арбитражный суд пришёл к выводу о том, что заключив данный договор общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возложило бремя содержания части принадлежащего ему имущества на общество с ограниченной ответственностью «Саянпромсервис», в том числе и по системам водоснабжения-теплоснабжения и канализации.

Также из материалов дела не усматривается, какое имущество находилось в помещениях, в каком виде и состоянии это имущество было до его повреждения, в каком техническом состоянии на момент затопления находилось само помещение. Представленные истцом в материалы дела товарные и кассовые чеки не подтверждают, что материалы приобретались именно истцом и использовались для ремонта арендуемых помещений в период с 01.03.2006 по 20.04.2006. Часть товарных и кассовых чеков содержат противоречивую информацию о цене и датах приобретения товара (например: товарный чек № Бры-000099 от 02.02.2006 на сумму 13 114 рублей 30 копеек, чек от 01.02.2006 на сумму 12 693 рубля 55 копеек). Приказ о создании бригады из работников истца от 01.03.2006, факт проведения ремонта истцом не подтверждает, документы о ходе и выполнении ремонтных работ, об использованных материалах не представлены. Факт использования истцом материалов приобретённых по указанным товарным и кассовым чекам также не подтверждён.

Из представленных истцом отчёта, фотографий и акта осмотра от 16.07.2007, составленных ФИО7, невозможно установить объём имевших место повреждений (потолка, стен, обоев, пола и т.д.). Иные доказательства, подтверждающие объём повреждений помещений, истцом не представлены, а следовательно не подтверждена необходимость выполнения объёма работ указанных в отчёте. Индивидуально-определённые признаки некоторого имущества в акте отсутствуют, но появляются в отчёте. При этом акт осмотра и отчёт содержат противоречивые данные (количество дверей 3 шт. и 4 шт.; стол офисный 1 шт. и 2 шт.).

Таким образом, арбитражный суд считает, что представленные истцом документы не позволяют установить размер причинённого ущерба.

Требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно, поскольку возмещение убытков является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина по делу составила 19 242 рубля 80 копеек, уплачена при подаче иска, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 166-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в суд апелляционной инстанции - Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (г. Иркутск), путем подачи апелляционной либо кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Лиходиенко