Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акмейз» (ИНН 1901050224, ОГРН 1021900530409)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Устино-Копьёвская средняя общеобразовательная школа» (ИНН 1908002692, ОГРН 1031900882980)

о взыскании 36 742 руб. 92 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Акмейз» (ООО «Акмейз») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Устино-Копьёвская средняя общеобразовательная школа» (далее – МБОУ «Устино-Копьёвская СОШ») о взыскании 36 742 руб. 92 коп., в том числе: 31 492 руб. задолженности по договорам на техническое обслуживание установок пожаротушения, пожарной, охранной и охранно-пожарной сигнализации от 08.01.2013
№ 27\01\13, № 28\01\13, № 29\01\13, № 30\01\13 и 5250 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 16.04.2013 по 25.08.2015. Также истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. государственной пошлины.

На основании определения суда от 01.09.2015 дело рассматривается в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Названный судебный акт размещен на сайте Арбитражного суда Республики Хакасия и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, получен истцом и ответчиком по почте, что подтверждают имеющиеся в деле почтовые уведомления.

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений против иска не заявил.

Исследовав представленные истцом доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

08.01.2013 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договоры на техническое обслуживание установок пожаротушения, пожарной, охранной и охранно-пожарной сигнализации № 27\01\13, № 28\01\13, № 29\01\13, № 30\01\13 (далее – договоры), по условиям которых исполнитель принял на себя обязательство осуществлять техническое обслуживание системы пожарной сигнализации в период её эксплуатации на объектах ответчика: МБОУ «Устино-Копьёвская СОШ» (с. Устинкино, ул. Советская, 13), Когаевская начальная школа – филиал МБОУ «Устино-Копьёвская СОШ» (д. Когаево, ул. Центральная, 7), Костинская начальная школа – филиал МБОУ «Устино-Копьёвская СОШ» (д. Костино, ул. Центральная, 1), Подкаменская начальная школа – филиал МБОУ «Устино-Копьёвская СОШ» (д. Подкамень, ул. Центральная, 8), а заказчик – оплачивать выполненные работы по предъявленным счетам (пункты 1.1, 1.2 договоров).

В силу пункта 8.5 договоры заключены на срок с 08.01.2013 по 31.12.2013.

Цена и порядок расчётов урегулированы сторонами в разделе 4 договоров, в соответствии с которым оплата выполненных исполнителем работ по техническому обслуживанию оборудования производится заказчиком ежеквартально равными долями в срок до 15 числа следующего месяца на основании двусторонних актов сдачи-приёмки выполненных работ, составляемых исполнителем совместно с заказчиком ежеквартально (производится запись в журнале регистрации по ТО и ремонту оборудования).

По договору № 27\01\13 ежеквартальная стоимость составляет 5262 руб., по договору № 28\01\13 – 623 руб., по договору - № 29\01\13 – 441 руб., по договору № 30\01\13 - 1447 руб.

Исполняя условия договоров, исполнитель оказал заказчику в первом, втором, третьем и четвертом кварталах 2014 г. услуги на общую сумму 31 092 руб., о чём сторонами подписаны акты выполненных работ № ШИ000000024 от 17.01.2013, № ШИ00683 от 17.04.2013, № ШИ01209 от 17.07.2013, № ШИ01821 от 17.10.2013.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило для истца основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании договоров № 27\01\13, № 28\01\13, № 29\01\13, № 30\01\13 от 08.01.2013 у сторон возникли взаимные обязательства по договору возмездного оказания услуг, которые урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги; заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания истцом услуг в дело представлены 4 акта оказанных услуг за спорный период на сумму 7773 руб. каждый, подписанные ответчиком без разногласий, на общую сумму 31 092 руб.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения.

В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате услуг не исполнил, размер долга не оспорил, доказательств оплаты в дело не представил, требования истца считаются признанными ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку истец просит взыскать долг в размере 31 492 руб., а материалами дела подтверждается факт оказания услуг на сумму 31 092 руб., иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 31 092 руб. В оставшейся части иск не подлежит удовлетворению в связи с необоснованностью.

На основании статьи 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика 5250 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы долга по актам за январь, апрель, июль, октябрь 2013 г. в размере ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, а также по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, опубликованным Банком России, в размере: с 01 июня 2015 г. – 10,89% годовых, с 15 июня 2015 г. – 10,81% годовых, с 15 июля 2015 г. – 9,89%, с 17 августа 2015 г. – 9,75% годовых за период просрочки оплаты с 16.04.2013 по 25.08.2015.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в силу с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг установлен судом при рассмотрении дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Проверив расчёт процентов, арбитражный суд признал его соответствующим суммам долга по актам выполненных работ, истцом правильно определены периоды просрочки оплаты и количество дней в них.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленной сумме 5250 руб. 92 коп.

Таким образом, арбитражный суд признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 36 342 руб. 92 коп., включая основной долг 31 092 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 5250 руб. 92 коп.

Истец также просит взыскать 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, истец представил договор оказания юридических услуг № 25ОР от 20.08.2015, по условиям которого заказчик – ООО «Акмейз» поручает, а исполнитель – гражданин Левадный Николай Николаевич обязуется оказать юридические услуги по ведению в Арбитражном суде Республики Хакасия гражданского дела к МБОУ «Устино-Копьёвская СОШ» о взыскании о взыскании задолженности и пени по договорам на техническое обслуживание пожаротушения, пожарной, охранной и охранно-пожарной сигнализации от 08.01.2013
№ 27\01\13, № 28\01\13, № 29\01\13, № 30\01\13: анализ и юридическая экспертиза документов, представленных заказчиком, консультирование заказчика по возможным перспективам развития дела, составление искового заявления, подача искового заявления через систему «Мой арбитр» на сайте www.kad.arbitr.ru., еженедельный контроль движения дела на сайте www.kad.arbitr.ru., составление необходимых ходатайств, пояснений, заявлений и подача их в суд путём использования электронного документооборота.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг составляет 10 000 руб.

Согласно содержащемуся в заявлении о взыскании судебных расходов пояснению представитель истца оказал услуги по анализу и юридической экспертизе документов, предоставленных заказчиком, стоимостью 1000 руб., по консультированию заказчика по возможным перспективам развития дела – 1000 руб., по составлению искового заявления – 5000 руб., по подаче искового заявления через систему «Мой арбитр» на сайте – 1000 руб., по еженедельному контролю движения дела на сайте – 1000 руб., по составлению необходимых ходатайств, пояснений, заявлений и подаче их в суд путём использования электронного документооборота – 1000 руб.

Согласно расписке, содержащейся в договоре, исполнитель Левадный Н.Н. получил денежные средства в размере 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что Левадный Н.Н. на основании доверенности от 28.08.2014, выданной директором ООО «Акмейз», подготовил и направил в арбитражный суд исковое заявление о взыскании суммы основного долга и пени с МБОУ «Устино-Копьёвская СОШ», составил и направил в суд сопроводительное письмо от 26.08.2015 для приобщения к делу подлинного платежного поручения об оплате госпошлины.

Исковое заявление с приложением документов направлено в арбитражный суд путём использования электронного документооборота через систему «Мой арбитр» на сайте www.kad.arbitr.ru.

Сопроводительное письмо от 26.08.2015 представлено в арбитражный суд нарочным.

При определении разумного размера судебных расходов суд принимает во внимание общедоступные и общеизвестные рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты РХ (протокол №24 от 17.11.2014): составление простого искового заявления с изучением материалов – 2000 руб., составление сложного искового заявления – 5000 руб., составление ходатайства – 1000 руб.

Оценив объем и сложность выполненной представителем истца работы по оказанию юридических услуг в данном деле, арбитражный суд учитывает среднюю степень сложности дела, обусловленную взысканием задолженности одновременно по четырем договорам, а также предъявлением требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по каждому договору. Составление иска потребовало изучение схожих по правовой природе договоров, осуществление большого числа расчетов, но не требовало изучения большого числа законодательных норм.

Вместе с тем, суд признал неразумными расходы истца на услуги по анализу и юридической экспертизе документов, консультированию заказчика по возможным перспективам развития дела на общую сумму 2000 руб. по следующим основаниям.

Арбитражный суд полагает, что истец вправе был заказывать и получать информацию по анализу документов, консультации по правовым вопросам, однако их содержание не зафиксировано в деле, истцом не представлены доказательства, подтверждающие их оказание. Поскольку они оказывались вне процедуры судебного разбирательства, они не могут быть признаны связанными с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 №13923/10, от 18.10.2011 №5851/11, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг по вопросу обоснованности исковых требований к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определённой области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Исходя из данных разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, расходы, связанные с устным консультированием заказчика по договору оказания юридических услуг, подбором необходимых документов для взыскания дебиторской задолженности следует рассматривать как мероприятия, проведённые в целях урегулирования спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, а, следовательно, как элемент обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, суд отказывает в возмещении истцу 2000 руб. за подачу искового заявления через систему «Мой арбитр» и еженедельный контроль движения дела на сайте www.kad.arbitr.ru.

Подача искового заявления в суд путем использования электронного документа оборота является техническим действием, не связанным с оказанием юридической помощи. Поскольку сведения о движении дела в арбитражном суде являются открытыми, с ними может ознакомиться любой пользователь на официальном сайте в сети интернет, в том числе сам истец.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 г. №2777-О также указано, что арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ не лишён возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Учитывая изложенное, суд признал разумными судебные расходы в сумме 3500 руб., включая 3000 руб. за составление и подачу искового заявления в суд, 500 руб. за составление и подачу в суд сопроводительного письма.

Поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы подлежат удовлетворению частично в сумме 3461 руб.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2000 руб. и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на истца – 21 руб. 77 коп., на ответчика – 1978 руб. 23 коп. Поскольку истец оплатил госпошлину полностью платежным поручением № ЦБ0445 от 21.08.2015, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине 1978 руб. 23 коп.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск частично. Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Устино-Копьёвская средняя общеобразовательная школа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акмейз» 36 342 (тридцать шесть тысяч триста сорок два) рубля 92 копейки, в том числе основной долг 31 092 (тридцать одну тысячу девяносто два) рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами 5250 (пять тысяч двести пятьдесят) рублей 92 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины 1978 (одну тысячу девятьсот семьдесят восемь) рублей 23 копейки и судебные издержки 3461 (три тысячи четыреста шестьдесят один) рубль. Отказать в удовлетворении оставшейся части иска и судебных издержек.

Решение подлежит немедленному исполнению. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.П. Кириллова