Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Зорькино» - ФИО1 на основании доверенности от 25.08.2015 № 125 (т.6, л.д.125); ФИО2 на основании доверенности от 04.02.2016 № 42 (т.17 л.д.61); ФИО3 на основании доверенности от 25.09.2015 № 139 (т.6 л.д.126);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия –ФИО4 на основании доверенности от 10.07.2015 (т.6 л.д.127); ФИО5 на основании доверенности от 22.09.2015 (т 6 л.д.129); ФИО6 на основании доверенности от 11.01.2016 (т.17 л.д.62).

Общество с ограниченной ответственностью «Зорькино» (далее – общество, ООО «Зорькино») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган, инспекция)о признании незаконным решения от 30.04.2015 № 12-40/4-3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов в сумме 19 445 063 руб., пени в сумме 3 556 052 руб. 49 коп., штрафов в сумме 789 030 руб. (т.4 л.д.1-2).

Определением от 02.11.2015 дело передано в производство судьи Курочкиной И.А. (т.13 л.д.44).

В судебном заседании представители общества настаивали на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении, уточнениях к заявлению, дополнениях к заявлению и пояснениях (т.1 л.д.3-12, т.4 л.д.1-2, т.6 л.д.102-108,112-124, т.7 л.д.1-4, т.13 л.д.7-15,48-49,50-61, т.17 л.д.1-3,9-10,17).

Представители налоговой инспекции не согласились с требованиями заявителя, дали пояснения по существу заявленных требований, основываясь на обстоятельствах, изложенных в отзыве на заявление и в дополнениях к отзыву (т.2 л.д.1-13, т.13 л.д.1-6,61-72,107-112, т.17 л.д.12,31-33).

06.10.2015 стороны заключили соглашение по фактическим обстоятельствам (т.7 л.д.87-88).

Пояснения представителей сторон, представленные ими доказательства, свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью «Зорькино» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия 04.09.2008 (т.1 л.д.110).

На основании решения и.о. начальника инспекции от 08.09.2014 № 12-40/1-18 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, налога на доходы физических лиц (налоговый агент), за период с 01.01.2012 по 31.12.2013. Решение вручено представителю общества по доверенности ФИО2 08.09.2014 (т.2 л.д.18,16).

Решением начальника инспекции от 30.10.2014 № 12-40/5-19 выездная налоговая проверка приостановлена в связи с необходимостью истребования документов у контрагентов налогоплательщика. Решение вручено представителю общества по доверенности ФИО2 31.10.2014 (т.2 л.д.20).

Решением заместителя начальника инспекции от 24.12.2014 № 12-40/6-3 внесены изменения в решение от 08.09.2014 №12-40/1-18, в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку, включен оперуполномоченный по особо важным деламУправления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Хакасия, капитан полиции ФИО7 Решение вручено представителю общества по доверенности ФИО2 24.12.2014 (т.2 л.д.23).

Решением заместителя начальника инспекции от 24.12.2014 № 12-40/5-26 выездная налоговая проверка общества возобновлена с 24.12.2014. Решение вручено представителю налогоплательщика по доверенности ФИО8 24.12.2014 (т.2 л.д.24).

29.12.2014 составлена справка о проведенной выездной проверке, которая вручена уполномоченному представителю общества в день её составления (т.2 л.д.25).

По результатам выездной налоговой проверки 11.02.2015 составлен акт № 12-40/3-1, который вручен директору общества ФИО9 18.02.2015 (т.2 л.д.28-79).

Уведомлением от 18.02.2015 № 12-40/33 обществу сообщено о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки. Уведомление также вручено директору общества ФИО9 18.02.2015. Рассмотрение материалов проверки назначено на 20.03.2015 (т.2 л.д.26, т.1 л.д.58-90).

19.03.2015 общество представило возражения на акт выездной итоговой проверки, 24.03.2015 - дополнения к возражениям.

Материалы выездной налоговой проверки и представленные обществом возражения рассмотрены заместителем начальника инспекции 20.03.2015 в присутствии директора общества ФИО9 и представителей общества по доверенности ФИО3 и ФИО2

Уведомлением от 20.03.2015 № 12-40/04530 обществу сообщено о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки и принятия решения. Уведомление вручено директору общества ФИО9 20.03.2015. Рассмотрение материалов проверки назначено на 30.03.2015 (т.2 л.д.30).

Материалы выездной налоговой проверки и представленные обществом возражения рассмотрены заместителем начальника инспекции 30.03.2015 в присутствии представителя налогоплательщика по доверенности ФИО2

По результатам рассмотрения материалов проверки 30.03.2015 инспекцией вынесены решения № 12-40/9-2 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 30.04.2015 и № 12-40/7-2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с необходимостью проведения допросов свидетелей, а также истребования документов у заявителя и его контрагентов. Решения вручены представителю общества по доверенности ФИО10 02.04.2015 (т.2 л.д.81-84,17).

Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля 27.04.2015 вручена в день её составления представителю налогоплательщика по доверенности ФИО10 (т.2 л.д.89-94).

Уведомлением от 27.04.2015 № 12-40/06664 обществу сообщено о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки и принятия решения. Уведомление вручено представителю налогоплательщика по доверенности ФИО10 также 27.04.2015. Рассмотрение материалов проверки назначено на 30.04.2015 (т.2 л.д.95,17).

Материалы выездной налоговой проверки, представленные заявителем возражения и результаты проведенных дополнительных мероприятий налогового контролярассмотрены заместителем начальника инспекции 30.04.2015 в присутствии директора общества.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, представленных обществом возражений и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля 30.04.2015 инспекцией вынесено решение № 12-40/4-3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.16-57).

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 100 770 руб. (федеральный бюджет – 10 077 руб., бюджет субъекта РФ – 90 693 руб.), по налогу на добавленную стоимость в размере 242 857 руб., по налогу на имущество организаций в размере 5 063 руб.; по пункту 1 статьи 119 НК РФ по налогу на прибыль организаций в размере 151 155 руб. (федеральный бюджет – 3 906 руб., бюджет субъекта РФ – 147 249 руб.), по налогу на добавленную стоимость в размере 330 263 руб., по налогу на имущество организаций в размере 7 594 рублей; по статье 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в размере 10 094 руб.

Также обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 6 046 192 руб. (федеральный бюджет – 604 619 руб., бюджет субъекта РФ – 5 441 573 руб.), налог на добавленную стоимость в сумме 14 571 432 руб., налог на имущество организаций в сумме 303 767 руб., налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 60 руб., а также пени по налогу на прибыль организаций в сумме 677 437 руб. 21 коп. (федеральный бюджет - 67 743 руб. 52 коп., бюджет субъекта РФ – 609 693 руб. 69 коп.), по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 999 933 руб. 98 коп., по налогу на имущество организаций в сумме 48 192 руб. 77 коп., по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 1 387 руб.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.04.2015 № 12-40/4-3 вручено директору общества 12.05.2015.

Не согласившись с решением налогового органа от 30.04.2015 № 12-40/4-3, общество направило в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия апелляционную жалобу (представлена инспекцией 10.12.2015 в электронном виде).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 17.08.2015 № 186 решение инспекции от 30.04.2015 № 12-40/4-3 отменено в части:

- доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 156 231 руб. (федеральный бюджет – 15 623 руб., бюджет субъекта РФ – 140 608 руб.), за 2013 год в размере 1 106 895 руб. (федеральный бюджет – 110 689 руб., бюджет субъекта РФ – 996 206 руб.), пени по налогу на прибыль организаций в размере 121 150 руб. (федеральный бюджет – 12 115 руб., бюджет субъекта РФ – 109 035 руб.), штрафа по налогу на прибыль организаций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 21 052 руб. (федеральный бюджет – 2 105 руб., бюджет субъекта РФ – 18 947 руб. 60 коп.), по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 30 578 руб.;

- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 213 202 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 48 361 руб. 47 коп., штрафа по налогу на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 3 553 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 3 583 руб.

В остальной части решение инспекции от 30.04.2015 № 12-40/4-3 оставлено без изменения, жалоба общества – без удовлетворения (т.1 л.д.91-109, т.2 л.д.96-114).

Не согласившись с решением налогового органа от 30.04.2015 № 12-40/4-3 в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, соответствующих сумм пени и налоговых санкций (с учетом решения вышестоящего налогового органа), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все представленные сторонами в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу положений статьей 123 Конституции Российской Федерации и статей 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследуя и оценивая обстоятельства, касающиеся наличия полномочий должностных лиц и соблюдения процедуры проведения проверки и принятия оспариваемого решения, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что общество не оспаривает полномочия лиц, проводивших проверку и принимавших оспариваемое решение. Не оспаривает сроки и порядок проведения проверки. Также не заявляет о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся самостоятельным и безусловным основанием для признания решения налогового органа незаконным.

Налоговым органом обеспечено обществу право на участие в рассмотрении материалов проверки и представления объяснений по ее результатам.

С учетом положений статей 89, 100, 101, 101.2 НК РФ арбитражный суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом, процедура и сроки проведения выездной налоговой проверки не нарушены. При рассмотрении материалов выездной проверки налоговым органом не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения, являющихся самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Установленный НК РФ досудебный порядок обжалования решения налоговой инспекции и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд рассматривает данный спор по существу.

Как следует из оспариваемого решения и пояснений представителей налогового органа по результатам проведенной выездной проверки инспекцией установлено, что действия заявителя направлены на применение схемы ухода от налогообложения с целью минимизации налогов, подлежащих уплате в бюджет. Так, инспекцией установлено, что с целью уменьшения налоговых обязательств по уплате налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и налога на имущество организаций в 2012-2013 годах заявителем была применена схема ухода от налогообложения, в виде занижения полученной выручки посредством перераспределения доходов общества в пользу индивидуальных предпринимателей ФИО11 и ФИО12, с целью недопущения превышения предельного размера дохода, дающего право на применение упрощенной системы налогообложения.

В ходе проверки налоговый орган установил следующие обстоятельства, подтверждающие, по мнению инспекции, указанные выводы.

Общество в проверяемом периоде осуществляло производство молочной продукции – молока, сыра, творога, кисломолочных продуктов из переработанного классического пастеризованного молока м.д.ж. 3,5 %, которое поставлялось в адрес заявителя ООО «Знаменское» (в соответствии с договором поставки от 01.10.2008, т.6 л.д.13-26), ООО «Ильическое» (в соответствии с договором поставки от 01.10.2008, т.6 л.д.1-12) и ООО «Коя» (в соответствии с договором поставки от 01.11.2009, т.6 л.д.27-32).

В проверяемом периоде общество получало доходы от предпринимателя ФИО11 за оказание услуг по переработке давальческого сырья в рамках исполнения договора на оказание услуг по переработке давальческого сырья от 01.01.2012 и от предпринимателя ФИО12 за оказание услуг по переработке давальческого сырья в рамках исполнения договора на оказание услуг по переработке давальческого сырья от 01.10.2012 (т.3 л.д.71-77).

Налоговым органом установлено, что общество состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Хакасия; адресом регистрации является: Республика Хакасия, <...>; основным видом деятельности общества является производство кисломолочной продукции; с 01.01.2012 заявитель применяет упрощенную систему налогообложения (т.3 л.д.78-80,т.5 л.д.51).

Руководителем общества с момента создания является ФИО9, учредителями в проверяемый период являлись ФИО9 (доля участия 49 %) и ФИО11 (доля участия 51%) – т.3 л.д.78,81.

Общество осуществляло деятельность по адресу регистрации, а также использовало в финансово-хозяйственной деятельности помещения, расположенные по адресу: <...>, принадлежащие обществу на основании договора аренды, заключенного с ООО КПЦ «Меркурий» (который является взаимозависимым лицом, поскольку согласно информации, содержащейся в базе данных Федерального информационного ресурса, одним из учредителей, а также руководителем указанной организации является ФИО3 - отец ФИО11, являющейся учредителем заявителя, т.3 л.д.101, т.4 л.д.48-55,56-67,68-69,71).

В отношении предпринимателя ФИО11 налоговым органом установлено, что указанное лицо зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя 08.04.2011, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 1 Республике Хакасия; с даты регистрации является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; основным видом деятельности является производство кисломолочной продукции (т.3 л.д.84-85,109-114,т.5 л.д.52-58). ФИО11 осуществляет деятельность по адресу: <...>; офисные и складские помещения, расположенные по вышеуказанному адресу, были арендованы предпринимателем у ООО КПЦ «Меркурий» (который является взаимозависимым лицом по указанным выше основаниям) – т. 3 л.д.98, т.4 л.д.48-55,72.

Кроме того, налоговым органом установлено, что предприниматель ФИО11 осуществляла производственную деятельность в помещениях, расположенных по адресу: <...>, принадлежащих предпринимателю на основании договоров аренды, заключенных с заявителем (т.3 л.д.119-148).

В отношении предпринимателя ФИО12 налоговым органом установлено, что указанное лицо зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя 21.09.2012, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Хакасия; с даты регистрации является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; основным видом деятельности является производство кисломолочной продукции (т.3 л.д.82-83, т.5 л.д.59-70).

С учетом того, что предприниматель ФИО11 также является учредителем заявителя (с долей участия 51 %), а ФИО12 состоит в родственных связях с ФИО11, поскольку является мужем ее родной сестры - ФИО13 (т.3 л.д.101-102, т.4 л.д.68-72), налоговый орган пришел к выводу, что указанные предприниматели и заявитель в соответствии с положениями статьи 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми лицами по отношению друг к другу, могут принимать непосредственное участие в финансово-хозяйственной деятельности друг друга и, соответственно, оказывать влияние на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Проанализировав документы, представленные в ходе проверки предпринимателями ФИО12 и ФИО11 по взаимоотношениям с заявителем (договоры на переработку давальческого сырья от 01.01.2012 и от 01.10.2012, т.3 л.д.71-77, накладные на передачу давальческого сырья, накладные на передачу готовой продукции из давальческого сырья, акты выполненных работ по переработке давальческого сырья, рапорты по переработке давальческого сырья, платежные поручения, приходные кассовые ордера, номенклатурный перечень продукции), инспекцией пришла к выводу, что условия, определенные договорами от 01.01.2012 и от 01.10.2012, идентичны. Представленные указанными лицами документы свидетельствуют о том, что молоко, переданное предпринимателям ФИО12 и ФИО11 на переработку в общество, приобреталось индивидуальными предпринимателями у ООО «Ильичевское»и ООО «Знаменское», являющихся также поставщиками заявителя (т.3 л.д.116-118, т.6 л.д.1-26,33-35).

Кроме того, налоговым органом при анализе информации, содержащейся в базе данных Федерального информационного ресурса, установлено, что ООО «Ильичевское», ООО «Знаменское», заявитель и предприниматели ФИО12, ФИО11 являются взаимозависимыми лицами по отношению друг к другу, могут принимать непосредственное участие в финансово-хозяйственной деятельности друг друга и, соответственно, оказывать влияние на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), поскольку отец ФИО11 (ФИО3, т.4 л.д.71) является учредителем ООО «Ильичевское» (в проверяемый период с долей участия 51,7 %) и учредителем ООО «Знаменское» (с долей участия 67 %) – т.3 л.д.86,88,90, т.17 л.д.19-20.

По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности заявителя за период с 2010-2011 годов инспекцией установлено, что общество после заключения договора на оказание услуг по переработке давальческого сырья с предпринимателем ФИО11 от01.05.2011 (т.5 л.д.149-151) уменьшило объем выпуска реализуемой продукции, что, в свою очередь, привело к снижению доходов от реализации за 9 месяцев 2011 года, и получению заявителем права на применение упрощенной системы налогообложения с 01.01.2012 года.

Так, в ходе анализа деклараций общества по налогу на прибыль организаций за 3 месяца, полугодие и 9 месяцев 2010-2011 годов (т.5 л.д.71-75,76-80,81-85,86-90,91-95,96-100,101-106,107-111), инспекцией установлено снижение доходов от реализации в каждом последующем отчетном периоде, в сравнении с предыдущим. При сравнении суммы доходов, полученных заявителем в 2011 году, с суммой доходов, полученных обществом за 2010 год, установлено наибольшее снижение доходов по итогам 9 месяцев 2011 года (если в 1 квартале 2011 года доходы организации по сравнению с 1 кварталом 2010 года снизились на 2 млн. рублей, за полугодие 2011 года на 4 млн. рублей, то за 9 месяцев 2011 года, в сравнении с показателями 2010 года, доходы, организации снизились на 11 млн. рублей).

В связи с тем, что продукция, производимая обществом, имеет ограниченные сроки реализации, налоговый орган пришел к выводу, что снижение доходов от реализации свидетельствует об уменьшении объёмов выпускаемой заявителем молочной продукции.

Поскольку за 9 месяцев 2011 года обществом были получены доходы в размере 44,5 млн. рублей, у заявителя возникло право на применение упрощенной системы налогообложения с 2012 года (т.5 л.д.101-106).

17.11.2011 заявитель представил в инспекцию заявление о переходе с 01.01.2012 года на упрощенную систему налогообложения (т.5 л.д.51).

Вместе с тем, проанализировав движение денежных средств по расчету счету предпринимателя ФИО11, открытому в ОАО Россельхозбанк за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, налоговым органом установлено, что за период с 01.05.2011 по 30.09.2011 на расчетный счет индивидуального предпринимателя поступили денежные средства от реализации молочной и кисломолочной продукции в размере 9 947 369,50рублей (т.2 л.д.77).

В связи с чем, налоговым органом установлено, что совокупный доход заявителя и предпринимателя ФИО11 от реализации молочной продукции, произведенной заявителем, по итогам 9 месяцев 2011 года (за период с 01.01.2011 по 30.09.2011 года) составил 54 489 469 рублей (9 947 369,50 + 44 542 100), что превышает предельную сумму доходов в размере 45 млн.рублей, определяемую в соответствии со статьей 248 НК РФ, и предоставляющую налогоплательщику право перехода на упрощенную систему налогообложения.

По результатам сравнительного анализа сумм начисленных и уплаченных заявителем налогов за 2011-2012 годы налоговым органом установлено, что за 2011 год обществом исчислены и уплачены в бюджет налоги в размере 6 606 463 рублей, за 2012 год - в размере 1 992 407 рублей (подробно анализ отражен на стр.18 акта проверки – т.2 л.д.36). В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу, что в результате перехода общества с 01.01.2012 года на упрощенную систему налогообложения, налоговая нагрузка заявителя за 2012 год снизилась на 4 614 056 рублей (или на 70 %).

С учетом сумм исчисленных и уплаченных налогов предпринимателями ФИО11 и ФИО12, в результате перехода заявителя с 01.01.2012 года на упрощенную систему налогообложения, налоговая нагрузка общества за 2012 год снизилась на 55,6 % (подробно анализ отражен на стр.18-19 акта проверки – т.2 л.д.36-37).

При исследовании документов, представленных предпринимателем ФИО11, налоговым органом установлено следующее.

Из содержания товарно-транспортных накладных налоговым органом установлено, что все молоко, приобретенное у ООО «Ильичевское» и ООО «Знаменское» (как заявителем, так и предпринимателем ФИО11), доставлялось, на территорию производственного комплекса общества, расположенному по адресу: <...> одним и тем же транспортом поставщиков (молоковозами). Из ООО «Знаменское» молоко доставляли на автомобиле КАМАЗ (государственный номерной знак 321), из ООО «Ильичевское» молоко доставляли на автомобиле КАМАЗ (государственный номерной знак М 868).

Все молоко, поступающее на территорию заявителя,изначальноподвергалось проверке в лаборатории общества для отбора проб на анализ. После подтверждения качества (заключения лаборатории) молоко направлялось на переработку. В лаборатории работали только сотрудники заявителя (протоколы допроса свидетелей ФИО14от 11.11.2014 № 3 – т.5 л.д.28-31 и ФИО15 от 11.11.2014 № 2 – т.5 л.д.20-23). В штате предпринимателя ФИО11 работники - лаборанты отсутствовали. Вместе с тем, расчеты за проведенные лабораторные исследования молока предприниматель ФИО11 с заявителем не производила.

В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу, что заявитель и предприниматель ФИО11 для производства продукции располагали одной материально-сырьевой базой.

При исследовании документов общества и предпринимателя ФИО11, подтверждающих реализацию продукции, налоговым органом установлено, что реализация готовой продукции осуществлялась вышеуказанными лицами в адрес школ, детских садов, больниц и т.п., приобретающих продукцию в соответствии с заключенными муниципальными и государственными контрактами, договорами гражданско-правового характера. Также реализация молочной продукции обществом и предпринимателем ФИО11 осуществлялась в адрес юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (т.2 л.д.61-63).

При анализе покупателей предпринимателя ФИО11 и заявителя установлен ряд покупателей, приобретающих продукцию, произведенную обществом в период с 01.01.2012 по 31.12.2013, как у предпринимателя ФИО11, так и у общества. По результатам сравнительного анализа договоров, заключенных обществом и предпринимателем ФИО11 с покупателями, налоговый орган пришел к выводу, что условия договоров, заключенных вышеуказанными лицами с покупателями, идентичны (т.6 л.д.58-65).

При анализе протоколов допросов ФИО16 - кладовщика МБДОУ ЦРР детский сад № 27 «Сказка» (протокол допроса от 23.10.2014 № 1, т.17 л.д.25-26), ФИО17 - заведующей МБДОУ ЦРР детский сад № 28 «Жемчужинка» (протокол допроса от 23.10.2014 № 2, т.17 л.д.29-30), ФИО18 - бухгалтера ГБУ РХ «Саяногорский реабилитационный центр для детей» (протокол допроса от 23.10.2014 № 4, т.17 л.д.27-28), ФИО19 - заведующей МБДОУ детский сад № 20 «Дельфин» (протокол допроса от 11.11.2014 № 4, т.17 л.д.23-24), ФИО20 - директора ГБОУ РХ «Детский дом «Ласточка» (протокол допроса от 23.10.2014 № 3, т.17 л.д.21-22) налоговый орган установил, что условия поставки молочной продукции от лица поставщиков, как общества, так и предпринимателя ФИО11, ничем не отличались.Выбор того или иного поставщика был продиктован более низкой ценой, в случае заключения договоров гражданско-правового характера и результатами проведения открытых аукционов в электронной форме, в случае заключения муниципальных и государственных контрактов, победителем в которых являлся поставщик, предложивший наиболее выгодные условия, в данном случае - более низкую стоимость продукции.

По мнению налогового органа, показания вышеуказанных лиц подтверждают, что в разные периоды времени общество и предприниматель ФИО11 предлагали одним и тем же покупателям продукцию производителя общества по разной цене; покупатель выбирал поставщика, предложившего наиболее низкую цену.

В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу, что в спорном периоде продукцию общества приобретали одни и те же покупатели. Посредством установления более низкой цены на продукцию заявитель и предприниматель ФИО11 имели возможность регулировать период и объемы реализации продукции тому или иному покупателю.

В ходе проведенного налоговым органом осмотра территорий, помещений, расположенных по адресу: <...>, инспекцией установлено, что по вышеуказанному адресу, на территории, принадлежащей заявителю, расположены следующие строения: проходная, которая представляет собой вагончик, стоящий при въезде на территорию (КПП). Справа от проходной находится длинное оранжевое одноэтажное строение (производство предпринимателя ФИО11). Слева располагается кирпичное серое здание - подстанция. Слева от проходной также находится здание насосной станции, белое металлическое сооружение (не используется) и большое одноэтажное оранжевое здание (производство общества). Напротив цеха заявителя располагается небольшое оранжевое строение, в котором находится бухгалтерия (протокол осмотра 17.10.2014 № 1, т.5 л.д.49-50).

Из протокола допроса предпринимателя ФИО11, налоговый орган установил, что ООО «Зорькино» и ИП ФИО11 производственную деятельность осуществляли по одному адресу, в помещениях, принадлежащих ООО «Зорькино». Складские и офисные помещения ООО «Зорькино» и ИП ФИО11 также располагались по одному адресу, в помещениях, арендованных у ООО КПЦ «Меркурий», учредителем и руководителем которого является отец ФИО11 (протокол допроса от 14.11.2014 № 1373, т.3 л.д.95-105).

Из показаний ФИО21 и ФИО22 - работников общества налоговый орган установил, что производственная деятельность заявителя и предпринимателя ФИО11 осуществлялась в производственных цехах, расположенных по одному адресу: <...>. На продукции, выпускаемой обществом, в том числе для предпринимателя ФИО11, в качестве изготовителя было указано ООО «Зорькино». Анализ качества молока, используемого при производстве продукции предпринимателем ФИО11, производился также в лаборатории общества. Работники общества ФИО23 (технолог, т.4 л.д.77) и ФИО22 (начальник цеха) также управляли кадровыми ресурсами предпринимателя ФИО11, в том числе контролировали процесс производства, решали вопросы доставки сырья, давали советы по производству, следили за порядком (протоколы допроса от 15.10.2014 № 6 – т.5 л.д.44-48, от 14.10.2014 № 3 – т.5 л.д.40-43).

По мнению налогового органа, показания ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО10, свидетельствуют о том, что прекращение обществом с ними трудовых отношений и перевод их к другому работодателю (предпринимателю ФИО11) осуществлен по предложению ФИО23 При смене работодателя их должностные обязанности остались прежними. Работники, состоящие в трудовых отношениях с предпринимателем ФИО11, никогда ее ни видели, никакие вопросы с ней не решали; их непосредственными начальниками являлись ФИО23 и ФИО22 - работники общества. Данные лица контролировали весь процесс производства, как в цехе по производству кисломолочной продукции, так и в цехе по производству сыра «коса». Лабораторные исследования молока проводились в лаборатории общества. Работники выполняли свои должностные обязанности в 2-х цехах одновременно. Заработная плата выплачивалась им в кассе общества одним кассиром - ФИО10, также состоящей в штате организации (протоколы допроса от 25.10.2014 № 1 – т.5 л.д.16-19, от 16.10.2014 № 5 – т.5 л.д.12-15, от 14.10.2014 № 1 – т.5 л.д.36-39, от 15.10.2014 № 1 – т.4 л.д.149-152, от 16.10.2014 № 2 – т.4 л.д.121-124, от 17.10.2014 № 1 – т.4 л.д.114-117).

Показания ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, по мнению инспекции, также подтверждают, что деятельность по производству кисломолочной продукции и сыра «коса» осуществлялась в цехах по производству, расположенных на территории, принадлежащей заявителю. Работники общества контролировали весь процесс производства, в том числе процесс производства сыра «коса», осуществляемый в цехе предпринимателя ФИО11 Руководство работниками, состоящими в трудовых отношениях с предпринимателем ФИО11, также осуществляли лица - работники общества (протоколы допроса от 25.10.2014 № 3 – т.5 л.д.4-7, от 25.10.2014 № 2 – т.5 л.д.8-11, от 16.10.2014 № 1 – т.4 л.д.136-138, от 16.10.2014 № 3 – т.4 л.д.139-142, от 15.10.2014 № 2 – т.4 л.д.143-145, от 15.10.2014 № 3 – т.4 л.д.146-148, от 08.10.2014 № 1 – т.4 л.д.125-128,от 20.10.2014 № 2 – т.4 л.д.129-131, от 20.10.2014 № 1 – т.4 л.д.132-135).

Учитывая изложенное, налоговый орган пришел к выводу, что заявитель деятельность по производству и реализации молочной продукции осуществлял самостоятельно.

При исследовании налоговых деклараций, представленных предпринимателем ФИО11 по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной' системы налогообложения за 2012-2013 годы, инспекцией установлено, что налоговая отчетность была представлена налогоплательщиком в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи представителем налогоплательщика в лице ООО «Зорькино».В качестве физического лица - уполномоченного представителя предпринимателя ФИО11 указан ФИО9 - директор общества (т.3 л.д.109,112).

В связи с чем, налоговый орган считает, что взаимозависимые лица – ООО «Зорькино» и предприниматель ФИО11 действовали как единый хозяйствующий субъект.

При исследовании документов, представленных предпринимателем ФИО12, налоговым органом установлено, что договор от 01.10.2012 на оказание услуг по переработке давальческого сырья, заключенный предпринимателем с заявителем (т.3 л.д.75-77), является притворным.

Так, налоговым органом установлено, что общество для вышеуказанного предпринимателя оказывало услуги по переработке давальческого сырья - молока и изготавливало следующую молочную продукцию: бифидокефир, йогурт, кефир, масло «Крестьянское», молоко, ряженку, сметану, снежинку, сыр твердых сортов, творог.

По итогам 2012 года сумма доходов общества составила 57 303 909 рублей, предпринимателя ФИО11 - 57 663 806 рублей.В связи с чем, инспекция пришла к выводу, что вышеуказанными лицами в 2012 году получены доходы, размер которых максимально приближен к предельному размеру доходов, ограничивающих право на применение упрощенной системы налогообложения - 60 млн. рублей.

В ходе сравнительного анализа объема оказанных услуг по переработке давальческого сырья ООО «Зорькино» в адрес предпринимателя ФИО11 и предпринимателя ФИО12, и сумм полученного дохода указанными контрагентами в соответствующие периоды, налоговым органом было установлено, что после заключения договора на оказание услуг по переработке давальческого сырья от 01.10.2012 с предпринимателем ФИО12 общество уменьшило объемы переработки давальческого сырья в адрес предпринимателя ФИО11, что привело к снижению суммы полученных доходов предпринимателей ФИО11 в 2013 году, и, соответственно, сохранению права на применение предпринимателем ФИО11 в 2013 году упрощенной системы налогообложения (подробно анализ отражен на стр.32 акта проверки – т.2 л.д.43).

Налоговый орган обращает внимание на то обстоятельство, что ФИО12 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя незадолго до заключения договора на оказание услуг по переработке давальческого сырья с ООО «Зорькино» от 01.10.2012 (21.09.2012).

По мнению инспекции, показания предпринимателя ФИО12 также свидетельствуют о том, что с даты регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя, то есть с 21.09.2012 по 31.12.2013, им не осуществлялась никакая финансово-хозяйственная деятельность, кроме реализации молочной продукции, произведенной ООО «Зорькино». В ходе проведения допроса предприниматель ФИО12 также не указал адреса помещений, в которых он осуществляет предпринимательскую деятельность (протокол допроса от 19.11.2014 № 1382, т.4 л.д.93-113).

Налоговый органом установлено, что по адресу, указанному в договорах предпринимателем ФИО12 в качестве почтового адреса (<...>), располагались складские и офисные помещения ООО «Зорькино» и предпринимателя ФИО11, арендованные у взаимозависимого лица - ООО КПЦ «Меркурий» (т.6 л.д.78-79,83).

Предприниматель ФИО12 не имеет в собственности (либо на праве аренды) складские и офисные помещения; трудовые ресурсы отсутствуют, предпринимателем как налоговым агентом не представлены сведения о сумме выплаченного дохода в пользу физических лиц (по форме 2-НДФЛ) за 2013 год (т.4 л.д.90).

По мнению инспекции, проверкой установлено, что поставщиками сырья (молока) предпринимателю ФИО12 являлись ООО «Ильичевскоё» и ООО «Знаменское», являющихся так же поставщиками общества и предпринимателя ФИО11 (т.6 л.д.1-26,33-48)

При анализе покупателей предпринимателей ФИО12, ФИО11 и ООО «Зорькино» установлен ряд покупателей, приобретающих продукцию, произведенную обществом в период с 01.01.2012 по 31.12.2013, как у предпринимателя ФИО12, так и у предпринимателя ФИО11 и ООО «Зорькино» (т.2 л.д.61-63). По результатам сравнительного анализа договоров, заключенных обществом с предпринимателем ФИО12 и предпринимателем ФИО11 с покупателями, показал, что условия договоров, заключенных вышеуказанными лицами с покупателями, идентичны.

Пояснения предпринимателя ФИО38 - покупателя молочной продукции, произведенной обществом, свидетельствуют о том, что общество, как поставщик, отказало ФИО38 в поставке своей продукции, так как не справлялось с объемами поставки. В связи с чем, ею был заключен договор поставки с предпринимателем ФИО12 (т.6 л.д.49-50)

По мнению инспекции, данное обстоятельство позволило обществу регулировать объемы реализации продукции, то есть при необходимости снижать объемы реализации.

Из представленных предпринимателем ФИО12 документов (товарных накладных) налоговым органом установлено, что в указанных документах, подтверждающих отгрузку предпринимателем ФИО12 молочной продукции в адрес покупателей, в качестве водителей, осуществлявших доставку товаров, указаны ФИО39 и ФИО40; указанные лица в спорном периоде являлись работниками общества (т.6 л.д.86-92).

Налоговый орган считает, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что предприниматели ФИО12, ФИО11 и общество действовали как единый хозяйствующий субъект с целью достижения единого экономического эффекта, деятельность по производству и реализации молочной продукции общество осуществляло самостоятельно. Целью заключения обществом договора на оказание услуг по переработке давальческого сырья от 01.10.2012 с предпринимателем ФИО12 являлось сохранение за заявителем права на применение упрощенной системы налогообложения.

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности общества, предпринимателей ФИО11 и ФИО12 инспекция пришла к выводу, что фактически вся деятельность по производству молочной продукции осуществлялась заявителем, действия общества направлены на применение схемы ухода от налогообложения с целью минимизации налогов, подлежащих уплате в бюджет. Сделки общества по заключению с предпринимателями ФИО11 и ФИО12 договоров на оказание услуг по переработке давальческого сырья от 01.05.2011, от 01.01.2012 и от 01.10.2012 не обусловлены разумными экономическими или иными причинами, не имеют деловой цели и не соответствуют целям предпринимательской деятельности.

По мнению инспекции, общество, выбирая наиболее благоприятный налоговый режим, осуществляет «разделение» бизнеса путем дробления выручки на предпринимателей ФИО11 и ФИО12, не осуществляющими самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, с целью недопущения превышения предельного размера выручки, установленного для применения упрощенной системы налогообложения, что свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из вышеизложенного, инспекция расценила выручку предпринимателей ФИО11 и ФИО12 как выручку заявителя; при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций инспекцией были также учтены расходы общества и указанных предпринимателей за соответствующие налоговые периоды.

Так, за 2012 год доходы ООО «Зорькино» составили 52 645 143 рубля, расходы - 56 276 616 рублей. Доходы предпринимателя ФИО11 за 2012 год – 28 539 755 рублей, расходы – 35 491 860 рублей. Доходы предпринимателя ФИО12 за 2012 год – 14 865 350,10 рублей, расходы – 3 500 618 рублей.

За 2013 год доходы ООО «Зорькино» составили 43 932 796 рублей, расходы - 46 361 324,60 рублей. Доходы предпринимтеля ФИО11 за 2013 год – 18 483 342 рубля, расходы – 17 792 624,40 рублей. Доходы предпринимателя ФИО12 за 2013 год – 40 110 413,55 рублей, расходы – 8 952 796 рублей.

Таким образом, в ходе проведения проверки установлено, что совокупный доход от реализации продукции производителя ООО «Зорькино» составляет за 2012 год 96 050 248 рублей (52 645 143 + 28 539 755 + 14 865 350,10), за 2013 год – 102 526 551 рубль (43 932 796 + 18 483 342 + 40 110 413,55) – т.7 л.д.87-88.

В связи с чем, налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль организаций за 2012 год в сумме 156 231 рубль, за 2013 год – 5 889 961 рубль, налог на добавленную стоимость за 2012 год в сумме 6 996 543 рубля (1 квартал – 1 360 970 рублей, 2 квартал – 2 406 265 рублей, 3 квартал – 1 438 555 рублей, 4 квартал – 1 790 753 рубля), за 2013 год – 7 574 889 рублей (1 квартал – 1 936 953 рубля, 2 квартал – 2 188 168 рублей, 3 квартал – 1 648 103 рубля, 4 квартал – 1 801 665 рублей), налог на имущество за 2012 год в сумме 151 809 рублей, за 2013 год – 151 958 рублей, соответствующие указанным налогам суммы пени и налоговых санкций.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган (УФНС России по Республике Хакасия) с учетом дополнительно представленных документов произвел перерасчет налоговой базы по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость за 2012-2013 годы и пришел к выводу об обоснованности доначисления налога на прибыль за 2013 год в сумме 4 783 066 рублей (федеральный бюджет – 478 307 рублей, бюджет субъекта РФ - 4 304 759 рублей), налога на добавленную стоимость в сумме 14 358 230 рублей (1 квартал 2012 года – 1 291 022 рубля, 2 квартал 2012 года – 2 391 639 рублей, 3 квартал 2012 года – 1 421 142 рубля, 4 квартал 2012 года – 1 773 517 рублей, 1 квартал 2013 года – 1 898 285 рублей, 2 квартал 2013 года – 2 167 081 рубль, 3 квартал 2013 года – 1 626 359 рублей, 4 квартал 2013 года – 1 789 186 рублей).

Не оспаривая факт взаимозависимости, общество считает неправомерными выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку заявитель и предприниматели в проверяемый период осуществляли реальную хозяйственную деятельность самостоятельно, производили финансово-хозяйственные операции от своего имени, самостоятельно выполняли свои налоговые обязательства, вели свой учет доходов и расходов. Покупатели, приобретающие продукцию у общества и предпринимателей, носят единичный характер; виды выпускаемой продукции различны. Предприниматель ФИО11 имеет собственное оборудование для производства и собственные трудовые ресурсы, арендует помещения.

По мнению заявителя, выводы налогового органа носят предположительный характер, поскольку конкретных доказательств использования обществом и предпринимателями своего положения с целью увеличения доходов у одного лица и уменьшения доходов у другого налоговым органом не представлено.

Общество перешло на упрощенную систему налогообложения, чтобы исключить убыточность деятельности. Применение обществом общей системы налогообложения не является экономически выгодным также и в связи с тем, что предприятия, у которых заявитель осуществляет закуп молока, находятся на едином сельскохозяйственном налоге и не являются плательщиками НДС.

По мнению заявителя, снижение доходов от реализации могло произойти не только по причине, указанной налоговым органом в оспариваемом решение (в связи с заключением договора с предпринимателем ФИО11), но также и по иным причинам (снижение покупательной способности, неконкурентоспособность на рынке).

Приведенный налоговым органом анализ финансово-хозяйственной деятельности общества не может быть принят во внимание, поскольку из данных о движении денежных средств по расчетному счету общества и предпринимателя ФИО11 по итогам 9 месяцев 2011 года не представляется возможным определить без первичных документов сумму реализации по договору переработки, заключенному с заявителем.

Также общество указывает, что налоговым органом неправомерно произведено начисление налогов с 01.01.2012, а не с того квартала, в котором допущено несоответствие условиям нахождения на упрощенной системе налогообложения. Кроме того, инспекцией не учтены суммы налогов, уплаченных обществом и предпринимателями в бюджет, и расходы предпринимателей.

Помимо изложенного, общество считает, что имеются смягчающие налоговую ответственность обстоятельства, которые не были учтены инспекцией при вынесении оспариваемого решения (общество осуществляет поставки молочной продукции в государственные и муниципальные учреждения, является градообразующим предприятием), и размер штрафа может быть уменьшен в 5 раз.

Арбитражный суд, оценив в совокупности и взаимосвязи вышеперечисленные обстоятельства, пришёл к следующим выводам.

Статьёй 57 Конституции Российской Федерации определено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Кроме того, обязанность по уплате предусмотренных налогов и сборов установлена статьей 23 НК РФ в отношении всех налогоплательщиков, к которым налоговое законодательство относит как физических, так и юридических лиц.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) отражено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления № 53 следует, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учётных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (действовавшего в спорный период времени), и означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счёте-фактуре и иных документах.

Согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 Постановления № 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Следовательно, заключаемые налогоплательщиком сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель, так называемая «деловая цель».

Согласно пункту 6 Постановления № 53 обстоятельства взаимозависимости участников сделок сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, а также правило части 1 статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.

Такие доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощённую систему налогообложения и применяющие её в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено освобождение организаций, применяющих упрощённую систему налогообложения, от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренными пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ предусмотрено освобождение индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощённую систему налогообложения, от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощённую систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьёй 174.1 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ установлено, что если по итогам отчётного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьёй 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчётного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощённой системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, положения главы 26.2 НК РФ, арбитражный суд соглашается с выводом налогового органа о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды посредством занижения полученной обществом выручки путем перераспределения его доходов между обществом и двумя взаимозависимыми лицами с целью недопущения превышения предельного размера дохода, дающего право на применение упрощенной системы налогообложения, и ухода от уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и налога на имущество организаций.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, общество и индивидуальные предприниматели являются взаимозависимыми лицами, применяющими упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения. Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с данной статьей.

При этом с учетом пункта 1 данной статьи в целях НК РФ взаимозависимыми лицами признаются, в том числе:

- физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

- физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

В силу пункта 7 статьи 101.5 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 названной статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 данной статьи.

Поскольку ФИО11 является как индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, так и одним из учредителей общества (с долей участия 51 %), а ФИО12 является мужем родной сестры ФИО11, арбитражный суд приходит к выводу о взаимозависимости указанных лиц.

Арбитражный суд соглашается с доводом общества о том, что сама по себе взаимозависимость не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что взаимозависимость общества и предпринимателей оказывала влияние на условия и экономические результаты их деятельности, поскольку фактически ни предприниматель ФИО11, ни предприниматель ФИО12 самостоятельно финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли; общество путем заключения с указанными взаимозависимыми лицами договоров на оказание услуг по переработке давальческого сырья уменьшило объем выпуска реализуемой продукции, что позволило заявителю в течение 2012-2013 годов применять упрощенную систему налогообложения и не уплачивать налог на добавленную стоимость, налог на прибыль и налог на имущество.

Так, производственные, складские и офисные помещения общества и предпринимателя ФИО11 располагались по одному адресу, у предпринимателя ФИО12 такие помещения отсутствовали; единственными поставщиками указанных лиц в спорный период являлись ООО «Ильчевское» и ООО «Знаменское», которые доставляли товар (молоко) в адрес общества и предпринимателя ФИО11 на территорию производственного комплекса ООО «Зорькино» одним и тем же транспортом; поступивший товар подвергался проверке исключительно в лаборатории общества, между тем, расчеты между обществом и предпринимателем ФИО11 за указанные услуги отсутствовали.

В связи с приближением общества и предпринимателя ФИО11 к максимальному размеру доходов, возможном при применении упрощенной системы налогообложения, в схему ухода от налогообложения был привлечен вновь зарегистрированный предприниматель ФИО12, который при допросе не смог пояснить где он осуществляет предпринимательскую деятельность по производству молочной продукции, из заключенных указанным предпринимателем договоров следует, что почтовым адресом предпринимателя является адрес, по которому располагались помещения общества и предпринимателя ФИО11

Из анализа показаний свидетелей, являющихся покупателями продукции общества и предпринимателей, следует, что условия поставки указанных лиц аналогичны. При этом, ряд покупателей (в частности, предприниматель ФИО38, ГАУ РХ «Абаканский пансионат ветеранов», т.6 л.д.50,82) показали, что приобретение продукции общества у предпринимателей осуществлялось в связи с отказом заявителя от её поставки.

Отраженные в первичных документах в качестве водителей, осуществляющих доставку продукции в адрес покупателем от предпринимателя ФИО12 лица фактически являются работниками общества, между тем, убедительных доводов, свидетельствующих о разумности и необходимости привлечения к поставке работников третьего лица, не приведено, документы, подтверждающие такие доводы, в материалы дела не представлены.

Из анализа показаний свидетелей, являющихся работками общества и предпринимателя ФИО11 (у предпринимателя ФИО12 работники отсутствовали) следует, что контроль за производством предпринимателя осуществлялся работниками общества; при переводе из общества к предпринимателю ФИО11 должностные обязанности остались прежними.

Налоговая отчетность предпринимателя ФИО11 представлялась в налоговый орган уполномоченным лицом, одновременно являющимся и руководителем ООО «Зорькино» - ФИО9

Анализ налоговой отчетности общества за 2010-2011 годы и уплаченных налогов за 2011-2012 годы показывает, что значительное снижение доходов заявителя произошло после заключения с предпринимателем ФИО41 договора на оказание услуг по переработке давальческого сырья от 01.05.2015: по итогам 6 месяцев 2011 года доходы общества по сравнению с аналогичным периодом 2010 года уменьшись на 4 млн.руб., по итогам 9 месяцев 2011 года - на 11 млн.руб.; после перехода общества с 01.01.2012 на упрощенную систему налогообложения нагрузка заявителя с учетом уплаченных взаимозависимыми лицами налогов уменьшилась на 55,6%.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд признаёт обоснованными выводы налогового органа о том, что взаимоотношения общества и предпринимателей направлены на схему ухода от налогообложения с целью минимизации налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Арбитражный суд считает, что заявителем не опровергнуты доводы и представленные налоговым органом доказательства о направленности действий общества и взаимозависимых лиц на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и налога на имущество путем заключения договоров на оказание услуг по переработке давальческого сырья, не обусловленных разумными экономическим или иными причинами, не имеющими деловой цели и не соответствующие целям предпринимательской деятельности. Общество не обосновало разумными и необходимыми причинами обстоятельства, послужившие основанием для заключения названных договоров с взаимозависимыми лицами, тогда как у заявителя имелись самостоятельные условия для осуществления производства и торговли продукцией, а предприниматели фактически самостоятельной хозяйственной деятельности не осуществляли.

Арбитражный суд отклоняет доводы общества о том, что предприниматели вели самостоятельную хозяйственную деятельность, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном. Доказательства, опровергающие доводы налогового органа, обществом не представлены.

Иные доводы заявителя не принимаются арбитражным судом, поскольку материалы дела свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате действий, направленных на «разделение» бизнеса с целью дробления выручки на являющихся взаимозависимыми лицами предпринимателей, не осуществляющих самостоятельной хозяйственной деятельности, с целью применения упрощенной системы налогообложения и недопущения превышения предельного размера выручки, установленной для наличия права на применение указанного специального режима налогообложения и, следовательно, неуплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и налога на имущество.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности налоговым органом создания между обществом и предпринимателями формального документооборота, имитирующего хозяйственную деятельность между указанными субъектами с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль организаций и по налогу на имущество организаций.

В отношении доначисленных оспариваемым решением сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Указанные доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. В случае получения налогоплательщиком сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, реализуемых на территории Российской Федерации, налогоплательщик обязан предъявить покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав сумму налога, исчисленную в порядке, установленном пунктом 4 статьи 164 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 статьи цен (тарифов).

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 названного Кодекса.

Пунктами 1, 2 статьи 375 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 упомянутого Кодекса.

Среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на число месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу (абзац 2 пункта 4 статьи 376 НК РФ).

Как следует из оспариваемого решения налоговый орган, установив направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды путем дробления выручки через взаимозависимые лица, применяющих упрощенную систему налогообложения, определил налоговые обязательства общества с учетом доходов и расходов взаимозависимых лиц – предпринимателей ФИО11 и ФИО12, которые были определены исходя из сведений, имеющихся в налоговом органе и полученных путем истребования документов у контрагентов в рамках статьи 93.1 НК РФ.

06.10.2015 налоговый орган и общество заключили соглашение по фактическим обстоятельствам по делу № А74-7326/2015, из статьи 1 которого арбитражный суд усматривает, что обществом не оспаривается размер установленных по результатам выездной проверки доходов заявителя с учетом доходов взаимозависимых лиц (т.7 л.д.87).

В ходе судебного разбирательства представитель общества подтвердил, что возражения относительно размера установленного за спорные периоды дохода отсутствуют.

Какие-либо доводы касательно доначисления налоговым органом налога на имущество организаций заявителем не приведены.

Вместе с тем, общество считает, что налоги по общей системе налогообложения должны быть начислены с того периода, в котором допущено несоответствие условиям нахождения на упрощенной системе налогообложения т.е. с 3 квартала 2012 года, а не с 01.01.2012 как это было сделано налоговым органом.

Арбитражный суд полагает обоснованным указанный довод общества, поскольку из материалов дела невозможно однозначно прийти к выводу об отсутствии у заявителя права на применение упрощенной системы налогообложения с 01.01.2012.

Как следует из оспариваемого решения, к указанному выводу налоговый орган пришел путем сложения отраженного в налоговой отчетности общества за 2011 год дохода общества и выручки предпринимателя ФИО11, определенной исключительно на основании выписки по расчетному счету (т.2 л.д.77).

Вместе с тем, выписка по расчетному счету является сводным банковским документом, свидетельствует лишь о поступлении денежных средств на расчетный счет, не содержит информации о существе хозяйственных операций, следовательно, сама по себе не может являться безусловным доказательством получения налогоплательщиком дохода (выручки). Первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, акты и т.д.), свидетельствующие о получении предпринимателем ФИО11 дохода в 2011 году в сумме 9 947 369,50рублей, налоговым органом в материалы дела не представлены.

Из анализа представленного в материалы дела решения налогового органа от 27.09.2012 № 12-40/4-38, вынесенного по результатам выездной проверки общества за проверяемый период – 2011 год (т.13 л.д.32-38), прийти к выводу о том, что в ходе выездной проверки налоговым органом установлен факт превышения предельно допустимой выручки для применения заявителем с 01.01.2012 упрощенной системы налогообложения, невозможно. Отсутствует в указанном решении и вывод относительно того, что в 2011 году предприниматель ФИО11 получила доход в сумме 9 947 369,50рублей.

Из пояснения налогового органа следует, что факт превышения обществом предельно допустимой для применения упрощенной системы налогообложения суммы доходов осуществлено в 3 квартале 2012 года.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о неправомерном доначислении налоговым органом налогов по общей системе налогообложения с 01.01.2012 года, а не с периода, в котором в соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ произошло превышение доходов в сумме 60 млн.руб. (с 3 квартала 2012 года).

В материалы дела обществом представлен расчет доначисленных налогов, пени и штрафов с учетом исчисления налогов по общей системе налогообложения с 3 квартала 2012 года, а также с учетом включения в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль заявителя понесенных предпринимателями ФИО11 и ФИО12 затрат по уплаченным предпринимателями суммам НДС, страховых взносов, остатков и поступления материалов, товаров, услуг (т.13 л.д.54-60), а также пояснения по расчету (т.13 л.д.50-53).

Согласно представленному расчету подлежит доначислению сумма налога на добавленную стоимость в размере 10 227 050 руб., соответствующие налогу суммы пени в размере 1 860 911 руб. 08 коп., налоговые санкции по статьи 122 НК РФ в размере 170 451 руб. и налоговые санкции по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 255 676 руб., сумма налога на имущество в размере 232 746 руб., соответствующие налогу суммы пени в размере 33 368 руб. 91 коп., налоговые санкции по статье 122 НК РФ в размере 3 879 руб. и налоговые санкции по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 5 819 руб.

В дополнениях по делу (т.13 л.д.107), а также в ходе судебного разбирательства представитель налогового органа пояснил, что инспекцией расчет проанализирован и арифметически признан верным.

С учетом изложенного, учитывая факт не представления налоговым органом контррасчета налоговых обязательств общества, а также что налоговым органом доходы и расходы предпринимателей ФИО11 и ФИО12 признаны доходом и расходом общества, которое представило подтверждающие несение расходов документы в вышестоящий налоговый орган при рассмотрении апелляционной жалобы на оспариваемое решение, арбитражный суд принимает представленный заявителем расчет налоговых обязательств (т.13 л.д.54-60).

В отношении смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются обстоятельства, перечисленные в подпунктах 1 - 2.1 пункта 1 данной статьи, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Исходя из пункта 4 статьи 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, положения статей 112 и 114 НК РФ предусматривают право суда устанавливать и учитывать обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, при наложении санкций за налоговые правонарушения в определённом законодательством порядке.

В порядке статьи 112 НК РФ суд вправе установить новые обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения, обществом были заявлены и налоговым органом учтены такие смягчающие ответственность обстоятельства как тяжелое материальное положение заявителя, осуществлением им социально значимой деятельности и уничтожение в результате пожара двух складских помещений общества. В связи с чем, штраф был уменьшен в 12 раз.

В ходе судебного оспаривания решения налогового органа от 30.04.2015 № 12-40/4-3 общество считает, что возможно уменьшение доначисленных штрафов в судебном порядке еще в 5 раз, поскольку имеются также такие смягчающие ответственность обстоятельства, не учтенные налоговым органом при вынесении решения, как осуществление поставок молочной продукции в государственные и муниципальные учреждения и наличие у общества статуса градообразующего предприятия.

Арбитражный суд соглашается с доводом налогового органа о том, что заявленное в ходе судебного разбирательства такое обстоятельство как осуществление поставок молочной продукции в государственные и муниципальные учреждения было оценено и учтено налоговым органом при вынесении оспариваемого решения (в качестве такого смягчающего обстоятельства как осуществление обществом социально значимой деятельности).

Поскольку, данное обстоятельство уже было учтено инспекцией в качестве смягчающего ответственность, следовательно, основания для повторного применения такого обстоятельства отсутствуют.

Также арбитражный суд соглашается и с доводом налоговой инспекции относительного того, что заявитель не обладает признаками градообразующего предприятия, поскольку доказательства того, что у заявителя работает значительная или основная часть работающих граждан города или поселка, в материалы дела не представлены.

Напротив, согласно имеющемуся в материалах дела реестру сведений по форме 2-НДФЛ за 2014 год, из 89 работников заявителя проживают на территории Новоенисейского сельсовета Бейского района лишь 8 человек (указанный реестр представлен налоговым органом в материалы дела 10.12.2015 в электронном виде, т.13 л.д.107,113).

Представленная обществом справка от 27.10.2015 № 2258, подписанная главой администрации Новоенисейского сельсовета, не свидетельствует об обратном.

Иные новые обстоятельства обществом в ходе судебного разбирательства не приведены и арбитражным судом не установлены.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что требование заявителя о снижении штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку налоговым органом при вынесении оспариваемого решения соблюдены конституционные принципы дифференциации и соразмерности наказания и выполнены требования подпункта 4 пункта 5 статьи 101 и статей 112, 114 НК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришёл к выводу, что требование заявителя о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия от 30.04.2015 № 12-40/4-3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 4 783 066 руб. (федеральный бюджет – 478 307 руб., бюджет субъекта РФ – 4 304 759 руб.), соответствующих налогу сумм пени в размере 556 287 руб. 21 коп. (федеральный бюджет – 55 628 руб. 52 коп., бюджет субъекта РФ – 500 658 руб. 69 коп.), штрафа по статье 122 НК РФ в размере 79 718 руб. (федеральный бюджет – 7 972 руб., бюджет субъекта РФ – 71 746 руб.) и штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 120 577 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 131 180 руб., соответствующих налогу сумм пени в размере 1 090 661 руб. 43 коп., штрафа по статье 122 НК РФ в размере 68 853 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 71 004 руб.; доначисления налога на имущество организаций в размере 71 021 руб., соответствующих налогу сумм пени в размере 14 823 руб. 86 коп., штрафа по статье 122 НК РФ в размере 1 184 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 1 775 руб., подлежит удовлетворению.

В оставшейся оспариваемой части решение налогового органа от 30.04.2015 № 12-40/4-3 является правомерным и обоснованным, соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у арбитражного суда отсутствуют основания для признания его незаконным.

Руководствуясь частью 4 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд полагает необходимым обязать налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем уменьшения налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций, доначисленных решением и признанных арбитражным судом незаконными.

Определением от 27.08.2015 арбитражный суд по ходатайству заявителя принял обеспечительные меры и приостановил действие решения инспекции от 30.04.2015 № 12-40/4-3 до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения дела № А74-7326/2015

До принятия арбитражным судом настоящего решения ходатайство об отмене указанных обеспечительных мер не поступило, в связи с чем их действие в соответствии с положениями статей 96, 97 АПК РФ сохраняется до вступления настоящего решения в законную силу.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по спору составляет 3 000 рублей, уплачена заявителем в указанной сумме при обращении в арбитражный суд (платёжное поручение от 25.08.2015 № 518, т.1 л.д.14).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Данная правовая позиция отражена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13 ноября 2008 года № 7959/08.

С учётом изложенного расходы по уплате государственной пошлины по делу взыскиваются с налогового органа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить частично заявление общества с ограниченной ответственностью «Зорькино».

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия от 30 апреля 2015 года № 12-40/4-3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на прибыль организаций в размере 4 783 066 руб. (в том числе, федеральный бюджет – 478 307 руб., бюджет субъекта РФ – 4 304 759 руб.), соответствующих налогу сумм пени в размере 556 287 руб. 21 коп. (в том числе, федеральный бюджет – 55 628 руб. 52 коп., бюджет субъекта РФ – 500 658 руб. 69 коп.), штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 79 718 руб. (в том числе, федеральный бюджет – 7 972 руб., бюджет субъекта РФ – 71 746 руб.) и штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 120 577 руб.; налога на добавленную стоимость в размере 4 131 180 руб., соответствующих налогу сумм пени в размере 1 090 661 руб. 43 коп., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 68 853 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 71 004 руб.; налога на имущество организаций в размере 71 021 руб., соответствующих налогу сумм пени в размере 14 823 руб. 86 коп., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 184 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 775 руб., в связи с его несоответствием в указанной части положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказать в удовлетворении остальной части заявления.

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Зорькино» путём уменьшения налоговых обязательств (налоги, пени, штрафные санкции), доначисленных оспариваемым решением и признанных арбитражным судом незаконными.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зорькино» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

4. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 августа 2015 года, после вступления решения по настоящему делу в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.А. Курочкина