Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.П. Ивановой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Промперсонал» (ОГРН 1091902000156, ИНН 1905009812)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (ОГРН 1041902100019, ИНН 1902018760)

о признании незаконным решения от 29 сентября 2011 года № 12-40/4-35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

о признании недействительным требования от 28 декабря 2011 года № 4563 в части.

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя – руководитель Гайнутдинов Р.З., приказ от 1 августа 2009 года № 16, Назарова С.Г. на основании доверенности от 17 августа 2011 года;

ответчика – Приходько И.В. на основании доверенности от 11 октября 2011 года, Аболтынь Н.П. на основании доверенности от 1 марта 2012 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Промперсонал» (далее – ООО «Промперсонал», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, измененным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган) о признании частично незаконным решения от 29 сентября 2011 года № 12-40/4-35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и частично недействительным требования от 28 декабря 2011 года № 4563.

В судебном заседании 19 апреля 2012 года стороны представили соглашение по фактическим обстоятельствам дела № А74-732/2012 от 18 апреля 2012 года, в котором определили суммы доначисленных налогов, пеней и штрафов в отношении каждого эпизода.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленное требование и уточнили его. Просили признать незаконными оспариваемые ненормативные правовые акты в части, а именно:

доначисления 66.186 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), за 2009 год, 13.237 руб. 20 коп. соответствующего штрафа, 272 руб. 63 коп. соответствующей пени;

доначисления 341.587 руб. налога на прибыль организаций за 2010 год, 102.410 руб. 40 коп. соответствующего штрафа, 2.764 руб. 75 коп. соответствующей пени;

доначисления 42.751 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2010 год, 8.620 руб. 40 коп. соответствующего штрафа, 3.708 руб. 02 коп. соответствующей пени;

9.968 руб. 40 коп. штрафа, предусмотренного статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации, 7.437 руб. 68 коп. пени, начисленной за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

В остальной части суммы доначисленных налогов, штрафов и пени заявителем не оспариваются, а именно:

1.979 руб. 25 коп. НДФЛ по эпизоду «оплата обучения», 295 руб. 35 коп. соответствующих пеней, 395 руб. 85 коп. соответствующего штрафа;

1.118 руб. 90 коп. НДФЛ по эпизоду «оплата услуг бассейна», 166 руб. 97 коп. соответствующих пеней, 223 руб. 75 коп. соответствующего штрафа;

12.689 руб. пеней, начисленных за неуплату НДФЛ за «неудержание с работников»;

351 руб. доначисления НДС за 2010 год (услуги бассейна), соответствующих штрафа и пеней;

600 руб. доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год (ремонт автомобиля, чек), соответствующих штрафа и пеней;

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение предмета заявленного требования принято арбитражным судом, дело рассматривается с учётом данного обстоятельства.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о следующем.

ООО «Промперсонал» зарегистрировано в качестве юридического лица 17 февраля 2009 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия, о чём ему выдано свидетельство серии 19 № 000778590..

На основании решения заместителя начальника налогового органа от 30 марта 2011 года № 12-40/1-7 проведена выездная налоговая проверка ООО «Промперсонал» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, НДС, НДФЛ (налоговый агент), единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН. Данное решение получено руководителем общества 30 марта 2011 года, о чем свидетельствует его подпись.

27 мая 2011 года составлена справка о проведённой выездной налоговой проверке. Согласно указанной справке выездная налоговая проверка начата 30 марта 2011 года, окончена 27 мая 2011 года. Справка получена 27 мая 2011 года руководителем общества, о чём свидетельствует его подпись.

Уведомлениями от 21 июля 2011 года №№ 12-40/13403, 12-40/13404, 12-40/13405, 12-40/13406 налоговый орган известил общество о необходимости явиться 28 июля 2011 года в налоговый орган для подписания и получения акта, составленного по результатам выездной налоговой проверки. Указанные уведомления получены 26 июля 2011 года (входящий № 79), 27 июля 2011 года (почтовые уведомления №№ 08523, 08522, 08524) соответственно.

По результатам выездной налоговой проверки 25 июля 2011 года составлен акт № 12-40/3-26, который получен 1 августа 2011 года обществом, что подтверждается почтовым уведомлением № 03664.

Согласно актам установления местонахождения лица по адресу, указанному в учредительных документах, составленным в присутствии понятых 28 июля 2011 года, главный государственный налоговый инспектор налогового органа доставил акт выездной налоговой проверки общества от 25 июля 2011 года № 12-40/3-26 на 46 листах с приложениями на 321 листах для вручения директору общества по адресу местонахождения и осуществления деятельности общества: г. Абаза, промплощадка Абаканского рудоуправления ОАО «Евразруда», здание механического цеха; по юридическому адресу: г. Абаза, ул. Транспортная, д. 96. Директор общества по указанным адресам отсутствовал.

11 августа 2011 года налоговый орган вручил директору общества уведомление от 10 августа 2011 года № 12-40/14851, которым сообщил, что рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 24 августа 2011 года.

Уведомлением от 10 августа 2011 года № 12-40/14852 налоговый орган сообщил налогоплательщику, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с учётом представленных возражений по акту выездной налоговой проверки и принятие решения состоится 31 августа 2011 года. Указанное уведомление получено директором общества 11 августа 2011 года, что подтверждается его подписью.

Обществом в налоговый орган представлен протокол разногласий на акт выездной налоговой проверки от 18 августа 2011 года.

31 августа 2011 года заместитель начальника налогового органа принял решение № 12-40/9-2 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 29 сентября 2011 года на основании пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. С упомянутым решением 5 сентября 2011 года ознакомлен директор общества.

31 августа 2011 года заместитель начальника налогового органа принял решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 29 сентября 2011 года.

26 сентября 2011 года налоговым органом составлена справка о проведённых дополнительных мероприятиях налогового контроля № 12-40/10-3. Справка получена 26 сентября 2011 года руководителем общества, о чём свидетельствует его подпись.

Уведомлением от 23 сентября 2011 года № 12-40/18180 налогоплательщик уведомлен о том, что рассмотрение материалов налоговой проверки, материалов и справки о проведённых дополнительных мероприятиях налогового контроля назначено на 27 сентября 2011 года. Уведомление получено 26 сентября 2011 года директором общества.

Налогоплательщик 26 сентября 2011 года уведомлен, что 29 сентября 2011 года состоится рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие решения по результатам выездной налоговой проверки (уведомление от 23 сентября 2011 года № 12-40/18181), что подтверждается подписью директора общества.

Материалы выездной налоговой проверки были рассмотрены заместителем начальника налогового органа 29 сентября 2011 года в присутствии директора общества Гайнутдина Р.З. и главного бухгалтера Назаровой С.Г. (представляла налогоплательщика по доверенности от 17 августа 2011 года № 2466).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки общества 29 сентября 2011 года заместителем начальника налогового органа вынесено решение № 12-40/4-35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 134.856 руб., в том числе: 10.241 руб. 20 коп. – за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, 92.169 руб. 20 коп. – за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, 47 руб. 40 коп. за неполную уплату НДС за 1 квартал 2010 года, 999 руб. за неполную уплату НДС за 2 квартал 2010 года, 6.963 руб. 80 коп. за неполную уплату НДС за 3 квартал 2010 года, 610 руб. 20 коп. за неполную уплату НДС за 4 квартал 2010 года, 13.237 руб. 20 коп. за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН,

к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10.588 руб. за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению НДФЛ.

Данным решением обществу доначислено 237 руб. НДС за 1 квартал 2010 года, 4.995 руб. НДС за 2 квартал 2010 года, 34.819 руб. НДС за 3 квартал 2010 года, 3.051 руб. НДС за 4 квартал 2010 года, 34.219 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, 307.968 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, 66.186 руб. единого налога по УСН,

а также пени в сумме 27.334 руб. 40 коп., из них: 7.900 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ, 12.689 за несвоевременную уплату НДФЛ, 277 руб. 01 коп. за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, 2.487 руб. 74 коп. за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, 3.708 руб. 02 коп. за несвоевременную уплату НДС, 272 руб. 63 коп. за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН (взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов).

Общество обжаловало данное решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, которое приняло решение № 331 от 19 декабря 2011 года об оставлении без изменения обжалуемого решения налогового органа, а апелляционной жалобы общества - без удовлетворения.

25 января 2012 года налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Установленный законом досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

Общество не оспаривает процедуру принятия решения налоговым органом и вынесения оспариваемого требования.

Проверивпроцедуру рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения оспариваемого требования, арбитражный суд признал её соблюдённой.

При проверке полномочий на принятие должностными лицами налогового органа оспариваемых актов, арбитражный суд нарушений положений Налогового кодекса Российской Федерации не установил.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений или иных ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет исследования при рассмотрении данного дела входят вопросы соответствия решения и требования закону или иному нормативному правовому акту, наличия полномочий у налогового органа или лица, которые приняли оспариваемое решение и требование, а также нарушение оспариваемым решением и требованием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По вопросу о соответствии оспариваемого решения и требования закону или иному нормативному правовому акту арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, вести бухгалтерский учёт, составлять отчёты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения. Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

УСН (пункт 2.2.4 акта проверки, пункт 1 решения (стр. 5-8)).

Налоговым органом при исчислении налоговой базы по УСН за 2009 год исключены из расходовстоимость путевки в детский оздоровительный лагерь «Горный Кристалл» 12.500 руб., оплата услуг плавательного бассейна для работников организации и членов их семей 3.355 руб., оплата пособий по временной нетрудоспособности 93.784 руб. 01 коп.

Позиция заявителя по данному эпизоду:

- заявителем была представлена уточненная налоговая декларация по УСН за 2009 год, которая после камеральной проверки принята налоговым органом. Общество уплатило налог по УСН, а переплата по нему в сумме 299.718 руб. возвращена налогоплательщику в полном объёме. Это подтверждает то, что все расходы и доходы обществом уточнены верно;

- налоговый орган взял за основу неверный налоговый отчёт «Книга доходов и расходов УСН» общества, при выгрузке которого из программы 1С: Бухгалтерия 8.0. произошёл сбой. Выборочный метод проверки необоснован и не доказывает позицию налогового органа. Сплошная документальная камеральная проверка налога по УСН за 2009 год, которая происходила одновременно с выездной проверкой, полностью подтвердила данные налогового учёта общества;

- спорные суммы действительно начислялись в общей сумме заработной платы, но во время выплаты сторнировались в Книге. Налоговый орган считает положительные записи в Книге документами, а многочисленные отрицательные записи не объясняет никак;

- перечислив в оспариваемом решении номера записей Книги, в которых отражена выплаченная заработная плата, налоговый орган не указал, на какую сумму всего расхода по этим записям, на какую сумму заработная плата должна была включаться в расходы, и из чего состоит неучтенная разница.

Позиция налогового органа по данному эпизоду:

- налогоплательщиком представлены три Книги учёта доходов и расходов, различных по своему объёму заполненных граф, номерам операций и сумме доходов;

- в нарушение пунктов 1, 2, подпункта 6 пункта 1 статьи 346.16, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» налогоплательщиком неправомерно включены спорные расходы в сумму расходов, учитываемых при исчислении единого налога по УСН, что привело к занижению налоговой базы.

Арбитражный суд по данному эпизоду пришёл к следующим выводам.

Обществом в 2009 году применялась упрощённая система налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». При исчислении упрощенного налога применялся кассовый метод, а не метод начисления.

Пунктами 1, 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень расходов налогоплательщика, уменьшающий полученные доходы при определении объекта налогообложения по УСН. Указанные расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком была представлена Книга доходов и расходов, содержащая неверные сведения. Это произошло в результате сбоя при выгрузке из программы 1С: Бухгалтерия 8.0, так как были заданы не все параметры запроса. В результате были распечатаны не все графы Книги. Впоследствии в налоговый орган и в арбитражный суд заявителем представлена уточнённая Книга доходов и расходов, содержащая полные сведения и все необходимые графы.

Арбитражным судом исследованы данные этой Книги доходов и расходов (в том числе сторнированные суммы, суммы расходов (всего), суммы расходов, учитываемых при налогообложении, положительные и отрицательные записи в Книге), приложенные к Книге реестры расходов, обороты по счетам, регистры-расчёты доходов и расходов, карточки счетов, оборотно-сальдовые ведомости, а также письменные пояснения заявителя от 28 марта 2012 года (стр. 2-4) и уточненная налоговая декларация по УСН за 2009 год.

Представители налогового органа в судебном заседании пояснили, что при вынесении оспариваемого решения сведения уточнённой Книги доходов и расходов (в том числе отрицательные записи), а также уточненной налоговой декларации по УСН за 2009 год во внимание не принимались.

Судом установлено, что представленная обществом 31 августа 2011 года уточненная налоговая декларация по УСН за 2009 год принята налоговым органом после камеральной проверки, а переплата по УСН в сумме 299.718 руб. возвращена налогоплательщику (извещение налогового органа от сентября 2011 года № 6068).

Первичных документов и соответствующего расчёта, подтверждающего факт отнесения налогоплательщиком спорных сумм на расходы при исчислении единого налога по УСН, налоговым органом не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что занижение налоговой базы по УСН на спорную сумму налоговым органом не доказано. Вследствие этого оспариваемые акты в рассматриваемой части следует признать незаконными.

УСН (пункт 2.2.4 акта проверки, пункт 1 решения (стр. 8-11)).

Налоговым органом при исчислении налоговой базы по УСН за 2009 год исключена из расходовстоимость ремонта автомобиля HYUNDAYTUCSONв сумме 9.411 руб. 27 коп.

Позиция заявителя по данному эпизоду:

- в заказах-нарядах указаны идентификационные признаки автомобиля. Заказы-наряды оформлены по правилам сервисного предприятия, осуществляющего обслуживание автомобилей, находящихся на гарантии. Заказы-наряды оформляются только по ПТС на владельца транспортного средства. Из представленных документов ясна взаимосвязь собственника Гайнутдинова З.Г., арендатора Гайнутдинова Р.З. и субарендатора – общества;

- налоговый орган не доказал, что автомобиль не использовался в целях доставки сотрудников к месту работы и поездок в командировки;

- затраты на обслуживание автомобиля в соответствии с условиями договора субаренды правомерно отнесены на расходы общества.

Позиция налогового органа по данному эпизоду:

- в актах сдачи-приёмки работ (услуг) в качестве заказчика указано физическое лицо - Гайнутдинов З.Г. Данное физическое лицо не состояло в трудовых взаимоотношениях с обществом, гражданско-правовой договор с Гайнутдиновым З.Г. не заключался. В актах сдачи-приёмки работ (услуг) не указаны марка и государственный номер автомобиля, ремонт которого был произведен;

- документы, подтверждающие расходы на содержание автомобиля в технически исправном состоянии, должны быть оформлены на общество. Однако документы свидетельствуют о том, что спорные услуги произведены и оплачены собственником автомобиля Гайнутдиновым З.Г.;

- в нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 3 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации обществом включены в сумму расходов, учитываемых при исчислении единого налога по УСН, расходы, не относящиеся к деятельности организации, в сумме 9.411 руб. 27 коп., что привело к занижению налоговой базы.

Арбитражный суд по данному эпизоду пришёл к следующим выводам.

Согласно подпункту 3 пункта 1, пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на ремонт основных средств (в том числе арендованных). Указанные расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

В ходе проверки установлено, что из общей суммы расходов по авансовому отчёту Гайнутдинова Р.З. от 9 ноября 2009 года № 46 расходы в сумме 9.411 руб. 27 коп. произведены по оплате обществу с ограниченной ответственностью «Хендай-Сервис» (далее – ООО «Хендай-Сервис») стоимости ремонта автомобиля HYUNDAYTUCSON.

Судом установлено, что 1 января 2009 года Гайнутдинов Заниф Галлямутдинович выдал доверенность Гайнутдинову Радику Занифовичу на право управления и пользования принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля HYUNDAYTUCSON. Доверенностью предоставлено полномочие следить за техническим состоянием транспортного средства. Доверенность выдана на 3 года.

1 марта 2009 года между Гайнутдиновым Р.З. (арендодатель) и ООО «Промперсонал» (арендатор) заключен договор субаренды автотранспортного средства, согласно которому арендодатель передает, арендатор принимает во временное пользование автомобиль HYUNDAYTUCSON, принадлежащий Гайнутдинову З.Г.

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что автомобиль находится в пользовании Гайнутдинова Р.З. по доверенности от 1 января 2009 года в целях доставки сотрудников к месту работы по городу и поездок в командировки. Согласие собственника Гайнутдинова З.Г. о передаче транспортного средства в субаренду получено, о чём имеется его подпись на договоре субаренды.

Пунктом 2.4.1 договора на арендатора возложена обязанность нести возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованного автомобиля расходы, поддерживать в исправном состоянии. Таким образом, обязанность нести расходы по ремонту автомобиля возложена на заявителя.

Актами сдачи-приемки работ (услуг) от 31 октября 2009 года, от 3 ноября 2009 года, от 24 марта 2010 года, соответствующими заказами-нарядами, картой с указанием выполненных работ, контрольно-кассовыми чеками подтверждено, что в 2009 и 2010 годах ООО «Хендай-Сервис» выполнены работы по ремонту автомобиля HYUNDAYTUCSON.

Арбитражный суд установил, что в заказах-нарядах указаны идентификационные признаки автомобиля, марка и государственный номер автомобиля, а также дата и время его поступления на выполнение технического обслуживания. Номера актов сдачи-приёмки работ (услуг) соответствуют номерам заказов-нарядов. В них указаны данные о принадлежности автомобиля, видах и стоимости выполненных работ, использованных запасных частей и материалов. В актах сдачи-приёмки работ (услуг) и в заказах-нарядах в качестве заказчика указан собственник автомобиля Гайнутдинов З.Г. Акты сдачи-приёмки работ (услуг) от имени заказчика подписаны директором ООО «Промперсонал» Гайнутдиновым Р.З.

Как следует из пояснений заявителя, а также из письма общества с ограниченной ответственностью «Медведь-Юг» от 16 мая 2012 года № 203, все первичные документы, в том числе заказы-наряды, акты выполненных работ, по правилам сервисного предприятия, осуществляющего обслуживание автомобилей, находящихся на гарантии, оформляются на собственника транспортного средства, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства. Оформление на иное физическое либо юридическое лицо невозможно.

Таким образом, при исследовании имеющихся в материалах дела доказательств арбитражным судом выявлено, что понесенные налогоплательщиком затраты являются документально подтвержденными и экономически оправданными. Доказательством того, что автомобиль использовался для получения прибыли, служит представленный в материалы дела путевой лист от 9 ноября 2009 года № 33. Того, что автомобиль использовался в целях доставки сотрудников заявителя к месту работы и поездок в командировки, налоговый орган не опровергает.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признал неправомерным доначисление единого налога по УСН, соответствующих пеней и штрафов, связанное с квалификацией налоговым органом затрат общества по ремонту автомобиля в сумме 9.411 руб. 27 коп. как не относящихся к деятельности организации.

УСН (пункт 2.2.4 акта проверки, пункт 1 решения (стр. 14-20)).

Налоговым органом при исчислении налоговой базы по УСН за 2009 год исключена из расходов сумма оплаты услуг индивидуального предпринимателя Саломатина В.Н в размере 100.000 руб.

Позиция заявителя по данному эпизоду:

- предприниматель Саломатин В.Н. оказывал обществу консультационные юридические услуги по договорам переуступки долга (цессии) и другим вопросам, касающимся юридического сопровождения деятельности общества, поскольку в штате заявителя нет профессионального юриста;

- указание в акте проверки на общество с ограниченной ответственностью «Абаза-Ремонт» (далее - ООО «Абаза-Ремонт») не относится к проверяемому событию. За ликвидацию ООО «Абаза-Ремонт» расчеты производились отдельно;

- протокол допроса свидетеля Саломатина В.Н. от 27 мая 2011 года № 6 не является доказательством того, что услуги не были оказаны обществу;

- общество не несёт ответственность за недобросовестность Саломатина В.Н., который по каким-то причинам скрывает факт получения оплаты за оказанные услуги;

- факт оказания услуги налоговый орган в оспариваемом решении не отрицает.

Позиция налогового органа по данному эпизоду:

- оказанные по договору на оказание консультационных услуг от 1 октября 2009 года и перечисленные в акте приёма-передачи выполненных работ от 4 декабря 2009 года консультационные услуги Саломатина В.Н. по коммерческой деятельности и управлению не являются непосредственно бухгалтерскими, аудиторскими и юридическими услугами и не поименованы в подпункте 15 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации;

- акт сдачи-приёмки выполненных работ от 4 декабря 2009 года не соответствует положениям статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и носит обезличенный характер, не несёт конкретной информации о проведённых услугах, данных рекомендациях и их объёмно-количественном выражении, отсутствует расчёт стоимости оказанных услуг. Иных документов, позволяющих подтвердить использование оказанных услуг в производственной деятельности общества, не представлено;

- в результате допроса свидетеля Саломатина В.Н. налоговым органом сделан вывод о том, что представленный налогоплательщиком акт сдачи-приёмки выполненных работ от 4 декабря 2009 года содержит недостоверные сведения, в нём не отражен факт оказания Саломатиным В.Н. услуг по ликвидации ООО «Абаза-Ремонт»;

- акт сдачи-приёмки выполненных работ от 4 декабря 2009 года не может являться документом, подтверждающим соответствие данных расходов критериям, закреплённым в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Данные расходы не могут быть признаны произведёнными для осуществления деятельности, направленной обществом на получение дохода. Указанное нарушение привело к занижению налоговой базы.

Арбитражный суд по данному эпизоду пришёл к следующим выводам.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком необоснованно включены в сумму расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу по УСН, расходы по оплате консультационных услуг в сумме 100.000 руб.

Согласно договору на оказание консультационных услуг от 1 октября 2009 года, заключённому между обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Саломатиным Виктором Николаевичем (исполнитель), исполнитель обязуется оказать для заказчика услуги по консультированию по вопросам коммерческой деятельности и управления. Срок действия договора с 1 октября 2009 года по 31 марта 2010 года. Стоимость консультационных услуг, оказанных исполнителем в проверяемом периоде, предъявлена заказчику по акту сдачи-приёмки выполненных работ от 4 декабря 2009 года в сумме 100.000 руб. Оплата стоимости услуг произведена заказчиком платёжным поручением от 16 ноября 2009 года № 89 в сумме 100.000 руб.

В акте сдачи-приёмки выполненных работ от 4 декабря 2009 года стороны зафиксировали, что согласно договору без номера от 1 октября 2009 года выполнены работы и предоставлены услуги, а именно - услуги по коммерческой деятельности и управления на сумму 100.000 руб. Из данного акта невозможно однозначно установить, какие конкретно услуги были оказаны налогоплательщику. Что стороны вкладывали в понятие «услуги по коммерческой деятельности и управления» неясно. В акте не содержится информации о предоставленных обществу рекомендациях, их объемно-количественном выражении, отсутствует расчет стоимости оказанных услуг. Содержание акта не позволяет установить характер оказанных обществу услуг. Таким образом, заявителем не представлены доказательства произведенных расходов для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на бухгалтерские, аудиторские и юридические услуги. Содержащийся в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации перечень расходов является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Вместе с тем указанные в акте приёма-передачи выполненных работ от 4 декабря 2009 года консультационные услуги по коммерческой деятельности и управлению не являются непосредственно бухгалтерскими, аудиторскими или юридическими услугами и не поименованы в подпункте 15 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Акт сдачи-приёмки выполненных работ от 4 декабря 2009 года носит обезличенный характер, не несёт конкретной информации о проведённых услугах, данных рекомендациях и их объёмно-количественном выражении, отсутствует расчёт стоимости оказанных услуг. Иных документов, позволяющих подтвердить использование оказанных услуг в производственной деятельности общества, не представлено. Обществом не представлено доказательств, показывающих, каким образом результаты выполненных исполнителем по спорному договору услуг использованы в деятельности, приносящей доход.

Налогоплательщик пояснил, что Саломатиным В.Н. в течение 2009-2010 годов оказывались услуги по вопросам переуступки долга (цессии) и другим вопросам юридического сопровождения деятельности общества. Данные пояснения налогоплательщика противоречат содержанию акта сдачи-приёмки выполненных работ от 4 декабря 2009 года и протоколу допроса свидетеля Саломатина В.Н. от 27 мая 2011 года № 6, так как в них такие сведения отсутствуют.

Как следует из материалов дела, Саломатин В.Н. на основании решения единственного учредителя ООО «Абаза Ремонт» Гайнутдинова Р.З. в период с 30 сентября 2009 года до 13 мая 2010 года, то есть до даты принятия Арбитражным судом Республики Хакасия решения по делу № А74-1347/2010 о признании ООО «Абаза-Ремонт» несостоятельным (банкротом), открытии в отношении ООО «Абаза-Ремонт» конкурсного производства сроком на 3 месяца и прекращении полномочий ликвидационной комиссии, исполнял функции председателя ликвидационной комиссии ООО «Абаза-Ремонт».

В ходе выездной налоговой проверки сотрудником налогового органа был проведен допрос предпринимателя Саломатина В.Н.

Из протокола допроса Саломатина В.Н. следует, что по предложению руководителя заявителя Гайнутдинова Р.З. между предпринимателем Саломатиным В.Н. и ООО «Промперсонал» был заключен договор от 1 октября 2009 года, во исполнение которого предприниматель Саломатин В.Н. должен был оказать консультационные услуги по деятельности ООО «Промперсонал», а также провести ликвидацию ООО «Абаза-Ремонт», единственным учредителем и руководителем которого также являлся Гайнутдинов Р.З. На выполнение вышеуказанных услуг между предпринимателем Саломатиным В.Н. и ООО «Промперсонал» был заключен только один договор от 1 октября 2009 года и вся сумма оплаты за услуги была включена в данный договор. ООО «Промперсонал» Саломатин B.Н. консультировал по заключению договоров. В отношении ООО «Абаза-Ремонт» Саломатин В.Н. занимался мероприятиями по его добровольной ликвидации, а именно: проведение инвентаризации, выявление дебиторской и кредиторской задолженности, составление реестра кредиторов, взыскание дебиторской задолженности, составление промежуточного ликвидационного баланса. Письменные консультации и рекомендации для ООО «Промперсонал» Саломатин В.Н. не разрабатывал. Учёт рабочего времени, затраченного на оказание консультационных услуг для ООО «Промперсонал» и услуг по ликвидации ООО «Абаза-Ремонт» Саломатин В.Н. не вел. Оказание консультационных услуг для ООО «Промперсонал» и услуг по ликвидации ООО «Абаза-Ремонт» Саломатин В.Н. проводил одновременно в одно и тоже время (протокол допроса от 27 мая 2011 года № 6).

Таким образом, из свидетельских показаний Саломатина В.Н. следует, что представленный налогоплательщиком акт сдачи-приёмки выполненных работ от 4 декабря 2009 года содержит недостоверные сведения. Так, в акте не отражен факт оказания Саломатиным В.Н. услуг по ликвидации ООО «Абаза-Ремонт» для его единственного учредителя и руководителя Гайнутдинова Р.З. Показания предпринимателя Саломатина В.Н. подтверждают то, что фактически им были оказаны услуги не только ООО «Промперсонал», но также и ООО «Абаза-Ремонт». При этом сторонами документально не установлена стоимость оказанных услуг в разрезе каждого общества отдельно (ООО «Промперсонал» и ООО «Абаза-Ремонт»). Следовательно, из имеющихся документов не представляется возможным установить стоимость оказанных заявителю услуг с целью возможности учета произведенных расходов в общей сумме расходов, учитываемых, при исчислении единого налога по УСН.

Оформление акта сдачи-приёмки выполненных работ от 4 декабря 2009 года не соответствует положениям статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», так как в нём не раскрыто содержание хозяйственной операции. Акт содержит недостоверные сведения о содержании финансово-хозяйственных операций, в связи с чем он не может являться документом, подтверждающим соответствие данных расходов критериям, закреплённым в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обществом не представлено доказательств, показывающих, каким образом результаты выполненных исполнителем по спорному договору услуг использованы в деятельности, приносящей доход. ООО «Промперсонал» не обосновало необходимость осуществления оспариваемых расходов, не доказало наличие связи между оказанными ему услугами и своей производственной деятельностью. Следовательно, данные расходы не могут быть признаны произведёнными для осуществления деятельности, направленной обществом на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога.

В соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налогов налогоплательщику начисляются пени.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о правомерности доначисления заявителю налога, пени и штрафа по данному эпизоду.

УСН (пункт 2.2.4 акта проверки, пункт 1 решения (стр. 20-39)).

Налоговым органом при исчислении налоговой базы по УСН за 2009 год исключены из расходов затраты по приобретению у общества с ограниченной ответственностью «Логос» (далее - ООО «Логос») товаров и автотранспортных услуг на сумму 263.903 руб. 20 коп. Основанием для этого явился вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Позиция заявителя по данному эпизоду:

- факты совершения сделок общество считает полностью доказанными, расходы по сделкам оформленными должным образом и правильно и обоснованно принятыми к налоговому учету;

- для признания получения обществом необоснованной налоговой выгоды налоговый орган не привел достаточно доказательств, факт получения необоснованной налоговой выгоды не доказан, наличие такой выгоды не подтверждено;

- общество не несёт ответственность за действия своих контрагентов, неисполнение контрагентами обязанностей по уплате налогов в бюджет, отсутствие контрагентов по юридическому адресу, неустановление реального места нахождения контрагентов;

- на налогоплательщиков не возложена обязанность по проверке соблюдения контрагентами по сделкам требований действующего законодательства;

- общество проявило должную осмотрительность и добросовестность при выборе контрагента (ООО «Логос»). При заключении договора были истребованы все необходимые документы, а именно: свидетельство ОГРН, свидетельство ИНН, Устав, выписка из ЕГРЮЛ на 20 мая 2009 года;

- сведения о миграции ООО «Логос», изменениях в уставных документах, имеющиеся у налогового органа, не были известны обществу на момент взаимодействия с ООО «Логос» и позднее никто об этом заявителя не уведомил.

Позиция налогового органа по данному эпизоду:

- как следует из материалов выездной налоговой проверки, ООО «Логос» является недобросовестным контрагентом. ООО «Логос» относится к организациям – мигрантам. Бухгалтерская и налоговая отчётность ООО «Логос» не характерна для отчётности хозяйствующего субъекта, ведущего реальную хозяйственную деятельность. У ООО «Логос» отсутствуют возможности реального осуществления деятельности по оказанию услуг по поставке товаров с учётом времени и места нахождения имущества, необходимого для совершения указанных действий, а также отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Движение денежных средств не характерно для хозяйствующего субъекта, ведущего реальную хозяйственную деятельность. С учётом установленных обстоятельств ООО «Логос» не могло оказывать для общества услуги по поставке товарно-материальных ценностей. Недобросовестность контрагентов заявителя подтверждена судебными актами Арбитражного суда Республики Хакасия;

- налогоплательщик допустил неосторожность и не проявил должную осмотрительность в выборе контрагента, так как не истребовал документы, подтверждающие личность лиц, представляющих интересы ООО «Логос» и ООО «Юниверсал», и наличие у них соответствующих полномочий на представление интересов контрагентов, не принял меры к проверке добросовестности контрагентов путём запроса информации у налогового органа по месту постановки контрагентов на налоговом учёте, сделки были осуществлены без личного участия уполномоченных представителей ООО «Логос», ООО «Юниверсал», общение с ООО «Логос», ООО «Юниверсал» происходило путём телефонных переговоров или через водителя, что не позволяет установить личность и полномочия представителя, предлагающего услуги. Свидетели Гайнутдинов Р.З. и Коновалов С.А. в своих показаниях относительно согласования условий договора между обществом и ООО «Логос» противоречат друг другу.

Допрошенный в судебном заседании 28 марта 2012 года в качестве свидетеля Трапезников Александр Иванович сообщил арбитражному суду, что ранее он работал в ООО «Логос». 1 сентября 2009 года между ООО «Логос» в лице его директора Коновалова С.А. и ООО «Промперсонал» заключены договоры купли-продажи металла и договор перевозки. На арендованных ООО «Логос» автомобилях данный груз был перевезён для заявителя из г. Кемерово в г. Абакан. В г. Абакане груз был передан ООО «Промперсонал». При осуществлении ООО «Логос» перевозки помимо договора на транспортировку груза оформлялись товарно-транспортные накладные и путевые листы.

По контрагенту ООО «Логос» арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Налогоплательщиком на основании выставленных ООО «Логос» счётов-фактур заявлены расходы при исчислении налоговой базы по единому налогу по УСН за 2009 год в сумме 263.906 руб.20 коп.

Кроме того, по налогу на прибыль организаций за 2010 год обществом по поставщику ООО «Логос» заявлены расходы в размере 1.315.000 руб., из них: 100.000 руб. оплата стоимости товара (баббит Б-16 чушк. 500 кг.), 5.000 руб. оплата стоимости услуг автомобиля КАМАЗ-5410, 1.210.000 руб. расходы по оплате кредиторской задолженности ООО «Логос».

Между обществом (покупатель) и ООО «Логос» (поставщик) заключен договор поставки от 21 сентября 2009 года № 00134, согласно которому ООО «Логос» передает в собственность общества материальные ценности. Доставка товара осуществляется поставщиком, затраты на доставку входят в цену товара (пункт 2.4 договора).

По указанному договору ООО «Логос» выставлен счет-фактура от 21 сентября 2009 года № 00417 на сумму 263.903 руб. 20 коп., в том числе, НДС 40.256 руб. 41 коп., товарная накладная от 21 сентября 2009 года № 000417 и счет от 21 сентября 2009 года № 417, акт на выполнение работ-услуг от 21 сентября 2009 года № 94.

Указанные документы от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Логос» подписаны Коноваловым С.А. Товарная накладная подписана Коноваловым С.А. от лица, разрешившего отпуск груза.

При исследовании товарной накладной ф.ТОРГ-12 от 21 сентября 2009 года № 00417 установлено, что она не содержит отдельных обязательных реквизитов, предусмотренных унифицированной формой. Так, в ней отсутствуют данные о транспортной накладной, предусмотренные данной унифицированной формой для учёта поступивших ТМЦ от поставщиков товаров.

Кроме того, налогоплательщиком не доказан способ доставки ООО «Логос» товарно-материальных ценностей. В целях подтверждения обоснованности отражения в составе расходов затрат на приобретение ТМЦ не представлена товарно-транспортная накладная ф. №1-т, подтверждающая факт доставки товара покупателю.

В подтверждение расходов в сумме 105.000 руб. обществом представлены: чек ККМ от 10 июня 2010 года ООО «Логос», копия чека от 10 июня 2010 года, подтверждающего оплату стоимости услуг автомобиля КАМАЗ-5410 на сумму 5.000 руб., авансовый отчет от 28 июня 2010 года № 81 Гайнутдинова Р.З.;

чек ККМ от 9 июня 2010 года ООО «Логос», копия чека от 9 июня 2010 года, подтверждающая оплату стоимости товара (баббит Б-16 чушк. 500 кг.) на сумму 100.000 руб., авансовый отчет от 28 июня 2010 года № 82 Ершова А.Н.

Счет-фактура за поставленный товар и оказанные автотранспортные услуги ООО «Логос» не был выставлен, товарная накладная не представлена.

Согласно договору от 7 июля 2009 года № 00122 на оказание услуг ООО «Логос» (исполнитель) оказывает обществу (заказчик) услуги по разработке технологической и конструкторской документации на изготовление горно-шахтного оборудования.

По договору от 7 июля 2009 года № 00123 на оказание услуг ООО «Логос» (исполнитель) обязуется оказать обществу (заказчик) услуги по разработке технологической и конструкторской документации на изготовление навесного оборудования для тракторов (погрузчики грейферные, погрузчики фронтальные и их модификации).

Договоры на оказание услуг подписаны со стороны ООО «Логос» директором Коноваловым С.А.

За оказанные услуги по договорам от 7 июля 2009 года №№ 00122, 00123 ООО «Логос» были выставлены счета-фактуры от 23 декабря 2009 года № 00521 на сумму 520.000 руб., в том числе НДС 79.322 руб. 04 коп., от 26 декабря 2009 года № 00524 на сумму 690.000 руб., в том числе НДС 105.254 руб. 24 коп.

Расчет за оказанные услуги обществом в 2009 году расчет не производился.

По договору уступки права требования (цессии) от 21 мая 2010 года № 17Ц-2010 обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион») перешло право требования оплаты задолженности общества перед ООО «Логос».

Оплата задолженности обществом перед ООО «Орион» в сумме 1.210.000 руб. произведена платежным поручением от 21 июня 2010 года № 260 в общей сумме 1.920.000 руб.

Акт взаимозачета от 2 мая 2010 года № 4 по задолженности общества перед ООО «Орион» на сумму 0 руб. и акт сверки взаимных расчетов за период март 2010 года – декабрь 2010 года между обществом и ООО «Орион» подписан в одностороннем порядке директором общества.

Из информации, содержащейся в базе данных федерального информационного ресурса, и информации, представленной ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска (письмо от 4 мая 20101 года № 18-15/06382) и ИФНС России № 5 по г. Краснодару (письмо от 27 апреля 2011 года № 18-05/1725, письмо от 9 декабря 2010 года № 16-25/24741), установлено следующее.

С 12 декабря 2005 года ООО «Логос» поставлено на налоговый учет ИФНС по Центральному району г. Новосибирска по адресу: г. Новосибирск, проспект Красный, 75-567, который является адресом «массовой» регистрации, По данному адресу зарегистрировано 279 организаций, располагается пятиэтажное строение, которое является общежитием, вывески и иная информация, свидетельствующая о расположении ООО «Логос» отсутствует.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13 июля 2007 года общежитие по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, д. 75, принадлежит на праве оперативного управления Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Новосибирская государственная академия водного транспорта».

В письме от 8 июня 2011 года № 01-38/192ар Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Новосибирская государственная академия водного транспорта» сообщило, что в период с 17 февраля 2009 года по 31 декабря 2010 года с ООО «Логос» договоров аренды не заключалось.

13 мая 2010 года ООО «Логос» поставлено на учет в ИФНС России № 5 по г. Краснодару и зарегистрировано по адресу: 350080, г. Краснодар, ул. Уральская, 99. Структурные подразделения в г. Кемерово отсутствуют.

Поручения налогового органа от 1 апреля 2011 года № 137 об истребовании документов оставлено ИФНС России № 5 по г. Краснодару без исполнения в связи с отсутствием ООО «Логос» по юридическому адресу.

Согласно акту обследования от 2 декабря 2010 года, составленному в присутствии понятых, акту обследования местонахождения налогоплательщика от 26 апреля 2011 года, составленному в присутствии понятых, установлено, что по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 99, ООО «Логос» не располагается. Собственником помещения является общество с ограниченной ответственностью«ТК Вега». Из пояснений генерального директора общества с ограниченной ответственностью«ТК Вега» (письма от 12 августа, 30 ноября 2010 года) следует, что ООО «Логос» не является арендатором помещений.

Основным видом деятельности ООО «Логос» является оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом. Директором и главным бухгалтером ООО «Логос» является Троян Андрей Александрович с 4 мая 2010 года (протокол общего собрания участников ООО «Логос» № 3).

Решением единственного участника ООО «Логос» от 30 января 2009 года Коновалов С.А. назначен на должность директора ООО «Логос».

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Логос» от 6 апреля 2010 года № 1 директором ООО «Логос» назначен Воронов С.Ю., Коновалов С.А. освобожден от занимаемой должности директора ООО «Логос».

Сведения об имуществе, земельных участках, транспортных средствах ООО «Логос» в базе данных отсутствуют, численность работников ООО «Логос» в 2008-2009 годах составляла 2 человека. ООО «Логос» относится к категории «проблемных» налогоплательщиков.

Налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Логос» не представляется с даты постановки на налоговый учет в ИФНС России № 5 по г. Краснодару.

Из анализа налоговой отчетности ООО «Логос» по НДС за 2009 год и 1 квартал 2010 года следует, что налоговые вычеты по НДС составили 91,1-98,1 %. Из налоговой отчетности по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2010 года следует, что расходы налогоплательщика составили 99,2% .

Согласно налоговой отчетности ООО «Логос» по налогу на имущество за 2009 год имущество у налогоплательщика отсутствует.

Из протокола допроса директора заявителя Гайнутдинова Р.З. от 28 апреля 2011 года № 1 следует, что общество осуществляло взаимодействие с ООО «Логос» по инициативе общества. Информацию об осуществлении ООО «Логос» финансово-хозяйственной деятельности общество получило из средств массовой информации. Основным критерием выбора ООО «Логос» в качестве поставщика было условие отсрочки платежа. Согласование условий договора было проведено при встрече с представителем ООО «Логос» Кацай В.В. в г. Абакане, полномочия которого он не проверял. ООО «Логос» направило по почте в адрес общества проект договора, который был подписан Гайнутдиновым Р.Г. и возвращен ООО «Логос» по почте. Вместе с проектом договора ООО «Логос» в адрес общества были направлены копии учредительных документов. Лично с директором ООО «Логос» Гайнутдинов Р.Г. не знаком, полномочия лица, подписавшего финансово-хозяйственные документы от имени руководителя ООО «Логос» Коновалова С.А., он не проверял. Груз по счету-фактуре от 21 сентября 2009 года № 00417 был доставлен ООО «Логос» на грузовом транспорте, кому принадлежит транспорт ему не известно. ТТН ООО «Логос» не предъявлял, общество их не истребовало. Технологическая и конструкторская документация была передана обществу представителем ООО «Логос» в Абакане Кацай В.В.

Из протокола допроса директора заявителя Гайнутдинова Р.З. от 24 мая 2011 года № 3 следует, что баббит был приобретен им в период нахождения в командировке в г. Кемерово на складе. По какому адресу располагаются склады, кто является их собственником ему неизвестно. При покупке товара (баббита) его сопровождал представитель ООО «Логос», фамилии которого он не помнит, поскольку документов от него не получал. Предложение о получении баббита он получил по телефону от представителя ООО «Логос». Он не помнит фамилию звонившего. Стоимость баббита была согласована с начальником цеха общества Ершовым А.Н. Денежные средства в размере 100.000 руб. на приобретение баббита были выданы Ершову А.Н. наличными. Транспортировка баббита осуществлена на личном автомобиле Гайнутдинова Р.З. О расчете за автоуслуги в сумме 5.000 руб. он не помнит.

Из показаний Ершова А.Н. (протокол допроса от 19 мая 2011 года № 2) следует, что он работает в должности начальника участка в обществе с 1 сентября 2009 года. ООО «Логос» ему не знакомо. Фактически баббит у ООО «Логос» не приобретался. Баббит был приобретен в период нахождения директора Гайнутдинова Р.З. в командировке. В каком населенном пункте ему не известно. В телефонном режиме Гайнутдинов Р.З. дал распоряжение Ершову А.Н. получить в подотчет денежные средства в сумме 100.000 руб., которые им получены и переданы директору. Фактически баббит был привезен директором на его личном транспорте и оприходован на склад. Документы, свидетельствующие об оплате за товар, были переданы Ершову А.Н. директором для отчета.

Согласно протоколу допроса Коновалова С.А. от 11 мая 2011 года № 1 Коновалов С.А. работал в должности директора ООО «Логос» в период с 6 февраля 2009 года по 12 апреля 2010 года. ООО «Логос» располагалось по адресу: г. Новосибирск, пр. Красный, 75, ком. 567. ООО «Логос» не имело в собственности складских помещений, транспортных средств. Он фактически осуществлял финансово-хозяйственную деятельность ООО «Логос», в том числе, с обществом. Коновалов С.А. показал, что он лично знаком с директором общества. Вместе с тем фамилию директора общества он не помнит. Заключение договора происходило в г. Кемерово. Все документы (договоры и счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Промперсонал») были подписаны Коноваловым С.А. Доставка металла в адрес общества осуществлялась наемным транспортом. ООО «Логос» разрабатывало конструкторскую документацию на 1.000.000 руб.

Из указанных протоколов допроса следует, что показания Гайнутдинова Р.Г. и Коновалова С.А. противоречат друг другу по обстоятельствам заключения договоров. Кроме того, Гайнутдинов Р.З. показал, что не знаком с директором ООО «Логос», Коновалов С.А. показал, что он знаком с директором общества.

Анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО «Логос» в открытом акционерном обществе «Банк «Алемар» (выписки 11 апреля 2011 года № 699, от 14 апреля 2011 года № 16.1/1669-з за период с 1 января 2009 года по 14 июля 2010 года) не свидетельствует о реальной финансово-хозяйственной деятельности. ООО «Логос» не осуществляло расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам, а именно, не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений, транспортных средств, на оплату коммунальных услуг, не производилась выплата командировочных расходов.

Соглашение об уступке права требования (цессии) от 21 мая 2010 года № 17Ц-2010 и уведомление от 21 мая 2010 года подписано директором ООО «Логос» Коноваловым С.А., который 21 мая 2010 года не являлся ни учредителем, ни руководителем ООО «Логос». В соглашении обозначен следующий адрес ООО «Логос»: г. Новосибирск, пр. Красный, 75-567. Фактически на дату подписания соглашения ООО «Логос» было зарегистрировано по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 99.

Таким образом, соглашение об уступке права требования (цессии) от 21 мая 2010 года № 17Ц-2010 подписано Коноваловым С.А. при отсутствии соответствующих полномочий.

Согласно письму от 14 июня 2011 года № 21-04/04546 ИФНС России по Ленинградскому району г. Новосибирска ООО «Орион» состоит на учете с 13 ноября 2009 года, юридический адрес: г. Новосибирск, пр. Карла Маркса, 30/1, по указанному адресу расположено десятиэтажное административное здание, более 120 организаций. Установить местонахождение организации не представляется возможным. Руководитель Ибраев Олег Анатольевич. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2011 года не «нулевая», к категории «проблемных» налогоплательщиков не относится. Сведения о наличии имущества, транспортных средствах отсутствуют.

Таким образом, материалами выездной налоговой проверки доказано, что ООО «Логос» является недобросовестным контрагентом. Так, ООО «Логос» относится к организациям – мигрантам. Бухгалтерская и налоговая отчётность ООО «Логос» не характерна для отчётности хозяйствующего субъекта, ведущего реальную хозяйственную деятельность. У ООО «Логос» отсутствуют возможности реального осуществления деятельности по оказанию услуг по поставке товаров с учётом времени и места нахождения имущества, необходимого для совершения указанных действий, а также отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Движение денежных средств не характерно для хозяйствующего субъекта, ведущего реальную хозяйственную деятельность. С учётом изложенных обстоятельств ООО «Логос» не могло оказывать для общества услуги по поставке товарно-материальных ценностей.

Арбитражный суд полагает обоснованными выводы налогового органа о том, что расходы, произведенные обществом экономически необоснованы, не направлены на получение дохода и произведены с целью уменьшение налога по УСН и налога на прибыль организаций за соответствующие налоговые периоды.

Налоговым органом установлены факты, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а именно, недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах общества, в том числе, в счетах-фактурах, товарной накладной. Отсутствие реальности хозяйственных операций между ООО «Логос» и обществом подтверждается отсутствием необходимых условий у ООО «Логос» для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие движение товаров от грузоотправителя к грузополучателю.

Со стороны налогоплательщика отсутствовало проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Так, налогоплательщик допустил неосторожность и не проявил должную осмотрительность в выборе контрагента, так как не истребовал документы, подтверждающие личность лиц, представляющих интересы ООО «Логос» и ООО «Юниверсал», и наличие у них соответствующих полномочий на представление интересов контрагентов, не принял меры к проверке добросовестности контрагентов путём запроса информации у налогового органа по месту постановки контрагентов на налоговом учёте, сделки были осуществлены без личного участия уполномоченных представителей ООО «Логос», ООО «Юниверсал», общение с ООО «Логос», ООО «Юниверсал» происходило путём телефонных переговоров или через водителя, что не позволяет установить личность и полномочия представителя, предлагающего услуги. Свидетели Гайнутдинов Р.З. и Коновалов С.А. в своих показаниях относительно согласования условий договора между обществом и ООО «Логос» противоречат друг другу.

Представленные налогоплательщиком документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты) содержат недостоверные сведения, в том числе о юридическом адресе ООО «Логос». Следовательно, они не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих фактически произведенные расходы по приобретению товаров. Финансово-хозяйственные взаимоотношения общества с ООО «Логос» не осуществлялись, а сводились к документальному оформлению, использование которого было направлено на необоснованное завышение расходов в сумме 263.903 руб. 20 коп. за 2009 год при исчислении налоговой базы по единому налогу по УСН по приобретению товаров у ООО «Логос» и в сумме 1.315.000 руб. при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль при приобретении товаров и оплате оказанных услуг ООО «Логос», в том числе оплате кредиторской задолженности.

Арбитражный суд полагает правомерными выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительность при совершении хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Арбитражный суд полагает, что налоговый орган доказал тот факт, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности при вступлении в хозяйственные отношения со спорными контрагентами.

Довод заявителя о том, что он не должен нести ответственность за незаконные действия третьих лиц, арбитражный суд считает несостоятельным.

Так, в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов. При этом арбитражный суд считает, что такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для исчисления расходов по налогу на прибыль или получения налоговых вычетов по НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Довод общества о фактическом наличии приобретённых ТМЦ и фактически оказанных услугах подлежит отклонению.

Само по себе наличие товаров, услуг и работ, указанных в документах, оформленных от имени спорных контрагентов, при отсутствии достоверных первичных документов о контрагентах, не может являться основанием для уменьшения налогооблагаемой базы или применения налоговых вычетов.

Исследовав перечисленные факты в совокупности и во взаимосвязи с доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих доводов, арбитражный суд установил, что представленные документы в совокупности содержат противоречивые сведений и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций заявителем со спорными контрагентами. Отсутствие у указанных контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в совокупности с подписанием счетов-фактур и товарных накладных лицами, отрицающими свою причастность к их подписанию, свидетельствует об обоснованности выводов налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы были оформлены с целью получения им налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу о том, что действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, заявителем использован фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что в соответствии с пунктом 11вышеназванного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации влечёт отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с её получением.

Таким образом, на основании вышеизложенного приведённые заявителем доводы в обоснование заявленных требований признаны арбитражным судом несостоятельными.

Арбитражный суд полагает, что в данном случае отсутствуют как правовые, так и экономические основания для применения вычета по НДС и включения в состав затрат расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Данное обстоятельство явилось для налогового органа основанием для констатации факта неисполнения обществом обязанности по уплате НДС и налога на прибыль, что в силу статьи 106 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации подпадает под признаки налогового правонарушения.

Недобросовестность контрагентов заявителя (ООО «Логос», ООО «Юниверсал» и физических лиц, осуществлявших от их имени хозяйственные операции и транспортные перевозки) подтверждена судебными актами Арбитражного суда Республики Хакасия (решения от 29 декабря 2010 года по делу № А74-3245/2010, от 16 марта 2011 года по делу № А74-4126/2010).

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требований заявителя по данному эпизоду следует отказать.

Налог на прибыль организаций (пункт 2.3.3.1 акта проверки, пункт 2 решения (стр. 62-66)).

Налоговым органом при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год исключена из расходов сумма оплаты услуг индивидуального предпринимателя Саломатина В.Н в размере 110.000 руб. Основанием для этого явились обстоятельства, указанные выше по УСН.

Позиция сторон по данному эпизоду аналогична вышеприведённой по УСН по оплате услуг предпринимателю Саломатину В.Н.

Арбитражный суд по данному эпизоду пришёл к выводам, аналогичным вышеприведённым по УСН по оплате услуг предпринимателю Саломатину В.Н.

Так, в 2010 году заявитель находился на общем режиме налогообложения и в силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации являлся плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьёй 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расходы должны быть документально подтверждены, экономически оправданы, выражены в денежной форме и понесены для получения дохода.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязь с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика. Данный вывод подтверждается правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 30 января 2007 года №10963/06.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты. Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты, установленные Федеральным законом от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете»: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измеритель хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на консультационные и иные аналогичные услуги.

Стоимость консультационных услуг, оказанных предпринимателем Саломатиным В.Н. (исполнитель) в 2010 году, предъявлена ООО «Промперсонал» (заказчик) по акту сдачи-приёмки выполненных работ от 15 февраля 2010 года в сумме 110.000 руб. Оплата стоимости приобретённых услуг произведена платежным поручением от 25 февраля 2010 года № 77 в сумме 110.000 руб.

В акте сдачи-приёмки выполненных работ от 15 февраля 2010 года стороны зафиксировали, что согласно договору без номера от 1 октября 2009 года выполнены работы и предоставлены услуги, а именно - услуги по коммерческой деятельности и управления на сумму 110.000 руб. Что стороны вкладывали в понятие «услуги по коммерческой деятельности и управления» неясно. Услуги «по коммерческой деятельности и управления» невозможно отнести к расходам на консультационные и иные аналогичные услуги.

Представленный налогоплательщиком акт сдачи-приёмки выполненных работ от 15 февраля 2010 года носит обезличенный характер, не несёт конкретной информации о проведённых услугах, данных рекомендациях и их объёмно-количественном выражении, отсутствует расчёт стоимости оказанных услуг. Иных документов, позволяющих подтвердить использование оказанных услуг в производственной деятельности общества, не представлено. Обществом не представлено доказательств, показывающих, каким образом результаты выполненных исполнителем по спорному договору услуг использованы в деятельности, приносящей доход.

Налогоплательщик пояснил, что Саломатиным В.Н. в течение 2009-2010 годов оказывались услуги по вопросам переуступки долга (цессии) и другим вопросам юридического сопровождения деятельности общества. Данные пояснения налогоплательщика противоречат содержанию акта сдачи-приёмки выполненных работ от 15 февраля 2010 года и протоколу допроса свидетеля Саломатина В.Н. от 27 мая 2011 года № 6, так как в них такие сведения отсутствуют.

В ходе допроса сотрудником налогового органа (протокол допроса от 27 мая 2011 года № 6) свидетель Саломатин В.Н. пояснил, что представленный налогоплательщиком акт сдачи-приёмки выполненных работ от 15 февраля 2010 года содержит недостоверные сведения. Так, в акте не отражен факт оказания Саломатиным В.Н. услуг по ликвидации ООО «Абаза-Ремонт» для его учредителя Гайнутдинова Р.З. Стоимость услуг Саломатина В.Н. в разрезе каждого общества отдельно (ООО «Промперсонал» и ООО «Абаза-Ремонт») не установлена.

Оформление акта сдачи-приёмки выполненных работ от 15 февраля 2010 года не соответствует положениям статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», так как в нём не раскрыто содержание хозяйственной операции. Акт содержит недостоверные сведения о содержании финансово-хозяйственных операций, в связи с чем он не может являться документом, подтверждающим соответствие данных расходов критериям, закреплённым в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Данные расходы не могут быть признаны произведёнными для осуществления деятельности, направленной обществом на получение дохода. Указанное нарушение привело к занижению налоговой базы.

Таким образом, налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации включил в сумму расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, документально неподтвержденные и произведенные не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, расходы по приобретению у предпринимателя Саломатина В.Н. консультационных услуг в сумме 110.000 руб., что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль на 110.000 руб.

Налог на прибыль организаций (пункт 2.3.3.1 акта проверки, пункт 2 решения (стр. 67-69)).

Налоговым органом при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год исключены из расходовналогоплательщикапредставительские расходы в сумме 31.916 руб. 84 коп.

Позиция заявителя по данному эпизоду:

- организация может включить в расходы сумму представительских расходов, не превышающую 4% от расходов на оплату труда за отчётный (налоговый) период;

- в пункте 2 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют указания, какими именно документами подтверждаются представительские расходы;

- расходы заявителя на оплату труда за 2010 год составили 6.748.310 руб. 45 коп. 4% от них составляют 269.932 руб. 42 коп. Сумма, отнесенная на эти нужды по приказам руководителя заявителя, составляет всего 11,82 % от суммы, разрешённой законодательно;

- в чеках представительских расходов и в счете-фактуре КПиТ «Реал ЗапСиб» перечислены все наименования и цены продукции, использованной на представительские мероприятия. Результаты встреч с компаньонами – это стабильная работа общества и увеличение объемов производства, и как следствие - увеличение налоговых поступлений в бюджет.

Позиция налогового органа по данному эпизоду:

- для подтверждения факта осуществления представительских расходов необходимы документы, подтверждающие с каким деловым партнером, когда и по какому вопросу производственного характера проводилась встреча, какой результат она принесла;

- приказ об осуществлении расходов в размере утверждённой сметы должен быть издан до начала переговоров или иных представительских мероприятий. Представленные налогоплательщиком приказы указывают лишь на списание товаров на представительские цели.

Арбитражный суд по данному эпизоду пришёл к следующим выводам.

Согласно подпункту 22 пункта 1, пункту 2 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся представительские расходы налогоплательщика, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества, в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи. К представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания руководящего органа налогоплательщика. К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, буфетное обслуживание во время переговоров. К представительским расходам не относятся расходы на организацию развлечений и отдыха.

При этом все расходы должны соответствовать закреплённым в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации принципам признания расходов в целях налогообложения, то есть должны быть документально подтверждены.

Документами, служащими для подтверждения представительских расходов, могут являться, в частности:

- приказ (распоряжение) руководителя организации об осуществлении расходов на
указанные цели;

- смета представительских расходов;

- первичные документы, в том числе о приобретении товаров у третьих лиц, об оплате услуг сторонних организаций;

- отчет о представительских расходах по проведенным представительским
мероприятиям, в котором отражаются цель представительских мероприятий и результаты их проведения, иные необходимые данные о проведенном мероприятии, а также сумма расходов на представительские цели.

В подтверждение обоснованности исключения из налоговой базы по налогу на прибыль представительских расходов в материалы дела представлены копии следующих документов:

- авансовые отчеты подотчетных лиц с приложением товарных и кассовых чеков;

- счет-фактура от 30 апреля 2010 года № 10, акт сдачи-приема услуг от 30 апреля 2010 года № 10, счёт-меню на 24 апреля 2010 года, предъявленные обществом с ограниченной ответственностью КПИТ «Реал-ЗапСиб» на сумму 20.531 руб. 30 коп.;

- приказы директора ООО «Промперсонал» «О представительских расходах» об отнесении по авансовым отчетам 1.589 руб. 54 коп., 1.727 руб., 2.615 руб. 03 коп. на представительские расходы.

Исследовав представленные документы, арбитражный суд установил, что они свидетельствуют о приобретении товаров подотчетными лицами ООО «Промперсонал». Налогоплательщиком представлены приказы только на списание уже понесённых расходов, при том, что приказы об осуществлении расходов в размере утвержденной сметы издаются до начала переговоров или иных представительских мероприятий. Вместе с тем, налогоплательщиком не представлены первичные документы, подтверждающие факт проведения налогоплательщикомпредставительскихмероприятий: приказы руководителя, сметы представительских расходов на каждое мероприятие, отчеты о представительских расходах по проведенным представительским мероприятиям, в которых отражены с кем и когда проходили встречи, с какой целью, какой результат от проведения таких встреч и переговоров достигнут обществом, то есть документы, позволяющие подтвердить использование указанных товаров и услуг в производственной деятельности ООО «Промперсонал». Из представленных документов невозможно установить, что оплаченные товары были использованы именно при проведении мероприятий представительского характера.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа в части выводов о неправомерном отнесении на расходы в целях исчисления налога на прибыль затрат по представительским расходам в сумме 31.916 руб. 84 коп. соответствует законодательству о налогах и сборах.

Налог на прибыль организаций (пункт 2.3.3.1 акта проверки, пункт 2 решения (стр. 73-75)).

Налоговым органом при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год исключена из расходовстоимость ремонта автомобиля HYUNDAYTUCSONв сумме 13.510 руб. 80 коп. Основанием для этого явились обстоятельства, указанные выше по УСН.

Позиция сторон и арбитражного суда по данному эпизоду аналогична вышеприведённой по УСН по оплате стоимости ремонта автомобиля HYUNDAYTUCSON.

Арбитражный суд признал неправомерным доначислениеналога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по данному эпизоду.

Налог на прибыль организаций (пункт 2.3.3.1 акта проверки, пункт 2 решения (стр. 75-97)).

Налоговым органом при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год исключеныиз расходов затраты по приобретению у общества с ограниченной ответственностью «Юниверсал» (далее - ООО «Юниверсал») автотранспортных услуг на сумму 237.508 руб. 46 коп. Основанием для этого явился вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель по данному эпизоду указал следующее:

- общество не несет ответственность за действия ООО «Юниверсал»;

- налоговый орган не допросил в качестве свидетеля Добровского А.А., который осуществлял деятельность через ООО «Юниверсал» и оказывал услуги автоперевозок для общества;

- налоговый орган не доказал факта непредставления автоуслуг ООО «Юниверсал» для общества;

- при подписании договора с обществом Добровским А.А. были представлены все учредительные документы ООО «Юниверсал» (свидетельство ОГРН, свидетельство ИНН, решение о создании, выписка из ЕГРЮЛ на 29 апреля 2008 года, Устав);

- несоответствие подписи на счетах-фактурах подтверждает лишь факт недобросовестности ООО «Юниверсал» в оформлении документов, все реквизиты которых верны. Сличать подписи при таком объеме документооборота не представляется возможным;

- предприниматель, который оказал свои услуги на автотранспорте, якобы принадлежащем ООО «Юниверсал» и подделал документы, несет всю ответственность за данное нарушение. Общество не имело никаких сведений о том, что Добровский А.А. не являлся сотрудником ООО «Юниверсал».

Позиция налогового органа и арбитражного суда по данному эпизоду аналогична вышеприведённой по УСН по контрагенту ООО «Логос».

В судебном заседании 28 марта 2012 года по ходатайству заявителя допрошен в качестве свидетеля Добровский Александр Агафонович. Свидетель Добровский А.А. сообщил суду, что он является индивидуальным предпринимателем. В 2009-2010 годах он осуществлял на принадлежавших ему автомобилях автоперевозки оборудования заявителя из г. Абазы в г. Новокузнецк. У Добровского А.А. имелся соответствующий договор с ООО «Юниверсал». Добровский А.А. пояснил, что он предоставил заявителю полученные от ООО «Юниверсал» его учредительные документы.

На вопрос представителя налогового органа о том, осуществлял ли Добровский А.А. какие-либо ещё грузоперевозки для ООО «Промперсонал», свидетель пояснил, что в настоящее время он сотрудничает с ООО «Промперсонал» как индивидуальный предприниматель.

На вопрос представителя налогового органа «может ли свидетель представить договор аренды транспортных средств между ООО «Юниверсал» и индивидуальным предпринимателем Добровским А.А.» свидетель пояснил, что такой договор имеется.

По данному обстоятельству руководитель ООО «Промперсонал» Гайнутдинов Р.З. пояснил, что на момент заключения договора с ООО «Юниверсал» он полагал, что Добровский А.А. является сотрудником данной фирмы, поскольку им представлялись учредительные документы ООО «Юниверсал». Выбор данного контрагента обосновал возможностью отсрочки платежа за оказанные услуги до 30 дней. С 2011 года Добровский А.А. осуществляет грузоперевозки для ООО «Промперсонал» как индивидуальный предприниматель.

Налоговым органом и арбитражным судом установлено, что налогоплательщиком на основании выставленных ООО «Юниверсал» счётов-фактур заявлены расходы за 2010 год в размере 237.508 руб. 46 коп. при исчислении налога на прибыль организаций, заявлены налоговые вычеты по НДС за 2010 год в размере 43.102 руб.

Как следует из материалов дела, между обществом и ООО «Юниверсал» заключен договор транспортной экспедиции от 25 июня 2010 года № 42. По условиям указанного договора ООО «Юниверсал» (экспедитор) по поручению общества (клиент) выполняет и организовывает выполнение услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом. Экспедитор обязан обеспечить заполнение в установленном порядке перевозочных документов (пункт 2.1.3 договора).

За оказанные услуги ООО «Юниверсал» в адрес общества выставлены 9 счетов-фактур, составлены 9 актов приема-сдачи услуг (работ) за период с 28 июня по 5 октября 2010 года. Данные документы подписаны от имени руководителя ООО «Юниверсал» Ковалевой С.Г., от имени главного бухгалтера Ивановой И.В.

Оплата стоимости автотранспортных услуг произведена обществом перечислением на расчётный счёт ООО «Юниверсал» денежных средств в сумме 280.260 руб., в том числе НДС 42.751 руб. 53 коп.

В представленных налогоплательщиком актах сдачи-приёма услуг (работ) (актах об оказании услуг) указано, что «автотранспортные услуги (с указанием маршрута) выполнены и оформлены надлежащим образом» либо «исполнителем оказаны транспортные услуги (с указанием маршрута) полностью и в срок. Таким образом, данные акты носят обезличенный характер, не несут конкретной информации об оказанных услугах. Из содержаний актов невозможно установить, каким видом транспорта и по перевозке каких грузов были осуществлены автотранспортные услуги. Содержание актов не позволяет определить связь оказанной услуги с финансово-хозяйственной деятельностью организации-клиента.

Согласно пункту 1.1 договора от 25 июня 2010 года № 42 общество является участником правоотношений по перевозке товара. Таким образом, ООО «Юниверсал» обязан обеспечить заполнение в установленном порядке перевозочных документов. Следовательно один экземпляр товарно-транспортной накладной должен был передан обществу и последний обязан представить товарно-транспортные накладные ф. №1-т в подтверждение реальности приобретения автотранспортных услуг у ООО «Юниверсал».

Обществом в ходе проверки не представлены товарно-транспортные накладные, то есть обществом не подтверждена реальность приобретения автотранспортных услуг у ООО «Юниверсал».

Представленные налогоплательщиком договор транспортной экспедиции № 42 от 25 июня 2010 года, счета-фактуры и акты сдачи-приёма оказанных услуг (акты об оказании услуг) имеют несоответствия по внешнему виду, нарушения хронологии в нумерации, содержат недостоверные сведения о юридическом адресе организации, подписаны неустановленными лицами, в связи с чем, не могут считаться достоверными доказательствами.

Из информации, содержащейся в базе данных федерального информационного ресурса, и информации, представленной ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска (письмо от 17 мая 2011 года № 19-33/04040дсп@), ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска установлено следующее.

ООО «Юниверсал» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет 28 апреля 2008 года в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, 28 января 2011 года ООО «Юниверсал» снято с учета в связи с изменением места нахождения. С 28 января 2011 года поставлено на учет в МИ ФНС России № 7 по Кемеровской области.

Директором ООО «Юниверсал» в период с 28 апреля 2008 года по 25 апреля 2011 года являлась Ковалева Светлана Геннадьевна (решение о создании ООО «Юниверсал» от 16 апреля 2008 года № 1).

Сведения о наличии у ООО «Юниверсал» основных средств, в том числе, офисные, складские помещения отсутствуют.

Транспортом ООО «Юниверсал» не располагает (письмо Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств № 1 Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 23 июня 2011 года № 48/6-1290/06).

Численность работников в 2008 – 2010 годах составляла 1 человек.

По информации, представленной ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, следует, что ООО «Юниверсал» по адресу, указанному в договоре, счетах-фактурах и актах об оказании услуг: г. Новосибирск, Гусинобродское шоссе, 20, нерасполагается (акт обследования местонахождения юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах от 29 октября 2010 года).

Собственниками помещения, расположенного по указанному адресу, являются общество с ограниченной ответственностью«Винтер», общество с ограниченной ответственностью«Капитал», общество с ограниченной ответственностью«Резерв», общество с ограниченной ответственностью«Форум», а также иные физические лица, которые указали, что договоры аренды с ООО «Юниверсал» не заключали (письма от 29 октября 2010 года, 7 июня 2011 года, 9 июня 2011 года, свидетельство о государственной регистрации права от 21 июля 2008 года № 373750) .

Из налоговой отчетности по налогу на прибыль за 2010 год следует, что расходы ООО «Юниверсал» составили 99,96 % от суммы полученных доходов. Из налоговых деклараций по НДС за 2010 год следует, что налоговые вычеты составили 99,5 %.

Согласно налоговой отчетности ООО «Юниверсал» по налогу на имущество за 2009 год имущество у налогоплательщика отсутствует.

Из протокола допроса от 24 мая 2011 года № 1 следует, что Ковалева С.Г., являлась директором ООО «Юниверсал» с 28 апреля 2008 года по 25 апреля 2011 года, подписывала только документы, относящиеся в регистрации ООО «Юниверсал». Налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывала. Финансово-хозяйственную деятельность ООО «Юниверсал» не осуществляла, счета-фактуры и акты об оказании услуг, в том числе, в адрес общества не подписывала. ООО «Промперсонал» ей не знакомо. Договор с ООО «Промперсонал» она не подписывала.

Следовательно, отсутствует подтверждение факта взаимодействия ООО «Юниверсал» с обществом.

МИ ФНС России № 7 по Кемеровской области в ответ на поручение налогового органа представлена информация о том, что требование налогового органа, направленное в адрес ООО «Юниверсал», о предоставлении документов по взаиморасчетам с обществом не исполнено в связи с тем, что 6 мая 2011 года ООО «Юниверсал» снято с учета в МИ ФНС России № 7 по Кемеровской области и поставлено на учет в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска (письмо от 7 июня 2011 года № 09-43/1614дсп@).

ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска в ответ на поручение налогового органа сообщила, что документы, истребованные у ООО «Юниверсал» не представлены (письмо от 3 июня 2011 года № 17-07/8858.Э).

Согласно выписке движения денежных средств по расчётному счёту ООО «Юниверсал» в Кемеровском отделении № 8651 ОАО «Сбербанк России» от 5 апреля 2011 года за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2010 года денежные средства, поступавшие на расчетный счет за оказанные услуги в тот же день перечислялись на расчетные счета индивидуальных предпринимателей Анисимова С.В. и Добровского А.А. в счет оплаты за поставленные товары (оказанные услуги). ООО «Юниверсал» не осуществляло расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам, а именно: не производилась выплата заработной платы, командировочных расходов, не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений, на оплату коммунальных услуг.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности. Движение денежных средств на расчетном счете ООО «Юниверсал» характерно для «организаций-посредников» в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению расходов и налоговых вычетов по НДС.

Из протокола допроса руководителя заявителя Гайнутдинова Р.З. от 28 апреля 2011 года № 1 следует, что он является директором общества с 1 августа 2009 года по настоящее время. Общество осуществляло взаимодействие с ООО «Юниверсал». Информация о возможности оказания ООО «Юниверсал» автотранспортных услуг с отсрочкой платежа была получена от Малышева А.В., который исполнял обязанности заместителя директора общества. Гайнутдинов Р.З. только подписал договор об оказании автотранспортных услуг. Информацией из каких источников Малышеву А.В. стало известно об ООО «Юниверсал», как происходил процесс заключения договора и чьим транспортом оказывались услуги он не располагает. Все финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Юниверсал» осуществлялись посредством телефонной связи. Товарно-транспортные накладные им у ООО «Юниверсал» не запрашивались.

Малышев Андрей Викторович показал (протокол допроса от 24 мая 2011 года № 4), что в период с сентября 2009 года по 27 декабря 2010 года он исполнял обязанности заместителя директора общества по производству. Договор оказания автотранспортных услуг был заключен с ООО «Юниверсал» по его инициативе. Информация об ООО «Юниверсал» получена от экономиста Потейчук И.Г., которая узнала о данной организации из сети Интернет. Все переговоры о заключении договора с ООО «Юниверсал» проводились в телефонном режиме с представителем ООО «Юниверсал», который представился директором. Фамилию директора он не помнит, лично с ним не знаком. Проект договора был направлен по электронной почте. Каким образом проект договора был передан представителю контрагента, как обществу был представлен подписанный договор с печатью, он не помнит. Малышеву А.В. не известно, чьим транспортом осуществлялись автотранспортные услуги. При этом Малышев А.В. указал, что регистрационные номера автомобилей содержали информацию о регионе «№ 19».

Из протокола допроса Потейчук Ирины Германовны от 26 мая 2011 года следует, что она работает в обществе в должности экономиста с 1 сентября 2009 года. По факту заключения обществом договора об оказании транспортных услуг с ООО «Юниверсал» ей ничего не известно, поскольку в соответствии со своими должностными обязанностями она не занимается заключением договоров с контрагентами, но по заданию Гайнутдинова Р.З. она посредством сети Интернет и средств массовой информации, осуществляет поиск поставщиков и подрядчиков на необходимые для организации услуги и материалы. Об ООО «Юниверсал» она не помнит.

В ходе выездной налоговой проверки обществом в подтверждение оказания ООО «Юниверсал» автотранспортных услуг были представлены заявки на выдачу пропусков, разовые пропуска на проезд на территорию ОАО «ЕвразРуда», где указаны номера автотранспортных средств, фамилии, имена и отчества водителей, время и дата выдачи пропусков. Водителями автотранспортных средств в указанных пропусках указаны Добровский Александр Агафонович и Яковлев Валентин Валентинович.

Из протокола допроса от 20 сентября 2011 года № 3 следует, что Добровский А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 1996 года, осуществляет вид деятельности грузоперевозки. Находится на системе налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход. В 2010 году им оказывались услуги с привлечением наемного труда физических лиц (Яковлева В., Посеукова О., Пахорукова А.), иных лиц он не помнит. Автоуслуги оказывались третьим лицам, как на собственном транспорте, так и на автомобиле марки МАЗ К 755 АА124, который находится в лизинге. Несколько раз им осуществлялась доставка груза до общества. Все вопросы финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Юниверсал» решались посредством сети Интернет, в телефонном режиме с представителем ООО «Юниверсал» Назаровой С.Г. Договор был выслан посредством сети Интернет. При заключении договора не запрашивались учредительные документы, документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших финансово-хозяйственные документы от имени руководителя ООО «Юниверсал», лично ни с кем не знаком.

Из протокола допроса Яковлева Валентина Валентиновича от 19 сентября 2011 года № 2 следует, что в период с июня по октябрь 2010 года он работал у индивидуального предпринимателя Добровского А.А. на автомобиле МАЗ К755АА, принадлежащем Добровскому А.А. по договору лизинга. Ему неизвестно, на основании каких договоров и для кого им оказывались автотранспортные услуги, неизвестно были ли им оказаны услуги по перевозке грузов для ООО «Юниверсал». Он осуществлял перевозку оборудования (столы для просеивания руды) из г. Абаза до г. Кемерово. Ему неизвестно кто являлся заказчиком услуг, кто и в каком размере производил оплату за оказанные услуги.

По информации ОМВД России по Аскизскому району о предоставлении имеющихся сведений в отношении владельцев автотранспортных средств, информация о которых указана в пропусках на проезд, являются автомобиль марки ДАФ, государственный номер С392 ЕЕ, прицеп АВ 5534 – Исупов В.В., прицеп АВ 4324 – Солдатов Д.А., автомобиль марки МАЗ, государственный номер Р706ВМ – Барахтаев А.В., прицеп АВ 2309 – Чепкасов П.Т., автомобили марки КАМАЗ, государственный номер Р497АА19, прицеп АВ 3775, НИССАН, государственный номер Т454ЕК19 – Добровский А.А.

Автомобиль МАЗ, государственный номер 755АА124, принадлежит Добровскому А.А. по договору лизинга.

По информации из базы данных федерального информационного ресурса автомобиль марки КАМАЗ, государственный номер Т560ВР19, принадлежит Солдатову Д.А.

Арбитражный суд полагает, что выводы налогового органа о том, что расходы, произведенные обществом экономически необоснованы, не направлены на получение дохода и произведены с целью уменьшение налога на прибыль организаций за соответствующий налоговый период, обоснованы.

Налоговым органом установлены факты, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а именно, недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах общества и его контрагентов, в том числе, в счетах-фактурах. Отсутствие реальности хозяйственных операций между ООО «Юниверсал» и обществом подтверждается отсутствием необходимых условий у ООО «Юниверсал» для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие движение товаров от грузоотправителя к грузополучателю. Отсутствует проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Следовательно, вышеуказанные документы не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих фактически произведенные расходы по оплате оказанных автотранспортных ООО «Юниверсал». Финансово-хозяйственные взаимоотношения общества с ООО «Юниверсал» не осуществлялись, а сводились к документальному оформлению, использование которого было направлено на необоснованное завышение расходов в сумме 237.508 руб. 46 коп. за 2010 год при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций по расходам за оказанные услуги ООО «Юниверсал» и необоснованное предъявление вычета по НДС за 2010 год в размере 43.102 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признал правомерным доначислениеналога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по данному эпизоду.

Налог на прибыль организаций (пункт 2.3.3.1 акта проверки, пункт 2 решения (стр. 97-105)).

Налоговым органом при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год исключеныиз расходов затраты по приобретению у ООО «Логос» товаров и автотранспортных услуг на сумму 105.000 руб. Основанием для этого явился вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Позиция сторон и арбитражного суда по данному эпизоду аналогична вышеприведённой по УСН по контрагенту ООО «Логос».

Общество в качестве документального подтверждения расходов по приобретению у ООО «Логос» материалов и услуг автомобиля представлены «копии чеков» и кассовые чеки ККМ.| Согласно информации, полученной из базы данных федерального информационного ресурса (ФИР), ООО «Логос» не осуществляет такой вид деятельности как розничная торговля. Основными видами деятельности данной организации являются оптовая торговля и производство строительных работ. Таким образом, применение ООО «Логос» чеков для оформления оптовой продажи товаров и оказания услуг автомобиля является нарушением требований статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Основываясь на вышеприведённых обстоятельствах и выводах, арбитражный суд признал правомерным доначислениеналога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по данному эпизоду.

Внереализационные расходы по налогу на прибыль организаций (пункт 2.3.3.2 акта проверки, пункт 2 решения (стр. 105-116)).

Налоговым органом при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год исключеныиз внереализационных расходов суммы непогашенной задолженности за товары (работы, услуги), полученные в период применения УСН, в том числе перед ООО «Логос» в сумме 1.210.000 руб. Основанием для этого явился вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В результате выездной налоговой проверки установлено, что обществом составлен акт взаимозачёта от 21 мая 2010 года № 4 на сумму 1.210.000 руб. между обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Орион» ИНН 5404402233 (далее – ООО «Ирион»), подписанный в одностороннем порядке директором общества.

Сумма задолженности перед ООО «Логос» по состоянию на 1 января 2010 года в размере 1.210.000 руб., перечисленная ООО «Орион» по платежному поручению от 21 июня 2010 года № 206, включена налогоплательщиком в сумму внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль (уточнённая налоговая декларация по налогу на прибыль за 2010 год от 26 апреля 2011 года).

Соглашение № 17Ц-2010 об уступке права требования (цессии) от 21 мая 2010 года, заключенное между ООО «Логос» и ООО «Орион», и уведомление от 21 мая 2010 года содержат недостоверные сведения в отношении юридического адреса ООО «Логос». Данные документы подписаны от имени ООО «Логос» директором Коноваловым С.А., не являющимся по состоянию на 21 мая 2010 года ни участником, ни директором ООО «Логос». Сделка по уступке права, заключенная между ООО «Логос» и ООО «Орион», в силу положений пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не считается заключенной от имени и в интересах ООО «Логос».

Таким образом, перечисление денежных средств общества на расчётный счёт ООО «Орион» не может быть признано оплатой стоимости услуг, оказанных налогоплательщику ООО «Логос» по договорам на оказание услуг от 7 июля 2009 года №№ 00122, 00123.

Таким образом, налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду в сумме фактически непроизведенных и документально неподтвержденных расходов по приобретению услуг у ООО «Логос», включив их в состав внереализационных расходов, за 2010 год в сумме 1.210.000 руб.

Налог на прибыль организаций (пункт 2.3.1 акта проверки, пункт 2 решения (стр. 59-62)).

Налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 33.973 руб. за неполную уплату налога на прибыль в результате представления уточнённой налоговой декларации за 2010 год.

Позиция заявителя по данному эпизоду:

- при подаче первой уточнённой декларации общество самостоятельно уточнило внереализационные доходы и расходы, исчислило налог к доплате и уплатило его до подачи декларации. Пени на доначисленный налог были уплачены на 2 дня позже подачи декларации, что явилось основанием к начислению штрафа на сумму «неуплаченного» налога;

- ответственность по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации наступает за неуплату налога, а не пеней. Следовательно, налогоплательщиков за неуплату пеней нельзя привлекать к налоговой ответственности по этой статье;

- налоговый орган не принял во внимание то обстоятельство, что уже в следующей уточненной декларации налог был уменьшен на 243.769 руб.;

- по корректирующей декларации от 13 октября 2011 года сумма начисленного налога уменьшена еще на 184.188 руб.;

- все изменения налога на прибыль за 2010 год: К/1 +413.635, К/2 -243.769, К/3 0, К/4 -184.188. Итого 14.322 руб. к доплате. Вот на эту сумму (14.322 руб.) и следовало начислить штраф, если бы налог не был уплачен до подачи уточненной декларации;

- все сведения, содержащиеся в данных декларациях, проверены камеральной проверкой, суммы, исчисленные к возврату, возвращены обществу на расчетный счет.

Позиция налогового органа по данному эпизоду отражена в пункте 2 оспариваемого решения на стр. 59-62. В отзыве от 6 марта 2012 года на заявление и в дополнениях по делу от 18 апреля 2012 года налоговый орган возражений по данному эпизоду не высказал.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд по данному эпизоду пришёл к следующим выводам.

До подачи первой уточнённой декларации по налогу на прибыль за 2010 год обществом был доначислен и уплачен спорный налог. Пени уплачены на 2 дня позже подачи декларации в связи с проводимыми налогоплательщиком консультациями по этому поводу с налоговым органом.

С учётом всех поданных заявителем уточненных деклараций сумма налога на прибыль за 2010 год составила 14.322 руб. к доплате (а не 413.635 руб. по первой уточненной декларации, из расчёта которых налоговым органом начислен штраф).

Все сведения, содержащиеся в уточнённых декларациях, проверены налоговым органом в ходе камеральных проверок. Суммы, исчисленные обществом к возврату, возвращены ему на расчетный счет.

Так, 26 января 2012 года общество обратилось в налоговый орган с письмом № 25 о возврате ему излишне уплаченного налога на прибыль за 2010 год в сумме 427.957 руб. Извещением от февраля 2012 года № 289 налоговый орган проинформировал заявителя о возврате ему переплаты по указанному налогу в сумме 427.830 руб. 14 коп.

Учитывая подтверждённое налоговым органом извещением от февраля 2012 года № 289 наличие у налогоплательщика переплаты по спорному налогу за спорный период, а также тот факт, что позиция налогоплательщика по данному эпизоду не оспорена налоговым органом, арбитражный суд расценивает как неправомерное привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 33.973 руб. за неполную уплату налога на прибыль в результате представления уточнённой налоговой декларации за 2010 год.

НДС (пункт 2.4.4 акта проверки, пункт 3 решения (стр. 123-127)).

Налоговым органом установлено неправомерное заявление налоговых вычетов по НДС за 2010 год в сумме 42.751 руб. 46 коп. Основанием для этого явился вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате заключения с ООО «Юниверсал» договора транспортной экспедиции.

Позиция сторон и арбитражного суда по данному эпизоду аналогична вышеприведённой по УСН и по налогу на прибыль организаций по контрагенту ООО «Юниверсал».

В соответствии со статьёй 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из пункта 2 статьи 173 и пункта 1 статьи 176Налогового кодекса Российской Федерации следует, что возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Из содержания положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок применения налоговых вычетов по НДС и на прибыль по операциям, связанным, с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтверждённых документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Следовательно, счёт-фактура является первичным учётным документом, подтверждающим право на заявление вычета по НДС, соответственно, требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Указанная правовая позиция изложена в постановлении от 11 ноября 2008 года № 9299/2008 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды может, свидетельствовать отсутствие необходимых условии для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления № 53, судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, из пунктов 1, 4, 5 постановления № 53 следует, что заключаемые налогоплательщиком сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель, так называемая «деловая цель».

В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 13 декабря 2005 года № 10053/05, № 9841/05, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу согласно требованиям статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и во взаимосвязи.

Таким образом, обоснованность налоговых вычетов и произведённых расходов, заявленных налогоплательщиком, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20 февраля 2001 года № 3-П, праву налогоплательщика на применение вычета по НДС корреспондируется обязанность уплатить НДС в бюджет в денежной форме. Разрешение же споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года № 18162/09 по делу № А11-1066/2009, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, предоставленных продавцом, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении № 53.

Из приведённых выше правовых норм, а также правовых позиций вышестоящих судов следует, что хозяйственные операции между налогоплательщиками и его контрагентами должны быть реальными, а представляемые налогоплательщиком документы должны быть достоверными.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу приведённой нормы на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вменённого обществу дохода, а на обществе - факта и размера понесённых расходов.

В ходе налоговой проверки и при рассмотрении дела в арбитражном суде заявитель не доказал, что сделки со спорными контрагентами фактически имели место и не опроверг выводов налогового органа о том, что цель указанных сделок состоит в необоснованном применении налоговых вычетов по НДС и включении в состав затрат расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Так, налоговым органом и арбитражным судом установлено, что счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов, имеют несоответствия по внешнему виду, нарушения хронологии нумерации, содержат недостоверные сведения о юридическом адресе организации, подписаны неустановленными лицами.

Реальное подтверждение приобретения обществом автотранспортных услуг у ООО «Юниверсал» отсутствует. Первичные учетные документы (акты сдачи-приёма услуг (работ), акты об оказании услуг) не содержат конкретной информации об оказанных услугах, их содержание не позволяет определить связь указанной услуги с финансово-хозяйственной деятельностью налогоплательщика. Организацией в ходе проверки не представлены товарно-транспортные накладные, то есть не подтверждена реальность приобретения автотранспортных услуг у ООО «Юниверсал».

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришёл к выводу о том, что общество не представило достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт хозяйственных взаимоотношений с упомянутыми контрагентами.

Счета-фактуры не отвечают требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, операции с ООО «Логос» и ООО «Юниверсал» не совершались в действительности и имеют иной экономический смысл. Представленные обществом документы содержат недостоверные сведения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признал правомерным доначисление НДС, соответствующих пеней и штрафов по данному эпизоду.

НДФЛ (пункт 2.6.1 акта проверки, пункт 4 решения (стр. 130-131)).

Налоговым органом установлено нарушение заявителем как налоговым агентом статей 209, 210, 211, 226 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, заявитель не начислил, не удержал и не перечислил в бюджет НДФЛ, в том числе в отношении дохода, полученного Гайнутдиновым Р.З. в виде оплаты стоимости проживания в гостинице «Кедр» общества с ограниченной ответственностью КПИТ «Реал-ЗапСиб» (далее – ООО КПИТ «Реал-ЗапСиб») в сумме 49.842 руб.

Позиция заявителя по данному эпизоду:

- затраты на проживание Гайнутдинова Р.З. в ООО КПиТ «Реал ЗапСиб» предусмотрены составом затрат общества в Положении о составе затрат, утверждённом приказом № ЗА (пункт «и» затраты, связанные с управлением производством: содержание и проживание иногороднего сотрудника). Эти затраты относятся к деятельности организации в качестве компенсации расходов работника по переезду на работу в другую местность;

- бесплатное предоставление жилья и оплата проживания в нем иногородних работников может квалифицироваться в качестве компенсации их расходов по переезду на работу в другую местность. Поэтому соответствующие выплаты (оплата жилья за работника) не подлежат обложению НДФЛ;

- проживание в гостинице за счёт организации Гайнутдинова Р.З. закреплено в дополнительном соглашении к трудовому договору. Сумма, предъявляемая за проживание директора ООО КПиТ «Реал ЗапСиб» не превышает 20 % от оплаты труда по контракту.

Позиция налогового органа по данному эпизоду:

- спорная сумма является не компенсацией, а оплатой труда в натуральной форме (подпункт 3 пункта 2 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации);

- расходами Гайнутдинова Р.З. по обустройству на новом месте жительства (пункт 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 169 Трудового кодекса Российской Федерации) спорная сумма также не является, поскольку организация-работодатель (ООО «Промперсонал») находится в г. Абазе и работник не направлялся заявителем на работу в другую местность.

Арбитражный суд по данному эпизоду пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

Статьёй 211 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при получении налогоплательщиком дохода от организаций в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 настоящего Кодекса.

К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся:

1) оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика;

2) полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе или с частичной оплатой;

3) оплата труда в натуральной форме.

При этом согласно пункту 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации компенсационных выплат, связанных с: бесплатным предоставлением жилых помещений и коммунальных услуг, топлива или соответствующего денежного возмещения; исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

В соответствии со статьёй 169 Трудового кодекса Российской Федерации) при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику: расходы по переезду работника, расходы по обустройству на новом месте жительства.

Вместе с тем, арбитражный суд учитывает, что буквальное понимание понятия «обустройство на новом месте жительства» не включает в себя и не подразумевает оплату проживания в гостинице.

Пунктами 1, 2, 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса. Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что налоговый агент неправомерно не исчислил, не удержал и не перечислил в бюджет НДФЛ с суммы возмещённой Гайнутдинову Р.З. работодателем стоимости проживания в гостинице «Кедр» ООО КПИТ «Реал-ЗапСиб» в размере 49.842 руб. Основания для признания требования заявителя обоснованными в указанной части отсутствуют. Привлечение налогового агента к ответственности, предусмотренной статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации, и начисление соответствующей пени является правомерным.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта или решений незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного арбитражный суд признает незаконными решение от 29 сентября 2011 года № 12-40/4-35 и требование от 28 декабря 2011 года № 4563 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 16.315 руб. 25 коп., соответствующих пеней в сумме 67 руб. 20 коп., соответствующих финансовых санкций в сумме 3.263 руб. 05 коп., а также в части доначисления налога на прибыль в сумме 2.702 руб. 16 коп., соответствующих пеней в сумме 21 руб. 83 коп., соответствующих финансовых санкций в сумме 34.513 руб. 43 коп. в связи с их несоответствием Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части оспариваемые ненормативные правовые акты налогового органа являются законными и обоснованными.

Определением от 26 января 2012 года арбитражный суд принял обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения налогового органа от 29 сентября 2011 года № 12-40/4-35, требования от 28 декабря 2011 года № 4563, которые согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сохраняют своё действие до вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Государственная пошлина по спору составляет 6.000 руб. (4.000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании двух ненормативных правовых актов, 2.000 руб. за обеспечительные меры), которая полностью уплачена обществом при обращении в арбитражный суд (платёжные поручения от 24 января 2012 года № 40, от 25 января 2012 года № 41).

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражный суд со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Вместе с тем в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Данная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13 ноября 2008 года №7959/08.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей с налогового органа в пользу общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Промперсонал» удовлетворить в части.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия от 29 сентября 2011 года № 12-40/4-35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и недействительным требование от 28 декабря 2011 года № 4563 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 16.315руб. 25 коп., соответствующих пеней в сумме 67руб.20коп., соответствующих финансовых санкций в сумме 3.263 руб. 05 коп., а также в части доначисления налога на прибыль в сумме 2.702 руб. 16 коп., соответствующих пеней в сумме 21 руб. 83 коп., соответствующих финансовых санкций в сумме 34.513 руб. 43 коп. в связи с их несоответствием Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промперсонал» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия

Судья Е.В. Каспирович