Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 06.08.2013,

третьего лица - ФИО2 по доверенности от 13.05.2015.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании 903 532 руб. 91 коп., в том числе 563 361 руб. 20 коп. страхового возмещения, 325 059 руб. 25 коп. неустойки, 6713 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8400 руб. оплаты за вынужденную стоянку автомобиля.

Определением от 16.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авто-Лизинг».

Представитель истца поддержал письменный отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6713 руб. 46 коп., а также дополнения, в которых уменьшает размер исковых требований до 513 475 руб. 45 коп., в том числе: 180 016 руб. 20 коп. страхового возмещения, 8400 руб. расходов на оплату стоянки автомобиля, 325 059 руб. 25 коп. неустойки.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от исковых требований не противоречит законам, иным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает частичный отказ истца от исковых требований.

В связи с принятием частичного отказа от исковых требований, производство по делу в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6713 руб. 46 коп. подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом рассматриваются требования истца к ответчику о взыскании о взыскании 513 457 руб. 45 коп., в том числе 180 016 руб. 20 коп. страхового возмещения, 325 059 руб. 25 коп. неустойки, 8400 руб. оплаты за вынужденную стоянку автомобиля.

Ответчик направил отзыв на иск, в котором возражал против предъявленных требований. Пояснил, что ответчиком выполнены свои обязательства перед истцом надлежащим образом.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

22.11.2013 между ОАО «Страховое общество газовой промышленности» и ИП ФИО1 в качестве выгодоприобретателя был заключен договор №7113МТ0044 добровольного страхования транспортного средства SCANIA R500 LA6X4HNA 2013 г.в., регистрационный знак P503ВA17. Заключение договора подтверждается страховым полисом 7113 МТ0044. Срок действия договора с 25.11.2013 по 24.11.2014.

Страховая стоимость и страховая сумма по данному договору составила 5 682 854 (пять миллионов шестьсот восемьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят четыре) руб.. Страховая премия ФИО1 выплачена в полном объеме, согласно договору, в сумме 95 471 руб. 95 коп.

Выгодоприобретателем по данному договору является ИП ФИО1.

05.11.2014 на автодороге М-54 «Красноярск-Кызыл-Гос.граница» в районе г.Туран автомобиль SCANIA R500 LA6X4HNA 2014 г.в., регистрационный знак P503BA17 попал в дорожно-транспортное происшествие с автомобилем ВАЗ-211440 г.н. А515АУ17. В результате ДТП автомобиль SCANIA R500 LA6X4HNA 2013 г.в., регистрационный знак P503BA17rus получил значительные механические повреждения. На место происшествия был вызван дежурный наряд ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва г.Туран. В результате административного рассмотрения данного происшествия, вины водителя управляющего автомобилем SCANIA не выявлено.

06.11.2014 ФИО1 через своего представителя обратился в ОАО «СОГАЗ» с сообщением о наступившем страховом случае с застрахованным автомобилем SCANIA R500 LA6X4HNA 2013 г.в., регистрационный знак P503BA17.

11.11.2014 ИП ФИО1 подал заявление в ОАО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения, со всем необходимым пакетом документов, согласно требованиям представителей ОАО «СОГАЗ».

Поскольку автомобиль SCANIA R500 LA6X4HNA 2013 г.в., регистрационный знак P503BA17 приобретен на средства лизинга и находится на гарантии, ремонт необходимо производить в официальном дилерском центре автомобилей «SCANIA». Ближайшим дилерским центром является ООО «ЕнисейСкан». К поданным в ОАО «СОГАЗ» документам был приложен счет №1378 от официального дилера SCANIA ООО «ЕнисейСкан» от 10.11.2014 на сумму 159 951 руб. 20 коп., без учета малярных работ.

В период до 11.12.2014 (т.е. по прошествии 30 суток) денежные средства от ОАО «СОГАЗ» на счет ИП ФИО1 не поступили.

В соответствии со статьей 954 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом были выполнены все условия договора страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Согласно договору о техническом обслуживании и ремонте транспортных средств от 07.10.2014 ООО «ЕнисейСкан» осуществляет ремонтные работы только в случае 100% предоплаты.

12.12.2014 от ООО «ЕнисейСкан» поступило уведомительное письмо о том, что в связи со снижением курса национальной валюты произошло повышение цен на запасные части SCANIA и приложен счет №1586 на сумму 1 715 445 руб. 20 коп. Данное письмо и счет представителем ФИО1 были незамедлительно переданы представителю Вашей организации вместе с сопроводительным письмом для принятия решения и производстве выплаты.

Однако в срок до 22.12.2014 денежные средства от ОАО «СОГАЗ» на счет ИП ФИО1 так и не поступили.

22.12.2014 ввиду не поступления платежей, от ООО «ЕнисейСкан» поступило новое уведомительное письмо о новом увеличении цен на запасные части SCANIA с приложенным к нему счетом №1637 на сумму 1 954 312 руб. 20 коп.

Согласно платежному поручению №604 от 25.12.2014, от ОАО «СОГАЗ» поступили денежные средства в сумме 1 390 951 руб. на счет ИП ФИО1 и сразу были переведены на счет ООО «ЕнисейСкан».

Руководство ООО «ЕнисейСкан» в устной форме предупредило представителя истца о том, что при не поступлении всей суммы (1 954 312 руб. 20 коп.) в ближайшее время будет произведен очередной перерасчет стоимости. Недоплата по ущербу составила 563 361 руб. 20 коп.

Также ИП ФИО1 была выплачена денежная сумма 8400 руб., согласно счету №1613 от 18.12.2014, в ООО «ЕнисейСкан» по причине вынужденной стоянки автомобиля SCANIA-R500 г/н <***> на территории ООО «ЕнисейСкан».

28.01.2015 в адрес ИП ФИО1 поступило уведомительное письмо и приложенный к нему счет №100 на сумму 49 733 руб. о выявленных скрытых повреждениях автомобиля SCANIA-R500 r/HP503BH17rus.

Таким образом, по состоянию на 08.01.2015, оставшаяся сумма невыплаченного ущерба составила 613 134 руб. 20 коп.

По состоянию на 01.02.2015 оставшаяся сумма от ОАО «СОГАЗ» на счет ИП ФИО1 не поступила.

На основании вышеизложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 2 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Иными словами, в статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

По общим положениям пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, стоимость запасных частей для повреждённого автомобиля и стоимость ремонта, согласно счету на оплату от 22.12.2014 № 1637, составила 1 954 312 руб. 20 коп.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 1 774 296 руб. (платежные поручения от 25.12.2014, от 19.03.2015).

Истцом предъявлено ко взысканию 180 016 руб. 20 коп. страхового возмещения.

Таким образом, повреждение транспортного средства истца было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается страховой выплатой, которую произвел ответчик.

Сумма страховой выплаты согласно разделу 7 страхового полиса составляет 5 682 854 руб. Сумма страхового возмещения, в соответствии со счетом от 22.12.2014 № 1637, составляет 1 954 312 руб. 20 коп., то есть не превышает размер страховой выплаты, предусмотренный договором страхования.

Установив факт причинения повреждений автомобилю в период действия договора имущественного страхования и на территории страхования, страховщик обязан был на основании статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации выплатить страховое возмещение.

Ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих факт завышения размера ущерба.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

В соответствие с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 66 от 20.12.2006, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что им выполнены свои обязательства перед истцом надлежащим образом и в полном объеме, судом не принимается потому как, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора добровольного страхования, требование истца о взыскании стоимости запасных частей, определенного на основании счетов на оплату, не противоречит условиям договора и правилам страхования.

В силу вышеизложенных обстоятельств, в соответствии с документально подтвержденным истцом размером убытков, который ответчиком не оспаривался, арбитражный суд, руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает заявленное требование о взыскании с ответчика 180 016 руб. 20 коп. страхового возмещения подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскании с ответчика 8400 руб. оплаты за вынужденную стоянку автомобиля, также является обоснованным, поскольку данные расходы являются прямыми убытками истца в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные расходы подтверждены счетом на оплату № 1613 от 18.12.2014, платежным поручением № 702 от 22.12.2014.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, в размере 325 059 руб. 25 коп. за период c 11.12.2014 по 01.02.2015, на том основании, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Рассмотрев данное требование, суд пришел к выводу, что истец заявил требование о взыскании неустойки, исходя из пункта 2 статьи 13 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), согласно которой при неисполнении страховщиком в установленный законом срок обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, в том числе согласно исковому заявлению.

При этом на вопрос суда истец пояснял, что он заявил неустойку исходя из Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретно нормы права не указал, которая предусматривает расчёт неустойки.

Основанием для наступления ответственности по пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО является именно факт неисполнения обязанности по страховой выплате в рамках договора ОСАГО по обращению потерпевшего либо страхователя по прямому возмещению убытков.

Поэтому истец не вправе начислять неустойку по пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО с момента истечения 30 дней с даты предъявления заявления от 11.11.2014, поданного в рамках договора страхования средств наземного транспорта (страховой полис 7113 МТ0044).

Положения Закона об ОСАГО на правоотношения, основанные на договоре добровольного страхования, не распространяются, при этом иной специальный закон, регулирующий взыскание неустойки со страховщика по договору добровольного страхования, отсутствует, иного истцом не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 325 059 руб. 25 коп. удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 13 270 руб., которая в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца в сумме 8400 руб. 67 коп. и на ответчика в сумме 4869 руб. 33 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7801 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 104, 110, 151, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6713 руб. 46 коп. и прекратить производство по делу № А74-734/2015 в этой части.

2. Удовлетворить иск частично:

взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 188 416 (сто восемьдесят восемь тысяч четыреста шестнадцать) руб. 20 коп. страхового возмещения, а также 4869 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят девять) руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 7801 (семь тысяч восемьсот один) руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.Ю.Ишь