Гражданский кодекс часть 1

об обязании прекратить розничную продажу пива и пивных напитков в торговом киоске площадью 20 кв.м., расположенном на земельном участке по адресу: г. Черногорск, по ул. Черногорская, кадастровый номер 19:02:010327:87,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Мальцевой Елены Сергеевны.

В судебном заседании принимали участие:

представитель заявителя – Луферчик Ю.А. на основании доверенности от 31.01.2012;

индивидуальный предприниматель – Гаркун О.Г., паспорт,

представитель индивидуального предпринимателя - Ермак И.И. на основании доверенности от 29.02.2012;

третье лицо – Мальцева Е.С., паспорт.

Администрации города Черногорска (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Гаркуну Олегу Григорьевичу (далее - предприниматель) об обязании прекратить розничную продажу пива и пивных напитков в торговом киоске площадью 20 кв.м., расположенном на земельном участке по адресу: г. Черногорск, по ул. Черногорская, кадастровый номер 19:02:010327:87.

В судебном заседании представитель администрации поддержал требование на основании доводов, изложенных в заявлении и документах, представленных в материалы дела.

Предприниматель требования не признал, указав, что в соответствии со статьёй 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» у администрации отсутствуют полномочия по проверке хозяйствующих субъектов и граждан на предмет соблюдения ими требований законодательства об охране окружающей природной среды.

Определением от 12.04.2012 в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мальцева Е.С.

В судебном заседании третье лицо поддержало требования истца, в подтверждение нарушения своих прав деятельностью, осуществляемой предпринимателем, представило лазерный диск с фото- и видеоматериалами.

Пояснения представителей лиц, участвующих в деле, представленные ими в материалы дела доказательства свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.

Гаркун Олег Григорьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и внесён в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 15 ноября 2010 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (свидетельство серии 19 № 000866030).

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 14 февраля 2012 года основным видом деятельности предпринимателя является розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия.

19 октября 2010 года между администрацией и предпринимателем был заключен договор № 2209Ю аренды на земельный участок, в соответствии с которым предпринимателю был передан во временное пользование земельный участок, категория земель – земли населённых пунктов, площадь – 20 кв.м., кадастровый номер 19:02:010327:87, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, по ул. Черногорская, предоставленный для установки торгового павильона «Табак» в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Предпринимателем на арендованном земельном участке был установлен торговый киоск «Табак», в котором осуществлялась розничная торговля продуктами питания, в том числе слабоалкогольными напитками, пивом и сигаретами.

В администрацию стали обращаться граждане района, в котором расположен данный торговый киоск, с жалобами на то, что территория, прилегающая к торговому киоску, находится в антисанитарном состоянии, покупатели, которые обслуживаются в киоске, нарушают общественный порядок в дневное и ночное время.

Администрация г. Черногорска обратилась в арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что в результате ведения предпринимателем деятельности, связанной с реализацией пива и пивных напитков, нарушаются права неопределённого круга лиц, что свидетельствует о нарушении публичных интересов.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом, вправе обратиться в арбитражный суд государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы. В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд (части 1 и 3 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Государственные органы и органы местного самоуправления в арбитражных судах реализуют свои функции как непосредственно, так и через подведомственные им органы и организации.

Требование об обязании прекратить розничную продажу пива и пивных напитков в торговом киоске заявлено администрацией г. Черногорска.

Согласно статье 12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление, которое в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.

Местное самоуправление обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью (часть 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что предметом заявленного в рамках настоящего спора требования является признание деятельности предпринимателя по осуществлению розничной торговли пивом незаконной и запрещение предпринимателю осуществлять торговлю пивом в принадлежащем ему павильоне «Табак».

Предъявление Администрацией указанного иска преследует своей целью осуществление контроля, определяемого полномочиями органа местного самоуправления в силу статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", поскольку осуществление розничной торговли пивом с нарушением закона, нарушает права граждан, проживающих в непосредственной близости от торгового киоска.

Нормами Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" прямо не предусмотрено обращение органов местного самоуправления в суд в защиту публичных интересов с требованием о запрете розничной торговли, осуществляемой с нарушением законодательства в области жилищного законодательства и охраны окружающей среды.

Вместе с тем статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинён вред или создаётся опасность причинения такого вреда в будущем.

Арбитражный суд полагает применить к спорному правоотношению статью 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из положений части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей определение судом законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению к данному делу, при принятии решения.

При таких обстоятельствах иск Администрации мог быть заявлен в защиту публичных интересов в рамках статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце. Он должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В подтверждение факта осуществления ответчиком деятельности, причиняющей вред жителям г. Черногорска, истец представил жалобы гражданина Мальцева В.В., поступившие в Администрацию г. Черногорска 31.01.2011 № 41-01, 28.04.2011 № А1-379, 06.05.2011 №М-390, 30.08.2011 № М-973, 29.11.2011 № М-1588, на деятельность ответчика по осуществлению торговли пивом в принадлежащем ему киоске, в результате которой нарушаются требования Правил благоустройства и содержания территории индивидуальным предпринимателем. На данные жалобы истцом даны ответы от 15.02.2011 №637, от 12.05.2011 № 2373, от 12.05.2011 № 2368, от 23.09.2011 № 5094, от 30.12.2011 № 7509, из содержания которых следует, что на момент проверки не выявлено фактов наличия мусора на прилегающей к киоску территории и нарушений Правил благоустройства и содержания территории комиссией также не обнаружено; основания для ликвидации или переноса торговой точки (киоска) ответчика отсутствуют.

Кроме того, истцом представлен ответ Отдела Министерства внутренних дел Российской федерации по городу Черногорску от 27 марта 2012 года №8959, в котором указано, что в период с 19.10.2010 по 21.03.2012 зарегистрировано 6 сообщений от граждан (из них: 5 сообщений по обращению Мальцева В.В. – супруга Мальцевой Е.Н.) по фактам нарушения общественного порядка в районе торгового павильона, принадлежащего предпринимателю, в одном случае было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из текста указанного письма не усматривается сведений, указывающих на наличие причинной связи между деятельностью ответчика по осуществлению торговли пивом и теми нарушениями общественного порядка, по факту которых Отдел Министерства внутренних дел Российской федерации по городу Черногорску осуществил их регистрацию.

Возражая против требований истца, предприниматель предоставил в материалы дела акты проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия от 25.08.2011 № 1120 и от 26.12.2011 № 1705, в которых указано, что по результатам внеплановых выездных проверок индивидуального предпринимателя Гаркуна О.Г. при рассмотрении фактов, указанных в обращении гражданина и требовании прокурора г. Черногорска, территория продовольственного киоска, расположенного по адресу: г. Черногорск, перекрёсток ул. 40 лет Октября – ул. Черногорская, и примыкающая к нему по периметру, на момент проверки со стороны центрального входа благоустроена (имеются подъездные пути), содержится в чистоте. Установлено 3 мусоросборника (урны), 2 у центрального входа, 1 у служебного. Территория убирается ежедневно, мусоросборники очищаются своевременно по мере накопления мусора. Контейнер установлен около 20 метров от организации торговли. Мусор вывозится специальным транспортом по разовым заявкам.

В подтверждение факта осуществления ответчиком деятельности, причиняющей вред третьему лицу (нарушение общественного порядка и санитарных требований), последним представлены в материалы дела фото- и видеоматериалы, которые были исследованы судом в судебном заседании. Вместе с тем из представленных материалов невозможно установить время и место фото- и видеосъёмки, нарушений общественного порядка и санитарных требований не усмотрено.

В представленном ответчиком в материалы дела решении Черногорского городского суда Республики Хакасия от 12 апреля 2012 года, вынесенном по гражданскому делу № 2-445/2012 по иску Мальцевой Е.С. к Администрации г. Черногорска о признании незаконными действий и бездействия и обязании перенести торговый павильон, принадлежащий предпринимателю Гаркун О.Г., указано, что доводы Мальцевой Е.С. о нарушении её прав действиями Администрации, выразившимися в нарушении закона при предоставлении земельного участка в аренду Гаркун О.Г., в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Установленный на арендуемом Гаркун О.Г. земельном участке торговый киоск препятствий в осуществлении прав Мальцевой Е.С. по использованию принадлежащего ей земельного участка и жилого дома не создаёт, доступ к принадлежащим Мальцевой Е.С. на праве собственности объектам недвижимости не ограничивает. Данный вывод суда общей юрисдикции подтверждается представленной в материалы дела копией генплана территории, прилегающей к павильону «Табак».

На основании изложенного арбитражный суд считает, что представленными документами истец не доказал нарушение санитарных требований, вредное воздействие на жизнь и здоровье населения от осуществления предпринимателем указанной деятельности в принадлежащем ему торговом киоске.

Ссылка истца на статью 2 Жилищного кодекса Российской Федерации не может быть принята арбитражным судом, так как регулирует обеспечение органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище.

Заявитель и третье лицо не представили доказательств совершения ответчиком действий (бездействия), не позволяющих гражданам осуществлять права на жилище, а также не доказали наличие прямой причинной связи между действиями ответчика по торговле пивом и нарушением прав граждан на жилище.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совокупность условий предупреждения причинения вреда согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы истца и третьего лица не подтверждены документально.

Истец, обращаясь с иском об обязании ответчика прекратить розничную продажу пива и пивных напитков в торговом киоске площадью 20 кв.м., расположенном на земельном участке по адресу: г. Черногорск, по ул. Черногорская, не указал нормы права, которые нарушаются предпринимателем Гаркуном О.Г. при осуществлении им предпринимательской деятельности, связанной с продажей пива.

Между тем согласно части 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельности.

Частью 3 статьи 56 Конституции предусмотрено, что не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 20, 21, 23 (часть 1), 24, 28, 34 (часть 1), 40 (часть 1), 46 - 54 Конституции Российской Федерации.

В абзаце третьем пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В статьях 34, 56 Конституции Российской Федерации, статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует указание на какие-либо ограничения предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 65 "О свободе торговли" в редакции Указов Президента Российской Федерации от 23.06.1992 N 657, от 08.11.1993 N 1851, от 16.05.1997 N 491 (далее - Указ Президента Российской Федерации "О свободе торговли") предприятиям независимо от форм собственности, а также гражданам предоставлено право осуществлять торговую, посредническую и закупочную деятельность без специальных разрешений с уплатой установленных платежей и сборов, за исключением торговли оружием, боеприпасами, взрывчатыми, ядовитыми и радиоактивными веществами, наркотиками, лекарственными средствами, проездными билетами и другими товарами, реализация которых запрещена или ограничена действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 4 Указа "О свободе торговли" и пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции, в частности, запрещена: на территориях, прилегающих к детским, образовательным, медицинским организациям, а также к объектам спорта; на остановочных пунктах движения всех видов общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, а также на автозаправочных станциях; на оптовых и розничных рынках, на вокзалах, в аэропортах, в иных местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности, определённых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также на прилегающих к таким местам территориях; в нестационарных торговых объектах.

При этом запрет на розничную продажу алкогольной продукции в указанных местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности, а также в нестационарных торговых объектах не распространяется на розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более чем 16,5 процента объёма готовой продукции, осуществляемую организациями, и на розничную продажу пива и пивных напитков, осуществляемую индивидуальными предпринимателями, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также на розничную продажу алкогольной продукции, осуществляемую магазинами беспошлинной торговли.

По смыслу приведённых правовых норм свобода торговли на территории муниципальных образований предполагает ограничения, связанные с местом осуществления торговой деятельности.

Из материалов дела не усматривается обстоятельств осуществления ответчиком торговли в месте, не отведённом для осуществления торговли.

Пунктом 5 Указа "О свободе торговли" предписано местным органам власти и управления содействовать свободной торговле предприятий и граждан, обратив особое внимание на оборудование мест торговли, поддержание в них общественного порядка и соблюдением санитарных норм и правил.

Как было указано выше, истцом и третьим лицом не представлены суду доказательства осуществления ответчиком торговли в киоске с нарушением общественного порядка и несоблюдения санитарных норм и правил.

Кроме того, согласно новой редакции статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает только порядок определения границ земельных участков, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям, сооружениям, где запрещена розничная продажа алкогольной продукции. Однако непосредственное определение границ таких земельных участков осуществляется решениями органов местного самоуправления с использованием их полномочий в области градостроительной деятельности, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Федеральным законом от 18.07.2011 N 218-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе» в пункт 3 статьи 1 Федерального закона N 171-ФЗ внесены изменения, согласно которым действие Федерального закона N 171-ФЗ распространяется на деятельность по производству и обороту пива и пивных напитков.

До внесения указанных изменений в пункте 3 статьи 1 Федерального закона N 171-ФЗ особо оговаривалось, что нормы Федерального закона N 171-ФЗ не применяются к деятельности по производству и обороту пива, поскольку пиво по всем признакам подпадает под определение, установленное подпунктом 7 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ (в редакции, действующей до 1 июля 2012 года), согласно которому алкогольной продукцией признается пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведённого из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объёма готовой продукции.

При этом ГОСТ Р 53358-2009 "Продукты пивоварения. Термины и определения" устанавливает, что пиво - пенистый напиток, полученный из пивоваренного солода, хмеля и/или хмелепродуктов и воды с применением или без применения зернопродуктов, сахаросодержащих продуктов в результате брожения пивного сусла, содержащий этиловый спирт, образовавшийся в процессе брожения сусла.

Таким образом, согласно прежней редакции Федерального закона N 171-ФЗ пиво признавалось алкогольной продукцией, в противном случае такое изъятие не имело бы правового смысла, что соответствует определению пищевых продуктов, установленному статьей 1 Федерального закона от 2 января 2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", согласно которому пиво относится к алкогольной продукции.

Пиво и пивные напитки и до принятия Федерального закона N 218-ФЗ относились к алкогольной продукции, однако до 22 июля 2011 года (дня официального опубликования Федерального закона N 218-ФЗ) на деятельность по их производству и обороту не распространялись ограничения, установленные Федеральным законом N 171-ФЗ.

Следовательно, после отмены Федеральным законом N 218-ФЗ вышеупомянутого изъятия на деятельность по производству и обороту пива и пивных напитков, а также на потребление указанной продукции по общему правилу распространяются все нормы и ограничения, установленные в отношении алкогольной продукции действующей редакцией Федерального закона N 171-ФЗ, если в самих этих нормах и ограничениях не предусмотрены исключения для пива и пивных напитков.

Абзацем первым пункта 5 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ в редакции Федерального закона N 218-ФЗ, вступившей в силу 22 июля 2011 года, не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

При этом частью 5 статьи 5 Федерального закона N 218-ФЗ установлено, что до 1 января 2013 года указанный запрет не применяется в отношении пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, с содержанием этилового спирта 5 и менее процентов объёма готовой продукции.

Вместе с тем согласно вступившей в силу редакции абзаца второго пункта 5 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Таким образом, после 22 июля 2011 года применяются все положения нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, устанавливающие дополнительные (относительно установленных Федеральным законом N 171-ФЗ) ограничения времени продажи алкогольной продукции.

Статьёй 7 Закона Республики Хакасия от 20.12.2005 N 94-ЗРХ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Республики Хакасия" установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о розничной продаже алкогольной продукции в торговом киоске, принадлежащем предпринимателю, с 23 часов до 8 часов по местному времени.

На основании изложенного арбитражный суд пришёл к выводу о том, что заявитель и третье лицо не представили доказательств осуществления ответчиком деятельности по осуществлению розничной продажи пива и пивных напитков в торговом киоске, расположенном на земельном участке по адресу: г. Черногорск, ул. Черногорская, с нарушением норм действующего законодательства, в том числе, регулирующего оборот пива и пивных напитков.

Таким образом, арбитражный суд считает, что исковое требование Администрации города Черногорска к индивидуальному предпринимателю Гаркуну Олегу Григорьевичу об обязании прекратить розничную продажу пива и пивных напитков в торговом киоске площадью 20 кв.м., расположенном на земельном участке по адресу: г. Черногорск, по ул. Черногорская, кадастровый номер 19:02:010327:87, удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 166-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия И.В. Тутаркова