Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.В. Ковалевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного комитета цифрового развития и связи Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 49 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1 на основании доверенности №700-111-ЕК от 10.06.2019, ФИО2 на основании доверенности от 12.07.2019 №700-264-ЕК,

ответчика – ФИО3 на основании доверенности №0706/29/257-18 от 17.08.2018, ФИО4 на основании доверенности №0706/29/234-18 от 09.07.2018, ФИО5 на основании доверенности от 16.07.2019.

Управление по обеспечению деятельности Правительства Республики Хакасия (далее – истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании 49 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по государственной контракту №105-дх от 13.06.2018.

Определением арбитражного суда от 31.01.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 29.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

14.06.2019 от истца поступило заявление о том, что Управление по обеспечению деятельности Правительства Республики Хакасия переименовано в Государственный комитет цифрового развития и связи Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 190101001) на основании записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 30.04.2019 (запись с государственным регистрационным номером 2191901115041), при этом ИНН, ОГРН, КПП, юридический адрес оставлены без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

На основании изложенного, суд принял уточнение наименования истца и приобщил к материалам дела документы, представленные в подтверждение изменения наименования истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и устных пояснениях.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

По результатам электронного аукциона, объявленного извещением от 30.11.2017 №0380200000118002346, на основании протокола №1 подведения итогов аукциона в электронной форме между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №105-дх от 13.06.2018 на оказание услуг по доработке информационно-аналитической системы Министерства образования и науки Республики Хакасия (подсистема «Электронный детский сад») в целях обеспечения их подключения с использованием Единой системы межведомственного электронного взаимодействия в рамках Методической рекомендации по работе с Единой системой межведомственного электронного взаимодействия версии З.Х (далее - СМЭВ З.Х) к единым интерактивным формам заявлений, реализованным на Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций) (далее - услуги), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязался их принять и оплатить.

Цена контракта является твердой, определенной на весь срок исполнения контракта, включает в себя все расходы исполнителя на выполнение обязательств по контракту и составляет 490 000 руб., срок оказания услуг составил 100 рабочих дней с момента заключения контракта, срок действия контракта до 30.11.2018 (пункты 2.1, 5.2, 9.1 контракта).

Пунктами 6.5, 6.6 контракта сторонами согласован порядок, вид и размер финансовой ответственности исполнителя, в случае просрочки исполнения им своих контрактных обязательств. Указанная финансовая ответственность исполнителя определена в виде уплаты исполнителем заказчику неустойки (пени), подлежащей начислению за каждый день просрочки исполнителем своих контрактных обязательств.

Пунктом 6.7 контракта стороны согласовали вид и размер финансовой ответственности исполнителя, за неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих контрактных обязательств, за исключением случаев просрочки исполнения обязательств. Указанная финансовая ответственность исполнителя определена в виде уплаты исполнителем заказчику фиксированной суммы штрафа в размере 49 000 руб.

Плановый срок начала и окончания услуг – в течение 100 рабочих дней с момента заключения контракта (пункт 1.6 приложения №1 «Техническое задание» к контакту).

30.10.2018 исполнитель направил заказчику письмо №0706/05/8467-18 о проведении приемо-сдаточных мероприятий.

В связи с тем, что исполнитель выполнил работы не надлежащим образом заказчик 06.11.2018 направил исполнителю письмо №ЕК-960-од, которое получено ответчиком 16.11.2018, с просьбой завершить работы до 10.12.2018, к заявлению также были приложены: приказ №117 от 22.10.2018 о создании приемочной комиссии по государственной контракту №105-дх от 13.06.2018, протокол приемочных испытаний от 30.10.2018, в котором зафиксировано выполнение работ не в полном объеме.

21.11.2018 ответчик направил заказчику письмо о приостановлении исполнения государственного контракта от 13.06.2018 №105-дх (получено заказчиком 21.11.2018) до момента предоставления полного объема запрашиваемой информации.

21.11.2018 (в дополнение к письму от 19.11.2018) заказчик направил исполнителю информацию по заданным вопросам, указав, что ответ на вопрос №4 направлялся ранее по электронным каналам связи 02.10.2018 и 19.10.2018.

10.12.2018 заказчик направил исполнителю претензию №ЕК-1074/од (получено ответчиком 13.12.2018), которой уведомил исполнителя о начисленном штрафе в размере 49 000 руб.

10.12.2018 ответчик направил заказчику письмо №0706/05/9854-18 об исполнении государственного контракта, направил акты выполненных работ и протокол приемочных испытаний от 30.10.2018, которые подписаны только со стороны исполнителя (получено заказчиком 13.12.2018), указав на то, что, не предоставляя ссылки на формы в продуктивной среде исполнителю, заказчик нарушает условия контракта.

В ответ 14.12.2018 заказчик направил исполнителю письмо №ЕК-1083/од, в котором уведомил исполнителя о том, что заказчик не располагает информацией об успешном прохождении ведомственной информационной системой тестирования в тестовой среде и не получало от ПАО «Ростелеком» заявки на доступ к продуктивной среде для размещения в ситуационном центре электронного правительства. Как указано в уведомлении, поскольку услуги, предусмотренные государственным контрактом, не оказаны, осуществление приемки не представляется возможным.

Из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, 18.12.2018 исполнитель направил заказчику заявку на регистрацию АИС «Электронный детский сад» в продуктивной среде ЕПГУ, которая в этот же день была перенаправлена в ситуационной центр электронного правительства.

19.12.2018 ответчик направил заказчику письмо №0706/05/10033-18 с повторным уведомлением об исполнении государственного контракта.

25.12.2018 между сторонами контракта было подписано соглашение №227-дх о расторжении государственного контракта, вступившее в силу с момента его подписания сторонами (пункт 2 соглашения от 25.12.2018 №227-дх).

Поскольку претензия от 10.12.2018 оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком в ходе заключения и исполнения государственного контракта №105-дх от 13.06.2018, сложились правоотношения в сфере выполнения услуг для государственных или муниципальных нужд.

Правоотношения по государственной контракту №105-дх от 13.06.2018 регулируются, кроме норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, наряду с иными принципами, основывается на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Закона о контрактной системе). Указанное обеспечивается, помимо прочего, установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 34 Закон о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Таким образом, за просрочку исполнения обязательств в рамках контрактной системы, исполнитель подвергается ответственности в виде периодически начисляемого платежа (пени) исчисляемого от объема неисполненных обязательств и периода просрочки, в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения контрактных обязательств (за исключением просрочки исполнения) исполнитель подвергается ответственности в виде неустойки, установленной в фиксированном размере, вне зависимости от срока исполнения нарушенного им обязательства (штрафу).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения контракта, ответчиком была допущена просрочка исполнения своих контрактных обязательств, услуг по доработке информационно-аналитической системы Министерства образования и науки Республики Хакасия (подсистема «Электронный детский сад») в целях обеспечения их подключения с использованием Единой системы межведомственного электронного взаимодействия в рамках Методической рекомендации по работе с Единой системой межведомственного электронного взаимодействия версии З.Х (далее - СМЭВ З.Х) к единым интерактивным формам заявлений, реализованным на Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций), поскольку в срок до 31.10.2018 услуга не была оказана.

Соглашением от 25.12.2018 стороны расторгли контракт, доказательств исполнения ответчиком своих контрактных обязательств, в том числе с нарушениями сроков исполнения установленных контрактом, в материалы дела не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что факты просрочки исполнения ответчиком сроков выполнения работ и не передачи заказчику соответствующей условиям контракта, подтверждаются материалами дела, доказательства обратного не представлено.

Условиями контракта предусмотрено взимание штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в размере 49 000 руб. (пункт 6.7 контракта).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выполнению услуг по государственному контракту подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

При указанных обстоятельствах истцом правомерно рассчитан штраф в размере 49 000 руб. на основании пункта 6.7 контракта.

При этом довод ответчика о том, что взыскание штрафа является незаконным ввиду того, что инициатором расторжения контракта являлся истец, подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что соглашение от 25.12.2018 № 227-дх о расторжении контракта подписано сторонами после даты окончания срока выполнения работ (31.10.2018). Соглашение о расторжении контракта подписано исполнителем без разногласий и замечаний.

Проверив расчет штрафа выставленного заказчиком исполнителю, суд признает его верным в сумме 49 000 руб. и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по делу составляет 2000 руб., которая, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 166-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск:

взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу Государственного комитета цифрового развития и связи Республики Хакасия 49 000 (сорок девять тысяч) руб. штрафа.

2. Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.Ю.Ишь