Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Аскизского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1,

о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Аскизского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 по предоставлению должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (постановление от 4 июля 2014 года о возбуждении исполнительного производства № 11052/14/19023-ИП),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Тейские энергосети» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 2 октября 2014 года № 146, ФИО3 на основании доверенности от 9 января 2014 года № 11.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв в пределах дня судебного заседания.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, приняла участие представитель заявителя ФИО2

Открытое акционерное общество «Хакасэнергосбыт» (далее – ОАО «Хакасэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Аскизского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), о признании недействительным пункта 2 постановления от 4 июля 2014 года о возбуждении исполнительного производства № 11052/14/19023-ИП.

Определением арбитражного суда от 10 ноября 2014 года заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, общество с ограниченной ответственностью «Тейские энергосети».

Представители заявителя в судебном заседании представили копию выписки по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «Тейские энергосети» (далее – ООО «Тейские энергосети») в ОАО КБ «Кедр» за период с 04.07.2014 по 04.08.2014, а также заявление об уточнении предмета заявленных требований, в соответствии с которым просили:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в:

- неосуществлении выезда по месту регистрации (нахождения) должника;

- непредупреждении руководителя должника об уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда (статья 315 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- невручении руководителю должника требования о предоставлении судебному приставу-исполнителю учредительных документов и документов по ведению хозяйственной деятельности предприятия (бухгалтерский баланс, информация по открытым счетам в банках и иных кредитных организациях, о наличии ККМ и т.д.);

- ненаправлении запроса в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия;

- непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в кассе предприятия и на расчетных счетах в банках;

- непринятии мер по проверке и аресту дебиторской задолженности (по обращению взыскания на дебиторскую задолженность);

- ненаправлении запросов в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника в рамках исполнительного производства
№ 11052/14/19023-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа
АС № 007070719, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия по делу
№ А74-1835/2014 о взыскании задолженности с ООО «Тейские энергосети» в пользу
ОАО «Хакасэнергосбыт» в размере 3 048 934 руб. 80 коп.;

признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя по предоставлению должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (постановление от 4 июля 2014 года о возбуждении исполнительного производства № 11052/14/19023-ИП).

Поскольку в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе до принятия решения по делу изменить основание или предмет требований, арбитражный суд принял к рассмотрению по существу уточнение заявителем предмета заявленного требования и рассмотрел дело с учётом данного уточнения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования
с учётом их уточнения, дал пояснения по возникающим в ходе судебного заседания вопросам, пояснил, что в настоящее время непогашенная задолженность ООО «Тейские энергосети» перед заявителем составляет около 26 млн. руб. Также поддержал заявленное ранее ходатайство об истребовании доказательств, просил истребовать у конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тейские энергосети» ФИО4 сведения о движении денежных средств по кассе предприятия за период
с 04.07.2014 по 04.08.2014 с целью обоснования довода о нарушении прав заявителя. Пояснил, что самостоятельно с запросом о предоставлении указанной информации к конкурсному управляющему не обращался.

В судебном заседании арбитражным судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении упомянутого ходатайства.

Судебный пристав-исполнитель, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Тейские энергосети» не направили представителей в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

11 декабря 2014 года от судебного пристава-исполнителя по факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тейские энергосети» ФИО4 – в электронном виде заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь частями 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал судебного пристава-исполнителя и третьих лиц надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в их отсутствие.

В ходе рассмотрения дела арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 мая 2014 года по делу № А74-1835/2014 удовлетворены исковые требования ОАО «Хакасэнергосбыт»,
с ООО «Тейские энергосети» в пользу ОАО «Хакасэнергосбыт» взыскана задолженность в сумме 3 046 934 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.; с ООО «Тейские энергосети» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 36 234 руб. 67 коп.

9 июня 2014 года арбитражным судом по делу № А74-1835/2014 выдан исполнительный лист АС № 007070719 на взыскание с ООО «Тейские энергосети» в пользу ОАО «Хакасэнергосбыт» задолженности в сумме 3 048 934 руб. 80 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

27 июня 2014 года исполнительный лист от 9 июня 2014 года АС № 007070719, направленный взыскателем с сопроводительным письмом от 20 июня 2014 года, поступил в Аскизский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия для исполнения.

В упомянутом сопроводительном письме взыскатель просил в случае неполучения с должника денежных средств, подлежащих взысканию, произвести арест наличных денежных средств, хранящихся в сейфах кассы должника, на расчетных счетах в банках и иных кредитных организациях, а также арест имущества.

4 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «Тейские энергосети» на основании указанного выше исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 11052/14/19023-ИП о взыскании в пользу
ОАО «Хакасэнергосбыт» задолженности в сумме 3 048 934 руб. 80 коп.

4 августа 2014 года исполнительное производство по акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ передано другому судебному приставу-исполнителю (пункт 39 акта).

16 октября 2014 года исполнительное производство № 11052/14/19023-ИП передано на исполнение в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.

16 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия ФИО5 направлен запрос № 1026846946 в налоговый орган о расчётных, валютных и иных счетах должника в банках, в банки (Красноярскую дирекцию ЗАО КБ «Кедр» о движении денежных средств по расчетному счету за период с 4 июля по 16 октября 2014 года).

27 ноября 2014 года из Красноярского филиала «Красноярская дирекция» ОАО «КБ «Кедр» поступила выписка по расчётному счёту ООО «Тейские энергосети».

Считая бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 11052/14/19023-ИП, а также действия судебного пристава-исполнителя по предоставлению должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, незаконными, ОАО «Хакасэнергосбыт» в установленный законом срок оспорило их в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных упомянутым Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд оценил пояснения участвующих в деле лиц и документы по правилам статей 71, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, и пришёл к следующим выводам.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по принудительному исполнению судебных актов.

Согласно статье 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем
в соответствии с упомянутым Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данной статье приведен открытый перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В силу положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены Законом об исполнительном производстве, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее – оценщик); производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее – регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены упомянутым Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 68, частями 1, 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Положениями статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность применения судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства мер принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на имущество должника, на денежные средства и ценные бумаги; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статье 69 Закона об исполнительном производстве установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, в соответствии с которым взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, банков, органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, иных органов и организаций.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа в установленный законом срок. Перечень соответствующих мер является открытым, ограничен только целями и задачами исполнительного производства и условием не допускать в своей деятельности ущемления, то есть незаконного ограничения прав сторон исполнительного производства и других участников правоотношений.

Согласно статье 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36). Если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 5 статьи 36).

Закон об исполнительном производстве не устанавливает определенной очередности и конкретных сроков совершения каждого исполнительного действия, в том числе применения мер принудительного исполнения, в связи с чем необходимость совершения исполнительных действий, применения той или иной меры принудительного исполнения определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно в зависимости от конкретных обстоятельств исполнения исполнительного документа.

В соответствии со статьёй 30 Закона об исполнительном производстве в том случае, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве (часть 11 статьи 30).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30).

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению (часть 14 статьи 30).

Как следует из обстоятельств дела, исполнительный лист Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-1835/2014 подлежал немедленному исполнению в силу положений части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства).

Из содержания указанных выше норм права следует, что получив в заявлении о возбуждении исполнительного производства сведения о банковских счетах должника, преследуя задачи исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов, судебный пристав-исполнитель обязан немедленно предпринять предусмотренные законом меры по аресту имущества должника.

В постановлении от 4 июля 2014 года о возбуждении исполнительного производства № 11052/14/19023-ИП судебным приставом-исполнителем в нарушение части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (пункт 2 постановления о возбуждении исполнительного производства).

Впоследствии установление срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель признал ошибочным, 11 июля 2014 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя, в пункт 2 постановления о возбуждении исполнительного производства были внесены изменения – срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику не устанавливать. Вместе с тем на момент вынесения упомянутого постановления об исправлении описки прошло пять дней, тогда как исполнение должно было быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что судебным приставом не предпринято своевременных и достаточных мер для исполнения исполнительного листа АС № 007070719 в силу следующего.

В материалы дела не представлены доказательства того, что после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель производил какие-либо действия по установлению имущества должника, денежных средств, автотранспортных средств, делал соответствующие запросы в банки и регистрирующие органы.

Судебный пристав обязан был осуществить все иные необходимые исполнительные действия, в том числе выехать по месту нахождения должника; предупредить руководителя должника об уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда; вручить требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю учредительных документов и документов по ведению хозяйственной деятельности предприятия; направить запрос в налоговую службу; принять меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в кассе предприятия; принять меры по проверке и аресту дебиторской задолженности (по обращению взыскания на дебиторскую задолженность).

Период бездействия судебного пристава-исполнителя (с 4 июля по 4 августа 2014 года) не превышает установленный Законом об исполнительном производстве двухмесячный срок совершения исполнительных действий, вместе с тем, указанный период является значительным и достаточным для того, чтобы провести в отношении должника мероприятия, направленные на реализацию целей и задач исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Между тем судебный пристав-исполнитель не доказал, что им предпринимались какие-либо действия по исполнению требований исполнительного документа. Наличие каких-либо обстоятельств, препятствовавших совершению своевременных исполнительных действий, ответчиком также не доказано. Ссылки на совершение ряда исполнительных действий (направление запросов в банки и регистрирующие органы, получение ответов на них, принятие мер в рамках ранее возбужденного в отношении должника исполнительного производства, объединение рассматриваемого и ранее возбужденных исполнительных производств в сводное исполнительное производство) судебный пристав-исполнитель документально не подтвердил.

Судебный пристав-исполнитель не явился в судебное заседание, не представил арбитражному суду доказательств того, что непринятие обозначенных заявителем мер принудительного исполнения в течение периода оспариваемого бездействия (с 4 июля
по 4 августа 2014 года) не привело к затруднению либо невозможности исполнения исполнительного документа, не опроверг доводы заявителя о том, что требования исполнительного документа до настоящего времени должником не исполнены.

Из материалов дела следует, что никакие сведения о должнике судебным приставом-исполнителем в установленный законом либо разумный срок от банков, регистрирующих и иных уполномоченных органов не получены, аресты не накладывались, расчётные счёта не устанавливались.

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что исполнительное производство № 11052/14/19023-ИП находилось у него на исполнении с 04.07.2014 по 04.08.2014, затем было передано другому судебному приставу-исполнителю, запросы в регистрирующие органы, банки, налоговый орган на предмет наличия у должника денежных средств направлялись им в электронном виде.

Вместе с тем документы, подтверждающие указанный довод, в материалы дела не представлены, несмотря на неоднократное отложение судебного разбирательства и предложение арбитражного суда представить письменный отзыв на заявление, а также копии запросов, направленных в период исполнения судебным приставом-исполнителем, и ответов на них (определение от 12.11.2014 об отложении судебного разбирательства по ходатайству судебного пристава-исполнителя, определение от 26.11.2014).

Более того, 11.12.2014 в арбитражный суд от судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство о рассмотрении заявления ОАО «Хакасэнергосбыт» в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что судебным приставом-исполнителем не доказан факт направления запросов, получения ответов на них и принятия иных мер, которые ответчик обозначил устно, но не подтвердил документально.

Факт передачи исполнительных производств в отношении ООО «Тейские энергосети» в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия не означает, что ответчик не должен выполнять процессуальные обязанности, возложенные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на должностное лицо, законность действий (бездействия) которого оспариваются.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещено судом о возбуждении производства по настоящему делу, времени и месте судебных заседаний, однако также как и ответчик не подтвердило документально свою позицию в споре.

Арбитражный суд констатирует, что ответчик и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия не реализовали надлежащим образом как свои процессуальные права, так и обязанности, в том числе обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны доводы и возражения стороны, как это предусмотрено
в статьях 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленной в материалы дела выписки по операциям на счёте ООО «Тейские энергосети» за период с 04.07.2014 по 04.08.2014 усматривается, что в указанный период должником осуществлялись расчетные операции, в том числе имело место поступление денежных средств, что свидетельствует о неналожении ареста на указанный счёт.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии полных и своевременных мер, предусмотренных статьями 64, 68, 69 Закона об исполнительном производстве, по принудительному исполнению исполнительного документа, а именно: ответчиком не был осуществлен выезд по месту регистрации (нахождения) должника; руководитель должника не предупрежден об уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда; руководителю должника не вручено требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю учредительных документов и документов по ведению хозяйственной деятельности предприятия (бухгалтерский баланс, информация по открытым счетам в банках и иных кредитных организациях, о наличии ККМ и т.д.); не направлен запрос в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия; не приняты меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в кассе предприятия, и на расчетных счетах в банках, не приняты меры по проверке и аресту дебиторской задолженности (по обращению взыскания на дебиторскую задолженность); не направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника; не осуществлен розыск счетов, находящихся в банках и иных кредитных учреждениях.

Таких мер судебным приставом-исполнителем принято не было, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствовавших судебному приставу-исполнителю произвести исполнительные действия в течение срока, когда исполнительное производство № 11052/14/19023-ИП находилось у него на исполнении, в материалы дела не представлено.

Оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя непосредственно нарушает права взыскателя на полное, своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, 27 ноября 2014 года Арбитражным судом Республики Хакасия принято решение по делу № А74-7562/2014
о признании ликвидируемого должника – общества с ограниченной ответственностью «Тейские энергосети» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на 6 месяцев со всеми вытекающими из Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» последствиями.

Арбитражный суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствие положительного результата для взыскателя является следствием, в том числе и бездействия судебного пристава-исполнителя. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя повлияло на реализацию прав взыскателя на своевременное получение денежных средств, взысканных Арбитражным судом Республики Хакасия в рамках дела № А74-1835/2014.

Арбитражный суд также полагает незаконным действие судебного пристава-исполнителя по предоставлению должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (постановление
от 4 июля 2014 года о возбуждении исполнительного производства № 11052/14/19023-ИП), поскольку как в указанный срок, так и далее до момента передачи исполнительного производства другому судебному приставу-исполнителю, ответчик не приступал к осуществлению исполнительных действий. При этом должнику был незаконно предоставлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, то есть должник не был ограничен в распоряжении имуществом, в частности, денежными средствами, хотя такое ограничение должно быть установлено судебным приставом-исполнителем по возможности незамедлительно.

Установленные по делу обстоятельства, в том числе факт неисполнения должником исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 11052/14/19023-ИП до настоящего времени, подтверждают нарушение оспариваемыми действиями и бездействием судебного пристава-исполнителя прав взыскателя на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что оспариваемые действие и бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствуют положениям Закона о судебных приставах, Закона об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что
в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения требований заявителя и признания оспариваемых действия и бездействия незаконными.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление открытого акционерного общества «Хакасэнергосбыт».

Признать незаконным в связи с несоответствием положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя Аскизского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1, выразившееся в:

- неосуществлении выезда по месту регистрации (нахождения) должника;

- ненаправлении запроса в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия;

- ненаправлении запросов в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника в рамках исполнительного производства
№ 11052/14/19023-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа
АС № 007070719, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия по делу
№ А74-1835/2014 о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Тейские энергосети» в пользу открытого акционерного общества «Хакасэнергосбыт»
в размере 3 048 934 руб. 80 коп.

Признать незаконным в связи с несоответствием положениям Федерального закона
от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действие судебного пристава-исполнителя Аскизского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 по предоставлению должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (постановление
от 4 июля 2014 года о возбуждении исполнительного производства № 11052/14/19023-ИП).

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.В. Бова