Гражданский кодекс часть 1

к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва

о признании незаконным и отмене (изменении) постановления от 23 июля 2020 года по делу об административном правонарушении № 12-06.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 на основании доверенности от 11 января 2021 года, диплома;

Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии – ФИО3 на основании доверенности от 11 января 2021 года № 2/20, ФИО4 на основании доверенности от 11 января 2021 года № 3/20, диплома.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением кСибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – СМТУ Росстандарта, управление) о признании незаконным и отмене (изменении) постановления от 23 июля 2020 года по делу об административном правонарушении № 12-06.

Определением арбитражного суда от 06 августа 2020 года заявление принято к производству.

Определением от 19 ноября 2020 года судебное разбирательство отложено на 13 января 2021 года.

До заседания суда от СМТУ Росстандарта поступило дополнение к отзыву, от предпринимателя – дополнение к заявлению.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала позицию по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, дала пояснения относительно предмета спора, ответила на вопросы суда и представителей административного органа.

Представители СМТУ Росстандарта требований заявителя не признали по доводам отзыва на заявление и дополнений к нему, ответили на вопросы суда и представителя заявителя.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01 ноября 2019 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия.

Основным видом деятельности предпринимателя является торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах (код 47.30 ОКВЭД ОК 029-2014).

18 июня 2020 года руководителем управления издан приказ № 219 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица.

Согласно названному приказу проверка проводится в рамках государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований технических регламентов (государственных стандартов). Проверка проводится с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений (обращение гражданина от 15 июня 2020 года вх. № 12-16/240, мотивированное представление начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва). В качестве задачи проверки обозначена, в том числе оценка соответствия продукции или связанными с ней процессами эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации обязательным требованиям технических регламентов (стандартов).

Предметом проверки является соблюдение обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов. Срок проверки – не более 20 рабочих дней. Приказано приступить к проверке с 25 июня 2020 года, проверку окончить не позднее – 23 июля 2020 года.

19 июня 2020 года прокуратурой Республики Хакасия принято решение № 7-64-2020 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, в том числе по адресу фактического осуществления деятельности: автозаправочная станция (далее – АЗС) «EXTRA», Республика Хакасия, Алтайский район, с. Подсинее, федеральная трасса Р 254, 420 км, 1.

Приказ о проведении внеплановой проверки получен предпринимателем 23 июня 2020 года, о чем в документе имеется подпись названного лица.

Проверка проведена в присутствии представителя предпринимателя, действующего на основании доверенности.

25 июня 2020 года должностными лицами управления в присутствии представителя предпринимателя, действующего на основании доверенности, на АЗС «EXTRA» принадлежащей предпринимателю и расположенной по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, с. Подсинее, федеральная трасса Р 254, 420 км, 1, отобраны образцы: топлива дизельного, Евро, летнее, сорта С, экологического класса К5 (марки ДТ-Л-К5) по ГОСТ 32511-2013, изготовитель: акционерное общество «Ачинский НПЗ ВНК» (Российская Федерация, Красноярский край, Большеулуйский район, промзона НПЗ), продавец: общество с ограниченной ответственностью «Хелес» (<...> зд. 280, пом. 5), проба № 3, шифр 05/ДТ, о чем составлен протокол отбора образцов от 25 июня 2020 года.

13 июля 2020 года Федеральным бюджетным учреждением «Красноярский центр стандартизации, метрологии и испытаний» составлен протокол испытаний № 4543, в котором зафиксированы результаты испытаний образца – топливо дизельное ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5), проба № 3, шифр 05/ДТ (далее – дизельное топливо ДТ-Л-К5) и выявлено превышение показателя «массовая доля серы» (норма - не более 10 мг/кг, фактически – 18 мг/кг), уменьшение показателя «температура вспышки в закрытом тигле» (норма – не ниже 55 град. С, фактически – 50 град. С).

14 июля 2020 года в ходе проверки уполномоченными лицами административного органа составлен протокол идентификации, технического осмотра и испытаний в целях установления их соответствия обязательным требованиям. С указанным протоколом ознакомлен представитель предпринимателя, о чем свидетельствует подпись на документе.

По результатам проверки составлен акт проверки от 14 июля 2020 года № 05, в котором отражены выявленные нарушения требований пункта 3.2 статьи 3, пункта 4.4 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 826: отсутствие паспорта на реализуемую партию топлива дизельного; неверное отражение информации о реализуемой марке топлива дизельного в кассовом чеке; реализация топлива дизельного на АЗС «EXTRA», расположенной по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, с. Подсинее, федеральная трасса Р 254, 420 км, 1, не соответствующего требованиям технического регламента по показателям «массовая доля серы», «температура вспышки в закрытом тигле».

Предпринимателю выдано предписание от 14 июля 2020 года № С05, которым предписано устранить выявленные нарушения в срок до 21 августа 2020 года. С актом проверки и предписанием ознакомлен и копии документов получил 14 июля 2020 года предприниматель (подписи на документах).

Письмом от 14 июля 2020 года № 12-16/211 предприниматель извещен о необходимости явки 16 июля 2020 года для составления протоколов об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ и части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ (получено предпринимателем в этот же день, о чем свидетельствует его подпись в документе).

16 июля 2020 года в присутствии предпринимателя государственным инспектором отдела СМТУ Росстандартасоставлены:

- протокол № 12-08 об административном правонарушении, в котором отраженное в акте проверки от 14 июля 2020 года № 05 нарушение требований пункта 4.4 статьи 4 ТР ТС 013/2011 (реализация топлива дизельного, не соответствующего требованиям технического регламента по показателям «массовая доля серы», «температура вспышки в закрытом тигле») квалифицировано по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности;

- протокол № 12-07 об административном правонарушении, в котором отраженное в акте проверки от 14 июля 2020 года № 05 нарушение требований пункта 3.2 статьи 3 ТР ТС 013/2011 (отсутствие паспорта на реализуемую партию топлива дизельного; неверное отражение информации о реализуемой марке топлива дизельного в кассовом чеке) квалифицировано по части 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ, разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности.

С протоколами № 12-07, 12-08 об административном правонарушении ознакомлен, их копии вручены предпринимателю 16 июля 2020 года.

В протоколах об административном правонарушении предприниматель в объяснениях сослался на объяснения в письменной форме вх. № 12-16/299 от 16 июля 2020 года.

В названных объяснениях предприниматель указал на необоснованность непринятия паспорта топлива дизельного от 17 июня 2020 года № 99, поскольку в протоколе отбора образцов от 25 июня 2020 года, протоколе идентификации от 14 июля 2020 года установлен и указан изготовитель топлива – АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании», паспорт которого представлен в ходе проверки. Контрольным органом допущены нарушения при отборе образцов: отказано в просьбе представителя предпринимателя оставить вторую часть пробы по месту нахождения на АЗС на случай разногласий. Информация о реализуемой марке топлива дизельного, отображаемая в кассовом чеке, приведена в соответствие. Предприниматель сообщает о том, что будут представлены документы, подтверждающие идентификацию нефтепродукта требованиям ТР ТС 013/2011 по представленному паспорту от 17 июня 2020 года № 99. Предприниматель также сообщает о своем несогласии с результатом испытания образцов топлива, считает, что топливо соответствует стандартам качества.

16 июля 2020 года управлением вынесены определения о назначении времени и места рассмотрения дел об административном правонарушении (протоколы № 12-07, 12-08) – 23 июля 2020 года, которые вручены предпринимателю в тот же день (подписи в документах).

23 июля 2020 года в управление от предпринимателя поступили дополнительные объяснения (вх. № 12-16/312), согласно которым предприниматель, ссылаясь на пункты 3.2, 4.13 ТР ТС 013/2011, пункты 1.3, 2, 3.2 Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19 июня 2003 года № 231, указал, что предъявленный в ходе проверки паспорт качества содержит все сведения и отвечает всем требованиям, содержащимся в ТР ТС 013/2011, и выдан непосредственно организацией нефтепродуктообеспечения – АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании».

По результатам рассмотрения материалов административных дел должностным лицом административного органа с применением положений части 2 статьи 4.2 КоАП РФ 23 июля 2020 года вынесено постановление № 12-06 по делу об административном правонарушении, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей. Копия постановления получена уполномоченным представителем предпринимателя в день его составления (подпись в документе).

В указанном постановлении административный орган в качестве допущенных предпринимателем нарушений указал на реализацию топлива дизельного, не соответствующего требованиям технического регламента по показателям «массовая доля серы», «температура вспышки в закрытом тигле» (нарушение пункта 4.4 статьи 4 ТР ТС 013/2011) и отсутствие паспорта на реализуемую партию топлива дизельного (нарушение пункта 3.2 статьи 3 ТР ТС 013/2011).

Не согласившись с постановлением от 23 июля 2020 года по делу об административном правонарушении № 12-06, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом положений части 1 статьи 28.3, части 1 и пункта 4 части 2 статьи 23.52 КоАП РФ, пунктов 2.2, 11.2, 11.4 Положения об СМТУ Росстандарта, утвержденного приказом Росстандарта от 05 августа 2010 года № 2923, пункта 2.3 Перечня должностных лиц Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, утвержденного приказом Ростехрегулирования от 17 ноября 2004 года № 246, пунктов 3.4, 3.5, 3.7, 3.8, 4.3 Положения об отделе (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва СМТУ Росстандарта, утвержденного СМТУ Росстандарта 23 декабря 2010 года, должностного регламента государственного инспектора отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва СМТУ Росстандарта, утвержденного СМТУ Росстандарта 20 января 2011 года, арбитражный суд установил, что проверка проведена, протоколы об административном правонарушении составлены, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято должностными лицами административного органа в пределах предоставленных полномочий.

Процедура привлечения к административной ответственности, установленная КоАП РФ, проверена арбитражным судом и признана соблюденной.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности арбитражным судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, как и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель уведомлен надлежащим образом.

Содержание протокола об административном правонарушении, порядок его составления соответствуют требованиям статей 28.2, 28.5 КоАП РФ. Оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Арбитражный суд находит необоснованным довод заявителя о нарушении административным органом части 1 статьи 25.1 КоАП РФ ввиду неназначения управлением экспертизы второй части отобранной в ходе проверки пробы.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Как следует из материалов дела, предпринимателем 16 июля 2020 года представлены объяснения (вх. № 12-16/299), в которых он сообщил о несогласии с результатами испытаний.

Вместе с тем, соответствующего ходатайства предпринимателем не заявлялось. Каких-либо доказательств, указывающих на несоответствие действующим требованиям экспертной организации, порядка проведения экспертизы, метода отбора проб и т.д., ставящих под сомнение заключение экспертной организации, предпринимателем не приведено.

Частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В рассматриваемой ситуации вопрос, требующий использования специальных познаний, был разрешен в ходе проведения внеплановой выездной проверки (приказ от 18 июня 2020 года № 219) путем привлечения к проведению данной проверки в качестве экспертов представителей Федеральным бюджетным учреждением «Красноярский центр стандартизации, метрологии и испытаний» (далее – ФБУ «Красноярский ЦСМ»), аттестат аккредитации от 23 января 2018 года № RA.RU21ПТ95, выданный Федеральной службой по аккредитации, отбором проб (образцов) и получения результатов испытаний.

Таким образом, испытания образца проведены аккредитованной испытательной лабораторией, которая несет административную ответственность за проведение испытаний в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем у административного органа в отсутствие мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле об административном правонарушении, оснований для назначения экспертизы в рамках дела об административном правонарушении не имелось.

Указание заявителя на то, что отраженное предпринимателем в объяснения от 16 июля 2020 года следует расценивать, в том числе как разногласия по ГОСТ 2517-2012, не может быть принято, поскольку процедура привлечения к административной ответственности строго регламентирована КоАП РФ, которая закрепляет за лицами, участвующими в деле об административном правонарушении, определенные права и обязанности, а также порядок их реализации. В этой связи положения названного ГОСТ в указанном случае не могут быть применены.

Арбитражный суд отклоняет довод заявителя о нарушении положений статьи 25.7 КоАП РФ об участии понятых при отборе проб (образцов), поскольку данное действие проводилось в рамках мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов, осуществляемым в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а не в рамках дела об административном правонарушении в соответствии с положениями КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов о требованиях к дизельному топливу (в настоящем деле), в части несоответствия этим требованиям характеристик дизельного топлива.

В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 14.43.1 КоАП РФ под характеристиками автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута в части 2 настоящей статьи следует понимать показатели (требования), определенные пунктами 4.1 - 4.12 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» и приложениями 2 - 7 к нему.

Данное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере соблюдения требований технических регламентов, государственных стандартов, затрагивает права потребителей в сфере обращения соответствующих товаров, чем создается существенная угроза жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, соответственно, общественным отношениям, а охранительные нормы статьи 14.43.1 КоАП РФ защищают интересы граждан и государства.

Действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту топливной продукции, включая ряд ограничений и запретов, а соблюдение обязательных требований технических регламентов направлено, прежде всего, на режим государственного регулирования безопасности продукции и, в конечном итоге, на обеспечение прав потребителей продукции.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 826 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (далее - TP ТС 013/2011).

Согласно оспариваемому постановлению предпринимателю вменяется нарушение требований ТР ТС 013/2011, выразившихся в:

- реализации топлива дизельного, не соответствующего требованиям технического регламента по показателям «массовая доля серы», «температура вспышки в закрытом тигле» (нарушение пункта 4.4 статьи 4 ТР ТС 013/2011), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ;

- отсутствии паспорта на реализуемую партию топлива дизельного (нарушение пункта 3.2 статьи 3 ТР ТС 013/2011), что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Административным органом в рассматриваемом случае применено положение части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которой при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно пункту 2 предисловия ТР ТС 013/2011 настоящий технический регламент разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза обязательных для применения и исполнения требований к выпускаемым автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту (далее - топливо), выпускаемым в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Пунктом 1.1 статьи 1 ТР ТС 013/2011 установлено, что данный технический регламент распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо.

Под дизельным топливом понимается жидкое топливо для использования в двигателях внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (абзац четвертый пункта 2.1 статьи 2 ТР ТС 013/2011).

В абзаце пятнадцатом этого же пункта раскрывается понятие продавца, согласно которому это юридическое либо физическое лицо, являющееся резидентом государства - члена ТС, осуществляющее оптовую и (или) розничную реализацию паспортизированного топлива потребителю в соответствии с национальным законодательством государства - члена ТС и ответственное за размещение на рынке топлива, соответствующего требованиям Технического регламента ТС.

Статья 4 ТР ТС 013/2013 устанавливает требования к безопасности топлива.

В соответствии с пунктом 4.4 статьи 4 ТС ТР 013/2011 дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 к ТР ТС 013/2011 - массовая доля серы дизельного топлива экологического класса К5 должна быть не более 10 мг/кг, температура вспышки в закрытом тигле для летнего и межсезонного дизельного топлива должна быть не ниже 55 град.С.

В ходе проверки проверена партия дизельного летнего топлива Евро, сорта С, экологического класса К5 по ГОСТ 32511-2013 (ДТ-Л-К5), изготовителем которого является АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод ВНК», продавцом – общество с ограниченной ответственностью «Хелес». Дата изготовления – 17 июня 2020 года.

Из протокола отбора образцов от 25 июня 2020 года следует, что сотрудниками управления в присутствии представителя предпринимателя отобраны образцы на стадии реализации (поставки, продажи), хранении в количестве 2 л (дм3).

По результатам исследования (протокол испытаний от 13 июля 2020 года № 4523) установлено, что отобранная 25 июня 2020 года на АЗС «EXTRA», расположенной по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, с. Подсинее, федеральная трасса Р 254, 420 км, 1, проба дизельного топлива ДТ-Л-К5 не соответствует вышеуказанным требованиям, так как превышает допустимые показатели массовой доли серы (фактически 18 мг/кг), ниже допустимого показателя температура вспышки в закрытом тигле (фактически 50 град. С).

Арбитражный суд находит обоснованным доводы заявителя о нарушении управлением при отборе проб положений пункта 4.4.4.2 ГОСТ 2517-2012.

Требования к отбору проб установлены названной Инструкцией и ГОСТ 2517-2012 «Нефть и Нефтепродукты. Методы отбора проб» (принят протоколом Межгосударственного совета по стандартизации, метрологии и сертификации от 24 октября 2012 года № 52, введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29 ноября 2012 года № 1448-ст) (далее – ГОСТ 2517-2012).

В соответствии с пунктом 4.4.4.2 ГОСТ 2517-2012 для отбора пробы топлива из раздаточного крана топливораздаточной колонки оператор автозаправочной станции задает дозу необходимого объема и отпускает ее в подготовленную чистую емкость.

Если на момент отбора пробы из конкретной топливораздаточной колонки выдача топлива не производилась, то перед началом процедуры отбора пробы отпускается в мерник количество топлива, равное двойному объему соединительного трубопровода «топливораздаточная колонка – резервуар» из рукава раздаточного крана и после этого отбирается проба в необходимом объеме.

Вместимость соединительного трубопровода «топливораздаточная колонка – резервуар» определяется по технологической схеме трубопроводов автозаправочной станции, а вместимость рукава раздаточного крана берется из паспорта на топливораздаточную колонку.

Данное положение установлено с целью устранения простоя в работе топливораздаточной колонки, который приводит к застою в трубах от резервуара до топливораздаточной колонки и рукава раздаточного крана. Взятие проб без пролива необходимого объема нефтепродуктов повлечет за собой неверные выводы о качестве реализуемого топлива.

Из акта проверки от 14 июля 2020 года следует, что отбор образцов (проб) производился с наливного пистолета топливораздаточной колонки № 9 в соответствии с пунктом 4.4.4 ГОСТ 2517-2012. Пролив не осуществлялся по причине планового отпуска нефтепродуктов.

Вместе с тем, судом установлено, что доказательства осуществления заявителем планового отпуска топлива с указанной топливораздаточной колонки в материалах проверки отсутствуют.

В протоколе об административном правонарушении от 16 июля 2020 года № 12-08 и оспариваемом постановлении указано, что вышеуказанное нарушение предпринимателем допущено по адресу расположения АЗС 25 июня 2020 года с 10 часов 00 минут до 11 часов 30 минут.

Согласно журналу отпуска нефтепродуктов за 24 июня 2020 года и 25 июня 2020 следует, что до отбора проб управлением (25 июня 2020 года в 10:20) отпуск топлива из топливораздаточной колонки № 9 осуществлялся предпринимателем только за день до проверки – 24 июня 2020 года в 14:19.

Суд не принимает доводы управления о том, что отпуск спорного дизельного топлива осуществлен 25 июня 2020 года в 08:26 на сумму 1999 рублей 82 копейки из топливораздаточной колонки № 16. Административный орган указывает, что на АЗС предпринимателя используется одна топливораздаточная колонка «ТОПАЗ-240-21-1000/00» с двумя топливораздаточными кранами № 9 и № 16 для дизельного топлива. Топливо поступает в топливораздаточную колонку из одного резервуара и по одному соединительному трубопроводу. Топливораздаточная колонка и трубопровод должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 58404-2019 «Станции и комплексы автозаправочные. Правила технической эксплуатации» и руководству по эксплуатации и, соответственно, обеспечивать длительное хранение нефтепродуктов, в связи с чем отсутствие пролива не влияет на показатели качества топлива, в отношении которых выявлены нарушения.

По смыслу пункта 4.4.4.2 ГОСТ 2517-2012 во внимание принимается не только соединительный трубопровод «топливораздаточная колонка – резервуар», но и рукав раздаточного крана. Применительно к используемому на спорной АЗС топливораздаточному устройству также подлежит принятию во внимание нахождение нефтепродукта от делителя потока внутри устройства до непосредственно рукава топливораздаточного крана.

Учитывая, что из топливораздаточного крана (колонки) № 9 на момент отбора пробы выдача топлива не производилась, суд приходит к выводу о нарушении контрольным органом данной процедуры. Приведенная административным органом судебная практика судом не принимается, поскольку содержит иные фактические обстоятельства.

Ссылка ответчика на то, что нарушение пункта 4.4.4.2 ГОСТ 2517-2012 не могло привести к неверному определению показателей качества нефтепродукта, поскольку как следует из протокола испытаний ФБУ «Красноярский ЦСМ» от 13 июля 2020 года в исследуемом образце посторонних примесей не обнаружено, не отменяет необходимость соблюдения установленной процедуры отбора проб.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что представленные административным органом доказательства о ненадлежащем качестве дизельного топлива не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку получены с нарушением требований закона.

Таким образом, управлением не доказано совершение предпринимателем правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Относительно довода заявителя о несоблюдении управлением правил хранения второй части отобранной пробы, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6.2 ГОСТ 2517-2012 объединенную пробу нефти или нефтепродукта делят на две равные части. Одну часть пробы анализируют, другую - хранят опечатанной на случай разногласий в оценке качества нефти или нефтепродукта.

На случай разногласий в оценке качества пробы нефтепродукты хранят в течение 45 суток (пункт 6.7 ГОСТ 2517-2012).

Применительно к рассматриваемой ситуации требования ГОСТ 2517-2012 не содержат обязательного правила о том, кем должно осуществляться хранение второй части пробы.

В силу пунктов 6.5, 6.6 ГОСТ 2517-2012 хранение пробы нефти и нефтепродуктов должно осуществляться в помещении, отвечающем противопожарным требованиям, предъявляемым к кладовым легковоспламеняющихся и горючих жидкостей. Пробы нефти и нефтепродуктов с нормированным давлением насыщенных паров хранят при температуре не выше 20 °C.

Пробы хранят в шкафу, ящике с гнездами или на полках из несгораемого материала.

В этой связи оснований для вывода о нарушении правил хранения ввиду отказа управления оставить вторую часть пробы на АЗС предпринимателя у суда не имеется, равно как и о передаче второй части пробы на хранение в ФБУ «Красноярский ЦСМ». Условия заключенного между СМТУ Росстандарта и ФБУ «Красноярский ЦСМ» контракта № 13 на оказание услуг по проведению экспертиз, исследований (испытаний) образцов (проб) нефтепродуктов допускают хранение образцов (проб) продукции и утилизацию образцов (проб) продукции.

Согласно ответу ФБУ «Красноярский ЦСМ» от 16 сентября 2020 года № 02-3257 на запрос управления от 15 сентября 2020 года № 12-16/349 в ходе рассмотрения настоящего дела в испытательный центр ФБУ «Красноряский ЦСМ» 02 июля 2020 года поступил образец топлива дизельного Евро, летнего, сорта С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5) (проба № 3 шифр 05/ДТ) объемом два литра в разных бутылках из стекла темного цвета, опечатанных и опломбированных. По истечении 45 суток пробы нефтепродукта не подлежат хранению и были утилизированы.

Иные доводы заявителя относительно несоблюдения правил хранения второй части пробы, в том числе со ссылкой на условия вышеуказанного контракта, носят предположительный характер, не подтверждаются материалами дела, основаны на неправильном толковании условий контракта, в частности, предусматривающего исполнителя после окончания испытаний продукции или произвести ее возврат, или списать (пункт 2.1.6 контракта).

Арбитражный суд полагает, что доводы заявителя о нарушениях условий контракта не могут быть приняты во внимание, поскольку контрактом урегулированы взаимоотношения между управлением и испытательной лабораторией и не затрагивают прав предпринимателя. В случае нарушения условий контракта, сторона, допустившая такое нарушение, несет ответственность в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством.

Ссылка заявителя на судебные акты в указанной части по делу № А74-6521/2020 судом не принимается, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах (для испытания лабораторией использованы две части пробы).

В части довода заявителя о подтверждении квалификации лиц, проводивших испытания, арбитражный суд также находит его несостоятельным.

Как следует из материалов дела, исследование отобранного в ходе проверки образца (пробы) дизельного топлива проведено испытательным центром ФБУ «Красноярский ЦСМ», имеющим аттестат аккредитации RA.RU.ПТ95.

Отношения, возникающие между участниками национальной системы аккредитации, иными установленными настоящим Федеральным законом лицами в связи с осуществлением аккредитации в национальной системе аккредитации, в том числе юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, выполняющих работы по оценке соответствия, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее – Закон № 412-ФЗ).

Аккредитация в национальной системе аккредитации (далее также - аккредитация) - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации (пункт 1 статьи 4 Закона № 412-ФЗ).

Аккредитация в национальной системе аккредитации осуществляется в целях обеспечения доверия к результатам оценки соответствия и создания условий для взаимного признания государствами - торговыми партнерами Российской Федерации результатов оценки соответствия (часть 1 статьи 5 Закона № 412-ФЗ).

Сведения об аккредитации того или иного лица и область его аккредитации размещены в публичном доступе на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации.

Поскольку поручение о проведении экспертизы адресовано испытательной лаборатории, а не конкретному эксперту, наличие у данной испытательной лаборатории аттестата аккредитации с соответствующей областью аккредитации обеспечивает доверие к результатам оценки соответствия.

Внеплановая выездная проверка в отношении предпринимателя проводилась в соответствии с положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Результаты проверки оформляются в порядке статьи 16 Закона № 294-ФЗ, а именно составляется акт по установленной форме.

В части 3 статьи 16 Закона № 294-ФЗ перечислены документы, подлежащие приложению к акту проверки, которые связаны с результатами проверки.

В рассматриваемой случае к акту проверки от 14 июля 2020 года № 5 приложены: протокол отбора образцов от 25 июня 2020 года, протокол идентификации от 14 июля 2020 года, копия паспорта от 17 июня 2020 года № 99; копия счета-фактуры от 17 июня 2020 года № 170620-11, копия транспортной накладной от 17 июня 2020 года, кассовый чек от 25 июня 2020 года, протокол испытаний от 13 июля 2020 года № 4523, предписание от 17 июля 2020 года № С05.

Таким образом, приложенные к акту проверки от 14 июля 2020 года № 05 документы, соответствуют требованиям статьи 16 Закона № 294-ФЗ.

Правил об обязательном приложении к акту проверки документов о квалификации экспертов, проводивших исследования, нормы Закона № 294-ФЗ не содержат.

На основании изложенного, с учетом отсутствия обоснованных доводов о несоответствии испытательной лаборатории, эксперта, использованных методов при исследовании спорного образца требованиям действующего законодательства, данный довод заявителя суд признает несостоятельным.

Частью 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

В части вменного предпринимателю нарушения о реализации топлива дизельного ДТ-Л-К5 в отсутствие паспорта (документа о качестве) топлива, квалицированного СМТУ Росстандарта по части 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, представленный в ходе проверки паспорт дизельного топлива от 17 июня 2020 года № 99, выданный заводом-изготовителем акционерным обществом «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (далее – АО «Ачинский НПЗ ВНК»), управлением не принят, поскольку поставщиком спорной партии топлива является ООО «Хелес», а не АО «Ачинский НПЗ ВНК».

Согласно пункту 3.2 статьи 3 ТР ТС 013/2011 при реализации автомобильного бензина и дизельного топлива продавец обязан предоставить потребителю информацию о: наименовании и марке топлива; соответствии топлива требованиям Технического регламента ТС.

При розничной реализации автомобильного бензина и дизельного топлива информация о наименовании, марке топлива, в том числе об экологическом классе, должна быть размещена в местах, доступных для потребителей. На топливно-раздаточном оборудовании размещается и в кассовых чеках отражается информация о марке топлива.

По требованию потребителя продавец обязан предъявить копию документа о качестве (паспорт) топлива.

Согласно пункту 4.13 статьи 4 ТР ТС 013/2011 каждая партия топлива, выпускаемого в обращение и (или) находящегося в обращении, должна сопровождаться документом о качестве (паспортом). Паспорт должен содержать: наименование и обозначение марки топлива; наименование изготовителя (уполномоченного изготовителем лица) или импортера, или продавца, их местонахождение (с указанием страны); обозначение документа, устанавливающего требования к топливу данной марки (при наличии); нормативные значения и фактические результаты испытаний, подтверждающие соответствие топлива данной марки требованиям Технического регламента ТС; дату выдачи и номер паспорта; подпись лица, оформившего паспорт; сведения о декларации соответствия; сведения о наличии присадок в топливе.

В подтверждение соблюдения указанных выше положений ТР ТС 013/2011 в отношении дизельного топлива Евро, сорта С (ДТ-Л-К5) в количестве 13,632 т. представлены документы, свидетельствующие о том, что топливо было приобретено у общества с ограниченной ответственностью «Хелес» (счет-фактура от 17 июня 2020 года №170620-11, транспортная накладная от 17 июня 2020 года, договор поставки нефтепродуктов от 05 ноября 2019 года № 2019.11-02), а также счет-фактура от 17 июня 2020 года № 06868, товарная накладная от 17 июня 2020 года № 206804, договор поставки нефтепродуктов оптовым покупателям с нефтебаз в регионах от 01 января 2020 года № 1-20/210.

Из указанных счета-фактуры № 06868 и товарно-транспортной накладной № 206804 следует, что ООО «Хелес» приобрело спорное дизельное топливо у ООО «РН-Красноярскнефтепродукт». При этом в товарно-транспортной накладной отражено, что пунктом погрузки является акционерное общество «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании».

На указанное дизельное топливо представлен паспорт от 17 июня 2020 года № 99, из которого усматривается, что изготовителем дизельного летнего топлива Евро, сорта ДТ-Л-К5 по ГОСТ 32511-2013 является АО «Ачинский НПЗ ВНК».

Также в материалах дела имеются письма ООО «Хелес» от 20 октября 2020 года № 1/201020 и от 16 ноября 2020 года № 1/161120, в которых общество поясняет, что поставка спорного дизельного топлива осуществлялась самовывозом, отгрузка товара осуществлялась вместе его изготовления - АО «Ачинский НПЗ ВНК», с помощью бензовоза с цистерной с номером АЕ 3304 19. Далее партия прибыла для проверки ее сохранности по объему и плотности на нефтебазу по адресу: Республика Хакасия, пгт. Усть-Абакан, район Промбазы, без перелива в другие емкости. Далее партия направлена тем же перевозчиком в той же цистерне, в том числе в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1. Дата изготовления партии – 17 июня 2020 года, общий объем партии – 7592,288 т., из которых для ООО «Хелес» продано 24,901 т. для последующей реализации нескольким покупателям. В подтверждение приложены акт от 17 июня 2020 года № 05-17/06/20 приема-передачи топлива, путевые листы от 16 июня 2020 года, от 17 июня 2020 года, договор на оказание транспортных услуг от 15 мая 2018 года. В письме от 16 ноября 2020 года ООО «Хелес» указало на допущенную техническую ошибку (опечатку) в части указания в товарно-транспортной накладной от 17 июня 2020 года № 2036804 неверных реквизитов паспорта качества поставляемого топлива. Верными реквизитами следует считать № 99 от 17 июня 2020 года.

Исследовав представленные в материалы дела документы по отдельности и в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что паспорт качества от 17 июня 2020 года № 99 относится к спорной партии реализуемого предпринимателем дизельного топлива, приобретенного через ООО «Хелес» у общества с ограниченной ответственностью «РН-Красноярскнефтепродукт», который в свою очередь приобрел его у АО «Ачинский НПЗ ВНК».

Отсутствие в паспорте качества необходимых сведений не установлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Относительно довода управления о том, что не могут быть приняты во внимание пояснения ООО «Хелес» относительно допущенной опечатки в товарно-транспортной накладной, составленной обществом с ограниченной ответственностью «РН-Красноярскнефтепродукт», в части реквизитов паспорта качества арбитражный суд отмечает, что по совокупности представленных в материалы дела вышеперечисленных доказательств данные пояснения не опровергаются. Иных доказательств, ставящих под сомнение пояснения ООО «Хелес», суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о недоказанности административным органом состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Недоказанность управлением состава вменяемого административного правонарушения свидетельствуют о неправомерности привлечения к административной ответственности заявителя и незаконности вынесения оспариваемого постановления.

Иные доводы заявителя в части неправильного расчета размера административного штрафа, возможности применения положений статьи 2.9, части 2.2 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ, арбитражный суд не оценивает, поскольку они не влияют на выводы суда по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, как следствие, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В судебном заседании арбитражным судом рассмотрено ходатайство заявителя об истребовании у ФБУ «Красноярский ЦСМ» доказательств, а именно: материалы исследования по спорной пробе топлива дизельного (журнал для записей о проведении анализов, журнал для записей приготовленных растворов, журнал регистрации и учета поступающих проб, таблицы, заверенные выписки либо скриншоты расчетов, в случае применения программного обеспечения, либо иные документы, содержащие указанную информацию), документы об утилизации (акт на списание продукции), руководство по качеству испытательной лаборатории со ссылкой на пункт, регулирующий возврат или списание продукции после окончания испытаний, сведения о лицах, проводивших испытания (должность, сведения об образовании, квалификации).

Протокольным определением от 13 января 2021 года арбитражный суд в соответствии со статьями 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в его удовлетворении, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Исходя из доводов заявителя, при наличии в материалах дела иных доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования обозначенных заявителем сведений.

При рассмотрении данного ходатайства судом учитывались вышеизложенные выводы по настоящему делу, а также положения пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего презумпцию добросовестности участников гражданский правоотношений и разумность их действий.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя ФИО1.

Признать незаконным и отменить постановление Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва от 23 июля 2020 года по делу об административном правонарушении № 12-06.

Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья О.Е. Корякина