Гражданский кодекс часть 1

открытого акционерного общества «Хакасэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Аскизского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Аскизского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 по предоставлению должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (постановление от 25 августа 2014 года о возбуждении исполнительного производства
№ 13919/14/19023-ИП),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, общества с ограниченной ответственностью «Тейские энергосети».

В судебном заседании приняли участие представители заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 2 октября 2014 года № 146, ФИО3 на основании доверенности от 9 января 2014 года № 11.

Открытое акционерное общество «Хакасэнергосбыт» (далее – ОАО «Хакасэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Аскизского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1) по непринятию полных и своевременных мер принудительного характера, о признании недействительным пункта 2 постановления
от 25 августа 2014 года о возбуждении исполнительного производства № 13919/14/19023-ИП.

Определением арбитражного суда от 5 ноября 2014 года заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, общество с ограниченной ответственностью «Тейские энергосети» (далее – ООО «Тейские энергосети»).

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом принято уточнение заявителем требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заявитель просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в:

- неосуществлении выезда по месту регистрации (нахождения) должника;

- непредупреждении руководителя должника об уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда (статья 315 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- невручении руководителю должника требования о предоставлении судебному приставу-исполнителю учредительных документов и документов по ведению хозяйственной деятельности предприятия (бухгалтерский баланс, информация по открытым счетам в банках и иных кредитных организациях, о наличии ККМ и т.д.);

- ненаправлении запроса в Управление ФНС по Республики Хакасия;

- непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в кассе предприятия и на расчётных счетах в банках;

- непринятии мер по проверке и аресту дебиторской задолженности (по обращению взыскания на дебиторскую задолженность);

- ненаправлении запросов в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника в период нахождения у него исполнительных производств:

- № 13919/14/19023-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа
АС № 007071921, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия по делу № А74-2612/2014, о взыскании задолженности с ООО «Тейские энергосети» в пользу
ОАО «Хакасэнергосбыт» в размере 2 816 888 руб. 29 коп.;

- № 14467/14/19023-ИП, возбужденного на основании исполнительного
листа АС № 007072375, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия по делу
№ А74-3498/2014 о взыскании задолженности с ООО «Тейские энергосети» в пользу
ОАО «Хакасэнергосбыт» в размере 5 863 570 руб. 54 коп.

Заявитель также просил признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя по предоставлению должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (постановление
от 25 августа 2014 года о возбуждении исполнительного производства
№ 13919/14/19023-ИП).

17 декабря 2014 года от судебного пристава-исполнителя ФИО1 по факсимильной связи поступили дополнительные документы.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования
с учётом их уточнения, дали пояснения по возникающим в ходе судебного заседания вопросам, возражали против приобщения документов, поступивших от судебного пристава-исполнителя ФИО1 17 декабря 2014 года, указали, что они не имеют отношения к рассматриваемому делу, относятся к иным исполнительным производствам.

В судебном заседании арбитражным судом вынесено протокольное определение
о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, конкурсный управляющий ООО «Тейские энергосети» не направили представителей в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

17 декабря 2014 года от ответчика по факсимильной связи поступило ходатайство
о рассмотрении дела в его отсутствие, 15 декабря 2014 года от конкурсного управляющего ООО «Тейские энергосети» ФИО4 в электронном виде поступило заявление
о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь частями 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал судебного пристава-исполнителя ФИО1 и третьих лиц надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в их отсутствие.

В ходе рассмотрения дела арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 июня 2014 года по делу № А74-2612/2014 удовлетворены исковые требования ОАО «Хакасэнергосбыт»,
с ООО «Тейские энергосети» в пользу ОАО «Хакасэнергосбыт» взыскана задолженность
в сумме 2 816 888 руб. 29 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины
в сумме 2 000 руб., с ООО «Тейские энергосети» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 35 084 руб. 44 коп.

1 августа 2014 года арбитражным судом по делу № А74-2612/2014 выдан исполнительный лист АС № 007071921 на взыскание с ООО «Тейские энергосети» в пользу ОАО «Хакасэнергосбыт» задолженности в сумме 2 816 888 руб. 29 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 8 июля 2014 года по делу № А74-3498/2014 удовлетворены исковые требования ОАО «Хакасэнергосбыт»,
с ООО «Тейские энергосети» в пользу ОАО «Хакасэнергосбыт» взыскана задолженность
в сумме 5 863 570 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины
в сумме 2 000 руб., с ООО «Тейские энергосети» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 50 317 руб. 85 коп.

9 августа 2014 года арбитражным судом по делу № А74-3498/2014 выдан исполнительный лист АС № 007072375 на взыскание с ООО «Тейские энергосети» в пользу ОАО «Хакасэнергосбыт» задолженности в сумме 5 863 570 руб. 54 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

25 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем ФИО1
в отношении ООО «Тейские энергосети» на основании исполнительного листа АС № 007071921 возбуждено исполнительное производство о взыскании с последнего
в пользу ОАО «Хакасэнергосбыт» задолженности в сумме 2 818 888 руб. 29 коп., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 13919/14/19023-ИП.

27 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем ФИО1
в отношении ООО «Тейские энергосети» на основании исполнительного листа
АС № 007072375 возбуждено исполнительное производство о взыскании с последнего
в пользу ОАО «Хакасэнергосбыт» задолженности в сумме 5 865 570 руб. 54 коп., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 14467/14/19023-ИП.

1 сентября 2014 года исполнительные производства № 13919/14/19023-ИП и
№ 14467/14/19023-ИП по акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ переданы другому судебному приставу-исполнителю (пункты 7 и 15 акта).

8 октября 2014 года исполнительные производства № 13919/14/19023-ИП и
№ 14467/14/19023-ИП переданы на исполнение в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия для исполнения по территориальности.

Считая бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительных производств № № 13919/14/19023-ИП и № 14467/14/19023-ИП, а также действия судебного пристава-исполнителя по предоставлению должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (постановление от 25 августа 2014 года о возбуждении исполнительного производства
№ 13919/14/19023-ИП), незаконными, ОАО «Хакасэнергосбыт» в установленный законом срок оспорило их в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных упомянутым Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд оценил пояснения участвующих в деле лиц и документы по правилам статей 71, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, и пришёл к следующим выводам.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по принудительному исполнению судебных актов.

Согласно статье 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать
в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем
в соответствии с упомянутым Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данной статье приведен открытый перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В силу положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории России, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены Законом об исполнительном производстве, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 68, частями 1, 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Положениями статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность применения судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства мер принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на имущество должника, на денежные средства и ценные бумаги; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статье 69 Закона об исполнительном производстве установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, в соответствии с которым взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, банков, органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, иных органов и организаций.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа в установленный законом срок. Перечень соответствующих мер является открытым, ограничен только целями и задачами исполнительного производства и условием не допускать в своей деятельности ущемления, то есть незаконного ограничения прав сторон исполнительного производства и других участников правоотношений.

Согласно статье 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36). Если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато
не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа
в подразделение судебных приставов (часть 5 статьи 36).

Закон об исполнительном производстве не устанавливает определенной очередности и конкретных сроков совершения каждого исполнительного действия, в том числе применения мер принудительного исполнения, в связи с чем необходимость совершения исполнительных действий, применения той или иной меры принудительного исполнения определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно, в зависимости от конкретных обстоятельств исполнения исполнительного документа.

В соответствии со статьёй 30 Закона об исполнительном производстве в том случае, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения
с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11 статьи 30).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30).

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению (часть 14 статьи 30).

Как следует из материалов дела, исполнительный лист Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-2612/2014 подлежал немедленному исполнению в силу положений части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства).

В постановлении от 25 августа 2014 года о возбуждении исполнительного производства № 13919/14/19023-ИП судебным приставом-исполнителем в нарушение положений части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (пункт 2 постановления о возбуждении исполнительного производства).

Вместе с тем, арбитражный суд полагает не доказанной взаимосвязь указанного действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 и правовых последствий такого действия в отношении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской
и иной экономической деятельности.

С учётом установленных по данному делу обстоятельств, правовые и фактические основания для вывода о том, что предоставление судебным приставом-исполнителем ФИО1 должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, повлекло негативные последствия для исполнительного производства № 13919/14/19023-ИП, с точки зрения его целей и задач, отсутствуют.

Кроме того, установленный пятидневный срок для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель ФИО1 признал ошибочным, в связи с чем 20.11.2014 постановлением об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя внёс соответствующие исправления в пункт 2 постановления
о возбуждении исполнительного производства.

Представленная заявителем в материалы дела выписка по счёту ООО «Тейские энергосети» за период с 04.07.2014 по 16.10.2014 подтверждает, что в указанный период должником осуществлялись расчетные операции, в том числе имело место поступление денежных средств. Вместе с тем, данный документ не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности именно оспариваемым действием судебного пристава-исполнителя ФИО1

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может констатировать, что действием ответчика по установлению пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа нарушены права и законные интересы ОАО «Хакасэнергосбыт».

Кроме этого, арбитражный суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 предпринимались меры для исполнения исполнительных документов в рамках исполнительных производств № 13919/14/19023-ИП и
№ 14467/14/19023-ИП, исходя из следующего.

Из документов, представленных в материалы дела, усматривается, что
26 августа 2014 года, то есть на следующий день после возбуждения исполнительного производства № 13919/14/19023-ИП, ответчик начал производить действия по установлению имущества должника, в частности денежных средств и автотранспортных средств, делал соответствующие запросы в банки, регистрирующие органы и в адрес операторов сотовой связи. В материалы рассматриваемых исполнительных производств начали поступать ответы на запросы, направленные судебным приставом-исполнителем.

В рамках иных исполнительных производств в отношении того же должника судебный пристав-исполнитель неоднократно предупреждал руководителя должника об уголовной ответственности за злостное неисполнение решений суда, судебным приставом-исполнителем устанавливался запрет регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств, руководителю вручалось требование
о предоставлении судебному приставу-исполнителю учредительных документов.

Судебным приставом-исполнителем собран комплект документов в отношении должника: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельство о государственной регистрации ООО «Тейские энергосети» в качестве юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства
№ 13919/14/19023-ИП направлена в адрес взыскателя 1 сентября 2014 года почтовой связью.

01.09.2014 рассматриваемые исполнительные производства, возбужденные ФИО1 в отношении ООО «Тейские энергосети», переданы другому судебному приставу-исполнителю для дальнейшего исполнения. В настоящее время исполнительные производства находятся в Межрайонном отделе по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 производились исполнительные действия в течение срока, когда исполнительные производства № 13919/14/19023-ИП и № 14467/14/19023-ИП находились у него на исполнении (с 25 августа по 1 сентября 2014 года). В отношении должника проводились мероприятия, направленные на реализацию целей и задач исполнительного производства.

Арбитражный суд полагает, что из материалов дела не следует вывод о нарушении прав взыскателя на исполнение требований исполнительных документов непосредственно оспариваемым бездействием (действием) судебного пристава-исполнителя ФИО1

Правовые и фактические основания для вывода о том, что судебный пристав обязан был немедленно (с момента возбуждения и в период нахождения у него рассматриваемых исполнительных производств) осуществить все иные исполнительные действия, в том числе: осуществить выезд по месту регистрации (нахождения) должника, предупредить руководителя должника об уголовной ответственности за злостное неисполнение конкретных решений суда, вручить руководителю должника требования о предоставлении судебному приставу-исполнителю документов по ведению хозяйственной деятельности предприятия, принять меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в кассе предприятия и на расчётных счетах в банках, принять меры по проверке и аресту дебиторской задолженности, либо принять иные действенные меры, направленные на немедленное исполнение судебных актов, отсутствуют.

Период предполагаемого бездействия судебного пристава-исполнителя
ФИО1 составляет 4 рабочих дня (с 25 августа по 1 сентября 2014 года) и не выходит за пределы установленного Законом об исполнительном производстве двухмесячного срока совершения исполнительных действий.

Заявитель не представил суду доказательств того, что непринятие указанных мер именно в течение периода оспариваемого бездействия (с 25 августа по 1 сентября 2014 года) привело к затруднению либо невозможности исполнения исполнительного документа.

Из материалов рассматриваемых исполнительных производств усматривается, что в целом исполнительные действия позволили выявить наличие у должника расчетных счетов, имущества (транспортных средств), наличие абонентских (телефонных) номеров. Кроме того, у судебного пристава-исполнителя имелась информация в отношении должника, полученная в рамках других исполнительных производств.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем принимались предусмотренные законом меры для реального исполнения требований исполнительных документов в рамках рассматриваемых исполнительных производств.

Арбитражный суд полагает, что при изложенных обстоятельствах основания для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1, нарушающем права и законные интересы взыскателя, отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Хакасэнергосбыт» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Аскизского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Аскизского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 по предоставлению должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (постановление от 25 августа 2014 года о возбуждении исполнительного производства
№ 13919/14/19023-ИП).

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.В. Бова