Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.О. Кичеевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Управления образованием и молодёжью администрации муниципального образования Таштыпский район, с. Таштып Таштыпского района,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 65», г. Абакан,

о взыскании 66 300руб.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 65», г. Абакан,

к Управлению образованием и молодёжью администрации муниципального образования Таштыпский район, с. Таштып Таштыпского района,

к муниципальному образованию Таштыпский район, с. Таштып,

о взыскании 191 406руб.24коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления финансов и экономики администрации муниципального образования Таштыпский район, с. Таштып,

при участии в судебном заседании:

от Управления ОиМ администрации МО Таштыпский район – представителей ФИО1 по доверенности от 10.12.2009, ФИО2 по доверенности от 10.12.2009;

от ООО «СУ № 65» – представителя ФИО3 по доверенности от 24.11.2009;

от Управления ФиЭ администрации МО Таштыпский район – руководителя ФИО4 (распоряжение № 08-к от 11.04.2003);

от администрации МО Таштыпский район – представителей ФИО5 по доверенности № 257 от 01.03.2010, ФИО6 по доверенности № 273 от 09.03.2010.

Управление образованием и молодёжью администрации муниципального образования Таштыпский район обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 65» о взыскании 269 997руб. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по муниципальному контракту от 06.10.2009.

Впоследствии истец уменьшил размер заявленных исковых требований, просит взыскать 66 300руб. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по муниципальному контракту от 06.10.2009.

Арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 марта 2010 года принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 65» к Управлению образованием и молодёжью администрации муниципального образования Таштыпский район о взыскании 191 406руб.24коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 марта 2010 года к участию в деле в качестве другого ответчика по встречному иску привлечена администрация муниципального образования Таштыпский район, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление финансов и экономики администрации муниципального образования Таштыпский район.

Представитель истца поддержал заявленные требования, пояснив, что 06.10.2008 Управлением образованием и молодежью администрации МО Таштыпский район и ООО «Строительное управление № 65» заключен муниципальный контракт № 0078/85 на выполнение работ по выносу котельной школы села Малые Арбаты. Согласно муниципальному контракту срок выполнения работ устанавливается с момента подписания контракта до 01.11.2008.

Представитель истца указал, что приемочной комиссией было проведено обследование объекта, в результате которого был выявлен ряд замечаний, которые до настоящего времени не устранены. С замечаниями подрядчик согласился, о чем свидетельствует его подпись на листе замечаний. Гарантийным письмом ООО «Строительное управление № 65» дало обязательство перечислить на расчетный счет Управления часть неустойки в размере 63 600руб., однако до настоящего времени указанные обязательства не исполнило.

Представитель истца также указал, что 01.12.2009 в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке оплатить неустойку в размере 269 997руб., однако ни ответа, ни удовлетворения указанной претензии до настоящего времени не получено. Представитель истца пояснил, что ответчиком установлено 2 тепловых котла, но они полностью в эксплуатацию не запущены, работает только один.

Ответчик исковые требования не признает, пояснив, что все работы выполнены и сданы. На производство работ ему передавалась смета, которая полностью идентична акту приемки работ. После завершения работ смета возвращена заказчику. Если какие-либо недостатки работ выявлены позднее, то это другой предмет спора. По мнению представителя ответчика просрочки по срокам выполнения работ не имелось. Кроме того, ответчик считает, что справки формы КС-2, КС-3 подписанные сторонами подтверждают факт того, что истцу известно о выполненных работах ответчиком.

Представитель ООО «СУ 65» пояснил, что за отопительный сезон школа простояла в общей сложности не более 7 дней, все остальное время директор и работники общества находились на объекте и поддерживали работу котлов. Котлы работают на полную мощность и выдают необходимую для обогрева температуру 90о, но в связи с тем, что система отопления в школе полностью изношена (батареи забиты, заржавели, распределительный узел не работает подача тепла больше обратки и т.д.), то тепло не имеет возможности поступать в батареи. Вследствие чего, в одном крыле школы и спортзале остается холодно. Представитель ответчика также указал, что в смету не заложена промывка батарей. Директору школы была представлена смета на восстановление системы отопления, ООО «СУ 65» имеет возможность выполнить данные работы, но это уже дополнительные расходы истца.

Ответчик поддерживает встречное исковое заявление, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 191 406руб.24коп.

В судебном заседании 29 марта 2010 года представитель ООО «Строительное управление № 65» уточнил, что просит считать субсидиарным ответчиком муниципальное образование Таштыпский район в лице администрации муниципального образования.

Арбитражным судом принято уточнение ответчика по встречному исковому заявлению.

Представитель ООО «СУ № 65» считает, что заявленное требование исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, направлено к зачету первоначального требования. Представитель ООО «СУ № 65» считает, что справки формы КС-2, КС-3, подписанные сторонами, подтверждают факт того, что работы выполнены.

Кроме того, представитель ООО «СУ № 65» заявил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., пояснив, что за участие представителя в рассмотрении искового заявления Управления образованием и молодежью АМО Таштыпский район понесены расходы в сумме 10 000руб., за подготовку встречного иска и участие в судебных заседаниях при рассмотрении встречного иска – 15 000руб. Представитель ООО «СУ № 65» пояснил, что стоимость услуг представителя предъявлена, исходя из стоимости участия в каждом судебном заседании 5 000руб., и 5 000руб. за составление встречного искового заявления.

Представитель истца возражает против удовлетворения встречных требований, полагает, что ответчик, соглашаясь участвовать в аукционе, изучив аукционную документацию, согласился с объемами, ценой, обеспечением обязательств, сроком выполнения работ. Никаких разногласий у сторон не имелось. Ответчик являлся единственным участником аукциона.

Представитель истца указал, что пунктом 6.1.5 муниципального контракта предусмотрена обязанность подрядчика устранить дефекты, обнаруженные во время эксплуатации в период гарантийного срока, за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. Ответчик же эти обязательства не исполнил. К началу учебного года тепловые насосы установлены, но работал только один насос, который не обеспечивал температурный режим в школе. Вследствие этого заказчик вынужден использовать старые котельные установки. Управлением образования, кроме затрат на увеличившееся потребление электрической энергии, понесены дополнительные затраты на уголь.

Кроме того, представитель истца возражает против расчета ответчика по встречному иску, поскольку ставка рефинансирования на указанный период не составляла 13%. Считает, что согласно условиям мирового соглашения ООО «СУ 65» должно исчислять неустойку с 24.10.2009 по 04.02.2010. Также представитель истца указал, что не является распорядителем денежных средств, поэтому не имел возможности своевременно исполнить обязанности по мировому соглашению. Просит отказать в удовлетворении встречного искового заявления, ссылаясь, что денежные средства у Управления отсутствуют.

Представитель муниципального образования Таштыпский район поддержал требования Управления образованием и молодежью Администрации МО Таштыпский район, возразил против удовлетворения встречного иска. Пояснил, что на республиканской сессии принято решение о выделении денежных средств в размере 3 млн.руб. с целью выноса котельной из помещения школы. Согласно муниципальному контракту котельная должна быть сдана 01.11.2008, но акты формы КС-2, КС-3 сданы лишь 25.12.2008. В связи с тем, что финансовый год заканчивается 25 декабря, не успели внести в проект о бюджете на 2009 год средства на финансирование этих работ, хотя в бюджете 2008 года эти денежные средства были предусмотрены. В связи с этим обстоятельством, оплатить выполненные работы в срок не представлялось возможным. Представитель МО Таштыпский район полагает, что вины МО Таштыпский район в задержке оплаты нет.

Кроме того, представитель МО Таштыпский район считает, что работы не могут считаться выполненными, так как в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо подписание акта ввода объекта в эксплуатацию. Такой акт до настоящего времени не подписан сторонами.

Представитель Управления финансов и экономики администрации МО Таштыпский район пояснил, что акты формы КС-2 и КС-3 заказчиками подписаны «авансом», тепловые насосы на тот момент в эксплуатацию были не введены и поэтому основной документ – акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта не был представлен в Управление финансов и экономики АМО Таштыпский район. Кроме того, считает, что администрация МО Таштыпский район также как и Управление образованием и молодежью АМО Таштыпский район не является надлежащим ответчиком, поскольку не является распорядителем денежных средств. Бюджет 2008 года предусматривал затраты на реконструкцию котельной, но поскольку акты формы КС 2- и КС-3 приняты 25.12.2008, по окончании финансового года, то есть работы ответчиком не выполнены в срок, то вследствие этого в 2008 году денежные средства не были использованы и возвращены в республиканский бюджет. Считает, что вины заказчика в просрочке платежа не имеется, в связи с чем встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

В газете «Земля Таштыпская» Управление образованием и молодежью администрации муниципального образования Таштыпский район разместило извещение о проведении открытого аукциона на вынос котельной школы села Малые Арбаты (монтаж модульной котельной или тепловые насосы).

Обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управлении № 65» 23 сентября 2008 года подана заявка на участие в указанном аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 53 от 23.09.2008 общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 65» признано единственным участником аукциона.

Частью 5 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае, если на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе всех участников размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, или о признании только одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, аукцион признается несостоявшимся.

На основании указанной нормы права аукционная комиссия признала аукцион несостоявшимся и рекомендовала заказчику заключить государственный (муниципальный) контракт с единственным участником размещения заказа, который подал заявку на участие в аукционе, и был признан участником аукциона.

06 октября 2008 года Управление образованием и молодежью администрации муниципального образования Таштыпский район (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 65» (подрядчик) по итогам проведения открытого аукциона от 23.09.2008 (протокол № 53) заключили муниципальный контракт № 0078/85, согласно которому подрядчик в счет оговоренной стоимости обязуется выполнить следующие работы: «Вынос котельной школы села Малые Арбаты (монтаж модульной котельной или тепловых насосов)».

В пункте 1.2 муниципального контракта стороны установили, что срок выполнения работ устанавливается с момента подписания муниципального контракта до 01 ноября 2008 года.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена работ на 2008 год составляет 3 000 000руб.

Пунктом 3.1 муниципального контракта стороны установили, что оплата производится за счет средств муниципального образования Таштыпский район на 2008 год, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

По своей правовой природе муниципальный контракт № 0078/85 от 06.10.2008 является договором строительного подряда, предусмотренным статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, работы по муниципальному контракту были выполнены и сданы заказчику 25.12.2008, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ за декабрь 2008 года № 1 формы № КС-2.

Сторонами также подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.12.2008, согласно которой стоимость выполненных работ и затрат, включаемых в стоимость работ, составляет 3 000 000руб.

Истец предъявил ко взысканию 66 300руб. пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ, исходя из следующего:

Период просрочки

Количество дней просрочки

Ставка рефинансирования

по

02.11.2008

11.11.2008

11 %

12.11.2008

30.11.2008

12 %

01.12.2008

25.12.2008

13 %

Согласно пункту 7.3 муниципального контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку акт приемки работ подписан 25 декабря 2008 года, то с 02.11.2008 по 25.12.2008 имеет место просрочка исполнения обязательства, арбитражный суд признал требование истца о взыскании с ответчика пени на основании пункта 7.3 муниципального контракта № 0078/85 от 06.10.2008 обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Рассмотрев встречное исковое заявление, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

ООО «СУ-65» предъявило требование о взыскании 191 406руб.24коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ, исходя из следующего:

Период просрочки

Количество дней просрочки

Ставка рефинансирования

по

27.01.2009

29.06.2009

154

13 %

30.06.2009

11.08.2009

11,5 %

12.08.2009

04.02.2010

157

10,75 %

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность в виде уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате, либо сбережения за счет другого лица. Обязательным условием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является наличие факта неправомерного пользования чужими денежными средствами.

Арбитражный суд считает требование общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 65» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным.

Довод МО Таштыпский район о том, что работы не считаются выполненными, поскольку до настоящего времени не подписан акт ввода объекта в эксплуатацию является необоснованным, исходя из следующего:

В соответствии с частями 4, 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Из пункта 4.2.4 муниципального контракта № 0078/85 от 06.10.2008 следует, что заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы путем составления двухстороннего акта приемки выполненных работ по форме № КС-2.

Пунктами 3.2 – 3.4 муниципального контракта стороны установили, что в течение 10 рабочих дней со дня начала выполнения работ подрядчику будет перечислен аванс в размере 30 % от стоимости работ, окончательный расчет за фактически выполненные работы заказчик производит в течение 30 дней с момента подписания актов приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Таким образом, муниципальный контракт не предусматривает наступление обязательства по оплате работ после составления акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Приказом № 149 от 19.05.2009 Таштыпское управление образованием и молодежью администрации муниципального образования Таштыпский район создана комиссия по приемке в эксплуатацию объекта «Вынос модульной котельной школы села Малые Арбаты (монтаж модульной котельной или тепловых насосов)».

При обследовании объекта были выявлены ряд замечаний, о чем был составлен соответствующий акт, объект не был принят в эксплуатацию.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не изменяют условия муниципального контракта об оплате выполненных работ, поскольку сторонами подписан акт о приемки выполненных работ формы № КС-2.

Из материалов дела следует, что работы выполнены и сданы заказчику 25 декабря 2008 года, оплата за выполненные работы произведена следующим образом:

- 30.06.2009 – 450 000руб. (платежное поручение № 991);

- 12.08.2009 – 650 000руб. (платежное поручение № 320);

- 14.10.2008 – 900 000руб. (платежное поручение № 676);

- 05.02.2010 – 1 000 000руб. (платежное поручение № 586).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку обязанность ответчика уплатить истцу обусловленную цену после выполнения работ предусмотрена статьёй 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалами дела подтверждается просрочка исполнения указанной обязанности после подписания акта 25.12.2008, арбитражный суд полагает требование ООО «СУ-65» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2009 по 04.02.2010 правомерным.

Вместе с тем, арбитражный суд не согласился с расчетом ответчика. Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 сентября 2009 года по делу № А74-2107/2009 утверждено мировое соглашение от 24.08.2009, заключенное между ООО «Строительное управление № 65» и Управлением образованием и молодежью администрации муниципального образования Таштыпский район, по условиям которого стороны утвердили следующий порядок погашения задолженности – 1 000 000руб. выплачивается ответчиком до 20.10.2009.

Согласно пункту 1 статьи 450 и пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон. В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента соглашения, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Из содержания мирового соглашения, являющегося по своей сути сделкой, следует, что стороны изменили срок исполнения обязательства по оплате оставшейся задолженности, установив другой срок оплаты – до 20.10.2009.

Поэтому срок исполнения обязательства Управления образованием и молодежью администрации муниципального образования Таштыпский район по оплате указанного в мировом соглашении долга считается измененным с момента заключения сторонами соглашения, устанавливающего новый срок исполнения денежного обязательства в размере 1 000 000руб.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что поскольку после заключения мирового соглашения между сторонами срок исполнения обязательства в части 1 000 000руб. изменен, в связи с чем период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами должен определяться в отношении суммы 1 000 000руб. исходя из сроков, предусмотренных мировым соглашением, а не договором.

Согласно расчёту арбитражного суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 84 003руб.47коп., исходя из следующего:

Сумма задолженности

Период просрочки

Кол-во дней просрочки

Ставка рефинансирования

Сумма процентов

по

450 000руб.

27.01.2009

30.06.2009

154

11,5 %

22 137руб.50коп.

650 000руб.

27.01.2009

12.08.2009

186

10,75 %

36 102руб.08коп.

1 000 000руб.

20.10.2009

04.02.2010

106

8,75 %

25 763руб.89коп.

С учетом положений части 6 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд производит зачет взысканных сумм по первоначальному и встречному искам, вследствие которого взысканию с Управления образованием и молодежью администрации муниципального образования Таштыпский район в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 65» подлежит сумма 17 703руб.47коп.

В силу части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). Государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением. Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 1.4 Положения об Управлении образованием и молодежью администрации муниципального образования Таштыпский район установлено, что финансирование деятельности Управления осуществляется из бюджета муниципального образования Таштыпский район и иных источников, предусмотренных законодательством на основе государственных и местных нормативов, определенных в расчете на одного обучающегося воспитанника с учетом специфики МОУ.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, денежные средства подлежат взысканию с Управления образованием и молодежью администрации муниципального образования Таштыпский район, а при недостаточности средств – с муниципального образования Таштыпский район.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Строительное управление № 65» просит взыскать с Управления образованием и молодежью администрации муниципального образования Таштыпский район 25 000руб. расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Требование о взыскании судебных расходов подтверждено договором на оказание юридических услуг от 18.02.2010, заключенным между ООО «Стоительное управление № 65» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), расходным кассовым ордером № 1 от 18.02.2010.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела № А74-74/20010 интересы общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 65» в судебных заседаниях представлял ФИО3.

Согласно договору от 18.02.2010 исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать следующие юридические услуги:

- представлять интересы заказчика в Арбитражном суде республики Хакасия по иску Управления образования администрации МО Таштыпский район;

- подготовить встречное исковое заявление к Управлению образования администрации МО Таштыпский район о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, представлять интересы заказчика по указанному иску, а также подготовить иные необходимые процессуальные документы.

Пунктом 4 договора установлено, что размер вознаграждения за оказанные услуги составляет 25 000руб.

Из пояснения представителя ООО «Строительное управление № 65» следует, что стоимость услуг по указанному договору складывается следующим образом:

- 10 000руб. за участие по иску Управления к ООО «СУ-65»;

- 15 000руб. за подготовку встречного искового заявления и участие в судебных заседаниях при его рассмотрении.

В доказательство внесения предоплаты в сумме 25 000руб. по договору оказания услуг от 18.02.2010 ООО «Строительное управление № 65» предоставлен расходный кассовый ордер № 1 от 18.02.2010.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные судебные расходы взыскиваются в пользу лиц, в пользу которых принят судебный акт, судебные расходы за рассмотрение иска Управления образованием и молодежью администрации МО Таштыпский район в размере 10 000руб. не подлежат возмещению, так как иск Управления удовлетворен полностью.

Исходя из того, что встречное исковое заявление не представляет большой сложности, не связано с изучением значительного количества документов и рассмотрено в двух заседаниях 17.03.2010 и 29.03.2010, арбитражный суд пришел к выводу о том, что сумма заявленных судебных расходов не отвечает критерию разумности.

В этой связи арбитражный суд полагает, что оказанные по делу юридические услуги адекватны стоимости 11 000руб. (3 000руб. за составление встречного искового заявления, 8 000руб. за участие в судебных заседаниях – по 4 000руб. за каждое).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц участвующих в деле пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из того, что встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 65» удовлетворены частично, требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, также подлежит частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что сумма заявленных судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 4 827руб.63коп.

Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 2 489руб., которая в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ООО «СУ № 65» и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина по встречному иску составляет 6 742руб.18коп., которая в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям: на ООО «СУ-65» - в сумме 3 783руб.23коп., на Управление - в сумме 2 958руб.95коп.

Всего на общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 65» по первоначальному и встречному искам относится 6 272руб.23коп. государственной пошлины.

Поскольку при подаче встречного искового заявления ООО «Строительное управление № 65» уплачена государственная пошлина в сумме 8 828руб.12коп., государственная пошлина в сумме 2 958руб.95коп. подлежит взысканию с Управления в пользу ООО «СУ-65».

Таким образом, с Управления в пользу ООО «Строительное управление № 65» подлежат взысканию 7 786руб.58коп. судебных расходов.

Государственная пошлина в размере 403руб.06коп. с учетом зачета подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 65» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск Управления образованием и молодежью администрации муниципального образования Таштыпский район, с. Таштып, удовлетворить в сумме 66 300руб.

2. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 65», г. Абакан, удовлетворить в сумме 84 003руб.47коп.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

3. Произвести зачет взысканных сумм.

Взыскать с Управления образованием и молодежью администрации муниципального образования Таштыпский район, с. Таштып, а при недостаточности средств с муниципального образования Таштыпский район за счет казны муниципального образования <...> 703руб.47коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 786руб.58коп. судебных расходов.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 65», г. Абакан, в доход федерального бюджета 403руб.06коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд или путём подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда А.А. Федулкина

Республики Хакасия