Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения, оформленного определением об отказе в удовлетворении ходатайства по делу №019/04/9.21-236/2023 об административном правонарушении от 03.07.2023 (исх. №ОШ/5167/2023).

В судебном заседании принимали участие представители (посредством веб-конференции):

заявителя - ФИО1 на основании доверенности от 22.04.2022 №19/70, диплома (паспорт);

ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 25.12.2023 №КЛ/11257/23, диплома (паспорт).

Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – общество, ПАО «Россети») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – управление, антимонопольный орган), оформленного определением об отказе в удовлетворении ходатайства о зачете уплаты штрафа по делу №019/04/9.21-236/2023 об административном правонарушении от 03.07.2023 (исх. №ОШ/5167/2023).

В судебном заседании представитель общества настаивал на требованиях на основании доводов, изложенных в заявлении и в дополнительных пояснениях.

Представитель управления возражал относительно заявленных требований на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением руководителя управления от 04.05.2023 (исх. от 11.05.2023 №КЛ/3602/23) по делу №019/04/9.21-236/2023 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.07.2023 по делу № А74-3644/2023 обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа от 04.05.2023 о назначении административного наказания по делу №019/04/9.21-236/2023 об административном правонарушении (исх. от 11.05.2023 №КЛ/3602/23). Решение не обжаловать обществом и вступило в законную силу.

Платежным поручением от 30.05.2023 №5640 общество оплатило 150 000 руб. административного штрафа, назначенного постановлением управления от 04.05.2023 по делу №019/04/9.21-236/2023.

28.06.2023 общество обратилось в управление с ходатайством о зачете уплаты штрафа, назначенного постановлением от 04.05.2023 по делу №019/04/9.21-236/2023, в размере 50% и представило платежное поручению от 30.05.2023 №5640.

Письмом от 03.07.2023 №ОШ/5167/2023 антимонопольный орган отказал в удовлетворении ходатайства о зачете уплаты штрафа в размере 150 000 руб. в счет полного исполнения постановления по делу №019/04/9.21-236/2023 об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным решением, общество в установленный срок обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с разъяснениями, которые отражены в пункте 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, дела об оспаривании: решений, для которых порядок обжалования установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), главой 25 АПК РФ.

Вместе с тем действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности, но повлекшие нарушение прав, свобод физических или юридических лиц, могут быть оспорены ими в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, в том числе в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении либо прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В таком же порядке могут быть оспорены решения органов власти, должностных лиц, их действия (бездействие), принятые, совершенные после вынесения постановления по делу об административном правонарушении и связанные с ним, для которых КоАП РФ, главой 25 АПК РФ не установлен порядок обжалования (например, отказ в предусмотренном законом порядке возвратить водительское удостоверение по истечении срока лишения специального права).

Из оспариваемого решения следует, что оно вынесено по результатам рассмотрения ходатайства общества о зачете уплаты штрафа, назначенного постановлением от 04.05.2023 по делу №019/04/9.21-236/2023. Положениями КоАП РФ и АПК РФ не установлена обязанность административного органа, назначившего административное наказание, осуществлять зачет или принимать исполнение штрафа путем принятия решения, совершения определенных действий, а также не установлен порядок обжалования таких решений, действий (бездействия).

С учетом изложенного, заявление рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФпри рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным необходимо наличие двух обязательных условий: оспариваемое решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого ненормативного правового акта, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на его принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый ненормативный правовой акт (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ). В свою очередь, заявитель должен доказать, что оспариваемым ненормативным правовым актом нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ проверка законности оспариваемого решения производится арбитражным судом только применительно к основаниям принятия, в нём указанным.

Оспаривая решение управления, общество указывает, что наличие у него права на оплату половины от назначенного штрафа в порядке части 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (далее – КоАП РФ), поскольку применение названной нормы не поставлено в зависимость от того, в каком порядке было возбуждено дело об административном нарушении.

Ответчик полагает, что такое право у общества отсутствует, поскольку предусмотренные частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ положения не распространяются на случаи назначения административного наказания по нарушению статьи 9.21 КоАП РФ, когда такое правонарушение выявлено не в результате осуществления государственного контроля по итогам проведенного контрольного мероприятия. Дело №019/04/9.21-236/2023 возбуждено на основании поступившего заявления физического лица без осуществления контрольных (надзорных) мероприятий.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

В отличие от общего порядка исполнения постановления о привлечении к административной ответственности, осуществляемого со дня его вступления в законную силу, право на уплату штрафа в размере половины назначенной суммы может быть реализовано в двадцатидневный срок со дня вынесения постановления, в том числе и до его вступления в законную силу.

Для возникновения права на уплату половины назначенного штрафа должно быть соблюдено несколько условий:

- административное правонарушение должно быть выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля;

- уплата штрафа должна быть совершена не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа;

- административно правонарушение не должно быть предусмотрено статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 КоАП РФ.

Частью 1.5 статьи 32.2 КоАП РФ установлено, что административный штраф, предусмотренный частями 1 - 1.4 настоящей статьи, может быть уплачен в соответствующем размере лицом, привлеченным к административной ответственности, до дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В отличие от общего порядка исполнения постановления о привлечении к административной ответственности, осуществляемого со дня его вступления в законную силу, право на уплату штрафа в размере половины назначенной суммы может быть реализовано в двадцатидневный срок со дня вынесения постановления, в том числе и до его вступления в законную силу.

Из оспариваемого решения и пояснений ответчика следует, что антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии права на применение положений части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ исключительно в связи с тем, что дело об административном правонарушении возбуждено не в результате осуществления антимонопольным органом государственного контроля по итогам контрольного мероприятия.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела не следует, что нарушение было выявлено в рамках Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон №248-ФЗ) или в рамках Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ).

Вместе с тем из положений статьи 32.2 КоАП РФ также не следует, что специальный порядок уплаты штрафа распространяется только на нарушения, выявленные в соответствии с Законом №294-ФЗ и Законом №248-ФЗ.

В рассматриваемом случае понятие «государственный контроль (надзор)» необходимо толковать широко, не ограничивая его только рамками действия Закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Закона №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Иное фактически означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом как это определено в статье 1.4 КоАП РФ (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2019 №307-ЭС19-12049 и от 27.03.2019 №301-ЭС19-1849).

Понятие государственного контроля (надзора), муниципального контроля в Российской Федерации отражено в части 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон №248-ФЗ), в соответствии с которой под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Закона №248-ФЗ федеральный государственный контроль (надзор) осуществляется в рамках полномочий органов государственной власти Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации, полномочий органов государственной власти Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Ответчик является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы и осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (пункт 1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 23.07.2015 №649/15).

Из материалов дела следует, что привлечение общества к ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ явилось результатом осуществления уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа функции государственного контроля за исполнением обществом обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» в рамках договора от 22.08.2022 №20.1900.4107.22, заключенного с физическим лицом.

То обстоятельство, что дело об административном правонарушении возбуждено в связи с поступлением от физического лица обращения о нарушении его прав и законных интересов, не может свидетельствовать о том, что антимонопольным органом не был осуществлен государственный контроль (надзор) за соблюдением заявителем положений действующего законодательства.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, не входит в перечень исключений, к которым положение части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ не подлежит применению.

Уплата штрафа в размере половины административного штрафа, назначенного постановлением антимонопольного органа от 04.05.2023 по делу №019/04/9.21-236/2023 (исх. от 11.05.2023 №КЛ/3602/23), произведена обществом в двадцатидневный срок.

Факт уплаты обществом штрафа в полном размере (платежные поручения от 30.05.2023 №5640, от 27.09.2023 №12637) не свидетельствует о невозможности применения положений части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ.

Иные доводы ответчика не принимаются арбитражным судом, поскольку не влияют на вышеприведенные выводы суда.

Учитывая изложенное, решение управления, оформленное определением об отказе в удовлетворении ходатайства по делу №019/04/9.21-236/2023 об административном правонарушении от 03.07.2023 (исх. №ОШ/5167/2023), нарушает положения части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, а также права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое бездействие органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании бездействия незаконным.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Обществом указана мера, которая, по его мнению, устранит допущенные нарушения его прав и законных интересов – обязать антимонопольный орган в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу принять исполнение постановления от 04.05.2023 (исх. от 11.05.2023 №КЛ/3602/23) о назначении административного наказания по делу №019/04/9.21-236/2023 со стороны ПАО «Россети Сибирь» в полном объеме.

Исходя из смысла главы 24 АПК РФ, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу. При этом суд в выборе способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Арбитражный суд полагает, что предлагаемая обществом мера восстановления его нарушенного права не может быть определена судом, поскольку положениями КоАП РФ не установлено требование о принятии административным органом, назначившим административное наказание в виде административного штрафа, подтверждать факт уплаты лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа путем совершения каких-либо определенных действий.

В рассматриваемой ситуации арбитражный суд считает, что сам факт признания оспариваемого решения управления незаконным устраняет допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Государственная пошлина по делу в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 руб., при обращении в суд уплачена заявителем в размере 6 000 руб. по платежному поручению от 20.07.2023 №8659.

Определением арбитражного суда от 06.10.2023 уплаченная по платежному поручению от 20.07.2023 №8659 государственная пошлина в размере 3 000 руб. возвращена обществу как излишне уплаченная.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу общества.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление публичного акционерного общества «Россети Сибирь».

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы
по Республике Хакасия, оформленное определением об отказе в удовлетворении ходатайства по делу №019/04/9.21-236/2023 об административном правонарушении от 03.07.2023 (исх. №ОШ/5167/2023), в связи с его несоответствием положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» расходы по государственной пошлине в размере 3 000 (три тысячи) руб., уплаченной по платежному поручению от 20.07.2023 №8659.

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья В.Ю. Погорельцева