Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Целинное» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган) от 30 июня 2014 года № 30 в части начисления и предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере
102 105 руб. 36 коп.; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 1 075 311 руб.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в заявлении (т.1 л.д.8-11, т.23 л.д.119), письменных пояснениях (т.23 л.д. 121, 122), и на доказательства, представленные в материалы дела. Указал, что налоговым органом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, при определении подлежащей назначению санкции по статье 123 НК РФ за невыполнение обязанностей налогового агента по НДФЛ. Поддержал ходатайство об уменьшении размера налоговых санкций (т.24 л.д.84-91), полагает, что с учётом наличия смягчающих ответственность обстоятельств, штраф должен быть снижен до 50 000 руб.

Представитель налогового органа возражал против заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на заявление (т.2 л.д.30-36) и дополнительных пояснениях по делу (т.23 л.д.104, 121-122, 137-139, т.24 л.д.5, 6, 22), а также не согласился с ходатайством общества об уменьшении размера налоговых санкций на основании представленных в судебное заседание письменных пояснений (т.26 л.д.117-119). По мнению налогового органа, с учётом всех смягчающих ответственность обстоятельств, назначенный обществу штраф в размере 1 075 311 руб. отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Целинное» зарегистрировано в качестве юридического лица 24 июля 2006 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (т.1 л.д.14).

На основании решения руководителя налогового органа от 7 мая 2014 года № 17проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов в период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2013 года. По результатам проверки составлен акт от 23 мая 2014 года № 20 (т.1 л.д.39-53).

30 июня 2014 года обществом представлены возражения на акт выездной налоговой проверки (вх. № 16267), в которых общество просило уменьшить штрафные санкции в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

30 июня 2014 года налоговым органом принято решение № 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.21-35).

Указанным решением общество, в частности, привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в сумме 1 075 311 руб. (уменьшен налоговым органом
в два раза с учетом смягчающих ответственность обстоятельств); обществу начислены пени в сумме 102 105 руб. 36 коп. за несвоевременную уплату НДФЛ.

Общество обратилось с апелляционной жалобой (т.1 л.д. 18-20) в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, просило отменитьрешениеналогового органа от 30 июня 2014 года № 30 в части начисления пени по НДФЛ в размере 102 105 руб. 36 коп. и привлечения к ответственности, предусмотренной статьёй 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 075 311 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия
от 29 октября 2014 года № 243апелляционная жалоба общества на решение налогового органа от 30 июня 2014 года № 30 оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.15-20).

Не согласившись с решением налогового органа от 30 июня 2014 года № 30в части начисления и предложения уплатить пени по НДФЛ в размере 102 105 руб. 36 коп.; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 075 311 руб.,заявитель оспорил решение в указанной части в арбитражном суде.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на его принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые его приняли (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого решения незаконным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие решения закону или иным нормативным правовым актам и нарушение оспариваемым решением прав и охраняемых законом интересов конкретного субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Досудебный порядок обжалования решения налогового органа от 30 июня 2014 года № 30 и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд обществом соблюдены.

При проверке соблюдения установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения её результатов, а также полномочий налогового органа на принятие оспариваемого решения, арбитражный суд каких-либо нарушений не установил.

Процедура проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов проверки заявителем не оспаривается.

Общество оспаривает правильность арифметических данных в части расчёта долей НДФЛ, использованных налоговым органом в решенииот 30 июня 2014 года № 30, и, соответственно, расчёты начисления пеней и штрафных санкций за несвоевременное перечисление НДФЛ (т.1 л.д.37, 38, 53).

Обществом представлены контррасчёт начисления пени и санкций по НДФЛ за период с 1 января 2011 года по 30 июня 2014 года (т.24 л.д.1-3), контррасчёт долей НДФЛ за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2013 года (т.23 л.д.140).

Поверив расчёты долей НДФЛ, пеней, налоговых санкций в оспариваемой части, представленные сторонами, арбитражный суд признал их арифметически правильными, однако с правовой точки зрения расчёты налогового органа являются верными, а доводы заявителя в указанной части – необоснованными.

В соответствии с частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности оспариваемого решения производится арбитражным судом только применительно к основаниям принятия оспариваемого решения, в нём указанным.

Основанием для начисления обществу пени по НДФЛ послужил вывод налогового органа о несвоевременном перечислении обществом в бюджет НДФЛ в сумме11 896 161 руб., удержанного из доходов налогоплательщиков.

Обществом по требованию налогового органа о предоставлении документов (сведений) от 7 мая 2014 года № 1, касающихся выплаты работникам общества заработной платы, представлены: приказы о приеме на работу руководителя и бухгалтера, коллективный договор, расшифровка основных средств по состоянию на 1 января 2014 года, своды бухгалтерских счетов 68.1 «расчеты по налогам» и 70 «расчеты по оплате труда», оборотно-сальдовые ведомости, платежные ведомости, платежные поручения на уплату НДФЛ.

В части выдачи заработной платы обществом представлены: расходные кассовые ордера, платёжные ведомости по выдаче заработной платы за 2013 год (т.3-12); расчётные ведомости за период с января 2011 года по декабрь 2013 года (т.13-23); выписки из главной книги (т.23, л.д.87-94), своды начислений и удержаний за декабрь 2010 года (т.23, л.д.123), за период с января 2011 года по декабрь 2013 года (т.2, л.д.44-79).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьями 71, 162 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд соглашается с выводом налогового органа о несвоевременном перечислении обществом в бюджет НДФЛ в сумме11 896 161 руб., удержанного из доходов налогоплательщиков.

При этом арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с упомянутым Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему России.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно пункту 2 статьи 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.

В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, – для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, – для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьёй 123 НК РФ установлена налоговая ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный указанным Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Согласно пунктам 1-3, 7 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении общества налоговым органом установлено несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ в сумме 11 896 161 руб., удержанных из доходов налогоплательщиков.

Общество производило удержание НДФЛ с начисленного дохода. Налоговым органом произведен расчет долей по НДФЛ с фактически выплаченного дохода.

Расчет долей НДФЛ производился на основании данных оборотов главной книги и сводов начислений и удержаний за проверяемый период 2011-2013 гг. (исходные данные в таблице в приложении № 1 к акту проверки от 23 мая 2014 года, т.1 л.д.50-53).

Выплата дохода работникам производилась в течение месяца, срок перечисления установлен в соответствии с пунктом 2 статьи 223 НК РФ, то есть последний день месяца,
за который был выплачен доход.

Сальдо на начало проверки рассчитано следующим образом: сальдо по главной книге по счету 68.1 минус НДФЛ на остаток заработной платы (-25 793 – 14 524), где: 14 524 – НДФЛ на остаток заработной платы, который рассчитан по следующей формуле: данные главной книги по счету 68.1 за январь 2011 года поделены на начисленную заработную плату за январь 2011 года (ФОТ) и умножены на остаток невыплаченной заработной платы
на 1 января 2011 года (266976:2266252*123371).

Согласно пояснениям главного бухгалтера общества, полученным в ходе выездной налоговой проверки, заработная плата выплачивалась преимущественно денежными средствами. Это подтверждается и материалами проверки, обществом не оспорено.

Обществом представлен контррасчет долей НДФЛ за период с 1 января 2011 года
по 31 декабря 2013 года, согласно которому общество уменьшает выплаты на суммы аванса.

Арбитражный суд полагает указанный контррасчёт неправомерным для целей определения сумм пени и налоговых санкций по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

Согласно пункту 2 статьи 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Как указывалось ранее, пункт 6 статьи 226 НК РФ обязывает налогового агента перечислить суммы исчисленного и удержанного налога непосредственно за днем фактического получения налогоплательщиком дохода в денежной форме либо не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.

Довод заявителя о том, что налоговый агент может произвести исчисление, удержание и перечисление в бюджет НДФЛ с заработной платы только один раз в месяц при окончательном расчете дохода сотрудника по итогам каждого месяца, за который ему был начислен доход, а до истечения месяца доход в виде оплаты труда не может считаться полученным налогоплательщиком, а налог не может быть исчислен, подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае налоговым органом установлен факт выплаты дохода неоднократными платежами в течение месяца. Выплата дохода является основанием для исчисления, удержания и перечисления в бюджет НДФЛ с такого дохода, независимо от обстоятельства окончательного расчета дохода работника по итогам месяца.

Налоговый орган для целей проверки установил срок выплаты заработной платы в соответствии с пунктом 2 статьи 223 НК РФ, исчислил НДФЛ на фактически выплаченный,
а не начисленный доход. В качестве дня получения доходов в виде оплаты труда определил последний день месяца, в котором была получена заработная плата. В рассматриваемом случае арбитражный суд полагает такой подход налогового органа правомерным, соответствующим приведённым положениям Налогового кодекса Российской Федерации,
не нарушающим права и законные интересы налогового агента и налогоплательщиков.

Размер аванса в счет заработной платы рабочих за первую половину месяца определяется соглашением администрации предприятия (организации) с профсоюзной организацией при заключении коллективного договора, однако минимальный размер указанного аванса не должен быть ниже тарифной ставки рабочего за отработанное время.

В соответствии с пунктом 7.1 коллективного договора заявителем применяется форма оплаты труда, состоящая из 2 частей, первая часть согласно утвержденным тарифным ставкам и штатному расписанию.

В силу пункта 7.2 коллективного договора вторая часть оплаты труда производится за добросовестную работу согласно приказу руководителя предприятия, является регулируемым фондом оплаты труда. Сумма двух частей оплаты труда включается в фонд оплаты труда.

Согласно пункту 7.4 коллективного договора на 2010-2014 гг. заработная плата выплачивается работникам не реже, чем каждые полмесяца, и не позднее 30 числа следующего месяца. Аванс выплачивается по мере необходимости по заявлению работника.

Коллективным договором общества размер аванса не определен. В пункте 7.5 коллективного договора предусмотрено, что при недостатке денежных средств на выплату заработной платы оплата производится в натуральной форме, товарами собственного производства – сельскохозяйственной продукцией.

Представленные в материалы дела платежные ведомости и расходные кассовые ордера не содержат информации о том, за какой месяц производится выплата заработной платы или аванса работникам, а также когда производится выплата в виде натуральной оплаты труда сельскохозяйственной продукцией.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается позиция заявителя о выплате работникам дохода (авансов) в счёт будущей заработной платы, а не заработной платы текущего месяца. Представленные заявления работников на выплату аванса (т.24 л.д.23-83) данное обстоятельство также не подтверждают.

С учетом изложенного, общество обязано было исчислить, удержать и перечислить
в бюджет НДФЛ с выплаченного дохода по факту его выплаты.

В представленном обществом контррасчёте начисления пени и санкций за несвоевременное перечисление НДФЛ за период с 1 января 2011 года по 30 июня 2014 года сальдо на начало проверки составляет 25 793 руб. Переплата в указанной сумме образовалась в связи с удержанием и перечислением НДФЛ без учёта задолженности по заработной плате работников перед обществом. С задолженности работников перед обществом по состоянию на 1 января 2011 года в размере 342 134 руб. 19 коп. НДФЛ обществом не исчислен и
не удержан.

В дальнейшем расчёте долей НДФЛ, произведённом налоговым органом, задолженность работников перед обществом учтена, также учтена сумма НДФЛ, приходящаяся на данную задолженность.

Довод общества о том, что налоговый орган при определении размера несвоевременно уплаченного НДФЛ не учёл факт уплаты обществом НДФЛ за декабрь 2010 года в размере 236 185 руб., подлежит отклонению, поскольку не подтверждается материалами дела.

Довод общества о необоснованном исчислении налоговым органом НДФЛ с авансов
на дату их выплаты подлежит отклонению как несостоятельный.

Приведённая обществом правовая позиция, изложенная в письме Министерства финансов Российской Федерации от 10 июля 2014 года № 03-04-06/33737, в настоящем деле неприменима, поскольку имеют место иные фактические обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что общество предоставляло работникам аванс
в размере, определённом произвольно, без привязки к начислению заработной платы. Вместе стем, указанное обстоятельство не является препятствием для исчисления НДФЛ, оснований для исчисления обществом налога только при начислении заработной платы в следующем месяце после выдачи авансов, не имеется.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что обществом необоснованно не перечислен подлежащий перечислению в бюджет НДФЛ в сумме 11 896 161 руб., следовательно, привлечение общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ является правомерным.

Довод общества о неприменении налоговым органом положений статьи 81 НК РФ при привлечении общества к ответственности на основании статьи 123 НК РФ подлежит отклонению как не основанный на нормах действующего налогового законодательства.

Из буквального толкования статьи 81 НК РФ следует, что положения указанной нормы не распространяются на налоговых агентов, перечисляющих в бюджетную систему НДФЛ, в силу отсутствия у последних обязанности по представлению соответствующих налоговых деклараций. Справки по форме 2-НДФЛ в качестве альтернативы налоговых деклараций рассматриваться не могут, поскольку не соответствуют определению «налоговая декларация», данному в статье 80 НК РФ, и в отличие от налоговых деклараций представляются не самим налогоплательщиком, а налоговым агентом.

По этому же основанию подлежит отклонению ссылка общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 марта 2014 года № 18290/13, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Кроме того, общество не произвело уплату пеней по своей инициативе, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Соответственно, положения статьи 81 НК РФ
в данной ситуации не подлежат применению.

При таких обстоятельствах у налогового органа имелись основания для привлечения общества к налоговой ответственности за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ
в сумме 11 896 161 руб.

Судебная арбитражная практика, обозначенная обществом, а также приведённые в этой связи доводы исследованы арбитражным судом, вместе с тем не опровергают выводы, изложенные выше. В связи с этим соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению.

При наличии правовых оснований для вывода о несвоевременном перечислении заявителем НДФЛ в сумме11 896 161 руб., у налогового органа имелись основания для начисления налогоплательщику 102 105 руб. 36 коп. пеней за просрочку исполнения обязанности по перечислению сумм НДФЛ в бюджет, что свидетельствует о законности оспариваемого решения налогового органа в указанной части.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа в части выводов о доначислении обществусоответствующих несвоевременно перечисленному налогу пеней в размере 102 105 руб. 36 коп. является правильным, не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на общество какие-либо незаконные обязанности, не создаёт иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. С учётом части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований в данной части следует отказать.

В связи с несвоевременным перечислением обществом удержанного НДФЛ
с выплаченного дохода общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению в сумме 2 379 232,20 руб.(11896161 *20%), в том числе:
за 2011 год в размере 601 992 руб. 40 коп.; за 2012 год в размере 706 837 руб.; за 2013 год
в размере 1 070 402 руб. 80 коп.

Сумма налоговой санкции составила 2 150 622 руб., из них: за 2011 год – 373 382 руб. 20 коп. (601 992,40 - 228 610,20); за 2012 год – 706 837 руб.; за 2013 год – 1 070 402 руб.
80 коп. Размер налоговой санкции с учётом обстоятельств, смягчающих ответственность, снижен налоговым органом в два раза – до 1 075 311 руб.

При оценке правомерности начисленных оспариваемым решением налоговых санкций по статье 123 НК РФ арбитражный суд полагает требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Оспариваемым решением общество с учётом применения налоговым органом положений статей 112 и 114 НК РФ, привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ,за неправомерное неперечисление налоговым агентом в установленный срок сумм НДФЛ, в виде взыскания штрафа в размере 1 075 311 руб.

Заявитель полагает, что с учётом наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафных санкций по НДФЛ, начисленных на основании статьи 123 НК РФ, должен быть снижен с 1 075 311 руб. до 50 000 руб.

В качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, налоговым органом учтены: тяжелое финансовое положение общества, статус сельскохозяйственного производителя, поведение общества в ходе проверки (стр. 12, 13 оспариваемого решения).

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде заявителем указано на наличие следующих обстоятельств, смягчающих ответственность:

- отсутствие умысла в совершении правонарушения (общество является добросовестным налогоплательщиком);

- отсутствие задолженности по НДФЛ на конец каждого проверенного периода (напротив, имелась переплата по налогу);

- отсутствие неблагоприятных экономических последствий правонарушения, поскольку общество уплатило в полной сумме НДФЛ и начисленные пени;

- поведение общества в ходе проведения выездной налоговой проверки;

- общество является сельскохозяйственным производителем;

- социальная направленность деятельности общества (участие в социально-экономических программах Республики Хакасия и Ширинского района);

- сезонность производственной деятельности общества;

- налогоплательщик является градообразующим предприятием;

- тяжелое финансовое положение заявителя: наличие кредитных обязательств перед банками; наличие дебиторской задолженности; наличие задолженности бюджета перед обществом (невыплата субсидий);

- убыточность деятельности общества в 2013-2014 гг.;

- существующий экономический кризис, в условиях которого взыскание с общества чрезмерной финансовой санкции приведёт к финансовой несостоятельности;

- отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность.

Арбитражный суд установил, что общество является сельскохозяйственным производителем. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (т.1 л.д.67-74), основным видом деятельности общества является разведение крупного рогатого скота, дополнительными – разведение овец и коз, оптовая торговля кормами для сельскохозяйственных животных, оптовая торговля мясом, выращивание зерновых и зернобобовых культур, производство мяса и пищевых субпродуктов крупного рогатого скота, свиней, овец, коз, животных семейства лошадиных, оптовая торговля зерном, производство молока.

Посевные площади общества в 2014 году составили 28 280 га, что составляет более
10 % всех посевных площадей Республики Хакасии. По состоянию на декабрь 2014 года в обществе имеется 5 225 голов племенного крупного рогатого скота. Заявитель зарегистрирован в качестве племенного репродуктора по разведению крупного рогатого скота симментальской породы. Общество осуществляет рекреацию животного мира Республики Хакасия, безвозмездно, за свой счёт занимается содержанием, воспроизведением и выпуском в естественную среду диких копытных животных (маралов).

Указанные обстоятельства усматриваются из представленных в материалы дела документов: формы № 4-СХ «Сведения об итогах сева под урожай» за 2011-2014 гг. (т.24 л.д.103-112), договора купли-продажи племенных животных от 15 июля 2011 года № 4 (т. 25 л.д.109-116), свидетельства от 5 мая 2014 года о регистрации в государственном племенном регистре серии ПЖ77 № 004627 (т.24 л.д.102), формы № 24-СХ «Сведения о состоянии животноводства» за 2011-2014 гг. (т.24 л.д.117-136), акта приема-передачи (кабанов)
от 30 апреля 2014 года (т.24 л.д.137).

Арбитражный суд также принимает во внимание сезонность производственной деятельности общества – основной объем выручки от реализации сельскохозяйственной продукции приходится на ноябрь-декабрь календарного года, при этом в течение года общество испытывает дефицит денежных средств, для подготовки и проведения весенних полевых работ 2015 года необходимы финансовые вложения в размере, превышающем 116 млн. руб. (т.25 л.д.25), без учета затрат на семена и заработную плату. Кроме того, как следует из договора от 25 декабря 2014 года № 94 (т.25 л.д.26), на приобретение семян обществу потребовалось 2,88 млн. руб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявитель является градообразующим предприятием. Из отчетности по форме 4-ФСС за 2011-2014 гг., писем глав сельских советов, главы муниципального образования Ширинский район (т.25 л.д.23-25) усматривается, что общество предоставляет работу более чем 400 жителям сел Целинное, Ворота, Борец, Власьево.

Из пояснений представителя заявителя следует, что подлежащая уплате сумма штрафных санкций по НДФЛ (1 075 311 руб.) несоразмерна последствиям несвоевременного перечисления налога в бюджет.

Из налоговых деклараций заявителя по единому сельскохозяйственному налогу за 2011-2013 гг. (т.25 л.д.99-107), бухгалтерской отчётности за 2013 год (анализ счета «70», т.2 л.д.98-99) усматривается, что расходы налогоплательщика значительно превышают его доходы.

В 2013-2014 гг. общество осуществляло деятельность с убытками,что подтверждаетсяданными годовой отчётности за 2012-2013 гг. Размер убытка общества в 2013 году и предыдущих налоговых периодах составил 355 002 551 руб. В 2013 году общество оказало помощь агропромышленному комплексу Республики Хакасия по убыточному хранению и содержанию скота предприятия-банкрота ГУП РХ «Борец», полученные убытки составили 77 043 225 руб. 47 коп. (договор содержания и хранения скота от 3 января 2012 года (т.25 л.д.90-91), акт сверки взаимных расчётов (т.25 л.д.93), справка бухгалтера от 30 декабря 2013 года № 16 (т.25 л.д.94), приказ от 30 декабря 2013 года № 317 (т.25 л.д.95), определение
Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июня 2013 года по делу № А74-1555/2011
о завершении конкурсного производства (т.25 л.д.94-98).

Среднемесячный фонд оплаты труда работников общества составляет 5 млн. руб. (отчетность по форме 4-ФСС за 2011-2014 гг., свод начислений и удержаний за январь 2015 года).Задолженность общества по заработной плате по состоянию на 5 ноября 2014 года составила 8 636 330 руб. (т.1 л.д.94).

Из кредитных договоров (т.1 л.д.107-152, т.2 л.д.1-16; т.25 л.д.30-80), оборотно-сальдовых ведомостей по счетам общества (т.1 л.д.101-102; т.2 л.д.93-94; т.25 л.д.81-82) следует наличие у заявителя кредитных обязательств перед банками в размере 273 млн. руб. Ежемесячные платежи налогоплательщика по уплате процентов за пользование кредитами, платежи в счет погашения кредитов составляют порядка 4 млн. руб. Согласно сведениямМинистерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия обществу
не выплачены субсидии за 2012-2013 гг. на приобретение техники в сумме 15 001 270 руб., на реализованное молоко за 2014 год в сумме 8 198 150 руб. (письмо от 16 февраля 2015 года № 32-268/М – т.25 л.д.29).

У общества также имеется значительная дебиторская задолженность (определение Арбитражного суда Красноярского края от 7 марта 2014 года по делу № A33-12749/2013
о включении в реестр кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Крестьянский двор» требований заявителя в размере 5 710 940 руб. 65 коп. (т.25 л.д.86-89).

Арбитражный суд учитывает социальную направленность деятельности общества (участие в социально-экономических программах Республики Хакасия и Ширинского района), а также осуществление обществом модернизации сельскохозяйственного производства, внедрение новых технологий, обновление машинного парка, что следует из представленных в дело копий актов ввода в эксплуатацию оборудования (т.26), товарных накладных ТОРГ-12 (т.25 л.д.117-150, т.26 л.д.1-26), актов выполненных работ.

Заявитель также просил учесть, что налоговое правонарушение, за которое предусмотрена ответственность статьёй 123 НК РФ, совершено им впервые, задолженность по НДФЛ уплачена в полном объёме, что свидетельствует об отсутствии неблагоприятных экономических последствий нарушения.

При исчислении суммы налоговой санкции налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, учтено тяжелое финансовое положение налогоплательщика, статус сельскохозяйственного производителя, надлежащее исполнение налогоплательщиком требований налогового органа в ходепроведения выездной налоговой проверки, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ размер налоговой санкции уменьшен налоговым органом в два раза: с 2 150 622 руб. до 1 075 311 руб.

В соответствии со статьёй 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьёй главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Смягчающие обстоятельства за совершение налогового правонарушения указаны в статье 112 НК РФ. В соответствии с пунктом 3 названной статьи к смягчающим могут быть отнесены иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Следовательно, такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающими дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При этом размер штрафных санкций должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 11 июня 1999 года № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 упомянутого Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В статье 57 Конституции Российской Федерации определено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.

В силу положений Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» Российская Федерация без специального соглашения признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека для того, чтобы вмешательство в право собственности считалось допустимым, оно должно не только служить законной цели в интересах общества, но должна быть и разумная соразмерность между используемыми средствами и той целью, на которую направлена любая мера, лишающая лицо собственности.

Меры финансовой ответственности должны также отвечать требованию соразмерности. Разумное равновесие должно сохраняться между общими интересами общества и требованиями охраны основных прав личности.

Европейский Суд по правам человека допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка. Однако такие ограничения не должны носить фискального характера.

Из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, а также из смысла части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учётом характера совершённого правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьёй 19 (часть 1) и статьёй 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П указано, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Довод общества о тяжёлом материальном положении принимается арбитражным судом, представленные документы свидетельствуют о подтверждении обстоятельства, заявленного в качестве смягчающего ответственность, реальность тяжёлого материального положения(убытки по итогам деятельности 2011-2014 гг., наличие значительных кредитных обязательств и дебиторской задолженности)подтверждена документально.

Арбитражным судом установлено, что общество как налоговый агент несвоевременно перечисляло в бюджет суммы удержанного с налогоплательщиков НДФЛ, в связи с чем допустило нарушение налогового законодательства, поэтому привлечение его к ответственности на основании статьи 123 НК РФ в виде штрафа является правомерным.

Вместе с тем, исходя из практики Европейского Суда по правам человека,
а также из смысла положений части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и статьи 108 НК РФ, арбитражный суд считает, что начисленная заявителю в соответствии
со статьёй 123 НК РФ налоговая санкция не отвечает требованиям разумности и справедливости и не соответствует тяжести совершенного заявителем правонарушения.

Применение ответственности в виде штрафа в размере 1 075 311 руб. на основании статьи 123 НК РФ за несвоевременное перечисление обществом, как налоговым агентом, в установленный срок в бюджет сумм удержанного с налогоплательщиков НДФЛ, не обусловлено характером совершённого правонарушения, степенью его общественной вредности и последствиями.

Арбитражный суд учитывает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года
№ 1-П, в действующей системе правового регулирования применение в отношении юридического лица значительной по размеру штрафной санкции не исключает превращения такой санкции из меры воздействия, направленной на предупреждение новых правонарушений (прежде всего самим нарушителем), в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Приведённые обществом обстоятельства (отсутствие задолженности по НДФЛ на дату окончания налоговых периодов и на момент проведения проверки, совершение налогового правонарушения впервые, поведение общества в ходе проведения проверки, статус сельскохозяйственного производителя и градообразующего предприятия, сезонность деятельности общества, тяжелое материальное положение, возможность наступления негативных последствий для деятельности общества в случае взыскания штрафа в полном объёме, иные указанные выше обстоятельства, характеризующие общество и имеющие существенное значение при определении меры ответственности) арбитражный суд учитывает в качестве смягчающих ответственность.

Арбитражный суд также учитывает, что налоговое правонарушение, за которое предусмотрена ответственность статьёй 123 НК РФ, совершено обществом неумышленно. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд полагает, что данные обстоятельства с учётом позиции Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации должны были быть учтены налоговым органом в совокупности со всеми другими обстоятельствами дела и послужить основанием для уменьшения размера штрафа более чем в два раза по сравнению с размером, установленным статьей 123 НК РФ.

Кроме того, за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет обществу начислены пени в размере 102 105 руб. 36 коп., которые представляют собой самостоятельную меру налоговой ответственности (фактически санкцию, возникающую в результате ненадлежащего исполнения налоговой обязанности налоговым агентом), являются инструментом возмещения потерь бюджета в результате недополучения налоговых поступлений, то есть восполняют неблагоприятные экономические последствия нарушения, компенсируют причинённый государству материальный ущерб.

При таких обстоятельствах привлечение к налоговой ответственности с назначением налоговой санкции в размере, установленном налоговым органом, будет реализовывать не предупредительную, компенсационную или репрессивную функции ответственности, а все в совокупности, фактически превращаясь в карательную меру воздействия
на налогоплательщика.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, арбитражным судом при рассмотрении дела
не установлено, о наличии таких обстоятельств обществом не заявлено.

Заявитель ходатайствовал о снижении суммы налоговой санкции до 50 000 руб. Между тем арбитражный суд полагает обозначенный заявителем штраф несоразмерным допущенному правонарушению с учетом суммы несвоевременного перечисленного обществом НДФЛ (11 896 161 руб.) и длительности налогового правонарушения (просрочка перечисления налога допускалась в течение всего проверяемого периода).

С учётом всех фактических обстоятельств настоящего дела, характера совершенного заявителем правонарушения, особенностей вида юридического лица (градообразующее предприятие), видов экономической деятельности (сельскохозяйственный производитель), социально значимой деятельности, финансового положения налогоплательщика, наличия смягчающих ответственность обстоятельств, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному правонарушению, арбитражный суд полагает возможным применить статьи 112, 114 НК РФ и дополнительно уменьшить размер штрафной санкции, начисленной налоговым органом на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налоговым агентом в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащей взысканию с заявителя, – до 120 000 руб.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 955 311 руб. не соответствует положениям статей 112 и 114 НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку возлагает на него обязанность уплатить налоговую санкцию в завышенном размере, что подтверждает наличие необходимой совокупности условий для признания в указанной части оспариваемого решения налогового органа незаконным и удовлетворения требований заявителя в соответствии с положениями части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением состоит в лишении налогоплательщика денежных средств в виде взыскания указанных сумм штрафных санкций по НДФЛ, законные основания для уплаты которых отсутствуют.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования общества
о признании решения незаконным подлежат удовлетворению в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ, в виде штрафа в сумме 955 311 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд полагает необходимым обязать налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путём уменьшения налоговых обязательств по НДФЛ в части штрафа, доначисленного оспариваемым решением и признанного арбитражным судом незаконным.

Определением от 11 ноября 2014 года арбитражный суд по заявлению общества принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа
от 30 июня 2014 года № 30 в оспариваемой части.

Принятые судом обеспечительные меры согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сохраняют своё действие до вступления решения по настоящему делу в законную силу, после чего отменяются.

Государственная пошлина по делу составляет 2 000 руб., уплачена заявителем в бюджет при обращении в арбитражный суд платёжным поручением от 30 октября 2014 года № 586 (т.1 л.д.13).

Определением суда от 11 ноября 2014 года арбитражный суд возвратил обществуиз федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платёжным поручением от 30 октября 2014 года № 587 (т.1 л.д.79).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении
от 13 ноября 2008 года № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании решений государственных органов судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном объёме.

По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.

В соответствии с частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины подлежит исполнению после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Целинное» частично.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия от 30 июня 2014 года № 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в сумме 955 311 руб. в связи с несоответствием оспариваемого решения в указанной части положениям статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Целинное»путёмуменьшения налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц, доначисленных оспариваемым решением и признанных арбитражным судом незаконными.

Основанием для устранения допущенных нарушений и восстановления прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Целинное» является настоящее решение.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия впользу общества с ограниченной ответственностью «Целинное» 2 000 (две тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

4. Отменить действие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия от 30 июня 2014 года № 30 в оспариваемой части, принятых определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 ноября 2014 года, после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение подлежит исполнению после его вступления в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.В. Бова