Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Кирилловой Н.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ким В.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Хакасэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 763 849 руб. 82 коп., в том числе 605 715 руб. 63 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 07.07.2006 № 84930 за потребленную электрическую энергию в период с 01.10.2017 по 31.12.2017 и 158 134 руб. 19 коп. пени за период с 18.01.2018 по 27.06.2018, а также пени, начисленной с 28.06.2019 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

В судебном заседании приняли участие представители:

истца – ФИО4 по доверенности от 09.01.2020 № 2,

ответчика – ФИО5 по доверенности от 01.08.2019.

Акционерное общество «Хакасэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) заявлением от 15.11.2019, к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мастер» о взыскании 763 849 руб. 82 коп., в том числе 605 715 руб. 63 коп. долга за электроэнергию и 158 134 руб. 19 коп. пени за период с 18.01.2018 по 27.06.2018, о взыскании пени начиная с 28.06.2019 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определениями суда от 17.10.2019, от 30.10.2019 по ходатайству ответчика к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, гражданин ФИО3 как потребители присоединенной мощности, и третье лицо на стороне истца – сетевая организация, составившая акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 21.12.2017, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

В судебное заседание 11.02.2020 третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 11.02.2020 объявлялся перерыв до 17.02.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Хакасия.

Представитель истца просил удовлетворить требования, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной поверке прибора учета электроэнергии, которая должна была быть проведена в третьем квартале 2017 г. На основании акта проверки приборов учета от 21.12.2017 было установлено использование прибора, не прошедшего очередную поверку, в связи с чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии, на основании которого истец определил расчетным способом в порядке, предусмотренном пунктами 179, 166 Основных положений № 442, объем потребленной ответчиком электроэнергии и предъявил к оплате счет за декабрь 2017 на сумму 581 459 руб. 84 коп., а также корректировочный счет от 31.01.2018 на сумму 46 406 руб. 31 коп. в связи с доначислением объемов электроэнергии за 2 месяца – октябрь и ноябрь 2017 исходя из среднего потребления за те же месяцы предшествующего 2016 года.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что полностью оплатил потребленную электроэнергию в объемах, определенных по показаниям прибора учета. Ответчик заявил, что права истца не нарушены, ответчик обеспечивал учет электроэнергии исправным прибором учета; исправность прибора учета подтверждена заключением эксперта ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» от 31.01.2020. Нарушение срока поверки допущено в результате неправильного понимания срока поверки: на пломбах был указан оттиск IV и ответчик считал, что период поверки наступает в 4 квартале 2017, поэтому в декабре 2017 принял меры к установке нового прибора учета.

Ответчик представил платежные документы за декабрь 2017 и контррасчет пени на 9 руб. 01 коп. за просрочку оплаты счета за декабрь 2017 в период с 18.01.2018 по 23.01.2018.

Третьи лица не представили в дело отзывов на иск и пояснений.

Третье лицо ПАО «МРСК Сибири» направило в дело письмом от 19.11.2019 акты разграничения границ балансовой принадлежности с ответчиком и третьими лицами.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

07 июля 2006 года ОАО «Хакасэнергосбыт» (энергоснабжающая организация) ООО ПКФ «Мастер» (абонент) заключили договор электроснабжения № 84930 (договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть электрическую энергию и мощность, а абонент обязался принимать и оплачивать потребленную электроэнергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с приложением № 2 к договору поставка электроэнергии производится на объект ответчика, расположенный по адресу: <...>.

Учет электрической энергии осуществляется на основании данных приборов учета, указанных в приложении № 2 (пункт 6.1. договора). В 2017 году учет объема потребленной на объекте истца электроэнергии производился по счетчику СА4У-И6052 (№000439). Поверка данного счетчика производилась в 2011 году.

В соответствии с соглашением о внесении изменений в договор от 29.11.2006 за расчетный период принимается месяц; снятие показаний прибора учета в последний день календарного месяца; окончательная оплата до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 6 указанного соглашения от 29.11.2006 предусмотрена обязанность ОАО «Хакасэнергосбыт» обеспечивать за счет абонента установку, замену в случае выхода из строя или истечением срока эксплуатации, а так же обслуживание (поверку, калибровку, замену, программирование) приборов учета электроэнергии (кроме измерительных трансформаторов), находящихся в собственности абонента.

В договоре, заключенном на срок по 31.12.2006, предусмотрено его ежегодное продление, если за месяц до окончания срока не последуетзаявления от одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.

Поскольку заявлений об отказе от договора или его пересмотре не представлено, арбитражный суд признал договор действующим в спорный период 2017 года.

Как следует из представленных доказательств, акта сверки расчетов по договору, исполняя договор № 84930, истец АО «Хакасэнергосбыт» в период октября по декабрь 2017 года поставлял электрическую энергию на объект ответчика, ответчик передал показания приборов учета, зафиксированные актами снятия показаний от 01.11.2017, от 01.12.2017, от 01.01.2018. Истец предъявил к оплате ответчику счета-фактуры от 31.10.2017 на сумму 13 503 руб. 65 коп., от 30.11.2017 на сумму 13 263 руб. 39 коп., которые оплачены ответчиком полностью в период с 04.10.2017 по 21.12.2017 .

21.12.2017 сетевой организацией ПАО «МРСК «Сибири» с участием представителя ответчика составлен акт проверки расчетных приборов учета № 02-07-983, в котором зафиксировано, что истек межповерочный интервал прибора учета СА4У-46052 № 000439 в 4 квартале 2017.

22.12.2017 сетевой организацией ПАО «МРСК «Сибири» с участием представителя ответчика составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию № 02-07-884, согласно которому на объекте ответчика установлен новый прибор учета электроэнергии, допущенный к эксплуатации - СКАТ 302М/1 №4043260002554 (дата поверки – 2017 г., дата следующей гос.поверки – 2 квартал 2033 г.)

На основании акта проверки прибора учета от 21.12.2017 ПАО «МРСК Сибири» составило акт о неучтенном потреблении электроэнергии при выявлении факта безучетного потребления (для юридических лиц) № 05-12-108 от 21.12.2017 с расчетом объема потребления электроэнергии за октябрь – ноябрь 2017 в размере 13 441 кВтч. и за период с 01 по 21.12.2017 по мощности в размере 8 619 кВтч.

За расчетный период – декабрь 2017 истец предъявил к оплате ответчику счет-фактуру № 55332/2/2 от 31.12.2017 на объем электроэнергии 107 994 кВт/ч. на сумму 581 459 руб. 84 коп., исходя из расчета по мощности за 21 день при круглосуточном режиме работы, и показаний нового прибора учета за период с 22.12.2017 по 31.12.2017.

За расчетные периоды октябрь - ноябрь 2017 истец предъявил к оплате ответчику корректировочный счет-фактуру № 929/2/2 от 24.01.2018 на дополнительный объем электроэнергии 8 619 кВтч. на сумму 46 406 руб. 31 коп.

Ответчик произвел оплату электроэнергии, потребленной в декабре 2017, платежными поручениями от 21.12.2017 и от 23.01.2018 в общей сумме 23 684 руб. 05 коп., определив объем потребления по данным фактического потребления по акту снятия показаний прибора учета на 01.12.2017, акту проверки прибора учета от 21.12.2017, где зафиксирован расход электроэнергии, и по акту снятия показаний прибора учета от 01.01.2018.

Правильность расчета ответчика по объему фактического потребления электроэнергии на сумму 23 684 руб. 05 коп. истец не оспорил и не опроверг.

30.01.2018 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 604 182 руб. 10 коп., которая оставлена без ответа.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате дополнительно начисленных объемов электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив требования истца и возражения ответчика на основе представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В 2017 году истец и ответчик состояли в правоотношениях по договору энергоснабжения, которые урегулированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (Основные положения № 442).

Согласно пункту 1 статьи 539, статьям 541, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442 определение объема потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета, в т.ч. включенных в состав измерительных комплексов, систем учета. При этом под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки (абзац 4 пункта 136 Основных положений № 442).

Согласно пункту 155 Основных положений № 442, собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Демонтаж прибора учета в целях осуществления его поверки производится в порядке, установленном в пункте 149 настоящего документа (абзац второй пункта 155 Основных положений № 442).

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодным к применению (пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 № 125).

В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 145 Основных положений № 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки. Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, предусмотрено, что потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем стоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов.

Согласно пунктам 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

Исходя из приведенных правовых норм, по истечении срока поверки средств измерений их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса). Факт истечения межповерочного интервала является основанием для применения расчетного способа определения объема электрической энергии, предусмотренного пунктами 166, 179 Основных положений № 442.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений № 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Пунктом 166 Основных положений № 442 предусмотрено, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

- для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

- для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Основные положения № 442 содержат конкретные нормы, регламентирующие порядок определения объема потребленной электроэнергии в случае истечения межповерочного интервала, которыми руководствовался истец при расчете суммы исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что в период с 01.10.2017 по 31.12.2017 истцом поставлена электрическая энергия на объект ответчика, указанный в приложении № 2 к договору. 01.10.2017 истек срок поверки прибора учета, что послужило основанием для предъявления ответчику требования об оплате дополнительно расчетных объемов электроэнергии, определенных в соответствии с пунктами 166, 179 Основных положений № 442.

Предъявленный по иску долг за электроэнергию представляет собой стоимость электрической энергии за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, начисленной сверх объемов фактического потребления, подтвержденны актами снятия показаний приборов учета.

На основе платежных документов ответчика и акта сверки расчетов, представленного истцом, суд установил, что объем электроэнергии по показаниям приборов учета за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 ответчик полностью оплатил к 23.01.2018

Ответчик заявил суду о своей добросовестности и отсутствии действий, направленных на искажение учета потребления электроэнергии. П

По ходатайству ответчика суд назначил экспертизу прибора учета электроэнергии СА4У-46052 № 000439 с истекшим сроком поверки, указанного в акте проверки от 21.12.2017.

Из заключения экспертизы от 31.01.2020 № 26/07 эксперта ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» ФИО6 следует, что экспертом обследован счетчик электрической энергии (электросчетчик) СА4У-И6052 № 000439Ю и выявлено, что электросчетчик, бывший в употреблении, со следами эксплуатации, не влияющими на метрологические характеристики изделия; корпус электросчетчика с трех сторон опломбирован свинцовыми пломбами, которые имеют оттиск клейма поверителя - знак поверки ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в Республике Хакасия». Согласно описанию типа средств измерений (регистрационный номер № 14162-94)межповерочный интервал/периодичность поверки счетчика электрической энергии СА4У-И6052 составляет 6 лет. На момент проведения экспертизы была проведена проверка электросчетчика, которая показала, что счетчик электрической энергии СА4У-И6052 № 000439 работает в классе точности, заявленном производителем - погрешность измерений плюс 1,2 %.

Экспертом было принято решение о частичной разборке электросчетчика для внутреннего его осмотра, осмотра электрической схемы и счетного механизма. Входе проведения внутреннего осмотра электромеханической части предмета экспертизы, каких-либо нарушений или следов постороннего вмешательства в электромеханическую схему и счетный механизм электросчетчика не обнаружено.

В заключении экспертизы от 31.01.2020 № 26/07 экспертом сделаны выводы:

1.На момент проведения экспертизы счетчик электрической энергии СА4У-И6052 № 000439 технически исправен и работает в заявленном классе точности, что полностью соответствует метрологическим характеристикам завода-изготовителя.

2. На момент проведения экспертизы следов вмешательства в электромеханическую схему и счетный механизм электросчетчика СА4У-И6052 № 000439, а также каких-либо сторонних встроенных устройств, установленных внутри изделия, не выявлено, следов нарушения целостности корпуса электросчетчика не обнаружено.

3. На момент проведения экспертизы, корпус электросчетчика опломбирован тремя свинцовыми пломбами с оттиском клейма поверителя, принадлежащим ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в Республике Хакасия» следов нарушения целостности опломбирования корпуса электросчетчика не выявлено.

На основе выводов заключения экспертизы арбитражный суд признал обоснованными доводы ответчика о том, что при истечении межповерочного интервала применяемый на его объекте до 21.12.2017 прибор учета электроэнергии СА4У-И6052 № 000439 соответствовал и соответствует метрологическим требованиям, поэтому его использование не повлекло искажение данных учета потребления электроэнергии.

Заключения эксперта опровергает доводы истца об имевшем место факте нарушения прав истца как безусловного основания для применения расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии в спорный период октябрь – декабрь 2017 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 06 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П и от 28 октября 1999 года № 14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Применительно к данному делу наличие акта, подтверждающего истечение срока поверки прибора учета, не является безусловным основанием для начисления платы за энергию расчетным способом по максимальной мощности, если потребителем (ответчиком) представлены иные допустимые доказательства, оценка которых позволяет исключить возможность применения расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии.

В случае если потребитель представил доказательства того, что прибор учета был исправен, следовательно, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца перешло бремя доказывания обратного.

Иные доказательства, опровергающие исправность прибора учета и искажение данных учета электроэнергии истец суду не представил.

Поскольку не доказано, что факт истечения межповерочного интервала прибора учета электроэнергии ответчика привел к искажению показателей точности измерений, не исключена возможность применения таких средств для использования по назначению, в том числе для целей учета объема потребления электроэнергии.

То, что факт исправности прибора учета имеет значение при рассмотрении настоящего дела и подлежит соответствующей оценке судом, поддерживается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 06.11.2018 № 307-ЭС18-17354, постановление Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 12.12.2019 по делу № А33- 32237/17).

Поскольку в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 21.12.2017 по объекту ответчика не имеется сведений о вмешательстве в работу прибора учета, о неисправности прибора или срыве пломб, а в дело представлены достоверные, не оспоренные истцом документы, подтверждающие отсутствие искажений учета электроэнергии, а также оплату ответчиком всего объема потребленной электроэнергии, учтенной исправным прибором учета, арбитражный суд признал исковое требование о взыскании долга за электроэнергию 605 715 руб. 63 коп. не подлежащим удовлетворению.

В данном споре не доказано нарушение прав истца и необходимость защиты прав истца способом, предусмотренным пунктами 166, 179 Основных положений № 442.

Истец просит взыскать с ответчика 158 134 руб. 19 коп. пени, начисленных за период просрочки оплаты электроэнергии с 18.01.2018 по 27.06.2018 на суммы долга по счету за декабрь 2017 и корректировочному счету за январь 2018 по правилам пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Арбитражный суд установил, что ответчик допустил несвоевременную оплату счета за декабрь 2017 года, просрочка имела место в период с 18.01.2018 по 23.01.2018.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу об отсутствии оснований для доначисления ответчику расчетных объемов потребления электроэнергии по акту от 21.12.2017 за период октябрь-декабрь 2017. Ответчик доказал полную оплату потребленной электроэнергии в объемах, зафиксированных исправным прибором учета. Ответчик произвел оплату электроэнергии, потребленной в декабре 2017, платежными поручениями от 21.12.2017 и от 23.01.2018 в общей сумме 23 684 руб. 05 коп. Доказательств того, что объем и стоимость фактически потребленной электроэнергии были иными, истец суду не представил.

С учетом изложенного, требование о взыскании пени по расчету истца на 158 134 руб. 19 коп. суд признал необоснованным.

Суд установил, что ответчик производил оплату электроэнергии путем внесения авансовых платежей и окончательной оплату в последующий месяц. Из акта сверки расчетов и расчета пени истца видно, что электроэнергию за декабрь ответчик оплатил 21.12.2017 и 23.01.2018. Поскольку сумма окончательного платежа 7 509 руб. 45 коп. внесена ответчиком 23.01.2018, по расчету суда за период просрочки с 18.01.2018 по 23.01.2018 ответчик должен уплатить истцу пени 20 руб. 79 коп.:

7 509,45 руб. х 6%/130 х 6 дн.= 20,79 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит частичному удовлетворению в размере 20 руб. 79 коп. В остальной части удовлетворению не подлежит как не доказанное.

Контррасчет пени ответчика за период с 18.01.2018 по 23.01.2018 суд признал неверным, так как пени ответчик рассчитал из размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а следовало рассчитать из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Государственная пошлина по иску составляет 18 277 руб. Истец при обращении в суд уплатил госпошлину в сумме 19 000 руб. платежными поручениями №№ 323,324, 325, 326, 327, 328, 329, 330, 331, 350 от 14.05.2019. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по делу относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца 18 276 руб. 50 коп., на ответчика – 0 руб. 50 коп.; с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине 0 руб. 50 коп. Излишне уплаченная истцом госпошлина 723 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 33.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик произвел расходы на оплату вознаграждения эксперту в размере 15 000 руб. и заявил в судебном заседании 17.02.2020, что не требует с истца возмещения понесенных судебных расходов.

Руководствуясь статьями 104, 110, 168 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мастер» в пользуакционерного общества «Хакасэнергосбыт» пени 20 (двадцать) руб. 79 коп. и расходы по государственной пошлине 0 руб. 50 коп. (пятьдесят копеек). Отказать в удовлетворении остальной части иска.

2. Возвратить акционерному обществу «Хакасэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину 723 (семьсот двадцать три) руб., излишне уплаченную платежным поручением № 350 от 14 мая 2019 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Кириллова Н. П.