Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного комитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия, общества с ограниченной ответственностью «Сорокопут», общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ИНТЕРВЭД», общества с ограниченной ответственностью «Митра».

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 26.12.2014 № 11;

антимонопольного органа – ФИО2 на основании доверенности от 28.11.2014 № 06-9179.

Государственный комитет по размещению государственных заказов Республики Хакасия (далее – Госкомитет, уполномоченный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения по жалобе № 151/КС от 12.08.2014 в части и предписания от 12.08.2014 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе № 151/КС.

Определением арбитражного суда от 05.12.2014 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия, общество с ограниченной ответственностью «Сорокопут» (далее – ООО «Сорокопут»), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ИНТЕРВЭД» (далее – ООО ТД «ИНТЕРВЭД»), общество с ограниченной ответственностью «Митра» (далее – ООО «Митра»).

Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованием части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

Учитывая мнение представителей сторон, а также то обстоятельство, что третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены надлежащим образом, арбитражный суд в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель антимонопольного органа не согласился с заявленными требованиями на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление и дополнениях к отзыву.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

21.07.2014 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru и на Электронной торговой площадке ООО «РТС-тендер» размещена информация (извещение, аукционная документация, обоснование НМЦК) о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку фотоловушек.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 131 068 руб. 95 коп.

Заказчиком аукциона являлся Государственный комитет по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия (далее – заказчик), уполномоченным органом – Госкомитет.

Согласно инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

В Техническом задании (часть 7 аукционной документации) указаны технические характеристики фотоловушек, в том числе:

- температурный режим: от (не более -20°) до (не менее +50°) С.

- угол обзора: 40-45.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 01.08.2014 № 1 до окончания указанного в извещении о проведении электронного аукциона срока подачи заявок на участие в аукционе поступило 4 заявки. Комиссия рассмотрела первые части заявок на участие в электронном аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и приняла решение:

- допустить к участию в электронном аукционе участников с порядковыми номерами заявок 1, 4;

- отказать в допуске к участию в электронном аукционе участникам с порядковыми номерами заявок 2, 3 на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), в связи с нарушением подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, а именно первые части заявок на участие в электронном аукционе не содержат конкретных показателей, соответствующих значениям, установленным документацией об аукционе по показателям температурный режим, тип памяти.

Согласно протоколу от 06.08.2014 № 2 подведения итогов аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку фотоловушек комиссия рассмотрела вторые части заявок не соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе, и приняла решение о том, что вторые части заявок участников с порядковыми номерами 1 (ООО «Митра») и 4 (ООО ТД «ИНТЕРВЭД») соответствуют установленным аукционной документацией требованиям.

В соответствии с протоколом проведения электронного аукциона (закупка
№0380200000114003195) победил участник с порядковым номером 4, предложивший наименьшую цену в размере 128 447 руб. 59 коп.

В адрес Управления 05.08.2014 (вх. № 4142) поступила жалоба ООО «Сорокопут» на действия комиссии Госкомитета при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку фотоловушек (закупка №0380200000114003195): в нарушение Закона о контрактной системе комиссия уполномоченного органа отказала в допуске к участию в электронном аукционе участнику ООО «Сорокопут».

Уведомлениями антимонопольного органа от 06.08.2014 №06-6021/АК и №06-6020/АК заказчик, уполномоченный орган, ООО «Сорокопут» извещены о времени и месте рассмотрения жалобы №151/КС.

06.08.2014 в адрес оператора электронной площадки ООО «РТС-тендер» факсимильной связью направлено уведомление о приостановлении размещения заказа.

По результатам рассмотрения жалобы 12.08.2014 комиссия Управления приняла решение по жалобе № 151/КС, которым жалоба ООО «Сорокопут» признана обоснованной в части необоснованного отказа участнику № 3 (ООО «Сорокопут») по позиции «Температурный режим» (пункт 1); комиссия Госкомитета – нарушившей пункт 2 части 4 статьи 67, часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе (пункт 2); Госкомитет – нарушившим часть 2 статьи 8 Закона о контрактной системе (пункт 3); решено выдать заказчику, Госкомитету предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Решение получено Госкомитетом 18.08.2014, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

12.08.2014 комиссией Управления вынесено предписание, которым заказчику, Госкомитету и его комиссии, установлено требование устранить нарушения Закона о контрактной системе, для чего:

а) аннулировать электронный аукцион на поставку фотоловушек (закупка №0380200000114003195);

б) разместить на официальном сайте информацию об аннулирование электронного аукциона (закупка №0380200000114003195).

Уполномоченному органу также предложено в срок до 29.08.2014 представить в адрес Управления подтверждение исполнения предписания с приложением соответствующих документов.

Предписание получено Госкомитетом 18.08.2014, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

Письмом от 14.08.2014 №06-6220/АК в адрес оператора электронной площадки
ООО «РТС-тендер» Управление сообщило о прекращении приостановления закупки.

Не согласившись с вынесенным решением в части признания комиссии Госкомитета нарушившей пункт 2 части 4 статьи 67, часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе (пункт 2 решения); Госкомитета – нарушившим часть 2 статьи 8 Закона о контрактной системе (пункт 3 решения), и предписанием Управления, Госкомитет обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно частям 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации или иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решение и предписание получены Госкомитетом 18.08.2014, заявление направлено почтой в арбитражный суд 11.11.2014, то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оно права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания оспариваемого решения незаконным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациикаждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

С учётом положений части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности оспариваемого решения производится арбитражным судом только применительно к основаниям принятия, в нём указанным.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере закупок, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль за соблюдением, в том числе уполномоченным органом, законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 11.02.2014 № 75/14 установлено, что при осуществлении функций по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд ФАС России и территориальным органам ФАС России до издания правовых актов ФАС России, устанавливающих порядок исполнения возложенных на ФАС России и ее территориальные органы функций по контролю в сфере закупок в соответствии с Законом о контрактной системе, необходимо руководствоваться ранее изданными правовыми актами ФАС России, устанавливающими порядок исполнения возложенных на ФАС России и ее территориальные органы функций по осуществлению контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

На основании положений пункта 1 части 1 статьи 99 Закона о контрактной системе, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728
«Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пунктов 1, 4, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пункта 4.1.7 Положения о территориальном органе ФАС России, утверждённого приказом ФАС России от 26.01.2011 №30, приложения № 2 к названному приказу, пунктов 1.3, 3.1 – 3.5, 3.32, 3.35, 3.37 Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утверждённого приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498, следует, что комиссия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы и вынесении оспариваемых решения и предписания действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Из содержания частей 1, 3, 4, 5, 6 и 7 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в случае получения обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Согласно пункту 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок установлен статьей 99 и главой 6 Закона о контрактной системе.

Установленные статьёй 106 Закона о контрактной системе сроки и процедура рассмотрения жалобы на действия уполномоченного органа Управлением соблюдены, заявителем не оспариваются. Нарушений антимонопольным органом при рассмотрении жалобы № 151/КС и проведении внеплановой проверки положений Административного регламента, утверждённого приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498, арбитражным судом не установлено.

По вопросу о законности вынесенных антимонопольным органом решения и предписания арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом о контрактной системе, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Оспариваемым решением антимонопольного органа комиссия Госкомитета признана нарушившей пункт 2 части 4 статьи 67, часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе (пункт 2 решения); Госкомитет – нарушившим часть 2 статьи 8 Закона о контрактной системе (пункт 3 решения).

Согласно частям 1, 3-5 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 указанного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в аукционе, к участию в нем и признании участника закупки участником аукциона или об отказе в допуске к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 рассматриваемой статьи.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

Согласно Техническому заданию фотоловушки должны соответствовать технической характеристике по позиции температурный режим: от (не более -20°) до (не менее +50°) С.

В первой части заявки участник с порядковым номером 3 (ООО «Сорокопут») указал характеристики товара, в том числе температурный режим: от -28 до +50 градусов С.
В первой части заявки участник с порядковым номером 2 указал характеристики товара, в том числе температурный режим: от -30 до +50 градусов С.

Арбитражный суд установил, что спор сторон в данной части сводится к толкованию Технического задания по позиции «Температурный режим».

С учетом вида деятельности и территориального местонахождения заказчика – Государственного комитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия арбитражный суд полагает, что поставляемые фотоловушки предполагается использовать в температурном режиме от -20° С и ниже до +50° С и выше. Приобретение фотоловушки с температурным режимом выше -20° С в климатической зоне Республики Хакасия для использования в зимнее время является нецелесообразным.

На основании изложенного арбитражный суд трактует положения Технического задания в части установления температурного режима как от -20° С и ниже до +50° С и выше, следовательно, заявка под номером 2 и заявка ООО «Сорокопут» соответствуют требованиям аукционной документации.

При этом арбитражный суд учитывает, что при повторной разработке и утверждении документации об аукционе на поставку фотоловушек Госкомитет в Техническом задании указал по позиции «Температурный режим» не выше -20° С и не ниже +50° С.

Таким образом, арбитражный суд соглашается с выводом Управления о нарушении Госкомитетом части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Арбитражный суд также полагает, что формулировка положений Технического задания в указанной части является неясной, не позволяет обеспечить адекватное восприятие существа заказа, должным образом информировать участников о требованиях, которым должны были соответствовать подаваемые заявки, и требованиях к товарам. Поэтому соответствующее замечание антимонопольного органа является обоснованным.

Ссылка заявителя на акты нормативно-технического характера арбитражным судом проверена, однако не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Довод заявителя об использовании в данном случае заказчиком и комиссией уполномоченного органа понятия «диапазон температур» (от -20° С до +50° С), за пределы которого вышли заявки под номерами 2 и 3, является ошибочным, поскольку цифровые обозначения сопровождаются словосочетаниями «не более» и «не менее», которые следует толковать применительно к отрицательным и положительным температурам. При таком толковании характеристики товара по позиции «Температурный режим», указанные участниками закупки под номерами 2 и 3, соответствуют требованиям аукционной документации, поэтому данные участники должны быть допущены к участию в аукционе. Кроме того, противоречия в подходах только подтверждают вывод антимонопольного органа и арбитражного суда о неясности положений аукционной документации в рассматриваемой части.

В соответствии с положениями пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию при заключении контракта на поставку товара, в том числе конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

Аналогичные требования к содержанию первой части заявки указаны в инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе (приложение к информационной карте аукционной документации).

Правомерность отклонения заявки, в которой не указаны конкретные показатели товара, предлагаемого к поставке, а указан диапазон значений, подтверждена в пункте 4 разъяснений Минэкономразвития России (письмо от 19.08.2014 № Д28и-1616).

В силу пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного Закона, требованиям документации о таком аукционе, участник электронного аукциона
не допускается к участию в нем.

В первой части заявки участник с порядковым номером 4 (ООО ТД «ИНТЕРВЭД») указал техническую характеристику поставляемого товара по позиции «Угол обзора»: 40-45.

Арбитражный суд, исследовав первую часть данной заявки, полагает, что в ней не указаны конкретные характеристики предлагаемого к поставке товара. Указание участником закупки угла обзора в диапазоне 40-45 градусов допускает двойное толкование его предложения, поскольку определить, какой товар он намерен поставить заказчику, невозможно.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу, что первая часть заявки участника с порядковым номером 4 (ООО ТД «ИНТЕРВЭД») подлежала отклонению.

Вместе с тем, как следует из протокола рассмотрения первых частей заявок от 01.08.2014 № 1, участник с порядковым номером заявки 4 допущен к участию в электронном аукционе.

Таким образом, Управлением доказано нарушение Госкомитетом пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

В силу части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещено совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами любых действий, которые противоречат требованиям закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Управление полагает, что Госкомитетом допущено нарушение указанной нормы при обосновании начальной (максимальной) цены контракта, поскольку в запросах заказчика о предоставлении коммерческих предложений, направленных организациям, указана только одна конкретная модель (RECONIX НС600).

В соответствии с пунктом 4.4.2 Положения о Государственном комитете по размещению государственных заказов Республики Хакасия, утвержденного Постановлением Правительства Республики Хакасия от 12.05.2009 № 146, Госкомитет осуществляет разработку и утверждение документации о закупках.

Согласно подпункту «а» пункта 1 части 3.1 Порядка взаимодействия государственных заказчиков и Государственного комитета по размещению государственных заказов Республики Хакасия, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия
от 12.05.2009 №146, в целях организации и подготовки определения конкурентными способами поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в форме конкурса (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукциона (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запроса котировок, запроса предложений Госкомитет на основании заявки, представленной заказчиком, разрабатывает и утверждает конкурсную документацию, документацию об аукционе, готовит извещение о проведении запроса котировок, запроса предложений.

Документация об аукционе утверждена председателем Госкомитета ФИО3.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта. Из положений указанной нормы следует, что обоснование начальной цены контракта является неотъемлемой частью документации об аукционе.

На основании изложенных норм арбитражный суд приходит к выводу, что при осуществлении разработки и утверждении документации, уполномоченный орган обеспечивает соблюдение требований Закона о контрактной системе, в том числе в части обоснования начальной цены контракта.

При этом арбитражный суд полагает, что обоснование начальной (максимальной) цены контракта, включаемое в аукционную документацию, не должно быть формальным, поскольку это противоречит смыслу и целям непосредственно Закона о контрактной системе.

В представленном в материалы дела расчете и обосновании начальной максимальной цены для заключения контракта по оказанию услуг на поставку фотоловушек указан единственный интернет-источник http://www/pregrad/net/wares/1089/html с предложением
о продаже следящей камеры ReconyxHyperfire НС 600.

К расчету приложены коммерческие предложения хозяйствующих субъектов на поставку фотоловушек указанной модели.

На основании изложенного арбитражный суд соглашается с доводом Управления, что для обоснования начальной (максимальной) цены контракта была применена конкретная модель фотоловушки.

Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 утверждены методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Методические рекомендации (далее – Рекомендации) разработаны в целях оказания помощи заказчикам, уполномоченным органам, уполномоченным учреждениям в определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта при осуществлении закупок с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), для обеспечения государственных или муниципальных нужд в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 3.1 Рекомендаций метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении НМЦК на основании информации о рыночных ценах (далее – ценовая информация) идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

При этом согласно пунктам 3.5.1, 3.6.1 Рекомендаций идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики);однородными – товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

На основании изложенного арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае Госкомитетом при разработке и утверждении аукционной документации не исследовано обоснование начальной (максимальной) цены контракта, не соблюдены положения пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, положения части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе
не распространяются на действия уполномоченного органа, поскольку обозначен конкретный перечень субъектов, в отношении действий которых установлен запрет. Указанной нормой установлен запрет совершать любые действия, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В оспариваемом решении не указана норма Закона о контрактной системе, которой противоречат действия уполномоченного органа при формировании начальной (максимальной) цены контракта, также не заявлено Управлением и не представлено доказательств того, что такие действия приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Более того, из материалов дела следует, что обозначенная заказчиком при обосновании начальной (максимальной) цены контракта конкретная модель фотоловушки находится в средней ценовой категории, фактически в закупке участвовали 4 участника, участниками размещения заказа предложены разные модели фотоловушек.

Таким образом, оснований для вменения Госкомитету нарушения части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе арбитражным судом не установлено, нарушение данной нормы Управлением не доказано.

Арбитражный суд отклоняет довод антимонопольного органа о том, что уполномоченный орган исполняет, в том числе функции заказчика, соответственно, запрет совершать любые действия, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, распространяется и на Госкомитет. При этом арбитражный суд руководствуется статьёй 3 указанного Закона, в которой различаются понятия заказчика и уполномоченного органа, исключений данной нормой не предусмотрено.

Арбитражный суд полагает, что положения части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе расширительному толкованию не подлежат.

С учётом изложенного у арбитражного суда отсутствуют основания для вывода о том, что положения данной нормы распространяются на действия Госкомитета.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что пункт 3 оспариваемого решения является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, поэтому заявление Госкомитета в указанной части подлежит удовлетворению в соответствии с частью 2
статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Антимонопольным органом доказаны допущенные комиссией Госкомитета нарушения пункта 2 части 4 статьи 67, части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, поэтому арбитражный суд пришёл к выводу, что пункт 2 оспариваемого решения соответствует Закону о контрактной системе и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявление в указанной части в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Относительно выданного антимонопольным органом предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Оспариваемое предписание направлено на устранение допущенных комиссией Госкомитета нарушений пункта 2 части 4 статьи 67, части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, которые антимонопольным органом доказаны, следовательно, оспариваемое предписание соответствует Закону о контрактной системе и не нарушает права и законные интересы заявителя. Кроме того, арбитражный суд учитывает, что предписание антимонопольного органа заявителем исполнено.

При таких обстоятельствах в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление Госкомитета о признании недействительным предписания удовлетворению не подлежит.

Относительно пункта 3 оспариваемого решения арбитражный суд полагает, что применительно к пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт признания решения антимонопольного органа в указанной части незаконными устраняет допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и не требует указания судом на совершение (несовершение) Управлением каких-либо действий по устранению данных нарушений.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 000 руб., при обращении в арбитражный суд заявителем не уплачивалась в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на антимонопольный орган. В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, отнесённая на ответчика, взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить требования Государственного комитета по размещению государственных заказов Республики Хакасия частично.

Признать незаконным пункт 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия по жалобе № 151/КС от 12 августа 2014 годав связи с его несоответствием Федеральному закону от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.В. Бова