Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 24.08.2022 арбитражный суд, руководствуясь статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 10 час. 30 мин. 31.08.2022.

В судебном заседании до и после перерыва принимали участие:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 10.08.2022 (диплом, паспорт);

от администрации города Черногорска - ФИО3 по доверенность от 02.02.2022 (диплом, паспорт).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Черногорска (далее-администрация) о признании недействительными предписаний от 24.08.2021 №2018-Иф, №2019-Иф, №2020-Иф, №2021-Иф, №2023-Иф, №2024-Иф, №2202-Иф, о признании незаконными действий по демонтажу и изъятию информационных вывесоксогласно указанным предписаниям и обязании возвратить демонтированные вывески на основании вышеуказанных предписаний.

В судебном заседании 11.08.2022 предприниматель представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления.

В судебном заседании до перерыва представитель заявителя представил отказ от требований в части признания недействительными предписаний от 24 августа 2021 года №2019-Иф, №2020-Иф, №2021-Иф, №2023-Иф, №2024-Иф, №2202-Иф о демонтаже рекламных конструкций, незаконными действий по демонтажу согласно указанных предписаний, просил признать недействительным предписание от 24 августа 2021 года №2018-Иф и незаконными действия по демонтажу и изъятию информационных вывесок согласно указанному предписанию.

Определением арбитражного суда от 24.08.2022 принят отказ предпринимателя от требований в части: признания недействительными предписаний от 24 августа 2021 года №2019-Иф, №2020-Иф, №2021-Иф, №2023-Иф, №2024-Иф, №2202-Иф, признания незаконными действий по демонтажу согласно указанных предписаний, прекращено производство по делу в указанной части.

В судебном заседании после перерыва представитель заявителя поддержал требование, просил признать недействительным предписание от 24 августа 2021 года №2018-Иф, уточнил, что просит признать незаконными действия администрации по демонтажу и изъятию двух информационных вывесок согласно указанному предписанию, ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял указанное уточнение требований и рассмотрел дело с учётом данного обстоятельства.

Представитель администрации просил в удовлетворении требований отказать, полагал, что заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обжалования предписания, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 31.01.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия.На основании договора от 01.01.2021 №01/А арендует нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 60 кв.м.

24.08.2021 администрацией в результате проверки выявлены рекламные конструкции, размещённые с нарушением требования законодательства о рекламе (отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции), в том числе:

1. Настенный щит, размером 3.0м *4.0м. с текстом «РЕМОНТ – КОМПЬЮТЕРОВ -ПЛАНШЕТОВ - СОТОВЫХ», без подсвета, расположенный на наружной стене боковой фасадной части нежилого здания (магазин «@нюта.ru») по адресу: <...>, со стороны ул. Калинина, в количестве 1 шт.;

2. Настенный щит, размером 3,0м *4,0м. с текстом «ВНИМАНИЕ! Клавиатура + мышка в ПОДАРОК! НОУТБУКИ КОМПЬЮТЕРЫ - Доставка, установка и подключение на дому - ЗА НАШ СЧЕТ - ГАРАНТИЙНОЕ обслуживание на дому! - Консультация специалистов! - МЫ БОЛЬШЕ СТАРАЕМСЯ ДЛЯ ВАС! - Халва рассрочка», без подсвета, расположенный на наружной стене боковой фасадной части нежилого здания (магазин «@нюта.ru») по адресу: <...>, со стороны ул. Калинина, в количестве 1 шт.;

3. Настенный щит, размером 3,0м *4.0м с текстом «РЕМОНТ - НОУТБУКОВ -ПЛАНШЕТОВ - СОТОВЫХ - ТЕЛЕВИЗОРОВ - ПРИНТЕРОВ», с подсветом, расположенный на арке центрального входа (тамбура) нежилого здания (магазин «@нюта.ru») по адресу: <...>, со стороны ул. Калинина, в количестве 1 шт.;

По результатам проведённой проверки сотрудниками администрации составлен акт 24.08.2021, в котором зафиксированы указанные нарушения. К акту приложены фотографии с изображением рекламных конструкций.

24.08.2021 предпринимателю выдано предписание №2018-Иф, содержащее требования о демонтаже рекламных конструкций с приведением территории в первоначальное состояние и восстановлением благоустройства, а также удалении информации, размещённой на данных конструкциях.

В предписании установлен срок для добровольного их исполнения в части демонтажа рекламных конструкций – один месяц, а в части удаления информации, размещённой на конструкциях - три дня, со дня получения предписания.

Предписание также содержит информацию о порядке получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Указанное предписание вручено предпринимателю 24.09.2021 (почтовое отправление №65515462006202).

В связи с тем, что предписание не было исполнено предпринимателем, 24.12.2021 администрацией осуществлён демонтаж 2 тентов рекламного характера с деревянных конструкций, а именно:

- настенный щит, размером 3.0м *4.0м. с текстом «РЕМОНТ – КОМПЬЮТЕРОВ -ПЛАНШЕТОВ - СОТОВЫХ», без подсвета, расположенный на наружной стене боковой фасадной части нежилого здания (магазин «@нюта.ru») по адресу: г. Черногорск, ул. Юбилейная, 15, со стороны ул. Калинина, в количестве 1 шт.;

- настенный щит, размером 3,0м *4,0м. с текстом «ВНИМАНИЕ! Клавиатура + мышка в ПОДАРОК! НОУТБУКИ КОМПЬЮТЕРЫ - Доставка, установка и подключение на дому - ЗА НАШ СЧЕТ - ГАРАНТИЙНОЕ обслуживание на дому! - Консультация специалистов! - МЫ БОЛЬШЕ СТАРАЕМСЯ ДЛЯ ВАС! - Халва рассрочка», без подсвета, расположенный на наружной стене боковой фасадной части нежилого здания (магазин «@нюта.ru») по адресу: г. Черногорск, ул. Юбилейная, 15, со стороны ул. Калинина, в количестве 1 шт.

Предприниматель посчитав, что предписание о демонтаже рекламных конструкций и действия администрации по демонтажу не соответствуют требованиям законодательства и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует и не отрицается заявителем, что оспариваемое предписание получено предпринимателем 24.09.2021. Следовательно, срок на обращение в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным истёк 24.12.2021.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием об оспаривании предписаний 30.12.2021 (почтовое отправление №65515867000089), то есть с пропуском срока.

Заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ходатайства указал, что предпринимателем неверно исчислено начало течения срока (от даты демонтажа конструкций – 24.12.2022), поскольку пропуск срока обращения в суд является незначительным, просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока.

В то же время законодатель не установил ни перечень уважительных причин, ни каких-либо критериев для определения такого рода уважительности в тех или иных случаях, поэтому право признания наличия этих причин и их оценки принадлежит суду с учётом обстоятельств каждого конкретного дела.

Следовательно, данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 АПК РФ обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах.

Возможность восстановления срока для обжалования решений и действий (или бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия и должностных лиц, является одной из гарантий, позволяющей реализовать конституционное право на судебную защиту, провозглашённое в статьях 46, 47 Конституции Российской Федерации и закреплённое в статье 2 АПК РФ.

В связи с этим лицу, чьё право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке, то есть должен быть обеспечен доступ к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления срока на подачу заявления об оспаривании решения, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закреплённого им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомлённости лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять своё регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определённое, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения).

Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2). (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О).

Изучив доводы заявителя, арбитражный суд пришёл к выводу, что исчисление срока на обжалование предписания от даты демонтажа спорных конструкций основано на неверном толковании предпринимателем норм права. В связи с этим арбитражный суд полагает, что нарушение срока обращения в суд с заявлением об оспаривании предписания связано с добросовестным заблуждением заявителя в отношении установленной законодательством процедуры оспаривания предписаний. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание незначительный период просрочки (4 рабочих дня) и руководствуясь статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьями 117, 159, частью 4 статьи 199 АПК РФ, арбитражный суд полагает возможным удовлетворить ходатайство заявителя и восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, заявитель должен доказать, что оспариваемым ненормативным правовым актом (действиями, бездействием) нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 26.1 части 1 статьи 16, пунктом 1 статьи 34, пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», частью 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), пунктом 26.1. статьи 6, пунктом 13 части 1 статьи 35 Устава города Черногорска, Положением о правилах распространения наружной рекламы на территории муниципального образования г. Черногорска, утверждённого Постановлением Администрации города Черногорска от 21.08.2015 №3042-п, должностной инструкции заместителя главы администрации города Черногорска по строительству и архитектуре, утверждённой главой Администрации города Черногорска 01.07.2016, оспариваемые предписания выданы в пределах компетенции администрации города Черногорска по осуществлению полномочий в области размещения рекламы и информации на территории города. Предписания подписаны уполномоченным должностным лицом администрации - заместителем главы администрации города Черногорска по строительству и архитектуре.

Заявитель полагает, что администрацией нарушена процедура вынесения оспариваемых предписаний, а именно, не соблюдены требования Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Администрация указывала на соблюдение требований, установленных муниципальным правовым актом.

Оценив указанные доводы, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Порядок выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы частями 11 - 17 статьи 19 Закона о рекламе.

Таким образом, размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

Согласно части 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истёк, а также удалить информацию, размещённую на такой рекламной конструкции, в течение трёх дней со дня выдачи указанного предписания.

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдаёт предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания (часть 21.1 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) данный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Законом № 294-ФЗ устанавливаются, в том числе порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 2 статьи 1 Закона).

Как уже указывалось, с учётом положений статей 1, 15, 18, 45, 55 Конституции Российской Федерации при рассмотрении в порядке, определённом главой 24 АПК РФ, дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд, осуществляя согласно части 4 статьи 200 названного Кодекса проверку оспариваемого акта по ряду оснований, не только устанавливает соответствие его содержания применимым нормам материального права, но и проверяет, действовал ли принявший оспариваемый акт орган в пределах своих полномочий (в надлежащей административной процедуре), было ли при этом обеспечено право заявителя на защиту.

Несоблюдение установленной процедуры принятия ненормативного правового акта, в том числе обусловленное тем, что на стадии его вынесения обратившееся в суд лицо было лишено возможности реализовать свои права, связанные с участием в этой процедуре, может являться основанием для признания рассматриваемого акта недействительным, если допущенные нарушения являлись существенными - привели или могли привести к неправильному решению спорного вопроса. Отдельные нарушения порядка принятия ненормативного правового акта могут быть прямо обозначены законодателем как существенные (грубые), то есть безусловно влекущие его недействительность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2019 года № 307-КГ18-22209).

В силу подпункта 26.1 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ), части 10 статьи 19 Закона о рекламе к полномочиям органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа относится выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального района/городского округа.

Само по себе наличие у органа местного самоуправления полномочий на выдачу предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций не освобождает его должностных лиц от соблюдения установленных законом процедур принятия таких ненормативных правовых актов.

Из положения статьи 19 Закона о рекламе, статей 15, 16, статьи 17.1 Закона № 131-ФЗ, статей 1, 8.3 Закона № 294-ФЗ в их системной взаимосвязи следует, что отношения в сфере установки и эксплуатации рекламных конструкций подлежат муниципальному контролю, в связи с чем в целях защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при реализации органом местного самоуправления полномочий по выдаче хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний применяются положения Закона № 294-ФЗ.

В соответствии со статьями 1, 6, 8.2, 8.3, 9 - 16 Закона № 294-ФЗ в рамках осуществления муниципального контроля органы местного самоуправления организуют и проводят мероприятия, направленные на профилактику нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

При этом плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, наблюдение за соблюдением обязательных требований при распространении рекламы отнесены к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (пункты 1, 5 части 1 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ).

В случае выявления при проведении указанных мероприятий по контролю нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 названного Закона (часть 5 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ при выявлении в ходе проведения проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из содержания приведённой нормы усматривается, что выдача предписаний об устранении выявленных нарушений осуществляется только по результатам проведения проверок.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2021 года № 304-ЭС21-11080 по делу № А46-12781/2020, от 06 ноября 2020 года № ЭС20-16579 по делу № А27-15641/2019, от 03 ноября 2020 года № 304-ЭС20-16299 по делу № А27-15144/2019, от 26 октября 2020 года № 304-ЭС20-15994 по делу № А81-8610/2019.

Согласно пунктам 2, 4 и 6 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ, пункту 8 раздела V Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, выдача предписания вне процедуры проведения проверки по правилам названного Закона является грубым нарушением требований действующего законодательства, влекущим признание недействительным такого предписания.

В судебном заседании представитель администрации пояснил, что факт установки рекламной конструкции был выявлен в ходе мониторинга, проверка проведена в соответствии с Положением о правилах распространения наружной рекламы на территории муниципального образования г. Черногорска, утверждённым постановлением Администрации города Черногорска от 21.08.2015 №3042-п. Таким образом, из материалов дела следует и администрацией не оспаривается, что в отношении предпринимателя проверка в порядке, предусмотренном Законом № 294-ФЗ, не проводилась.

Между тем в рассматриваемом случае администрация, получив по итогам проведённого осмотра доказательства, свидетельствующие о наличии нарушений обязательных требований, могла реализовать своё право на проведение в отношении предпринимателя внеплановой проверки в предусмотренном Законом № 294-ФЗ порядке и только после её проведения решить вопрос о выдаче предписания. При этом проведённые администрацией мероприятия по выявлению установленных и (или) эксплуатируемых рекламных конструкций без разрешений, не являются проверкой в смысле, придаваемом этому понятию Законом № 294-ФЗ.

Само по себе наличие у администрации полномочий на выдачу предписаний не освобождает её от обязанности соблюдения установленных законом процедур выдачи (принятия) соответствующих ненормативных правовых актов. Иной подход исключает возможность реализации предпринимателем предоставленных ему Законом № 294-ФЗ прав.

Поскольку доказательств проведения администрацией контрольных мероприятий в рамках норм Закона №294-ФЗ в материалы дела не представлено, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание вынесено с грубым нарушением процедуры его принятия. В связи с этим данное предписание не соответствует вышеприведённым положениям Закона № 294-ФЗ и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя.

Нарушение администрацией установленной законом процедуры вынесения оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Заявитель просит признать незаконными действия администрации по демонтажу и изъятию двух информационных вывесок согласно предписаниюот 24.08.2021 №2018-Иф.

В ходе судебного разбирательства администрация пояснила, что в рамках предписания от 24.08.2021 №2018-Иф осуществила снятие двух тентов, а именно:

При этом деревянные конструкции на здании не демонтировались. В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлен фотоматериал.

Согласно пояснениями представителя администрации, снятые тенты в устном порядке предлагалось забрать предпринимателю, вместе с тем приняты им не были ввиду отказа. Место нахождения снятых тентов неизвестно.

Поскольку предписание от 24.08.2021 №2018-Иф выдано с грубым нарушением Закона №294-ФЗ, арбитражный суд приходит к выводу, что действия по демонтажу и изъятию двух тентов совершены в нарушение требований Закона №294-ФЗ и нарушают права и законные интересы предпринимателя.

В соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения о по делу об оспаривании ненормативных правовых актов суд указывает на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом, оснований для применения способа восстановления нарушенных прав предпринимателя посредством возврата заявителю спорных тентов не имеется, поскольку предприниматель не доказал в порядке статьи 65 АПК РФ факт нахождения указанных тентов у администрации. При этом администрация в ходе судебного разбирательства указала, что демонтированные тенты на хранение не передавались, поскольку находились в ветхом состоянии, место нахождения их не известно. Таким образом, в рассматриваемой ситуации арбитражный суд пришёл к выводу, что само признание недействительным предписания от 24.08.2021 №2018-Иф и незаконными действий по демонтажу двух вывесок приведёт к устранению допущенного нарушения прав и законных интересов предпринимателя. При этом впоследствии заявитель не лишён возможности защиты своего права, связанного с утратой спорных тентов, путём применения иных способов защиты права (взыскание убытков).

Государственная пошлина по настоящему делу с учётом частичного отказа от требований составляет 600 руб., оплачена предпринимателем при подаче заявления в сумме 2100 руб. по квитанциям от 30.12.2021 № 402426872 и от 28.02.2022 № 411698541.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб. относятся на администрацию и подлежат взысканию с неё в пользу заявителя.

В остальной части, в сумме 1500 руб. государственная пошлина, излишне уплаченная по квитанции Хакасский муниципальный банк от 28.02.2022 № 411698541, подлежит возврату заявителю в соответствии со статьёй 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 117, 159, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Удовлетворить ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления.

Восстановить пропущенный срок для подачи заявления о признании недействительным предписания от 24 августа 2021 года №2018-Иф.

2.Удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя ФИО1.

Признать недействительным предписаниеадминистрации города Черногорскаот 24 августа 2021 года №2018-Иф и незаконными действия по демонтажу и изъятию двух информационных вывесок согласно указанному предписанию, как не соответствующие положениям Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

3. Взыскать с Администрации города Черногорска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 (шестьсот) руб.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., уплаченную по квитанции Хакасский муниципальный банк от 28.02.2022 № 411698541.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.М. Зайцева