Гражданский кодекс часть 1

федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении №12-32 от 30 мая 2017 года.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – управление, административный орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении №12-32 от 30 мая 2017 года, в соответствии с которым учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В заявлении общество просит применить малозначительность, ссылаясь на то, что тахографы не являются средствами измерений, а являются средствами контроля. Обязанность по их поверке была установлена только с 16.05.2017 со дня вступления в силу изменений в приказ Минтранса России от 13.02.2013 №36. При этом учреждение полагает, что проведенная им калибровка тахографа включает в себя также его поверку.

Административный орган в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении требований учреждения.

Исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

Учреждение зарегистрировано в качестве юридического лица 04.10.2002 регистрационной палатой администрации города Абакана.

На основании приказа СМТУ Росстандарта от 20.03.2017 №367 проведена плановая выездная проверка учреждения. Срок проведения проверки установлен с 19.04.2017 по 19.05.2017.

В ходе проведения проверки административным органом было выявлено, что ФГБОУ ВО «ХГУ им. Н.Ф. Катанова» выполняет измерения с применением в сферах государственного регулирования (при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, при обеспечении безопасности дорожного движения) средств измерений, тахографов «Drive 5» заводские номера 16838111009, 69030568009, 16082235009, 30249112009, 71544288009 (место установки СИ, соответственно: автобусы ПАЗ-32053 г.н. С932УУ19, г.н. К588ЕВ19, г.н. К589ЕВ19; автобус T.COASTER г.н. К044УУ19; автомобиль ГАЗ-3307 г.н. Т101XX19) в количестве 5 ед., не прошедших в установленном порядке поверку, что является нарушением части 1 статьи 5, части статьи 9, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2011 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

По окончании проверки составлены: акт проверки от 19.05.2017 №09/36, протокол проверки применения эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям за период с 19.04.2017 по 19.05.2017. Кроме того, учреждению выдано предписание от 19.05.2017 №М09/36.

22.05.2017 в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении, в котором вышеперечисленные нарушения квалифицированы по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

30.05.2017 начальником отдела СМТУ Росстандарта рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление №12-32 по делу об административном правонарушении. Указанным постановлением учреждение признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, на учреждение наложен административный штраф в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, учреждение в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд согласно арбитражному процессуальному законодательству.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьёй 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение.

Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении и принявшего оспариваемое постановление, пришёл к следующим выводам.

С учётом положений части 1 статьи 28.3, части 1 и пункта 4 части 2 статьи 23.52, пунктов 2.2, 11.2, 11.4 Положения об СМТУ Росстандарта, утверждённого приказом Росстандарта от 05.08.2010 №2923, пункта 2.3 Перечня должностных лиц Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, утверждённого приказом Ростехрегулирования от 17.11.2004 №246, пунктов 3.4, 3.5, 4.3 положения об отделе (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва СМТУ Росстандарта, утвержденного СМТУ Росстандарта 23.12.2010, должностного регламента государственного инспектора отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва СМТУ Росстандарта, утвержденного СМТУ Росстандарта 20.01.2011, арбитражный суд установил, что проверка проведена, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято должностными лицами управления в пределах предоставленных полномочий.

Процедура привлечения к административной ответственности, установленная КоАП РФ, проверена арбитражным судом и признана соблюдённой. Содержание протокола об административном правонарушении, порядок и срок его составления соответствуют требованиям статей 28.2, 28.5 КоАП РФ. Оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Законный представитель учреждения надлежащим образом извещён о дате, времени и месте рассмотрения административного дела.

Существенных нарушений процедуры проведения проверки арбитражным судом не установлено. Заявителем не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюдён.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений, в том числе в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, выражается, в том числе, в применении неповеренных средств измерений.

В целях установления правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации, защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений, обеспечения потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности, содействия развитию экономики и научно-техническому прогрессу принят Федеральный закон от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон №102-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона №102-ФЗ упомянутый Закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

Согласно части 3 статьи 1 Закона №102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются в том числе при: выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда; обеспечении безопасности дорожного движения (пункт 19).

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 09.09.2011 №1034н утвержден «Перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и производимых при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в том числе на опасных производственных объектах и обязательных метрологических требований к ним, в том числе показателей точности» (далее – Приказ №1034н).

Приказом МВД России от 08.11.2012 №1014 (в ред. приказа МВД России от 20.01.2015 №32) утвержден «Перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним».

Сведения о Перечнях измерений, относящимся к сфере государственного регулирования, размещены в открытом доступе на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта): http://www.gost.ru/ (Метрология, Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, Единый перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования).

Согласно части 5 статьи 1 Закона №102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется также на единицы величин, эталоны единиц величин, стандартные образцы и средства измерений, к которым установлены обязательные требования.

Согласно пунктам 17 и 19 части 1 статьи 2 Закона №102-ФЗ под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям; под средством измерений - техническое средство, предназначенное для измерений.

Измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку (часть 1 статьи 5 Закона №102-ФЗ).

Поверка средств измерений является одной из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений (статья 11 Закона №102-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 Закона 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утверждённого типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями упомянутого Закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В пункте 3 настоящей статьи указано, что порядок отнесения технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона №102-ФЗ тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона №102-ФЗ и пункта 3.1 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.1994 №125, предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, применяющие средства измерения, обязаны своевременно представлять их на поверку.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона №102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежат в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 25.06.2013 №970 утвержден «Административный регламент по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по утверждению типа стандартных образцов или типа средств измерений» (далее - Регламент), согласно которому определены сроки и последовательность административных процедур (действий) Росстандарта (его структурных подразделений и должностных лиц) при взаимодействии с заявителями государственной услуги (пункт 1 Регламента).

Обязанность оснащения транспортных средств техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахографы), для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, вне зависимости от того, осуществляют ли они коммерческие или некоммерческие перевозки, установлена абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон №196-ФЗ).

Согласно указанному положению Федерального закона №196-ФЗ, требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Сведения об утвержденных типах стандартных образцов и типах средств измерений вносится в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. Утверждение типа средств измерений осуществляется не в отношении каждого конкретного технического средства, а совокупности средств измерений.

Утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений осуществляется Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии по заявлению осуществляющих разработку, выпуск их производства, ввоз на территорию Российской Федерации, продажу и использование на территории Российской Федерации стандартных образцов или средств измерений.

Отнесение используемых учреждением тахографов к средствам измерений подтверждается приведенными выше приказами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об утверждении типов средств измерений.

С момента издания приказов об утверждении типов средств измерений и размещения сведений об утверждении типа средств измерений в открытом доступе на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии подтверждено, что тахографы установленные на автотранспорте учреждения, являются средствами измерений, а не техническими средствами контроля.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.2012 №1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы» указано, что требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации; порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации. Данный документ начал действовать с 01.04.2013.

Требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства (установленные Приложением №1 к приказу Минтранса России от 13.02.2013 №36) разработаны с целью обеспечения тахографами непрерывной, некорректируемой регистрации информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств, с их помощью обеспечиваются безопасные условия труда и отдыха.

Обязательные метрологические требования, в том числе показатели точности, к измерениям, относящимся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и производимым при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в том числе на опасных производственных объектах определены пунктом 42 Приложения №2 к Приказу №1034н.

Приложением №2 к Приказу Минтранса России от 13.02.2013 №36 (изданному в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»), установлены категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами.

Таким образом, общие требования к тахографам, как средствам измерения, быть поверенными, прямо следуют из общих норм.

На основании изложенного доводы учреждения о том, что обязанность по поверке тахографов возникла только с 16.05.2017 в связи с редакцией пункта 2 приказа Минтранса России от 13.02.2013 №36, подлежит отклонению.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу №А33-29021/2016.

Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02.07.2015 №1815 утверждён Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке (далее - Порядок).

Согласно пункту 1 Порядка СИ, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие СИ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти СИ на поверку. Поверка СИ выполняется в целях подтверждения их соответствия установленным метрологическим требованиям.

В соответствии с пунктом 18 Порядка периодической поверке подвергается каждый экземпляр СИ, находящийся в эксплуатации, через установленный межповерочный интервал.

Доводы учреждения о том, что при проведении калибровки тахографы прошли, в том числе и поверку, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с Законом №102-ФЗ поверка средств измерений представляет собой совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям, а калибровка средств измерений – это совокупность операций, выполняемых в целях определения действительных значений метрологических характеристик средств измерений.

Результаты поверки СИ удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) СИ, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки (пункт 4 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Минпромторга России от 02.07.2015 №1815).

Согласно части 3 статьи 18 Закона №102-ФЗ результаты калибровки средств измерений, выполненной юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, могут быть использованы при поверке средств измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Таким образом, законодателем четко разграничены понятия поверки и калибровки. При этом в силу Закона №102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежат исключительно поверке, а не калибровке.

Как следует из оспариваемого постановления, учреждение допустило применение средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, а именно тахографов «Drive 5» в количестве 5 ед.

Учреждение факт того, что тахографы не прошли в установленном порядке поверку
не отрицает.

Как было указано, тахографы «Drive 5» отнесены к средствам измерений, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 9, пунктом 1 статьи 12 и пунктом 1 статьи 13 Закона №102-ФЗ заявитель был обязан представить их на поверку.

Представленными в материалы дела доказательствами (в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении) подтверждается факт применения учреждением в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, в связи с чем наличие нарушений в указанной части является установленным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Учреждение не представило в материалы дела достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

На основании изложенного арбитражный суд считает, что событие административного правонарушения подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. В связи с этим арбитражный суд пришёл к выводу о том, что в действиях (бездействии) учреждения имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 данного постановления разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ (формы вины), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает доказанным наличие в соответствующих действиях (бездействии) учреждения вины в совершении вменённого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, поскольку ни в ходе рассмотрения административного дела, ни суду заявитель не представил пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения вышеперечисленных требований законодательства, заявителем не приведено и документально не подтверждено.

Учреждение заявило довод о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, ссылаясь на то, что редакция пункта 2 Приказа Минтранса №36 в которой установлено обязанность по поверке, действует с 16.05.2017, а также на проведение калибровки тахографов, которая, по его мнению, включается в себя поверку. В период проведения проверки учреждение заключило договор на проведение поверки тахографов и оплатило установленную в нем стоимость работ.

Административной орган возражал против признания выявленного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 2.9. КоАП РФ арбитражный суд исходит из того, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок управления.

Вменяемое учреждению правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством об обеспечении единства измерений.

Учреждением не представлены доказательства объективной невозможности соблюдения требований законодательства об обеспечении единства измерений. Что свидетельствует о пренебрежительном отношении учреждения к установленным требованиям законодательства в сфере единства средств измерений.

Приведенные в обоснование доводов о малозначительности обстоятельства не могут быть учтены судом в качестве таковых, поскольку они обусловлены самостоятельными действиями учреждения, и неверному пониманию действующего законодательства. Заключение договора на проведение поверки тахографов не является обстоятельством устраняющим административную ответственность.

На основании изложенного арбитражный суд считает, что приведённые учреждением доводы не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, в силу которых вмененное нарушение может быть признано малозначительным.

Оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, учреждение к субъектами малого и среднего предпринимательства не относится.

Размер административного штрафа в размере 50 000 руб. определён управлением в минимальном размере с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств: совершение правонарушения впервые, принятие мер для его устранения.

Арбитражный суд считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершённого правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учётом изложенного арбитражный суд полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в силу части 3 статьи 211 АПК РФ в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении
к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос распределения судебных расходов арбитражным судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 170, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова» в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении №12-32 от 30 мая 2017 года.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме.

Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.В. Тутаркова