Гражданский кодекс часть 1

от налоговой инспекции – Корелина Ю.И. на основании доверенности от 14.05.2015 (т.13 л.д.141); Погорельцев Р.О. на основании доверенности от 12.01.2015 (т.13 л.д.142).

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Стронг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган, инспекция) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – Управление) о признании недействительным решения от 30 сентября 2014 года № 68 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 15 066 055 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 163 990 рублей, начисления пеней по указанным налогам в сумме 3 577 700 рублей 65 копеек и налоговых санкций в сумме 1 446 819 рублей.

Протокольным определением от 21 апреля 2015 года арбитражный суд по ходатайству заявителя (т.11 л.д.104) исключил Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия из числа ответчиков.

В судебном заседании представитель общества настаивал на заявленных требованиях, дал пояснения по основаниям, изложенным в заявлении, уточненном заявлении (т.1 л.д.12-14, 132-134), возражениях (т.13 л.д.138-139). Указал, что процедура выездной проверки и вынесения налоговым органом решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, арифметический расчет доначисленных сумм налогов, пени, штрафов, не оспаривается.

Представители налоговой инспекции не согласились с требованиями общества, дали пояснения по существу заявленных требований, основываясь на обстоятельствах, изложенных в отзыве на заявление (т.2 л.д.1-21).

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Общество с ограниченной ответственность «Компания «Стронг» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.06.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 1091901001950 и выдано свидетельство серии 19 № 00738237 (т.1 л.д.136).

На основании решения заместителя начальника инспекции от 27.05.2014 №36 была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. Решение от 27.05.2014 №36 вручено директору общества Белоцеркович А.В. 27.05.2014 (т.2 л.д.22).

Решением от 03.07.2014 №36/1 выездная налоговая проверка общества была приостановлена в связи с необходимостью истребования документов (информации) у контрагентов (ООО «ПрофТорг», «ДРОБсервис», ОАО «Самарский подшипниковый завод», ООО «СД «Комплект», ООО «Техстрой-Казань»). Решение от 03.07.2014№36/1 вручено директору общества Белоцеркович А.В. 03.07.2014 (т.2 л.д.23).

Решением от 12.08.2014 №36/2 выездная налоговая проверка общества была возобновлена с 12.08.2014. Решение от 12.08.2014 №36/2 вручено директору общества Белоцеркович А.В. 12.08.2014 (т.2 л.д.24).

Решением от 18.08.2014 №36/3 были внесены изменения в решение от 27.05.2014 №3, в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку, включен оперуполномоченный по особо важным делам УЭБ и ПК МВД по Республике Хакасия, майор полиции Гончаров В.И. Решение от 18.08.2014 №36/3 вручено директору общества Белоцеркович А.В. 18.08.2014 (т.2 л.д.25).

Справка о проведенной выездной налоговой проверке подготовлена инспекцией 27.08.2014 и в тот же день вручена директору общества Белоцеркович А.В. (т.2 л.д.26).

По результатам выездной налоговой проверки 28.08.2014 составлен акт №68, который с приложениями на 1 366 листах вручен директору общества Белоцеркович А.В. 28.08.2014 (т.2 л.д.29-86).

Извещением от 28.08.2014 №ВС-14-20/07908 налогоплательщику сообщено о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки. Уведомление от 28.08.2014 вручено директору общества Белоцеркович А.В. 28.08.2014. Рассмотрение материалов проверки назначено на 30.09.2014 (т.2 л.д.87).

Уведомлением от 28.08.2014 №ВС-14-20/07927 обществу сообщено о том, что до 25 сентября 2015 года оно может ознакомиться с подлинниками документов, которые отражены в акте проверки от 28.08.2014 №68 по месту нахождения налогового органа.

26.09.2014 обществом были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки. Также в возражениях общество отразило ходатайство о рассмотрении материалов проверки в отсутствие представителей налогоплательщика (т.18).

Материалы выездной налоговой проверки и представленные налогоплательщиком возражения были рассмотрены заместителем начальника инспекции 30.09.2014 в отсутствие представителей налогоплательщика, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте рассмотрения. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией было вынесено решение №68 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в размере 1 427 015 рублей, налога на прибыль организаций в размере 16 399 рублей (в федеральный бюджет – 1 640 рублей, в бюджет субъекта РФ – 14 759 рублей); статьей 123 НК РФ за неисполнение обязанностей налогового агента в размере 3 405 рублей (т.1 л.д.17-107, т.2 л.д.89-143).

Налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций в размере 163 990 рублей (в федеральный бюджет - 16 400 рублей, в бюджет субъекта РФ - 147 590 рублей), налог на добавленную стоимость в размере 15 066 055 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 3 568 461,69 рублей, налога на прибыль организаций в размере 9 152,96 рублей (в федеральный бюджет - 914,66 рублей, в бюджет субъекта РФ - 8 238,30 рублей), по налогу на доходы физических лиц в размере 86 рублей.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2014 №68 направлено в адрес налогоплательщика с сопроводительным письмом от 07.10.2014 №ЕН-14-20/09482 почтовым отправлением 07.10.2014 (т.2 л.д.144-146).

Не согласившись с решением налогового органа от 30.09.2014 №68, общество направило в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия апелляционную жалобу (т.18).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 15.01.2015 №16 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.108-126).

Не согласившись с решением налогового органа от 30.09.2014 №68 в части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в совокупности и взаимосвязи все представленные сторонами в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу положений статьей 123 Конституции Российской Федерации и статей 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследуя и оценивая обстоятельства, касающиеся наличия полномочий должностных лиц и соблюдения процедуры проведения проверки и принятия оспариваемого решения, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что общество не оспаривает полномочия лиц, проводивших проверку и принимавших оспариваемое решение. Не оспаривает сроки и порядок проведения проверки. Также не заявляет о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся самостоятельным и безусловным основанием для признания решения налогового органа незаконным.

Налоговым органом обеспечено обществу право на участие в рассмотрении материалов проверки и представления объяснений по ее результатам.

С учетом положений статей 89, 100, 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) арбитражный суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом, процедура и сроки проведения выездной налоговой проверки не нарушены. При рассмотрении материалов выездной проверки налоговым органом не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения, являющихся самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Установленный НК РФ досудебный порядок обжалования решения налоговой инспекции и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд рассматривает данный спор по существу.

В отношении налога на прибыль (пункт 2.2. акта проверки).

Налоговым органом в ходе выездной проверки установлено неправомерное включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат в сумме 3 268 981 рубль (2011 – 244 988 рублей, 2012 – 368 793 рубля, 2013 – 265 520 рублей) в связи с отсутствием их документального подтверждения.

Оспаривая решение налоговой инспекции в данной части, общество указывает, что поскольку оно не является организацией, основная деятельность которой напрямую связана с автомобильными перевозками, следовательно, не обязано оформлять путевые листы. В рассматриваемом случае расходы на бензин общество вправе учесть на основании актов списания ГСМ, которые представлены налоговому органу в полном объеме.

Более подробно доводы налогоплательщика по данному эпизоду изложены в заявлении и уточненном заявлении (т.1 л.д.12-14, 132-134).

Исследовав доводы сторон и представленные в их обоснование документы, арбитражный суд пришел по данному эпизоду к следующим выводам.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, при исследовании налоговых регистров учета расходов, первичных учетных документов, авансовых отчетов общества за 2011-2013 годы налоговым органом было установлено, что налогоплательщик включил в расходы суммы затрат на ГСМ (бензин), приобретенный по картам у ООО «Сибнефть-Саяны», ООО «РН-Карт-Хакасия», ООО «Перекресток Ойл Хакасия» и за наличный расчет на других АЗС в 2011 году на сумму - 244 988 рублей, в 2012 году - 368 793 рублей, в 2013 году 265 520 рублей (т.5,12-15).

Данные расходы отражены в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2011 -2013 годы, по строке 040 «косвенные расходы» приложения № 2 к листу 02 «расходы, связанные с производством и реализацией, внереализационные расходы и убытки, приравненные к внереализационным расходам» в общей сумме расходов (т.17, т.12 л.д.48, т.13 л.д.101, т.14).

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде работниками заявителя осуществлялась заправка бензином транспортных средств, арендованных заявителем у физических лиц: Белоцеркович А.В. (одновременно является директором ООО «Компания «Стронг» и сдает в аренду автомобиль ТОYОТА LANDCRUISER 200, т.5 л.д.69-71), Белоцеркович А.А. (сдает в аренду автомобиль GreatWall, т.5 л.д.52-54), Побелянова Н.В. (одновременно является главным бухгалтером ООО «Компания «Стронг» и сдает в аренду автомобиль ТОYОТА IPSUM, МАZDА СХ-9, т.5 л.д.48-51), Привалов Д. В. (сдает в аренду автомобиль HONDACR-V, т.5 л.д.58-60), Волуйко Ю.В. (сдает в аренду автомобили ВАЗ 2106, AUDIA4, AUDIA3, т.5 л.д.64-68), Шокур С.В. (сдает в аренду автомобиль ТОYОТА САМRY, т.5 л.д.61-63), Маскайкин А.В. (сдает в аренду автомобиль ТОYТА VISTA, т.5 л.д.55-57), Шнейдер А.В. (сдает в аренду автомобиль ТОYОТА СОROLLA, т.5 л.д.72).

Согласно заключенным договорам аренды транспортных средств с экипажем (т.5 л.д.48-49,52-53,55-56,58-59,61-62,64-65,69-70) общество выплачивает арендодателям арендную плату за пользование транспортными средствами в размере 1 000 рублей в месяц. В обязанности арендатора входит использование транспортных средств в рабочих целях.

Из представленных приказов заявителя «по арендованной технике» (т.5 л.д.73-82) следует, что лица, обозначенные в договорах аренды в качестве арендодателей, лично осуществляют управление переданными обществу в аренду транспортными средствами.

В названных приказах также установлены нормы расхода бензина на каждое арендованное транспортное средство: расход бензина для автомобиля GreatWall (арендодатель Белоцеркович А.А.) составляет 200 литров в месяц; для автомобилей ТОYОТА IPSUM и МАZDА СХ-9 (арендодатель Побелянова Н.В.) – 250 литров в месяц; для автомобилей ТОYOТА VISTA (арендодатель Маскайкин А.В.), ТОYОТА СОROLLA (арендодатель Шнейдер А.В.), HONDACR-V (арендодатель Привалов Д.В.), ТОYОТА САМRY (арендодатель Шокур С.В.) – 100 литров в месяц; для автомобиля ВАЗ 2106 (арендодатель Волуйко Ю.В.) – с 01.08.2012 - 100 литров в месяц, с 01.11.2012 – 150 литров в месяц; для автомобилей AUDIA4 и AUDIA3 (арендодатель Волуйко Ю.В.) – 150 литров в месяц.

Как следует из представленных в материалы дела документов (т.5,12), заправка арендованных транспортных средств осуществлялась за наличный расчет и по мобильным картам на заправочных станциях на основании договоров (т.15), заключенных обществом с ООО «Сибнефть-Саяны», ООО «РН-Карт-Хакасия» (договор от 02.08.2013 № 158713/1034/д), ООО «Перекресток Ойл Хакасия» (договор купли-продажи нефтепродуктов от 01.02.2013 № 142, договор от 01.03.2013 № 13-ГСМ-Х-49).

Расходы на приобретение бензина через кассы АЗС отражались в авансовых отчетах подотчетных лиц (т.12 л.д.1-47).

Поставщиками ГСМ на основании отчетов приобретения ГСМ по картам за отчетный период (месяц), составлялись протоколы заправок по мобильным картам. В указанных протоколах отражались: номера карт, владелец карты, дата и время заправки, вид топлива, количество и стоимость топлива, сумма, а также номер и местонахождение АЗС (т.5 л.д.6,10,13,17,20,24,27,30,34,38,42,46,т.12 л.д.94,98,101,111,116,120,125,130,134,139,143,т.15).

Вместе с тем, марка и государственный номер заправляемого транспортного средства в протоколах не указана.

На основании данных протоколов поставщиками выставлялись товарные накладные,
счета-фактуры и счета на оплату за реализованное топливо в адрес общества (т.5,12,15)

Согласно полученным товарным накладным от ООО «Сибнефть-Саяны», ООО «РН-Карт-Хакасия», ООО «Перекресток Ойл Хакасия» и чекам, приложенным к авансовым отчетам, заявитель составлял акты списания ГСМ (т.5 л.д.83-122,т.13 л.д.1-58, т.15) и включил в расходы по налогу на прибыль стоимость приобретенного бензина в сумме 244 988 рублей в 2011 году, в сумме 368 793 рубля в 2012 году, в сумме 265 520 рублей в 2013 году.

В пояснительной записке от 24.06.2014 общество на требование налогового органа от 10.06.2014 № 2 указало, что путевые листы не оформлялись, списание бензина производилось на основании актов списания ГСМ (т.6 л.д.70-71).

Инспекция, проанализировав указанные выше документы, пришла к выводу, что общество в нарушение статьи 252 НК РФ включало в расходы по налогу на прибыль стоимость приобретенного бензина без документов, подтверждающих произведенные расходы организации на списание ГСМ, используемого для эксплуатации автотранспорта в производственных целях. По мнению налогового органа, к таким документам относятся путевые листы, которые обществом не представлены.

Арбитражный суд соглашается с указанным выводом налогового органа ввиду следующего.

В силу статьи 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии с требованиями статьи 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, которым признается система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом.

Согласно подпункту 11 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся затраты на содержание служебного автотранспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта).

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает право налогоплательщика при исчислении налога на прибыль организаций уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, расходы на содержание служебного автотранспорта могут быть учтены в целях налогообложения прибыли при условии их соответствия положениям статьи 252 НК РФ.

Из нормы статьи 252 НК РФ следует, что в качестве расходов могут быть приняты только те затраты налогоплательщиков, которые направлены на получение прибыли; при этом затраты должны также соответствовать двум критериям: документальная подтвержденность и обоснованность. Документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Единые требования к ведению бухгалтерского учета в период 2011-2012 годов утверждены Федеральным Законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Единые требования к ведению бухгалтерского учета с 01.01.2013 утверждены Федеральным законом № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального Закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» и Федерального Закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как следует из анализа названных норм, правомерность получения права на включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль подтверждается непосредственно самим налогоплательщиком. При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственных операций, должны быть достоверны, соответствовать фактическим обстоятельствам дела, чтобы на их основании возможно было сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены, связаны с производственной деятельностью организации и направлены на получение дохода.

Таким образом, расходы, в целях определения налогооблагаемой прибыли должны быть документально подтверждены, экономически оправданы, выражены в денежной форме, осуществлены для деятельности направленной на получение дохода.

Постановлением Госкомстата России № 78 от 28.11.1997 утверждены формы путевого листа (для грузовых автомобилей - № 4с, № 4п, для легковых - № 3), а также указания по их заполнению.

Форма № 3 «Путевой лист легкового автомобиля»распространяется на юридические лица всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации легковых автомобилей и содержит сведения о дате выдаче путевого листа, о марке автомобиля, его государственном номерном знаке, о водителе, его удостоверении, о задании, об адресе подачи, о времени выезда и времени возвращения, о показаниях спидометра, о пройденном расстоянии, о технической исправности автомобиля, о количестве горючего, его остатке, расходе и т.д.

Таким образом, указанный документ содержит все сведения, необходимые для вывода об использовании транспортного средства в производственных целях, а также для вывода о количестве использованного ГСМ.

Арбитражный суд соглашается с доводом заявителя о том, что форма № 3 носит обязательный характер только для автотранспортных организаций.

Вместе с тем, это не означает, что иные организации не должны оформлять документы в подтверждение совершения хозяйственных операций по использованию транспортных средств в производственных целях, а также включать в состав расходов затраты без их документального подтверждения. Иное бы противоречило принципам ведения бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете регламентирован порядок составления и оформления первичных документов, который предполагает, что первичные документы должны составляться таким образом и с такой регулярностью, чтобы на их основании возможно было судить об обоснованности произведенного расхода.

Таким образом, иные организации, не являющиеся автотранспортными, могут разработать свою форму путевого листа в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлены аналогичные требования, как к оформлению первичных документов, так и к реквизитам первичного учетного документа, а также регламентировано, что формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов, который применяют юридические лица, эксплуатирующие легковые автомобили.

В пункте 3 названного приказа установлены обязательные реквизиты путевого листа, к которым относятся наименование и номер путевого листа;сведения о сроке действия путевого листа (которые включают дату (число, месяц, год), в течение которой путевой лист может быть использован, а в случае если путевой лист оформляется более чем на один день - даты (число, месяц, год) начала и окончания срока, в течение которого путевой лист может быть использован);сведения о собственнике (владельце) транспортного средства (которые включают для юридического лица - наименование, организационно-правовую форму, местонахождение, номер телефона);сведения о транспортном средстве (которые включают тип транспортного средства (легковой автомобиль, грузовой автомобиль, автобус, троллейбус, трамвай) и модель транспортного средства; государственный регистрационный знак легкового автомобиля; показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо); дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку);сведения о водителе (которые включают фамилию, имя, отчество водителя; дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя).

Пунктом 8 Приказа Минтранса России от 18.09.2008 № 152 допускается размещение на путевом листе дополнительных реквизитов, учитывающих особенности осуществления деятельности, связанной с перевозкой грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом.

В письме Федеральной службы государственной статистики от 03.02.2005 № ИУ-09-22/257 отражено, что заполнение раздела «Движение горючего» производится в полном объеме по всем реквизитам, исходя из фактических затрат и показателей приборов. Соответственно и расходы на бензин списываются по кассовым чекам, талонам или другим документам на основании путевых листов, подтверждающих обоснованность пробега.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что целью составления путевого листа являются, в том числе, подтверждение использование транспортного средства в производственных (служебных) целях и подтверждение обоснованности расхода на горюче-смазочные материалы.

Как следует из материалов дела, общество не оформляло при использовании арендованных транспортных средств путевые листы установленной постановлением Госкомстата России № 78 от 28.11.1997 формы, а также не оформляло самостоятельно разработанные формы путевых листов. В учетной политике общества информация о разработанной форме путевых листов, которая должна применяться заявителем при использовании автотранспорта в производственных целях, отсутствует (т.14 л.д.2-14).

Материалы дела подтверждают, что общество включило в состав расходов затраты на приобретение ГСМ на основании документов, подтверждающих приобретение бензина (договоры, счета-фактуры, товарные накладные), а также на основании актов списания ГСМ, оформленных на основании чеков, приложенных к авансовым отчетам и протоколов заправок. Документы, подтверждающие использование ГСМ в производственных целях и количество израсходованного бензина в заявленных в расходы объемах, обществом в ходе выездной проверки, при рассмотрении апелляционной жалобы, в ходе судебного разбирательства, не представлены.

Факт включения обществом указанных затрат на приобретение ГСМ в состав расходов по налогу на прибыль за 2011-2013 году в обозначенных в оспариваемом решении суммах, а также факт не составления путевых листов при использовании арендованных у своих сотрудников транспортных средств, заявителем не оспаривается.

Довод общества о том, что акты на списание ГСМ документально подтверждают спорные затраты, не принимается арбитражным судом, поскольку отсутствие в документе, составленном обществом в подтверждение включения в состав расходов ГСМ, информации о месте следования не позволяет судить о производственном характере поездок на автомобилях; отсутствие в названном документе информации об использованном ГСМ не позволяет прийти к выводу об обоснованности включения в состав расходов затрат на его приобретение. Следовательно, представленные обществом документы не могут являться основанием для вывода о документальном подтверждении спорных расходов, а также для вывода о том, что они понесены с целью получения доходов.

Представленные обществом в ходе судебного разбирательства документы (трудовой договор от 09.02.2011, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, должностная инструкция менеджера по продажам, планы работы на 01.2012, 02.2012, 03.2012, командировочные удостоверения от 06.03.2012 № 04, 05.03.2013 № 2, 19.01.2012 № 01, 20.03.2012 № 06, технические характеристики транспортного средства ТОYOТА VISTAVJsaloon, расстояние между населенными пунктами - т.16) не подтверждают использование обществом ГСМ в производственных целях, а также использование ГСМ в том количестве, в котором они включены в состав расходов соответствующего налогового периода.

В ходе судебного заседания обществом представлен расчет расхода ГСМ за 1 квартал 2012 года (т.20), из которого следует, что списание ГСМ осуществлялось обществом не на основании первичных документов заявителя, а расчетным способом путем определения установленных планом маршрутов, количества километров между населенными пунктами, которые предполагалось посетить, установления среднего пробега за месяц согласно плана, определения примерной нормы расхода ГСМ согласно плана с применением расхода топлива, определенного исходя из технических характеристик транспортного средства. При этом, ГСМ принимался в расходы исходя из установленной обществом нормы расхода в месяц, увеличенной на расход, подтвержденный, как считает заявитель, командировочным удостоверением.

Как следует из пояснений представителя, аналогичный подход применялся обществом к иным периодам 2011-2013гг.

Проанализировав данный расчет, арбитражный суд пришел к выводу, что он не опровергает установленных фактов, свидетельствующих о том, что затраты включались обществом не на основании первичных учетных документов, оформленных обществом при совершении хозяйственных операций, а также не подтверждает использование ГСМ в производственных целях и в том количестве, в котором затраты на приобретением ГСМ включены обществом в состав расходов по налогу на прибыль. Применение такого способа определения расходов противоречит положениям статьи 252 НК РФ.

Таким образом, материалы дела подтверждают, что общество в нарушение положений статьи 252 НК РФ отнесло в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затраты на приобретение ГСМ без доказательств произведения данных расходов с целью получения доходов, а также без доказательств несения расходов в заявленной обществом сумме.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает, что налоговым органом правомерно исключены из налоговой базы по налогу на прибыль расходы в сумме 3 268 981 рубль, в том числе за 2011 – 244 988 рублей, за 2012 – 368 793 рубля, за 2013 – 265 520 рублей и, следовательно, обоснованно доначислен налог на прибыль организаций в размере 163 990 рублей (в федеральный бюджет - 16 400 рублей, в бюджет субъекта РФ - 147 590 рублей), соответствующие доначисленному налогу пени в размере 9 152 рублей 96 копеек (в федеральный бюджет – 914 рублей 66 копеек, в бюджет субъекта РФ - 8 238 рублей 30 копеек) и налоговые санкции в размере 16 399 рублей (в федеральный бюджет– 1 640 рублей, в бюджет субъекта РФ – 14 759 рублей).

В отношении налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО «Горный инструмент» и ООО «ГШО» (пункт 2.3.7 акта проверки).

Налоговой инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком необоснованно заявлены налоговые вычеты за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года и 1 квартал 2013 в размере 15 066 055 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО «Горный инструмент» и ООО «ГШО».

В качестве основания неправомерности применения налоговых вычетов по указанным поставщикам товаров (работ, услуг) налоговым органом указано на отсутствие реальной хозяйственной деятельности по поставке товаров (работ, услуг) обществу со стороны ООО «Горный инструмент» и ООО «ГШО», на невозможность осуществления указанными контрагентами реальной хозяйственной деятельности, на недостоверность документов, представленных в подтверждение налоговых вычетов.

Данное нарушение привело, по мнению налогового органа, к занижению суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, в размере 15 066 055 рублей, в том числе: за 1 квартал 2011 года в размере 795 920 рублей, за 2 квартал 2011 года в размере 1 090 157 рублей, за 3 квартал 2011 года в размере 2 635 311 рублей, за 4 квартал 2011 года в размере 2 233 847 рублей, за 1 квартал 2012 года в размере 1 497 649 рублей, за 2 квартал 2012 года в размере 3 055 622 рублей, за 3 квартал 2012 года в размере 1 688 975 рублей, за 4 квартал 2012 года в размере 1 686 974 рублей и за 1 квартал 2013 года в размере 381 600 рублей.

Оспаривая решение налоговой инспекции в данной части, общество указывает, что им были устранены все ошибки при составлении счетов-фактур; установленные налоговым органом факты не могут являться основанием для отказа возмещения НДС, т.к. заявитель не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты налогов, ведь НК РФ не предусматривает ответственности за действия третьих лиц; отрицание руководителей от участия в управлении обществами и подписание ими договоров, счетов-фактур, не является однозначным свидетельством того, что они данные документы не подписывали и обществами не руководили; факт нарушения контрагентом своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; доказательства аффилированности или взаимозависимости общества и контрагентов налоговым органом не приведено; общество действовало с должной степенью осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, запросив соответствующие документы (свидетельство о регистрации, решения учредителей, приказ о назначении на должность директора, налоговые декларации); условия, при соблюдении которых можно принять налог к вычету, предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ, были выполнены.

Более подробно доводы налогоплательщика по данному эпизоду изложены в заявлении, уточненном заявлении (т.1 л.д.12-14, 132-134), возражениях (т.13 л.д.138-139).

В соответствии со статьёй 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из пункта 1 статьи 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Из содержания положений главы 21 НК РФ, регулирующей порядок применения налоговых вычетов по НДС по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтверждённых документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены в статьях 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которым все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данных статей обязательные реквизиты. Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции либо непосредственно после ее окончания.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измеритель хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие их.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Налоговые вычеты по НДС могут быть применены только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством.

Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 87-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество поставляемых товаров, цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ № 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Из пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53 следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Принцип достоверности документов, исходя из правовой позиции Пленума ВАС РФ № 53, устанавливается применительно к содержанию документа, то есть имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе.

В Определении от 05.03.2009 № 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не освобождён от обязанности доказывания правомерности применения налоговых вычетов и требований о возмещении НДС из бюджета. При этом налогоплательщик должен представить пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по НДС, если заявленные к вычету суммы не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Таким образом, для правомерности применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен представить документы, достоверно подтверждающие обстоятельства, с которыми НК РФ связывает правовые последствия. Кроме того, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено инспекцией в ходе выездной налоговой проверки между заявителем и ООО «Горный инструмент» был заключен договор поставки от 04.05.2010 №04/05-1, во исполнение которого ООО «Горный инструмент» должно было поставить и передать в собственность ООО «Компания «Стронг» товар в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте) в соответствии с товарными накладными и счетами-фактурами, являющимися неотъемлемой частью договора. Расходы по доставке товара, понесенные ООО «Горный инструмент», возмещаются ООО «Компания «Стронг» на основании выставленных счетов-фактур и актов оказания услуг (т.3 л.д.65-66).

За поставленные товары, оказанные посреднические услуги и услуги транспортировки и разгрузки поставляемых товаров ООО «Горный инструмент» в адрес заявителя были выставлены счета-фактуры на сумму 54 102 244 рублей 07 копеек (в том числе НДС в размере 8 252 884 рублей 68 копеек). Перечень счетов-фактур с указанием их реквизитов и сумм НДС, отражен в приложении № 3 к акту выездной проверки от 28.08.2014 № 68 (т.2 л.д.76-77), счета-фактуры имеются в материалах дела (т.3 л.д.67-158, т.19), отражены в книгах покупок заявителя за 1-4 кварталы 2011 года, 1 квартал 2012 года и включены в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за указанные периоды (т.6 л.д.7-27, т.11 л.д.112-133, т.18). Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Обществом в обоснование заявленных вычетов помимо названных договора и счетов-фактур были также представлены товарные накладные, акты выполненных работ, акты сверок, счета, карточки субконто по контрагенту ООО «Горный инструмент» (т. 4 л.д.1-149, т.6 л.д.49-50,54, т.19).

Исследовав представленные налогоплательщиком документы, инспекцией сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «Горный инструмент», о недостоверности, противоречивости представленных обществом первичных учетных документов и, как следствие, направленности действий налогоплательщика исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в размере 8 252 884 рублей 68 копеек, исходя из следующего.

ООО «Горный инструмент» с даты постановки на налоговый учет (27.11.2009) состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Хакасия по адресу регистрации: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, с. Калинино, ул. Садовая, 1 (т.19).

Согласно сведениям, содержащимся в информационном ресурсе федерального уровня, сопровождаемого МИ ФНС России по ЦОД, а также согласно информации представленной Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Хакасия, за ООО «Горный инструмент» в период с 01.01.2012 по настоящее время транспортные средства и объекты недвижимого имущества не зарегистрированы (т.20).

С момента регистрации по настоящее время единственным учредителем и руководителем ООО «Горный инструмент» является Марьясов Евгений Викторович, который в тот же период времени являлся руководителем еще 17 организаций и учредителем 12 организаций, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что Марьясов Е.В. является «массовым» учредителем и руководителем (т.19).

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что единственным собственником жилого дома, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, с. Калинино, ул. Садовая, 1 является Баева Людмила Григорьевна.

В рамках подпункта 6 пункта 1 статьи 31 и статьи 92 НК РФ проведен осмотр территории, расположенной по юридическому адресу ООО «Горный инструмент»: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, с. Калинино, ул. Садовая, 1 (протокол осмотра от 14.08.2014, т.3 л.д.1-3), в ходе которого установлено, что по данному адресу расположено строение - одноэтажный жилой кирпичный дом (коттедж), огороженный забором. На момент проведения осмотра в доме находилась единственная собственница Баева Людмила Григорьевна, которая представила письменные пояснения (т.13 л.д.140) о том, что она с 1999 года являясь единственной собственницей дома, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, с. Калинино, ул. Садовая, 1, никому разрешение на регистрацию организаций по данному адресу не давала, об организации ООО «Горный инструмент» ничего не знает, с руководителем ООО «Горный инструмент» Марьясовым Е.В. не знакома.

В связи с чем, инспекция пришла к выводу, что юридический адрес ООО «Горный инструмент» является недостоверным, организация по указанному адресу фактически не располагается.

Поскольку налоговое законодательство, законодательство о бухгалтерском учете, предполагает, что хозяйственные операции, отраженные в первичных учетных документах, на основании которых налогоплательщик претендует на уменьшение налоговых обязательств, должны отвечать принципу достоверности информации, отраженной в этих первичных документах и добросовестности всех участников многостадийного процесса хозяйственных взаимоотношений от производителя товаров (работ, услуг) до конечного их потребителя, и, учитывая, что счет-фактура является основным документом, на основании которого налогоплательщик уменьшает налоговую базу по НДС, указанные в счете-фактуре сведения, также должны соответствовать указанным выше требованиям, следовательно, по мнению налогового органа, факт отражения в счетах-фактурах недостоверного адреса свидетельствует о недобросовестности контрагента и недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах.

При исследовании представленных в налоговый орган ООО «Горный инструмент» справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ установлено, что за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 года налоговым агентом (ООО «Горный инструмент») представлены справки по форме 2-НДФЛ только за 2011 год и в отношении двух физических лиц (т.19): Белоцеркович А.В. (также является руководителем ООО «Компания «Стронг») и Побелянову Н.В. (одновременно является главным бухгалтером ООО «Компания «Стронг»).

В ходе проведения проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ был проведен допрос Белоцеркович А.В. (протокол допроса от 13.08,2014 № 2, т.3 л.д.9-16), в ходе которого он пояснил, что доходы от ООО «Горный инструмент» в 2011 году им получены за оказание консультационных услуг директору Марьясову Е.В.

В ходе проведения проверки также была допрошена Побелянова Н.В. (протокол допроса от 13.08.2014 № 5, т.3 л.д.22-29), которая пояснила, что доходы от ООО «Горный инструмент» в 2011 году получала за оказание помощи директору Марьясову Е.В. в оформлении счетов-фактур и товарных накладных. Со слов Побеляновой Н.В., директор ООО«Горный инструмент» Марьясов Е.В. являлся единственным работником ООО «Горный инструмент».

В связи с чем, налоговым органом достоверно установлено, что ООО «Горный инструмент» в 2011 и в 2012 годах не имела в своем штате сотрудников, необходимых для осуществления заявленной деятельности, а также деятельности, отраженной в первичных документах, представленных заявителем в ходе выездной налоговой проверки в подтверждение уменьшения своих налоговых обязательств по НДС.

При исследовании в ходе выездной проверки товарных накладных, представленных заявителем по взаимоотношениям с ООО «Горный инструмент», установлено, что в указанных документах на поставку продукции по строке «поставщик» (организация, адрес, телефон, факс, банковские реквизиты) указан адрес поставщика ООО «Горный инструмент»: 655131, Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, с. Калинине», ул. Садовая, 1, который, как уже было указано выше, является «формальным» юридическим адресом ООО «Горный инструмент».

Также о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах, свидетельствует, по мнению налогового органа, и то обстоятельство, что счета-фактуры, выставленные ООО «Горный инструмент» в адрес заявителя в 2011 году, а также соответствующие товарные накладные, подписаны со стороны ООО «Горный инструмент» Белоцеркович А.В. (который также является руководителем ООО «Компания «Стронг») и Побеляновой Н.В. (являющейся главным бухгалтером ООО «Компания «Стронг»), т.е. неуполномоченными лицами (т.19).

Представленные обществом с апелляционной жалобой исправленные счета-фактуры (т.3 л.д.67-158) не были приняты Управлением в обоснование правомерности заявленных вычетов, поскольку они не опровергают установленных в ходе выездной налоговой проверки выводов инспекции о полученной обществом необоснованной налоговой выгоды от взаимоотношений с ООО «Горный инструмент».

Также при исследовании товарных накладных на поставку продукции ООО «Горный
инструмент» в адрес заявителя инспекцией установлено, что товарные
накладные заполнены не в соответствии с требованиями заполнения первичных учетных
документов, а именно: отсутствует дата и номер товарно-транспортной накладной; отсутствует дата отгрузки груза продавцом; отсутствует дата получения груза покупателем; отсутствуют приложения (паспорта, сертификаты и т.п.); в товарных накладных, составленных в 2012 году, отсутствуют № и дата доверенностей от ООО «Компания «Стронг», выписанных на физических лиц, уполномоченных принимать ТМЦ от ООО «Горный инструмент», а также отсутствуют расшифровки подписи данных лиц.

В связи с чем, инспекцией сделан вывод, что налогоплательщиком приняты к учету, товарные накладные, составленные с нарушением пункта 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

В товарных накладных на поставку продукции ООО «Горный инструмент» в адресе заявителя по строке «организация-грузоотправитель, адрес, телефон, факс, банковские реквизиты» указаны следующие сведения о грузоотправителе ООО «Горный инструмент»: 655004, Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Итыгина, 19А, а/я 793.

Идентичные сведения указаны о грузополучателе (ООО «Компания «Стронг»): 655004, Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Итыгина, 19А, а/я 793.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Горный инструмент» по указанному адресу также не находилось. Данное обстоятельство подтверждается документами и информацией, полученной от собственников указанного помещения Яковлева Ю.С и ООО «Вега+», т.6 л.д.156-158, т.11 л.д.1-103, т.14 л.д.15-17)

Таким образом, в товарных накладных на поставку продукции ООО «Горный инструмент» в адрес заявителя указан один адрес грузоотправителя и грузополучателя, который является юридическим адресом и адресом фактического местонахождении общества. При этом, как указывает налоговый орган, в ходе проверки достоверно установлено, что ООО «Горный инструмент» в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 не являлось арендатором и субарендатором помещений, расположенных по адресу: Республика Хакасия, г.Абакан, ул. Итыгина, 19А и не имело обособленных подразделений и филиалов на территории, подведомственной Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Хакасия, в том числе по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Итыгина, 19А.

Для установления схемы поставки товара инспекцией были допрошены в качестве свидетелей физические лица, являющиеся в проверяемом периоде работниками общества.

Маскайкин А.В. (протокол допроса от 12.08.2014 №1, т.3 л.д.4-7), работающий менеджером в ООО «Компания «Стронг» в проверяемом периоде, показал, что ТМЦ, поставляемые в адрес общества ООО «Горный инструмент», доставлялись напрямую от поставщиков ООО «Горный инструмент» в адрес общества транспортными компаниями.

Белоцеркович А.В. (протокол допроса от 13.08.2014 №2, т.3 л.д.9-16), являющийся директором ООО «Компания «Стронг» в проверяемом периоде показал, что ТМЦ, поставляемые в адрес общества ООО «Горный инструмент» доставлялись напрямую от поставщиков ООО «Горный инструмент» транспортными компаниями и частными лицами на склад общества, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Молодежная, 12А.

Мухин Е.А. (протокол допроса от 13.08.2014 №3, т.3 л.д.17-20), работающий менеджером в ООО «Компания «Стронг» в проверяемом периоде, показал, что ТМЦ, поставляемые в адрес общества ООО «Горный инструмент», принимали у транспортных компаний или доставлялись напрямую на склад ООО «Компания «Стронг» по адресу: г. Абакан, ул. Молодежная, 12А.

Угдыжекова Т.В. (протокол допроса от 13.08.2014 №6, т.3 л.д.31-38), работающая бухгалтером в ООО «Компания «Стронг» в проверяемом периоде, показала, что ТМЦ, поставляемые в адрес общества ООО «Горный инструмент» доставлялись напрямую от поставщиков ООО «Горный инструмент» на склад ООО «Компания «Стронг».

Побелянова Н.В. (протокол допроса от 13.08.2014 №7, т.3 л.д.22-29), работающая главным бухгалтером в ООО «Компания «Стронг» в проверяемом периоде, показала, что ТМЦ, поставляемые в адрес общества ООО «Горный инструмент», доставлялись напрямую от поставщиков ООО «Горный инструмент» на склад ООО «Компания «Стронг». Также, в ходе допроса Побелянова Н.В., подписывающая товарные накладные от ООО «Горный инструмент» на поставку ТМЦ в адрес ООО «Компания «Стронг» показала, что не принимала участие в погрузке и разгрузке ТМЦ в ООО «Горный инструмент», а товарные накладные ей на подпись приносил директор ООО «Горный инструмент» Марьясов Е.В. на рабочее место в ООО «Компания «Стронг».

На основании вышеизложенного инспекцией установлено, что ООО «Горный инструмент» фактически не осуществляло отгрузку ТМЦ в адрес заявителя, что в совокупности с иными обстоятельствами подтверждает вывод налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных в обоснование заявленных налоговых вычетов.

В ходе выездной проверки налоговым органом также установлено отсутствие документов, подтверждающих перевозку товара от ООО «Горный инструмент» до заявителя, что, по мнению инспекции, в совокупности с иными установленными в ходе проверки фактами подтверждает вывод об отсутствии реального совершения хозяйственных операций.

Из анализа налоговой отчетности ООО «Горный инструмент» следует, что она не характерна для организации, ведущей реальную хозяйственную деятельность, поскольку доля налогов, подлежащих уплате в бюджет, составляет минимальные суммы при значительных оборотах денежных средств на счете. Так, доля налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2011 год составила от 0,1% до 2,4%, за 1 квартал 2012 года – 12,3%. Последняя отчетность представлена контрагентом за 6 месяцев 2012 года по налогу на прибыль с отражением значительной суммы убытка (1 087 тыс.руб.), тогда как обороты общества за период с 01.01.2012 по 24.08.2012 составили 88 млн.руб. (т.4 л.д.150-153, т.14,20).

В ходе анализа выписки движения денежных средств на расчетном счете ООО «Горный инструмент», открытом в ООО «Хакасский муниципальный банк», налоговым органом не установлено расходование денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам: не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений и персонала, коммунальных услуг, на аренду транспортных средств, оплату телефонных переговоров, выдачу заработной платы (т.14).

В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу, что у ООО «Горный инструмент» отсутствовала возможность реального осуществления деятельности по поставке товарно-материальных ценностей контрагентам, с учетом времени, места нахождения имущества, необходимого для совершения указанных действий: у общества отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; обществом не производились платежи за электроэнергию, коммунальные услуги, аренду имущества и транспортные средства, а также другие платежи на ведение хозяйственной деятельности, что свидетельствует об отсутствии осуществления деятельности ООО «Горный инструмент; отсутствие в штате общества сотрудников, необходимых для осуществлениядеятельности (отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала); невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ или оказания услуг.

В результате анализа выписки движения денежных средств на счете ООО «Горный инструмент», открытом в ООО «Хакасский муниципальный банк», налоговым органом также установлено, что за период с 01.01.2011 по 24.08.2012 на расчетный счет организации поступили денежные средства за поставленные ТМЦ от юридических лиц в размере 57 631 244,28 рублей, в том числе от ООО «Компания «Стронг» в размере 56 008 905,74 рублей (что составляет 97% от всех поступивших денежных средств на расчетный счет).

За указанный период с расчетного счета ООО «Горный инструмент» списаны денежные средства за поставку ТМЦ в размере 58 494 201,86 рублей, в том числе на счета следующих юридических лиц: ООО «Гранит» в размере 48 750 418 рублей, ООО «Красинвест» в размере 5 613 160 рублей, ООО «Логистик» в размере 1811 770 рублей, на расчетные счета иных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ в ходе проведения проверки в Межрайонную ИФНС России №3 по Республике Хакасия направлено поручение об истребовании у ООО «Горный инструмент» от 19.06.2014 № 20130 за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 документов (информации), подтверждающих приобретение у поставщиков и транспортировку ТМЦ, впоследствии реализуемых обществу, а также приказов (распоряжений) о приеме на работу, должностных инструкций, приказов о прекращении (расторжении) трудовых договоров с лицами, в отношении которых были представлены справки по форме 2-НЛФЛ (т.19).

Запрашиваемые документы ООО «Горный инструмент» представлены не были (т.19), в связи с чем, инспекцией в ходе выездной проверки был проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности указанных выше контрагентов ООО «Горный инструмент».

В ходе проведенного анализа было установлено, что все контрагенты имеют признаки организаций, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности (т.6 л.д.88-163, т.7,8, т.14 л.д.18-26), а именно:отсутствуют основанные средства;не исполнены требования о представлении документов (информации);отсутствуют расчетные счета по месту нахождения организации;юридические адреса являются адресами массовой регистрации;руководители и учредители являются «массовыми» руководителями и учредителями;отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера;отсутствие по месту регистрации;руководители и учредители контрагентов ООО «Горный инструмент» не подтвердили факт взаимодействия с указанным лицом, заявили об отказе от руководства и участия в названных выше организациях.

На основании вышеизложенного, инспекция пришла к выводу о том, что ею достоверно установлены факты, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, что послужило основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС в размере 8 252 884 рублей по контрагенту ООО «Горный инструмент», в том числе, за 1 квартал 2011 года 795 920 рублей, за 2 квартал 2011 года в размере 1 090 157 рублей, за 3 квартал 2011 года в размере 2 635 311 рублей, за 4 квартал 2011 года в размере 2 233 847 рублей, за 1 квартал 2012 года в размере 1 497 649 рублей.

Как установлено инспекцией в ходе выездной налоговой проверки между заявителем и ООО «ГШО» был заключен договор поставки от 02.04.2012 №02/04-1, во исполнение которого ООО «ГШО» должно было поставить и передать в собственность ООО «Компания «Стронг» товар в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте) в соответствии с товарными накладными и счетами-фактурами, являющимися неотъемлемой частью данного договора. Расходы по доставке товара, понесенные ООО «ГШО», возмещаются обществом на основании выставленных счетов-фактур и актов оказания услуг (т.9 л.д.1-2).

За поставленные товары, оказанные посреднические услуги, услуги транспортировки и разгрузки поставляемых ООО «ГШО» в адрес заявителя товаров были выставлены в проверяемом периоде счета-фактуры на сумму 44 664 121,02 рубль (в том числе НДС в размере 6 813 171 рубля). Перечень счетов-фактур с указанием их реквизитов и сумм НДС, отражен в приложении № 31 к акту выездной проверки от 28.08.2014 № 68 (т.2 л.д.80-81), счета-фактуры имеются в материалах дела (т.9 л.д.9-193), отражены в книгах покупок заявителя за 2, 3, 4 кварталы 2012 года и 1 квартал 2013 года и включены в состав налоговых вычетов по НДС в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за указанные периоды (т.18, т.6 л.д.28-45, т.11 л.д.134-157). Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Исследовав представленные налогоплательщиком документы, инспекцией сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «ГШО», о недостоверности, противоречивости представленных обществом первичных учетных документов и, как следствие, направленности действий налогоплательщика исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в размере 6 813 171 рубля, исходя из следующего.

ООО «ГШО» с даты постановки на налоговый учет (29.02.2012) состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Хакасия по адресу регистрации: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Некрасова, 24А, 27 (который одновременно является адресом регистрации учредителя и руководителя ООО «ГШО» Марьясова Е.В.).

Согласно сведениям, содержащимся в информационном ресурсе федерального уровня, сопровождаемого МИ ФНС России по ЦОД, установлено, что за ООО «ГШО» в период с 01.01.2012 по настоящее время транспортные средства и объекты недвижимого имущества не зарегистрированы.

Единственным учредителем и руководителем ООО «ГШО» с момента регистрации является Марьясов Евгений Викторович, который в тот же период времени являлся руководителем еще 17 организаций и учредителем 12 организаций, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что Марьясов Е.В. является «массовым» учредителем и руководителем (т.19).

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что по юридическому адресу ООО «ГШО» расположен многоквартирный жилой дом, признаков осуществления предпринимательской деятельности по адресу регистрации контрагента не выявлено (т.4 л.д.189).

Таким образом, в ходе проведения проверки установлено, что юридический адрес ООО «ГШО» является недостоверным.

Поскольку налоговое законодательство, законодательство о бухгалтерском учете, предполагает, что хозяйственные операции, отраженные в первичных учетных документах, на основании которых налогоплательщик претендует на уменьшение налоговых обязательств, должны отвечать принципу достоверности информации, отраженной в этих первичных документах и добросовестности всех участников многостадийного процесса хозяйственных взаимоотношений от производителя товаров (работ, услуг) до конечного их потребителя, и, учитывая, что счет-фактура является основным документом, на основании которого налогоплательщик уменьшает налоговую базу по НДС, указанные в счете-фактуре сведения, также должны соответствовать названным выше требованиям, следовательно, по мнению налогового органа, факт отражения в счетах-фактурах недостоверного адреса свидетельствует о недобросовестности контрагента и недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах.

При исследовании представленных в налоговый орган ООО «ГШО» справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ установлено, что за период с 29.02.2012 по 31.12.2013 года налоговым агентом (ООО «ГШО») представлены справки по форме-2 НДФЛ только за 2012 год и в отношении двух физических лиц (т.19): Белоцеркович А.В. (одновременно является руководителем ООО «Компания «Стронг») и Угдыжекову Т.В. (одновременно является бухгалтером ООО «Компания «Стронг»).

В ходе проведения проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ был проведен допрос Белоцеркович А.В. (протокол допроса от 13.08.2014 № 2, т.3 л.д.9-16), в ходе которого он пояснил, что доходы от ООО «ГШО» в 2012 году им получены за оказание консультационных услуг директору ООО «ГШО» Марьясову Е.В.

В ходе проведения проверки также была допрошена Угдыжекова Т.В. (протокол допроса от 13.08.2014 № 6, т.3 л.д.31-38), в ходе которого она пояснила, что не являлась работником ООО «ГШО», доходы от указанной организации в 2012 году получала за оказание помощи директору Марьясову Е.В. (получение корреспонденции, консультационные услуги по вопросам бухгалтерии).

Таким образом, при проведении проверки инспекцией установлено, что
организация ООО «ГШО» в 2012 и в 2013 годах не имела в своем штате сотрудников,необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, а также деятельности, отраженной в первичных документах представленных заявителем в ходе выездной налоговой проверки в подтверждение уменьшения своих налоговых обязательств по НДС.

При исследовании в ходе выездной проверки товарных накладных, представленных заявителем, установлено, что в указанных документах на поставку продукции ООО «ГШО» в адрес общества по строке «поставщик» (организация, адрес, телефон, факс, банковские реквизиты) указан адрес поставщика ООО «ГШО»: 655001, Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Некрасова, 24А, 27, который, как уже было указано выше, является «формальным» юридическим адресом ООО «ГШО».

Для установления схемы поставки товара были допрошены в качестве свидетелей физические лица, являющиеся в проверяемом периоде работниками общества.

Маскайкин А.В. (протокол допроса от 12.08.2014 №1, т.3 л.д.4-7), работающий менеджером в ООО «Компания «Стронг» в проверяемом периоде, показал, что ТМЦ, поставляемые в адрес заявителя ООО «ГШО» доставлялись напрямую от поставщиков ООО «ГШО» в адрес общества транспортными компаниями.

Белоцеркович А.В. (протокол допроса от 13.08.2014 №2, т.3 л.д.9-19), являющийся директором ООО «Компания «Стронг» в проверяемом периоде показал, что ТМЦ, поставляемые в адрес заявителя ООО «ГШО» доставлялись напрямую от поставщиков ООО «ГШО» транспортными компаниями и частными лицами на склад общества, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Молодежная, 12 А.

Угдыжекова Т.В. (протокол допроса от 13.08.2014 №6, т.3 л.д.31-38), работающая бухгалтером в ООО «Компания «Стронг» в проверяемом периоде показала, что не знает как осуществлялась отгрузка и доставка ТМЦ ООО «ГШО» в адрес общества.

На основании вышеизложенного инспекцией установлено, что ООО «ГШО» фактически не осуществляло отгрузку ТМЦ в адрес заявителя, что, по мнению налогового органа, в совокупности с иными обстоятельствами подтверждает вывод о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных в обоснование заявленных налоговых вычетов.

В ходе выездной проверки налоговым органом также установлено отсутствие документов, подтверждающих перевозку товара от ООО «ГШО» до заявителя, а также документов, подтверждающих факт и стоимость понесенных контрагентом расходов по доставке ТМЦ в адрес общества, что, по мнению инспекции, в совокупности с иными установленными в ходе проверки фактами также подтверждает вывод об отсутствии реального совершения хозяйственных операций.

Из анализа налоговой отчетности ООО «ГШО» следует, что она не характерна для организации, ведущей реальную хозяйственную деятельность, поскольку доля налогов, подлежащих уплате в бюджет, составляет минимальные суммы при значительных оборотах денежных средств на счете. Так, доля налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2012 год составила от 0,3% до 0,7%, за 1,2 кварталы 2013 года – от 0,01% до 0,7%. Последняя отчетность представлена контрагентом за 4 квартал 2013 года по НДС и за 9 месяцев 2013 года по налогу на прибыль с отражением суммы убытка в размере 279 тыс.руб. (т.4 л.д.160-178, т.20).

В ходе анализа выписки движения денежных средств на расчетном счете ООО «ГШО», открытом в Сибирском филиале ОАО «Промсвязьбанк», налоговым органом не установлено расходование денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам: не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений и персонала, коммунальных услуг, на аренду транспортных средств, оплату телефонных переговоров, выдачу заработной платы (т.4 л.д.179-188).

В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу, что у ООО «ГШО» отсутствовала возможность реального осуществления деятельности по поставке товарно-материальных ценностей контрагентам, с учетом времени, места нахождения имущества, необходимого для совершения указанных действий: у общества отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; обществом не производились платежи за электроэнергию, коммунальные услуги, аренду имущества и транспортные средства, а также другие платежи на ведение хозяйственной деятельности, что свидетельствует об отсутствии осуществления деятельности ООО «Горный инструмент; отсутствие в штате общества сотрудников, необходимых для осуществлениядеятельности (отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала); невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ или оказания услуг.

В результате анализа выписки движения денежных средств на счете ООО «ГШО», открытом в Сибирском филиале ОАО «Промсвязьбанк», налоговым органом также установлено, что за период с 23.03.2012 по 30.05.2013 (дата закрытия) на расчетный счет организации поступили денежные средства за поставленные ТМЦ от юридических лиц размере 31 906 839,96 рублей, в том числе от заявителя в размере 25 249 400 рублей (что составляет 79% от всех поступивших денежных средств на расчетный счет).

За указанный период с расчетного счета ООО «ГШО» списаны денежные средства за поставку ТМЦ в размере 31 906 839,96 рублей, в том числе на счета следующих юридических лиц: ООО «Красинвест» в размере 16 811 498 рублей, ООО «Сириус»» в размере 6 147 010 рублей, ООО «Гольфстрим» в размере 8 124 215 рублей, на расчетные счета иных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ в ходе проведения проверки контрагенту направлено требование от 29.05.2014 № 21843 о представлении за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 документов (информации), подтверждающих приобретение у поставщиков и транспортировку ТМЦ, впоследствии реализуемых обществу, а также приказов (распоряжений) о приеме на работу, должностных инструкций, приказов о прекращении (расторжении) трудовых договоров с лицами, в отношении которых были представлены справки по форме 2-НЛФЛ (т.20).

Запрашиваемые документы ООО «ГШО» представлены не были, в связи с чем, инспекцией в ходе выездной проверки был проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности указанных выше контрагентов ООО «ГШО».

В ходе проведенного анализа было установлено, что все контрагенты имеют признаки организаций, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности (т.8 л.д.47-77, т.10, т.14 л.д.27), а именно:отсутствуют основанные средства;не исполнены требования о представлении документов (информации);отсутствуют расчетные счета по месту нахождения организации;юридические адреса являются адресами массовой регистрации;руководители и учредители являются «массовыми» руководителями и учредителями;отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера;отсутствие по месту регистрации;руководители и учредители контрагентов ООО «ГШО» не подтвердили факт взаимодействия с указанным лицом, заявили об отказе от руководства и участия в указанных выше организациях.

На основании вышеизложенного, инспекция пришла к выводу о том, что ею достоверно установлены факты, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, что послужило основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС в размере 6 813 171 рубль по контрагенту ООО «ГШО», в том числе за 2 квартал 2012 года в размере 3 055 622 рублей, за 3 квартал 2012 года в размере 1 688 975 рублей, за 4 квартал 2012 года в размере 1 686 974 рублей, за 1 квартал 2013 года в размере 381 600 рублей.

Арбитражный суд, оценив доводы сторон и исследовав материалы дела, признаёт выводы налоговой инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды правильными, а доводы заявителя несостоятельными, поскольку материалы дела свидетельствуют о нереальности совершения хозяйственных операций между обществом и его контрагентами ООО «Горный инструмент» и ООО «ГШО», о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных в подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

При отсутствии доказательств, подтверждающих доставку товара спорными контрагентами в адрес общества, доказательств, свидетельствующих о реальном осуществлении спорных хозяйственных операций, а также доказательств, подтверждающих наличие у спорного контрагента необходимых производственных и трудовых ресурсов для осуществления производственной деятельности, налоговый орган пришёл к обоснованному выводу о невозможности реального осуществления указанных операций по спорным договорам поставки.

При этом, арбитражный суд учитывает, что обществом не опровергнуты соответствующими доказательствами установленные налоговым органом в ходе выездной проверки обстоятельства невозможности осуществления контрагентами реальной хозяйственной деятельности, обстоятельства формального оформления взаимоотношений между заявителем, ООО «Горный инструмент» и ООО «ГШО», транзитного характера расчетов указанных контрагентов и формального составления налоговой отчетности, их отсутствия по адресам регистрации. Не опровергнуты заявителем и обстоятельства отсутствия у названных организаций необходимых ресурсов для осуществления деятельности по поставке спорных товаров (работ, услуг) в адрес заявителя и отсутствия в наличии товара, в дальнейшем поставленного в адрес общества.

Таким образом, установленные налоговой инспекцией в отношении спорных контрагентов обстоятельства, документально не опровергнутые заявителем, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт реального осуществления хозяйственных операций между обществом и спорным контрагентом.

Доводы общества о том, что им представлены все предусмотренные налоговым законодательством документы, подтверждающие реальное совершение спорных хозяйственных операций, подлежат отклонению арбитражным судом, поскольку установленная по делу совокупность обстоятельств свидетельствует об отсутствии и невозможности осуществления заявителем хозяйственных операций именно со спорными контрагентами и является основанием для отказа в получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде заявленных вычетов по НДС.

Доводы общества об устранении ошибок при составлении счетов-фактур не принимаются арбитражным судом, поскольку факт представления двух одинаковых комплектов документов, оформленных от имени ООО «Горный инструмент» за подписью различных лиц (в первом случае – руководителем и бухгалтером заявителя, во втором - руководителем контрагента) при отсутствии каких-либо разумных объяснений относительно такого факта, не может свидетельствовать о реальности совершения спорных хозяйственных операций, а также опровергать установленные в ходе выездной проверки обстоятельства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

Довод общества относительно того, что установленные налоговым органом факты не могут являться основанием для отказа в возмещении НДС, т.к. заявитель не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты налогов, ведь НК РФ не предусматривает ответственности за действия третьих лиц, отклоняется арбитражным судом, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что руководитель и бухгалтеры общества получали от спорных контрагентов доход, подписывали от их имени первичные документы. Указанные обстоятельства, в свою очередь, свидетельствует о том, что обществу было достоверно известно об отсутствии реальных взаимоотношений с контрагентами ООО «Горный инструмент» и ООО «ГШО», а оформление документов имело целью уменьшение налоговых обязательств заявителя, иными словами, получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

По указанным основаниям не принимается арбитражным судом и довод общества относительно отсутствия в материалах дела доказательств аффилированности или взаимозависимости общества и контрагентов, а также довод о том, что общество действовало с должной степенью осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, запросив соответствующие документы.

Довод общества о том, что отрицание руководителей от участия в управлении обществами и подписание ими договоров, счетов-фактур, не является однозначным свидетельством того, что они данные документы не подписывали и обществами не руководили, не принимается арбитражным судом, поскольку установленные в ходе допросов факты отказа руководителей организаций от участия в их деятельности и от подписания документов, не явились единственными доказательствами необоснованной налоговой выгоды, а были оценены в совокупности с иными, установленными в ходе выездной проверки фактами, которые заявителем не опровергнуты соответствующими документами.

Таким образом, обществом необоснованно заявлены вычеты по НДС в размере 15 066 055 рублей за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года и 1 квартал 2013 года по счетам-фактурам, выставленным в адрес общества контрагентами - ООО «Горный инструмент» и ООО «ГШО» за поставленные товары (работы, услуги) и, следовательно, налоговым органом правомерно доначислен налог на добавленную стоимость в указанном размере, а также соответствующие налогу суммы пени в размере 3 568 461 рубль 69 копеек и штраф в сумме 1 427 015 рублей.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 15 066 055 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 568 461 рубль 69 копеек, налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 427 015 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 163 990 рублей (в федеральный бюджет - 16 400 рублей, в бюджет субъекта РФ - 147 590 рублей), пени по налогу на прибыль организаций в сумме 9 152 рубля 96 копеек (в федеральный бюджет – 914 рублей 66 копеек, в бюджет субъекта РФ - 8 238 рублей 30 копеек), налоговых санкций по налогу на прибыль организаций в сумме 16 399 рублей (в федеральный бюджет – 1 640 рублей, в бюджет субъекта РФ – 14 759 рублей), является правомерным, не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на общество какие-либо незаконные обязанности, не создаёт иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в силу части 3 статьи 201 АПК РФ в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Определением от 2 марта 2015 года арбитражный суд по ходатайству заявителя принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 30 сентября 2014 года № 68 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу итогового судебного акта арбитражного суда по делу № А74-782/2015.

До принятия арбитражным судом настоящего решения ходатайство об отмене указанных обеспечительных мер не поступило, в связи с чем их действие в соответствии с положениями статей 96, 97 АПК РФ сохраняется до вступления настоящего решения в законную силу.

Государственная пошлина по делу в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 331.21 НК РФ составляет 3 000 руб., уплачена обществом при обращении в арбитражный суд по платёжному поручению от 23.09.2014 № 268 и чеку от 11.02.2015 (т.1 л.д.15,135) в указанной сумме, и по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Компания «Стронг» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 30 сентября 2014 года № 68 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 15 066 055 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 568 461 рубль 69 копеек, налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 427 015 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 163 990 рублей (в федеральный бюджет - 16 400 рублей, в бюджет субъекта РФ - 147 590 рублей), пени по налогу на прибыль организаций в сумме 9 152 рубля 96 копеек (в федеральный бюджет - 914 рублей 66 копеек, в бюджет субъекта РФ - 8 238 рублей 30 копеек), налоговых санкций по налогу на прибыль организаций в сумме 16 399 рублей (в федеральный бюджет – 1 640 рублей, в бюджет субъекта РФ – 14 759 рублей), в связи с соответствием решения в оспариваемой части положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

2. Отменить действие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 30 сентября 2014 года № 68, принятых определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 марта 2015 года, после вступления настоящего решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.А. Курочкина