Гражданский кодекс часть 1

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице обособленного подразделения Отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №12-41 от 5 августа 2015 года.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице обособленного подразделения Отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва (далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №12-41 от 5 августа 2015 года.

Оспариваемым постановлением предприниматель привлечён к административной ответственности на основании статьи 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере
20 000 руб.

Определением арбитражного суда от 14 сентября 2015 года заявление принято в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

9 и 12 октября 2015 года от управления поступили материалы административного дела и отзыв соответственно, 22 октября 2015 года – дополнение к отзыву.

3 ноября 2015 года на основании определения о замене судьи дело № А74-7841/2015 передано из производства судьи О.Ю. Парфентьевой в производство судьи Л.В. Бова.

Поскольку установленные судом сроки для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истекли, арбитражный суд на основании части 5 статьи 228 АПК РФ перешёл к рассмотрению дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 12 декабря 2013 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия.

Основным видом деятельности предпринимателя согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является розничная торговля моторным топливом.

2 июля 2015 года прокуратурой Таштыпского района в соответствии с пунктом 2 Перечня поручений по итогам совещания Президента Российской Федерации с членами Правительства Российской Федерации от 18 мая 2015 года №Пр-981, заданием Генеральной прокуратуры Российской Федерации проведена проверка соблюдения требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года №826 при осуществлении предпринимателем деятельности по автозаправочным станциям (далее – АЗС).

О проведении указанной проверки предпринимателю сообщено уведомлением
от 2 июля 2015 года №7-16-15, направленным в адрес последнего 2 июля 2015 года (реестр заказных почтовых отправлений от 2 июля 2015 года, почтовая квитанция №00147).

7 июля 2015 года помощником прокурора составлена справка о том, что 8 июля 2015 года будет осуществлена выездная проверка АЗС, принадлежащей предпринимателю, о чём последний уведомлен телефонограммой.

8 июля 2015 года помощником прокурора при участии представителей управления, предпринимателя (управляющий АЗС по трудовому договору №08/14 от 1 января 2014 года) проведена проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 8 июля 2015 года,
в котором отражены выявленные нарушения. Помощником прокурора составлена справка от указанной даты о наличии в действиях предпринимателя признаков административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 и статьей 14.45 КоАП РФ.

Уведомлением №7-16-2015 от 13 июля 2015 года предприниматель приглашён 14 июля 2015 года в прокуратуру Таштыпского района для составления постановления о возбуждения дела об административном правонарушении.

В ответ на уведомление от предпринимателя поступило ходатайство о передаче материалов на рассмотрение по месту его жительства (исх. №159/МОА от 13 июля 2015 года).

14 июля 2015 года заместителем прокурора Таштыпского района в отсутствие предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.45 КоАП РФ. Копия постановления направлена в адрес предпринимателя 14 июля 2015 года (реестр №115, почтовая квитанция №01383 от 14 июля 2015 года).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы проверки направлены в Отдел (инспекцию) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

Определением от 27 июля 2015 рассмотрения дела об административном правонарушении назначено на 5 августа 2015 года. Определение получено предпринимателем 4 августа и 7 августа 2015 года (отчёт об отправке факса, отметка на первой странице определения и почтовое уведомление №655017 88 72591 0 соответственно).

5 августа 2015 года предпринимателем в управление представлены возражения по делу об административном правонарушении по статье 14.45 КоАП РФ.

5 августа 2015 года по результатам рассмотрения материалов административного дела должностным лицом управления при участии представителя предпринимателя, действующего на основании доверенности от 5 августа 2015 года вынесено постановление №12-41 по делу об административном правонарушении, которым предприниматель привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 14.45 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. Копия постановления получена уполномоченным представителем предпринимателя 31 августа 2015 года (подпись на документе), а также направлена в адрес предпринимателя сопроводительным письмом
7 августа 2015 года (список внутренних почтовых отправлений №2 от 7 августа 2015 года).

В указанном постановлении отражено, что предприниматель реализует партии дизельного топлива без документа о качестве продукции (паспорта), без сведений о декларации о соответствии, что является нарушением требований пункта 3.2 статьи 3,
пункта 4.13 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011
«О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №826 (далее – Технический регламент ТР ТС 013/2011).

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 5 августа 2015 года №12-41, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном предпринимателем, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Заявление об оспаривании постановления административного органа подано предпринимателем в арбитражный суд в пределах срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, вынесшего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, пришёл к выводу о том, что оно составлено уполномоченным должностным лицом. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьёй 28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьёй 28.5 КоАП РФ.

В статье 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе, в том числе, возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1
«О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора органов прокуратуры являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно пункту 2 статьи 22 названного закона прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом – заместителем прокурора Таштыпского района.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, в присутствии представителя предпринимателя, действующего на основании доверенности, которому разъяснены предусмотренные законом права.

Процедура составления постановления арбитражным судом проверена и признана соблюдённой.

Довод заявителя о том, что при проведении проверки нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», что выразилось в невручении акта проверки уполномоченному лицу, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку в пункте 3 части 3 статьи 1 упомянутого Закона установлено, что его положения не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, принявшего оспариваемое постановление, пришёл к выводу о том, что в соответствии со статьей 23.52 КоАП РФ, постановлением Правительства РФ от 17.06.2004 №294 «О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии», постановлением Правительства РФ от 06.04.2011 №246 «Об осуществлении федерального государственного метрологического надзора», Положением о Сибирском межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, утвержденным приказом от 5 августа 2010 года №2923 (http://www.gost.ru), оспариваемое постановление вынесено в присутствии уполномоченного представителя предпринимателя должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Предприниматель о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и оспариваемого постановления, извещён надлежащим образом.

Доводы заявителя о том, что он был лишён возможности ознакомления с материалами проверки, подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

По правилам части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, однако для участия в составлении постановления он не явился, заявив ходатайство о передаче материалов проверки на рассмотрение по месту жительства. Определением от 27 июля 2015 года предприниматель уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления участвовал представитель предпринимателя по доверенности.

Таким образом, предпринимателю была предоставлена возможность для реализации прав, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, от осуществления которых заявитель фактически уклонился. Более того, при подаче настоящего заявления арбитражному суду
не представлены документы, а также пояснения, которые, по мнению заявителя, могли быть представлены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении при реализации предпринимателем возможности ознакомления с материалами проверки.

Довод предпринимателя о том, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в качестве места осуществления деятельности предпринимателя указан ошибочный адрес, подлежит отклонению.

В акте проверки от 8 июля 2015 года и справке помощника прокурора от указанной даты о наличии в действиях предпринимателя признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, указан фактический адрес осуществления деятельности: <...>. При вынесении оспариваемого постановления также указан надлежащий адрес.

Таким образом, допущенная в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении опечатка является несущественным недостатком протокола (постановления), который восполнен при рассмотрении дела по существу (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

Проверив процедуру привлечения предпринимателя к административной ответственности, арбитражный суд пришёл к выводу, что данная процедура административным органом соблюдена, доказательств обратного заявителем
не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.45 КоАП РФ, состоит в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ
«О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон №184-ФЗ) под техническим регулированием понимается правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

Контролем (надзором) за соблюдением требований технических регламентов является проверка выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем требований технических регламентов к продукции и принятие мер по результатам проверки.

Подтверждением соответствия признаётся документальное удостоверение соответствия продукции требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

В соответствии со статьёй 18 Федерального закона №184-ФЗ подтверждение соответствия осуществляется, в том числе в целях удостоверения соответствия продукции техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров; содействия приобретателям, в том числе потребителям, в компетентном выборе продукции, работ, услуг.

Порядок декларирования соответствия продукции определён в статье 24 Федерального закона №184-ФЗ.

В пункте 2 статьи 28 Федерального закона №184-ФЗ установлена обязанность указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Требования к выпускаемым в оборот и находящимся в обороте автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту установлены Техническим регламентом ТР ТС 013/2011.

Пункт 4.13 статьи 4 указанного регламента предусматривает, что каждая партия топлива, выпускаемого в обращение и (или) находящегося в обращении, должна сопровождаться документом о качестве (паспортом). Паспорт должен содержать: наименование и обозначение марки топлива; наименование изготовителя (уполномоченного изготовителем лица) или импортера, или продавца, их местонахождение (с указанием страны); обозначение документа, устанавливающего требования к топливу данной марки (при наличии); нормативные значения и фактические результаты испытаний, подтверждающие соответствие топлива данной марки требованиям Технического регламента ТС; дату выдачи и номер паспорта; подпись лица, оформившего паспорт; сведения о декларации соответствия; сведения о наличии присадок в топливе.

В соответствии с пунктом 3.1 «ГОСТ Р 55971-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Нефть и нефтепродукты. Паспорт. Общие требования», утверждённого и введённого в действие приказом Росстандарта от 06.03.2014 №103-ст, паспорт представляет собой документ, устанавливающий соответствие фактических значений показателей качества продукции, полученных при испытании пробы, отобранной от конкретной партии продукта, требованиям и нормам, установленным в нормативном документе, технической документации, конструкторской документации или техническом регламенте на выпускаемый продукт.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Технического регламента ТР ТС 013/2011 допускается выпуск в обращение и обращение топлива, соответствие которого подтверждено требованиям согласно статье 6 Технического регламента ТС.

В силу пункта 6.1 Технического регламента ТР ТС 013/2011 перед выпуском топлива в обращение проводится подтверждение соответствия топлива требованиям Технического регламента ТС в форме декларирования соответствия. Процедуру подтверждения соответствия топлива проводит заявитель.

К документам, подтверждающим соответствие продукции техническим регламентам, Федеральный закон № 184-ФЗ относит декларацию о соответствии (пункт 3 статьи 20).

В пункте 3.2 статьи 3 Технического регламента ТР ТС 013/2011 определено, что при реализации автомобильного бензина и дизельного топлива продавец обязан предоставить потребителю информацию о наименовании и марке топлива; соответствии топлива требованиям Технического регламента ТС. При розничной реализации автомобильного бензина и дизельного топлива информация о наименовании, марке топлива, в том числе об экологическом классе, должна быть размещена в местах, доступных для потребителей, на топливно-раздаточном оборудовании, а также отражена в кассовых чеках. По требованию потребителя продавец обязан предъявить копию документа о качестве (паспорт) топлива.

Таким образом, дизельное топливо является продукцией, качество и безопасность которой подтверждается в форме декларирования соответствия. Информация о наличии декларации о соответствии должна быть доступна любому покупателю, то есть находиться в точке реализации дизельного топлива непосредственно на момент реализации.

Актом проверки от 8 июля 2015 года, справкой помощника прокурора от 8 июля 2015 года, расходной накладной №Б0000000744 от 19 мая 2015 года, кассовым чеком от 8 июля 2015 года, договором аренды №02/14-А от 27 ноября 2014 года, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении повреждается, что предприниматель реализовывал дизельное топливо (ДТ-Л-К4) без документов о качестве продукции (паспорта), без указания в сопроводительной документации сведений о декларации о соответствии.

Довод предпринимателя о том, что на момент проверки производилась реализация дизельного топлива ЕВРО по ГОСТ 52368-2005 (ЕН 590:2009) сорт С, вид II (ДТ-Л-К5) подлежит отклонению, как не подтверждённый документально, поскольку документов, подтверждающих реализацию на момент проверки иного вида топлива, чем дизельное топливо (ДТ-Л-К4), предпринимателем не представлено. Представленные предпринимателем декларация и паспорт качества такими документами не являются. Между тем, из материалов административного дела следует, что предпринимателем производилась реализация дизельного топлива ДТ-Л-К4, надлежащие сопроводительные документы на которое ни при проверке, ни в ходе рассмотрения административного дела не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при реализации дизельного топлива предпринимателем допущены нарушения требований пункта 3.2 статьи 3, части 4.13 статьи 4 Технического регламента ТР ТС 013/2011 – реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без декларации о соответствии. В связи с этим действия предпринимателя обоснованно квалифицированы административным органом по статье 14.45 КоАП РФ.

Довод предпринимателя о том, что он привлечён к административной ответственности по несуществующей статье КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку статья 14.45 КоАП РФ не содержит частей, а указание управлением в оспариваемом постановлении части 1 арбитражный суд признает технической опечаткой, не влияющей на законность вынесенного постановления.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд пришёл к выводу, о том, что вина заявителя в совершении указанного административного правонарушения управлением установлена. При этом вина предпринимателя выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных Техническим регламентом ТР ТС 013/2011, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Реализация дизельного топлива отсутствии в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, что характеризует пренебрежительное отношение предпринимателя к установленным правовым требованиям.

Предпринимателем не представил доказательств принятия всех зависящих от него мер к обеспечению выполнения требований Технического регламента ТР ТС 013/2011, что свидетельствует о наличии вины в его действиях (бездействии) в форме неосторожности.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.45 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что у административного органа имелись достаточные основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Оспаривая постановление управления, предприниматель заявил о малозначительности совершенного правонарушения, в связи с отсутствием ущерба иным лицам и отсутствием введения в заблуждение потребителей.

Арбитражный суд полагает, что положения статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 июля 2009 года №919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершённых действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого правонарушения.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении управлением вопрос о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ исследовался.

Согласно части 2 предисловия Технического регламента ТР ТС 013/2011 его целями являются установление на единой таможенной территории Таможенного союза обязательных для применения и исполнения требований к выпускаемым автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, выпускаемым в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение предпринимателя к установленным требованиям действующего законодательства, поскольку документы, свидетельствующие о наличии в отношении реализуемого дизельного топлива декларации о соответствии, предприниматель не представил ни при проверке, ни в ходе рассмотрения административного дела, ни при рассмотрении дела в арбитражном суде.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что допущенное заявителем административное правонарушение не является малозначительным. Предприниматель мог и должен был использовать все необходимые меры для недопущения события административного деяния, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

Приведенные заявителем доводы не являются исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности совершённого правонарушения.

Таким образом, постановление управления является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При подаче заявления предприниматель уплатил государственную пошлину в сумме 300 руб. по платёжному поручению №293 от 7 сентября 2015 года.

В части 4 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В связи с изложенными обстоятельствами государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 207-211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №12-41 от 5 августа 2015 года.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) руб. Оригинал платёжного поручения №293 от 7 сентября 2015 года направить заявителю, копию оставить в материалах дела.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.В. Бова