Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.И.Машиной., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ФОРТ-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании акта зачёта взаимных требований от 11.08.2015 недействительным и взыскании 231 082 руб. 29 коп. неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца – ФИО1 на основании доверенности от 11.01.2016;

ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 25.04.2016 №25/16.

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ФОРТ-С» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее - ответчик) с требованиями признании акта зачёта взаимных требований от 11.08.2015 недействительным и взыскании 252 303 руб. 29 коп. неосновательного обогащения. В обоснование требования о признании акта зачёта взаимных требований от 11.08.2015 недействительным истец ссылается на постановление Усть-Абаканского районного суда РХ от 22.10.2015 о применении меры воспитательного воздействия, содержащее указание перечень и стоимость похищенного имущества в размере 21 220 руб.

В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований до 231 082 руб. 29 коп. Просил признать акт зачета взаимных требований недействительным и взыскать с ответчика 231 082 руб. 29 коп. Представил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 11.10.2016, подписанный со стороны истца.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение исковых требований в части взыскании неосновательного обогащения до 231 082 руб. 29 коп.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен ввиду следующего. Между сторонами был заключен договор №2 от 30.01.2015 на оказание охранных услуг, который прекратил свое действие с 15.01.2016. В период действия договора на объекте ответчика произошла кража. В день обнаружения совершения хищения материальных ценностей, т.е. 01.06.2015г. в 12 часов 40 минут (согласно детализации телефонных звонков) общество, руководствуясь условиями договора, уведомило генерального директора ООО «ЧОП «Форт-С» ФИО3 о произошедшем факте хищения. При проведении осмотра места происшествия ФИО3 лично присутствовал на объекте и производил фиксацию причиненного ущерба. В дальнейшем истец признал размер ущерба и направил в адрес ответчика письмо от 07.08.2015 №867 о согласии возместить сумму причинённого ущерба путем проведения зачета встречных требований. Таким образом, в рамках заключенного договора истец возместил ответчику материальный ущерб. Указал, что от заявления о зачете встречных требований впоследствии нельзя отказаться.

В дополнениях к возражениям ответчик пояснил, что договором на оказание охранных услуг предусмотрена ответственность истца в случае причинения прямого ущерба в виде возмещения материального ущерба.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

30.01.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «ЧОП «Форт-С» и обществом ограниченной ответственностью «Стройсервис» заключен договор № 2 на оказание охранных услуг, по условиям которого истец принял на себя обязательства по оказанию услуг охраны имущества, общественного порядка, жизни и здоровья сотрудников и клиентов ответчика, а также по осуществлению пропускного режима и внутриобъектового наблюдения на объектах ответчика:

1) Ташебинский карьер, находящийся по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, в 1 I км. юго- западнее г. Абакана и 1.0 км. юго-восточнее ст. Ташеба;

2) Завод ЖБИ, находящийся по адресу: <...>.

В соответствии с условиями договора ответственность исполнителя перед заказчиком наступает в случае причинения прямого ущерба заказчику, хищений материальных ценностей, совершенных посредством взлома запоров, замков, оконных проемов, решеток, проникновения на закрытую периметром территорию объекта и иным способом в результате не обеспечения надлежащей охраны и вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения им обязательств по настоящему договору и осуществляется путем погашения материального ущерба. При этом исполнитель несет ответственность только перед заказчиком в рамках настоящего договора, законодательства РФ и нормативных актов МВД РФ, регламентирующих частную охранную деятельность. Ответственность наступает в том числе и при установлении фактов хищения, уничтожения или повреждения материальных ценностей органами дознания, следствия, судом (пункты 5.2.1, 5.2.2. договора).

При наличии заявления заказчика (в том числе устном сообщении по средством телефонной, факсимильной и иной связи) о причиненном ущербе, ответственные представители сторон обязаны немедленно прибыть на место происшествия и участвовать в определении размера ущерба, который определяется сопоставлением остатков товарно-материальных ценностей и денежной наличности с данными бухгалтерского учета. Размер ущерба определяется комиссионно с участием обеих сторон договора в соответствии со стоимостью (ценой приобретения заказчиком) утраченного имущества и затратами заказчика, которые он произвел, либо намерен произвести на восстановление поврежденного имущества (пункт 5.3 договора).

31.05.2015 и 01.06.2015 на промышленной площадке Ташебинского карьера похищено имущество, находящееся на балансе ответчика, что подтверждается справкой №68 от 28.08.2016: двигатель мощностью 10 кВт. 1500, стоимостью 7450 рублей, кабель Зх25+1х10длинной 15 м, стоимостью 203 рубля за 1 м на общую сумму 3045 рублей, кабель ВВГ 4x25 длинной 15 м, стоимостью 175 рублей за 1 м на общую сумму 2625 рублей.

По данному факту следственным отделом ОМВД России по Усть-Абаканскому району возбуждено уголовное дело по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

17.06.2015 исх. 07-432 и 22.07.2015 исх.07-501ответчик направлял истцу письма, в которых просил возместить причиненный ущерб путем перечисления денежных средств на расчетный счет или путем проведения зачета встречных однородных требований.

Согласно представленному локально-сметному расчету №2111-15 сметная стоимость монтажных работ составила 252 302 руб. 29 коп.

Письмом от 07.08.2015 исх.867 истец выразил согласие о возмещении суммы причиненного ущерба в размере 252 302 руб. 29 коп., согласно локальной смете, путем зачета встречных однородных требований и направил ответчику акт зачета взаимных требований для подписания.

22.10.2015 Усть-Абаканским районным судом вынесено постановление о применении виновным мер воспитательного воздействия.

11.08.2015 между сторонами подписан акт №6381 о возмещении суммы причиненного ущерба по договору №2 от 02.02.2015 на сумму 252 302 руб. 29 коп.

11.08.2015 между сторонами подписан акт зачета взаимных требований, по условиям которого стороны согласились произвести взаимозачет по договору №2 от 30.01.2015 в сумму 252 302 руб. 29 коп. Не зачтённая сумма в размере 104 817 руб. 71 коп. перечисляется ответчиком на расчетный счет истца в течение 10 дней с даты подписания настоящего акта. Акт зачета взаимных требований подписан обеими сторонами и скреплен печатью.

Постановлением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 22.10.2015 в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6 применена мера воспитательного воздействия в виде предупреждения и передачи под надзор родителей.

11.12.2015 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора №2 с 15.01.2016 и акт приема-передачи от 15.01.2016.

06.05.2016 истец направил в адрес ответчика претензию №1117, в котором указывает, что считает акт зачета встречных требований от 11.08.2016 недействительным и просил возвратить денежные средства в размере 252 302 руб. 29 коп. на расчетный счет истца.

14.06.2016 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в которой указал, что с предъявленной претензией не согласен.

Истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 11.10.2016, из которого усматривается о проведенном зачете взаимных требований (24 от 11.08.2015) на сумму 252 302 руб. 29 коп.

Оценив заявленные исковые требования, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Оценивая условия заключенного между сторонами договора от 30.01.2015 на оказание охранных услуг №2 и акта зачета взаимных требований суд, пришел к выводу, что они не противоречат статьям 421 и 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.

Стороны вправе установить, в частности, такой порядок определения размера потерь, по которому одна из сторон возмещает другой все возникшие у нее потери, вызванные соответствующими обстоятельствами, или их часть.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного договора на оказание охранных услуг №2 от 30.01.2015 истец оказывал услуги ответчику по охране объектов.

В период действия договора, на объекте ответчика произошла кража.

Материалами дела подтверждается, что ответчику причинен материальный вред вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по договору от 30.01.2015 на оказание охранных услуг.

Определяя размер зачета взаимных требований, стороны руководствовались пунктом 5.3 договора согласно которому, размер ущерба определяется комиссионно с участием обеих сторон договора в соответствии со стоимостью (ценой приобретения заказчиком) утраченного имущества и затратами заказчика, которые он произвел, либо намерен произвести на восстановление поврежденного имущества и локально-сметным расчетом.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределов» никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, пришел к выводу, что истец, злоупотребляя своим правом, просит признать акт зачета взаимных требований недействительным.

До момента обращения в суд с настоящим иском истец своими действиями признавал зачет, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 11.10.2016, из которого усматривается, что 11.08.2015 истец в своей бухгалтерской документации провел зачет взаимных требований на сумму 252 302 руб. 29 коп.

Кроме того, согласно представленной в дело переписке между сторонами (письма от 17.06.2015 исх. 07-432, от 22.07.2015 исх.07-501, от 07.08.2015 исх.867) истец сам направил в адрес ответчика акт зачета взаимных требований для подписания.

Учитывая вышеизложенное, во исполнение условий договора о возмещении материального ущерба стороны заключили акт зачета взаимных требований от 11.08.2015, который подписан как со стороны ООО ЧОП «Форс-С» генеральным директором ФИО3, так и со стороны ООО «Стройсервис» генеральным директором ФИО7.

Пунктом 1 акта зачета взаимных требований от 11.08.2015 стороны согласились произвести взаимозачет на сумму 252 302 руб. 29 коп.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, у сторон имелись встречные однородные требования, срок исполнения которых наступил, вследствие чего имелись основания для проведения зачета.

Случаи недопустимости зачета установлены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений указанной статьи в рассматриваемом случае судом не установлено.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о несостоятельности довода истца о недействительности акта зачета взаимных требований и о невозможности одной сторон отказа от правомерного зачета.

Учитывая, что требование о признании акта зачёта взаимных требований от 11.08.2015 недействительным удовлетворению не подлежит, то и требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 231 082 руб. 29 коп., как последствия признания акта недействительным также не подлежит удовлетворению.

Ссылка истца на постановление Усть-Абаканского районного суда РХ от 22.10.2015 не имеет правового значения для признания акта зачёта взаимных требований от 11.08.2015 недействительным, поскольку вопрос о действительной стоимости причиненного ООО «Стройсервис» материального ущерба судом не исследовался.

Государственная пошлина по иску в сумме 6000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относится на истца. Истцом уплачена государственная пошлина по платежным поручениям от 24.02.2016 №72 №76 от 08.07.2016 №264 на сумму 14 046 руб. 10 коп., излишне уплаченная государственная пошлина 8046 руб. 10 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении исковых требований.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ФОРТ-С» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2046 (две тысячи сорок шесть) руб. по платежному поручению от 24.02.2016 №72.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.И.Мельник