Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.Э. Нарылковой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чепкасовой Любовь Александровны (ИНН 190301816603, ОГРН 304190315300051) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) о взыскании 852 618 рублей 12 копеек, а также 6605 рублей расходов на проведение досудебной экспертизы,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Орионтранс»,

при участии в судебном заседании до и после перерыва представителей:

от истца - Рузова А.А. по доверенности от 22.06.2020,

от ответчика – Потудинского Е.А. по доверенности от 25.01.2021.

Индивидуальный предприниматель Чепкасова Любовь Александровна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик) о взыскании 852 618 рублей 12 копеек, в том числе: 119 074 рублей страхового возмещения в связи с повреждением VOLVO FH12 (государственный регистрационный знак С670ЕН19) и 163 924 рублей 12 копеек неустойки, начисленной за период с 19.02.2020 по 07.07.2020, а также 37 000 рублей расходов на эвакуацию, 3204 рублей расходов на проведение независимой экспертизы; 208 800 рублей страхового возмещения в связи с повреждением прицепа CHEREAU C381BN (государственный регистрационный знак АЕ009119) и 323 820 рублей неустойки, начисленной за период с 21.02.2020 по 07.07.2020, а также 3401 рубль расходов на проведение независимой экспертизы (с учётом заявления об увеличении размера исковых требований от 23.04.2021).

Определением арбитражного суда от 25.08.2020 исковое заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 30.12.2020 по делу назначена судебная экспертиза. В материалы дела 02.02.2021 поступило заключение эксперта от 30.01.2021 № 113.

Определением арбитражного суда от 03.03.2021 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, к участию в деле на стороне ответчика привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Орионтранс».

По результатам проведения дополнительной экспертизы в материалы дела 02.04.2021 поступило заключение эксперта от 29.03.2021 № 20.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.04.2021 объявлен перерыв до 27.04.2021, о чём вынесено протокольное определение.

Сведения о перерыве размещены в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В судебное заседание (до перерыва) вызван эксперт Кудряшов А.А., который дал пояснения по результатам проведённых экспертиз, в том числе ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, поддержал письменные пояснения по экспертизам и вопросам ответчика (т.2л.д.103-113).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учётом их уточнения, с учётом результатов судебной экспертизы просил взыскать 852 618 рублей 12 копеек (страхового возмещения, неустойки, расходов на эвакуатор), а также 6605 рублей расходов на проведение досудебной экспертизы. Возражений, вопросов по экспертизе не заявил.

Представитель ответчика возражал против иска, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительным возражениям от 26.02.2021, поддержал изложенное в отзыве на иск ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснил, что ответчик просит снизить размер неустойки, подлежащей к взысканию, за минусом суммы ранее выплаченной в добровольном порядке неустойки. Возражал по выводам эксперта в отношении прицепа, указав на возможность проведения в отношении него ремонтных работ.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, в заседание своих представителей не направило, отзыв на иск не представило.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений представителей сторон, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

17.01.2020 в 19 часов 35 минут на 404 км а/д Р255 «Сибирь» (с. Николаевка, Чебулинский район, Кемеровской области) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием грузового автомобиля марки Mercedes-Benz (государственный регистрационный знак А 167 УХ 716) с полуприцепом Шмитц (государственный регистрационный знак ВВ 0271 16), принадлежащих ООО «Орионтранс», под управлением водителя Кулыгина Л.Н. и автомобиля марки VOLVO FH12 (государственный регистрационный знак С 670 ЕН 19) с полуприцепом CHEREAU C381BN (государственный регистрационный знак АЕ 0091 19), принадлежащих истцу, под управлением водителя Синдянова Д.Ю.

В результате указанного ДТП автомобилю марки VOLVO FH12 и полуприцепу CHEREAU C381BN причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки Mercedes-Benz, который, управляя транспортным средством, нарушил правила его расположения на проезжей части, а именно дистанцию.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом КУСП от 17.01.2020 № 106, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810042180010185072 от 17.01.2020 (т.2л.д.26-31). Разногласия об обстоятельствах произошедшего ДТП, лице виновном в произошедшем ДТП, между сторонами спора отсутствуют.

В процессе ликвидации последствий ДТП принимали участие два эвакуатора марки VOLVO (государственный регистрационный знак С 006 ЕА 142), марки MAN (государственный регистрационный знак Х 007 РС 150), на оплату услуг которых истцом понесены расходы в общей сумме 74 000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии заявок от 18.01.2020, универсальных передаточных документов от 20.01.2020 №№ 95, 127, квитанций от 22.01.2020 № № 7, 9 на сумму 37 000 рублей каждая (т.1л.д.14-17, 41-44). В качестве дополнительного доказательства в материалы дела представлен компакт-диск, содержащий видеозапись процесса эвакуации повреждённого в ДТП автотранспорта истца (т.1л.д.40).

Гражданская ответственность водителя Синдянова Д.Ю. на момент ДТП застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ККК № 3009338225. 27.01.2020 истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Признав данный случай страховым, ответчик выплатил:

- по убытку № ККК 3009338225Р№001П (повреждение автомобиля марки VOLVO FH12) на основании акта о страховом случае от 14.02.2020 платёжным поручением от 18.02.2020 № 94118 денежные средства в сумме 20 500 рублей в счёт возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля;

- по убытку № ККК 3009338225Р№001Д (повреждение полуприцепа CHEREAU C381BN) на основании акта о страховом случае от 19.02.2020 платёжным поручением от 20.02.2020 № 2766 денежные средства в общей сумме 113 900 рублей, в том числе 76 900 рублей в счёт возмещения расходов на восстановительный ремонт полуприцепа, 37 000 рублей расходов на эвакуацию.

Истец, не согласившись с размером произведённых выплат, обратился за производством независимой экспертизы в общество с ограниченной ответственностью «Эксперимент».

Согласно экспертному заключению № 034/2020 размер затрат на восстановительный ремонт (с учётом износа) автомобиля марки VOLVO FH12 (государственный регистрационный знак С670ЕН19), обусловленных ДТП, составляет 106 000 рублей. Согласно экспертному заключению № 035/2020 размер затрат на восстановительный ремонт (с учётом износа) полуприцепа CHEREAU C381BN (государственный регистрационный знак АЕ009119), обусловленных ДТП, составляет 364 500 рублей (т.1л.д.22-35, 46-60).

Общая стоимость услуг независимого эксперта по оценке ущерба составила 12 000 рублей, оплачена истцом полностью, что подтверждается договорами от 06.03.2020, актами сдачи-приёмки выполненных работ по проведению экспертизы от 20.03.2020, от 15.04.2020, кассовыми чеками от 20.03.2020 № 02, от 15.04.2020 № 01 на сумму 6000 рублей каждый.

На основании экспертных заключений № 034/2020, № 035/2020 истцом 17.04.2020 в страховую компанию (ответчику) направлены претензии о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы.

В ответ на претензию истца, по заказу ответчика, независимой оценочной компанией «Русоценка» проведена повторная независимая техническая экспертиза, по результатам которой определена величина затрат на восстановительный ремонт (с учётом износа): автомобиля марки VOLVO FH12 (государственный регистрационный знак С670ЕН19) в размере 39 500 рублей (экспертное заключение от 20.04.2020 № 02631); полуприцепа CHEREAU C381BN (государственный регистрационный знак АЕ009119) в размере 125 500 рублей (экспертное заключение от 21.04.2020 № 027541925) (т.1 л.д.119-144, т.2л.д.1-12).

На основании заключений повторной независимой технической экспертизы ответчик дополнительно выплатил:

- по убытку № ККК 3009338225Р№001П (повреждение автомобиля марки VOLVO FH12) платёжным поручением от 24.04.2020 № 027548 денежные средства в общей сумме 21 696 рублей, в том числе 19 000 рублей в счёт возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля и 2696 рублей возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, платёжным поручением от 19.05.2020 № 056884 неустойку в сумме 11 075 рублей;

- по убытку № ККК 3009338225Р№001Д (повреждение полуприцепа CHEREAU C381BN) платёжным поручением от 13.05.2020 № 048386 денежные средства в общей сумме 51 199 рублей, в том числе 48 600 рублей в счёт возмещения расходов на восстановительный ремонт полуприцепа и 2599 рублей возмещения расходов на проведение независимой экспертизы.

Всего ответчик произвёл истцу выплаты в общей сумме 218 370 рублей, в том числе: возмещение расходов на восстановительный ремонт автомобиля VOLVO FH12 в сумме 39 500 рублей; возмещение расходов на восстановительный ремонт полуприцепа CHEREAU C381BN в сумме 125 500 рублей; возмещение расходов на эвакуацию транспортных средств с места ДТП в сумме 37 000 рублей; неустойка за просрочку страховой выплаты в связи с повреждением автомобиля VOLVO FH12 в сумме 11 075 рублей; возмещение расходов на проведение независимой экспертизы автомобиля VOLVO FH12 в сумме 2696 рублей; возмещение расходов на проведение независимой экспертизы полуприцепа CHEREAU C381BN в сумме 2599 рублей.

Не согласившись с суммой произведённых выплат, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Уведомлением от 05.06.2020 № У-20-79524/2020-001 в принятии обращения к рассмотрению отказано.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из пункта «Б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причинённый имуществу каждого потерпевшего, в размере до 400 000 рублей.

В силу пункта 21 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП от 17.01.2020 транспортному средству истца (в составе автомобиля VOLVO FH12, полуприцепа CHEREAU C381BN) причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована у ответчика.

В порядке прямого возмещения убытков потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Ответчик признал ДТП страховым случаем и на основании экспертного заключения осуществил выплату страхового возмещения в размере 218 370 рублей в пользу потерпевшего, в том числе 202 000 рублей страхового возмещения, 11 075 рублей неустойки, 5295 рублей расходов на проведение независимой экспертизы.

В материалы дела представлены экспертные заключения от истца и ответчика.

При обращении в суд с настоящим иском истец руководствовался результатами экспертных заключений, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Эксперимент», согласно которым: размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки VOLVO FH12 составляет 106 000 рублей (экспертное заключение № 034/2020); размер затрат на восстановительный ремонт полуприцепа CHEREAU C381BN составляет 364 500 рублей (экспертное заключение № 035/2020).

Возражения ответчика основаны на результатах экспертных заключений, выполненных независимой оценочной компанией «Русоценка», согласно которым: размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки VOLVO FH12 составляет 39 500 рублей (экспертное заключение от 20.04.2020 № 02631); размер затрат на восстановительный ремонт полуприцепа CHEREAU C381BN составляет 125 500 рублей (экспертное заключение от 21.04.2020 № 027541925).

Таким образом, между сторонами возник спор о размере страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.

Возможность самостоятельной организации экспертизы истцом до обращения в суд при его несогласии с экспертизой, проведённой страховщиком, согласуется с положениями пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Реализуя право судебного взыскания недоплаченной суммы, и, представляя свои доказательства суду, потерпевший, тем самым, позволяет страховщику также дополнительно обосновать правильность исчисления им размера фактически выплаченного страхового возмещения. Таким образом, вопрос о размере корректной суммы страхового возмещения передаётся под контроль суда, и разрешается по результатам рассмотрения дела путём сопоставления и анализа судом представленных сторонами доказательств, назначения судом оценочной (автотехнической) экспертизы.

В связи с возникшими разногласиями сторон судом по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт» Кудряшову Антону Андреевичу, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля VOLVO FH12, государственный регистрационный знак С670ЕН19, полученных в результате произошедшего 17.01.2020 ДТП, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства и учётом износа на момент ДТП?

- какова стоимость восстановительного ремонта повреждений полуприцепа CHEREAU C381BN, государственный регистрационный знак АЕ009119, полученных в результате произошедшего 17.01.2020 ДТП, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства и учётом износа на момент ДТП?

По результатам проведения судебной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт» подготовлено экспертное заключение от 30.01.2021 № 113, в соответствии с которым эксперт пришёл к следующим выводам:

- стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля VOLVO FH12, государственный регистрационный знак С670ЕН19, полученных в результате произошедшего 17.01.2020 ДТП, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства и учётом износа на момент ДТП, составляет: 102 982 рубля;

- стоимость восстановительного ремонта повреждений полуприцепа CHEREAU C381BN, государственный регистрационный знак АЕ009119, полученных в результате произошедшего 17.01.2020 ДТП, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства и учётом износа на момент ДТП, составляет: 334 300 рублей.

Стороны ознакомились с результатами экспертизы. В ответ на возражения ответчика по экспертному заключению от 30.01.2021 № 113 экспертом Кудряшовым А.А. представлены письменные пояснения, проанализировав которые, судом по собственной инициативе в отсутствие возражений сторон назначена по делу дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт» Кудряшову Антону Андреевичу, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

По результатам проведения дополнительной судебной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт» подготовлено экспертное заключение от 29.03.2021 № 20, в соответствии с которым эксперт пришёл к следующему выводу:

В связи с возникшими вопросами, в ходе рассмотрения дела, судом допрошен эксперт Кудряшов Антон Андреевич, который отвечая на вопросы суда и ответчика, пояснил методику проведения экспертизы, дал разъяснения об основаниях принятия решения о полной гибели полуприцепа (отсутствие в Российской Федерации официального представителя завода-изготовителя прицепа, специализированного центра, отсутствие сведений о взаимозаменяемости запасных частей, наличие информации о наличии повреждений, требующих замены кузовных элементов), также эксперт ответил на вопрос ответчика о возможности проведения ремонта полуприцепа, поддержал представленные ранее свои письменные пояснения.

Возражая, ответчик поставил под сомнение выводы судебной экспертизы, изложенные в экспертном заключении от 30.01.2021 № 113, в части обоснованности решения эксперта о полной гибели полуприцепа CHEREAU C381BN, государственный регистрационный знак АЕ009119.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учёта фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределённости в ответах, проведением повторной экспертизы, могут быть устранены выявленные противоречия.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктами 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учётом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Проанализировав заключение судебной экспертизы от 30.01.2021 №113 по второму вопросу, поставленному на разрешение эксперта, суд не установил в нём неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов и пришёл к выводу, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленному вопросу.

Согласно положениям, предусмотренным статьёй 14 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. При этом эксперт вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Как следует из заключения экспертизы от 30.01.2021 № 113, эксперт провёл её на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённым Банком России 19.09.2014 №432-П. При проведении исследования, в части стоимости восстановительного ремонта повреждений полуприцепа CHEREAU C381BN, государственный регистрационный знак АЕ009119, полученных в результате произошедшего 17.01.2020 ДТП, экспертом, исходя из требований, предъявляемых к безопасности транспортного средства, влияющих на безопасность дорожного движения, сделан вывод о полной гибели указанного полуприцепа в результате произошедшего ДТП, поскольку проведение восстановительного ремонта полуприцепа в условиях отсутствия специализированных сервисных центров и центров, сертифицированных производителем, взаимозаменяемых запасных частей деталей кузова, приведёт к внесению изменений в конструкцию транспортного средства в результате чего может произойти разрушение полуприцепа в процессе движения. Обоснование указанного вывода эксперта дано последним в письменных пояснениях и в ходе допроса в судебном заседании.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, а сделанные экспертом выводы, применённая методика исследования не отвечает критерию научной обоснованности. Само заключение эксперта от 30.01.2021 № 113 по второму вопросу не содержит противоречивых выводов, исключающих друг друга либо ставящих под сомнение обоснованность всего заключения по второму вопросу в целом. При этом экспертом в судебном заседании даны необходимые пояснения относительно использованных методик исследования и обоснованности тех или иных выводов. Одно лишь несогласие стороны спора с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, не может рассматриваться в качестве достаточного основания для критического отношения суда к данному экспертному заключению.

Ввиду того, что ответчик не обосновал существование необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы, оценивая заключение эксперта от 30.01.2021 № 113 по второму вопросу, заключение эксперта по результатам проведения дополнительной экспертизы от 29.03.2021 № 20, сравнивая соответствие указанных заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришёл к выводу о том, что указанные заключения эксперта в полной мере является допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в указанных заключениях не имеется, поскольку они составлены компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключения составлены в полной мере объективно, а их выводы - достоверны.

Таким образом, суд принимает во внимание заключение эксперта от 30.01.2021 № 113 по второму вопросу, заключение эксперта по результатам проведения дополнительной экспертизы от 29.03.2021 № 20, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупреждён об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Доводы и результаты экспертизы убедительны, сторонами спора документально не опровергнуты.

Правовой статус заключения судебной экспертизы определён законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, и размер ущерба, в частности, выраженного в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подтверждены документально, в том числе заключениями судебной экспертизы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 119 074 рубля страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля VOLVO FH12 (государственный регистрационный знак С670ЕН19).

Согласно экспертному заключению от 29.03.2021 № 20 подготовленному по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля VOLVO FH12, государственный регистрационный знак С670ЕН19, полученных в результате произошедшего 17.01.2020 ДТП, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства и учётом износа на момент ДТП, составляет: 158 574 рубля.

Ответчиком платёжными поручениями от 18.02.2020 № 94118, от 24.04.2020 № 027548 в счёт возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля VOLVO FH12 выплачены денежные средства в общей сумме 39 500 рублей (20 500 рублей + 19 000 рублей).

Следовательно, требования истца о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля VOLVO FH12 в заявленном размере 119 074 рубля, являются обоснованными (158 574 рубля – 39 500 рублей = 119 074 рубля).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 208 800 рублей страхового возмещения в связи с повреждением прицепа CHEREAU C381BN (государственный регистрационный знак АЕ009119).

Согласно выводам экспертного заключения от 30.01.2021 № 113 по второму вопросу, стоимость восстановительного ремонта повреждений полуприцепа CHEREAU C381BN, государственный регистрационный знак АЕ009119, полученных в результате произошедшего 17.01.2020 ДТП, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства и учётом износа на момент ДТП, составляет: 334 300 рублей.

Ответчиком платёжными поручениями от 20.02.2020 № 2766, от 13.05.2020 № 048386 в счёт возмещения расходов на восстановительный ремонт полуприцепа CHEREAU C381BN выплачены денежные средства в общей сумме 125 500 рублей (76 900 рублей + 48 600 рублей).

Следовательно, требования истца о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением полуприцепа CHEREAU C381BN в заявленном размере 208 800 рублей, являются обоснованными (334 300 рубля – 125 500 рублей = 208 800 рублей).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 37 000 рублей расходов на эвакуацию транспортных средств с места ДТП.

Согласно разъяснениям пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как следует из материалов дела, в том числе представленной истцом видеозаписи процесса эвакуации повреждённого в ДТП автотранспорта, в процессе ликвидации последствий ДТП принимали участие два эвакуатора марки VOLVO (государственный регистрационный знак С 006 ЕА 142), марки MAN (государственный регистрационный знак Х 007 РС 150), на оплату услуг которых истцом понесены расходы в общей сумме 74 000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии заявок от 18.01.2020, универсальных передаточных документов от 20.01.2020 №№ 95, 127, квитанций от 22.01.2020 № № 7, 9 на сумму 37 000 рублей каждая.

Ответчиком платёжным поручением от 20.02.2020 № 2766 в счёт возмещения расходов истца на эвакуацию транспортных средств с места ДТП выплачены денежные средства в сумме 37 000 рублей.

Поскольку материалами дела подтверждается обоснованность размера понесённых истцом расходов на эвакуацию транспортных средств с места ДТП, указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим прав на получение страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании 37 000 рублей расходов на эвакуацию (74 000 рублей – 37 000 рублей = 37 000 рублей).

Пунктом 7 статьи 4 Закона об ОСАГО установлено, что обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

В пункте 44 Постановления № 58 разъяснено, что с 1 октября 2014 года, то есть со дня введения утверждённых Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причинённым посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.06.2019 № 1641-О, подпункт «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающий размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить каждому потерпевшему вред, причинённый имуществу, являющийся частью механизма защиты прав потерпевших, направленного на повышение уровня защиты их права на возмещение вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, - с учётом того, что законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств транспортное средство с прицепом к нему, которому был причинён вред в результате дорожно-транспортного происшествия, рассматривается как одно транспортное средство (пункт 7 статьи 4, подпункт "б" пункта 1 статьи 11.1, подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 данного Федерального закона), - не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Таким образом, когда происходит ДТП с участием автопоезда, вред причиняется как грузовому автомобилю, так и прицепу, которые применительно к страховому случаю, рассматриваются как одно транспортное средство, поэтому возмещение вреда не производится по отдельности и максимальная сумма страховой выплаты составляет 400 000 рублей в целях компенсации ущерба, причинённого как тягачу, так и прицепу.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь приведёнными разъяснениями, учитывая, что вред в результате произошедшего ДТП причинён имуществу истца в составе автопоезда, суд приходит к выводу, что ответчик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение в размере не более 400 000 рублей.

Данную обязанность акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» частично исполнило, уплатив индивидуальному предпринимателю Чепкасовой Любовь Александровне страховое возмещение в общей сумме 202 000 рублей, в том числе: 39 500 рублей в счёт возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля VOLVO FH12; 125 500 рублей в счёт возмещения расходов на восстановительный ремонт полуприцепа CHEREAU C381BN; 37 000 рублей в счёт возмещения расходов на эвакуацию транспортных средств с места ДТП, поэтому размер страхового возмещения для истца не может превышать 198 000 рублей (400 000 рублей – 202 000 рублей).

Следовательно, признанные ранее судом обоснованными требования истца о взыскании страхового возмещения в общей сумме 364 874 рубля, в том числе: 119 074 рубля в связи с повреждением автомобиля VOLVO FH12; 208 800 рублей в связи с повреждением полуприцепа CHEREAU C381BN; 37 000 рублей расходов на эвакуацию, подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 198 000 рублей страхового возмещения.

В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

При этом истец не лишён возможности обращения с требованием о возмещении ущерба к причинителю вреда (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 487 744 рублей 12 копеек неустойки, в том числе: 163 924 рублей 12 копеек неустойки, начисленной за период с 19.02.2020 по 07.07.2020 за просрочку выплаты страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля VOLVO FH12; 323 820 рублей неустойки, начисленной за период с 21.02.2020 по 07.07.2020 за просрочку выплаты страхового возмещения в связи с повреждением полуприцепа CHEREAU C381BN.

Поскольку страховщик не выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, то в силу положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО к нему может быть применена неустойка, которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, поэтому начисление и предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

В то же время, проверив представленный истцом расчёт неустойки, суд признаёт его неверным. Производя расчёт неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, истец исходил из полной суммы причинённого ему ущерба, без учёта положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, ограничивающего размер страховой суммы 400 000 рублей, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причинённый имуществу потерпевшего.

С заявлением о выплате страхового возмещения индивидуальный предприниматель Чепкасова Любовь Александровна обратилась к ответчику 27.01.2020, в связи с чем заявленный истцом период начисления неустойки с 19.02.2020 по 07.07.2020 признаётся судом обоснованным.

Поскольку надлежащий расчёт неустойки в материалы дела не представлен, судом самостоятельно произведён следующий расчёт неустойки, подлежащей начислению за просрочку выплаты страхового возмещения, в пределах заявленного истцом периода её начисления с 19.02.2020 по 07.07.2020, с учётом совершенных ответчиком платежей в счёт выплаты страхового возмещения платёжными поручениями от 18.02.2020 № 94118 в сумме 20 500 рублей, от 20.02.2020 № 2766 в общей сумме 113 900 рублей (76 900 рублей + 37 000 рублей), от 24.04.2020 № 027548 в сумме 19 000 рублей, от 13.05.2020 № 048386 в сумме 48 600 рублей:

379 500 рублей (400 000 рублей – 20 500 рублей) * 2 дня (с 19.02.2020 по 20.02.2020) * 1% = 7590 рублей;

265 600 рублей (379 500 рублей – 113 900 рублей) * 64 дня (с 21.02.2020 по 24.04.2020) * 1% = 169 984 рубля;

246 600 рублей (265 600 рублей – 19 000 рублей) * 19 дней (с 25.04.2020 по 13.05.2020) * 1% = 46 854 рубля;

198 000 рублей (246 600 рублей – 48 600 рублей) * 55 дней (с 14.05.2020 по 07.07.2020) * 1% = 108 900 рублей,

а всего в общей сумме 333 328 рублей, что не превышает ограничения к общему размеру неустойки, установленные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Ответчиком платёжным поручением от 19.05.2020 № 056884 выплачена истцу неустойка в сумме 11 075 рублей, таким образом, сумма обоснованной неустойки составляет 322 253 рубля.

Ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и снижении её по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, устно представитель ответчика пояснил, что просит снизить сумму неустойки, которая подлежит к взысканию.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. При этом положения названной статьи могут быть применены и к случаям, когда неустойка определена законом (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда от 21.12.2000 № 263-О, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего её уплаты.

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Поскольку применительно к настоящему спору, по мнению суда, размер неустойки - 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, составляющий более 360% годовых, является чрезвычайно высоким, сумма исчисленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств конкретного дела, исходя из компенсационной природы неустойки, учитывая недопустимость превращения неустойки из меры компенсационного характера в источник обогащения, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму неустойки подлежащей взысканию с ответчика в размере 322 253 рублей на 50% до суммы 161 126 рублей 50 копеек.

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости с учётом обстоятельств настоящего дела и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. Доказательств необходимости наибольшего снижения неустойки ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 487 744 рублей 12 копеек неустойки, в том числе: 163 924 рублей 12 копеек неустойки, начисленной за период с 19.02.2020 по 07.07.2020 за просрочку выплаты страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля VOLVO FH12; 323 820 рублей неустойки, начисленной за период с 21.02.2020 по 07.07.2020 за просрочку выплаты страхового возмещения в связи с повреждением полуприцепа CHEREAU C381BN, подлежат удовлетворению частично в сумме 161 126 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению в сумме в сумме 359 126 рублей 50 копеек, в том числе 198 000 рублей страхового возмещения и 161 126 рублей 50 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 6605 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, в том числе 3204 рублей расходов на проведение независимой экспертизы автомобиля VOLVO FH12, 3401 рубль расходов на проведение независимой экспертизы полуприцепа CHEREAU C381BN.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Пунктами 99 и 100 Постановления № 58 предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру повреждённого транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесённых потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведённой страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Судом установлено, что необходимость обращения истца к эксперту вызвана несогласием с величиной страхового возмещения, определённого ответчиком.

В связи с этим, требование о взыскании расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы квалифицируется судом как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не как убытки.

Согласно пункту 101 Постановления № 58, исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесённые потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания того, что понесённые потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что общая стоимость услуг независимого эксперта по оценке ущерба составила 12 000 рублей, оплачена истцом полностью, что подтверждается договорами от 06.03.2020, актами сдачи-приёмки выполненных работ по проведению экспертизы от 20.03.2020, от 15.04.2020, кассовыми чеками от 20.03.2020 № 02, от 15.04.2020 № 01 на сумму 6000 рублей каждый. Доказательства того, что расходы в указанном размере являются завышенными, ответчиком не представлены.

Ответчиком платёжным поручением от 24.04.2020 № 027548 в сумме 2696 рублей, платёжным поручением от 13.05.2020 № 048386 в сумме 2599 рублей, а всего в общей сумме 5295 рублей выплачено истцу денежных средств в качестве возмещения расходов на проведение независимой экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание результат рассмотрения дела, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 100), суд признаёт расходы истца в размере 12 000 рублей, связанные с проведением независимой экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью «Эксперимент» до обращения в суд, необходимыми расходами, понесёнными истцом в связи с рассмотрением данного дела, и, учитывая выплату ответчиком 5295 рублей в качестве расходов на проведение независимой экспертизы, исходя из права истца самостоятельно определять размер требования, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в указанной истцом сумме 6605 рублей (12 000 рублей – 5295 рублей = 6705 рублей).

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счёт истца судебных расходов пропорционально объёму требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Соответственно, при распределении судебных расходов по правилу их пропорционального возмещения исходя из размера удовлетворённых требований, суд исходит из заявленной цены иска 852 618 рублей 12 копеек (364 874 рубля страхового возмещения + 487 744 рубля 12 копеек неустойки) и размера исковых требований, который признан судом обоснованным 520 253 рубля (198 000 рублей страхового возмещения + 322 253 рубля неустойки).

Учитывая частичное удовлетворение иска, понесённые истцом расходы на оплату услуг независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 4030 рублей 26 копеек (6605 * 520 253 / 852 618,12).

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, которые в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными расходами.

Платёжным поручением от 28.12.2020 № 1 истец перечислил на депозитный счёт Арбитражного суда Республики Хакасия денежные средства для производства судебной экспертизы в сумме 22 600 рублей. Учитывая частичное удовлетворение иска, понесённые истцом расходы на оплату услуг судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 13 790 рублей 13 копеек (22 600 * 520 253 / 852 618,12), в оставшейся части 8809 рублей 87 копеек расходы, понесённые истцом на оплату услуг судебной экспертизы, относятся на истца и не подлежат возмещению.

Государственная пошлина по делу (c учётом увеличения иска) составляет 20 052 рубля, уплачена при подаче иска чек-ордером от 12.08.2020 (операция 11) в меньшем размере 19 103 рубля. Недоплата составила 949 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счёт ответчика в сумме 11 286 рублей 39 копеек (20 052 * 520 253 / 852 618,12 – 949). Недостающая государственная пошлина в сумме 949 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 106, 110, 112, 167 - 171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования частично: взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу индивидуального предпринимателя Чепкасовой Любовь Александровны 359 126 (триста пятьдесят девять тысяч сто двадцать шесть) рублей 50 копеек, в том числе 198 000 рублей страхового возмещения и 161 126 рублей 50 копеек неустойки, а также 11 286 (одиннадцать тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 39 копеек расходов по государственной пошлине, 4030 (четыре тысячи тридцать) рублей 26 копеек расходов на проведение досудебной экспертизы, 13 790 (тринадцать тысяч семьсот девяносто) рублей 13 копеек расходов на проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать сакционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход федерального бюджета 949 (девятьсот сорок девять) рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

Г.И. Субач